前记：

本文于08年12月25日发表于我的新浪博客，现转移到科学网的博客，欢迎大家批评指正。

正文：

千呼万唤始出来的燃油税终于出台了。

在出台之前，政府这次或真或假的也征求了民意，不论这些意见是否对最后的定案产生了影响。

但是当争论期结束，正式要实施的时候，一些人却感觉不情愿了。比如今天在各大门户网站上面的 一则醒目的新闻 十教授向总理建议:提高燃油税 每升最低应超3元。

 题目很擂人，内容却很幼稚！况且，在征求意见结束之后再上书，本身就是一件违反程序的事情，早干啥去了。并且还弄个公车上书似的，太把自己当回事。

读完之后，给我的整体感觉是，百无一用是书生，还真的是有道理的。不知道这些由北大清华教授领衔的十大教授群体是久居象牙塔太久，不食人间烟火，还是真的认识水平太低。

 开头两段，基本是废话，此处不再分析。

 第三段，作者们亮出来这次上书的观点：全面审视我们的能源形势和消费方式，建立到位的政策，十分迫切。其目的不仅是解决当前能源短缺问题，更是为建设节约型社会、生态友好型社会奠定良好的基础。不然，未来二十年间，我们将付出难以承担的代价。应该说，出发点不错。

 接下来，教授们提出了他们的观点：合理的价格，是良好的信号和强有力的杠杆。我国石油短缺，土地(道路之基础)短缺，城市清洁空气短缺。对稀缺物资的消费征收重税，符合市场规律，符合大多数公民的利益，符合国家的长远利益。

 此处的观点，逻辑基本不通。

首先，教授们指出对稀缺物质收重税，符合市场规律。真的如此吗？按照前面教授们说的，我国新鲜空气稀缺，那么生活在空气好的城市里面的人，是不是要缴呼吸税，用来治理北京这样污染严重的城市的空气。

第二，高油价符合大多数公民的利益。这个地方简直就是大白天说梦话了。不信随便找个人问一下，不管是有车一族，还是无车一族，是希望油价高呢，还是希望油价低呢。如果大多数人都感觉吃亏了，那么凭什么说，对大多人有益呢？详细的分析，附在后面。

第三，符合国家的长远利益。我不知道教授们说的国家长远利益是什么，所以不在这里直接反驳这个观点，但是会在后面附上高油价对国家经济发展的损害。

提出观点之后，十大教授开始为他们的观点寻找支持的理由。不过这些支持的理由，真的是可笑的很。教授们首先指出1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号。这一额度不仅低于欧盟国家(约合人民币6元/升)，也低于我们周边国家和地区，唯独接近于美国。不知道在教授的眼中，这个资源短缺的信号怎么传递才合适？要是按照他们的心愿，是不是应该至少10元之上，和1元相差一个数量级才合适。3－4元，和1元相差也不大嘛。为了说明1元燃油税太低，教授们还拿出来欧洲和美国当例子做对比，但是教授们的脑袋却没有往深层次考虑，那就是是否中国目前和欧洲以及美国一样发达了，所以我们要和他们缴纳差不多的燃油税。事实上，可以很容易理解，在中国收入没有欧洲和美国高的情况下，过高的燃油税，会使中国的经济严重失血，进而产生经济倒退。还要补充说明的是，我们亚洲的其他国家，比如马来西亚，燃油税和我们相比，低的很，这样公民还不买账，很多行业都在罢工，说燃油税太高了。

 教授们接着指出：我们不能效仿美国的生活方式，我们没有那么多资源。因此也不能效仿美国的燃油税额度。我想这些教授的生活水平应该不差，很多应该是有车有房，小康或者之上的生活水平。但是为什么他们这种过上美国人的生活的人，就不希望别人过得好一点呢？是别人都和他们一样生活舒适，让他没有优越感，还是怕别人开车上路，和他们争道路。实事求是的说，人人都是希望过上好日子的，所以美国人现在的生活方式，就是中国人的未来。这一趋势，是不可避免的，不是教授，政府所能阻挡的。我们现在要做的，就是怎么能让这一生活方式体面的到来，而不是某些人为了仅仅让自己生活舒服，阻止别人生活的更好。国人的生活方式，肯定和资源有关，但资源不会是决定因素。比如日本，人均国土面积和资源都比我们少，但是这并不防碍日本人过上有车有房的生活。我们不能效仿美国的燃油税额度，教授们倒是说的不错，因为我们的燃油额度要是和美国一样的话，那实在是太高了。

 教授们还有一个问题没有考虑，收取那么多的燃油税，用来干什么呢？

 下面讨论一下油价和公民以及国家利益之间的关系。油价高了，比较明显的是有车一族的利益受到损害，因为要多支出油钱。在现代社会中，几乎所有的商品，都是需要支出运输成本的，所以油价高了，运输成本就会增加，进而商品就会以比较高的价格出售。所以油价高，对每个公民的生活，都显而易见带来负面影响的。今年秋天甘肃那边苹果丰收，但是价格大跌，因为没有人来买。为什么没有人来买呢？因为油价太高，运一车苹果到北京的话，运输费比苹果的本钱还要多。由此看来，油价高了，会极大的损伤农民的利益。何尝是农业，石油是工业的血液，如果油价高了，中国相当一部分的企业，可能就会微利，甚至亏损，那么会造成企业生产不足。长此以往的话，肯定会造成中国的工业失去活力和竞争力。中国的公民得不到优质生活保障的相应商品，只能呼吸新鲜空气。

其实这十大教授，和那些反对三峡的人差不多，都是目光短浅，看问题肤浅，所以拍拍脑袋就上书，难免怡笑大方。

 国家大是，难得几言描之，寥寥数语，权做管中窥豹！

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自苗元华科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-214181-216230.html

上一篇：关于怎么解决内需－给周小川们支招
下一篇：地球真的在自转啊－－米歇尔. 傅科摆实验－十大美丽的物理实验之四