真理的困惑

 

说道真理二字的时候，我们都有种庄严、神圣的感觉。《国际歌》说：要为真理而斗争！多少共产党人和革命志士为此奉献了自己的青春、热血甚至生命。

 

但是，真理一词也有滥用的时候。过去，皇帝对臣子说的话就是真理，父亲对儿子说的话也是真理，丈夫对妻子说的话都是真理。这就是所谓“三纲五常”中的“三纲”。林彪曾说毛主席的话句句是真理，一句顶一万句。当时就有人反对这种说法，现在，林彪的这句话被人们视为笑柄，永远钉在历史的耻辱柱上。

 

然而，在当下的社会，上级、领导的话仍然句句是真理，下级必须完全照办，不能有半点含糊，只是大家心照不宣，不能像林彪那样公开去说，埋头执行就行了。不过人们心里明白，这种说法的真理，是假冒伪劣的真理。在我们的心中还是有对于真理的清醒把握的。

 

按照人们一般的看法，真理被认为是真正的道理，绝对正确，是放之四海而皆准的东西。例如：太阳从东边出来，从西天落下。这句话就是真理。

 

自然科学被人们认为是放之四海而皆准的。因此，人们习惯地直接把自然科学说成真理：相信科学！相信真理！

 

其次，真理不仅是最高的道理，也被认为是最公正的标准：真理面前人人平等。只有心怀鬼胎、搞阴谋诡计的人才害怕真理。权力也不能占有真理。而把握真理的人更是无所畏惧。当年布鲁诺在火刑柱下仍然正气凛然、视死如归。教会虽然判处他死刑，却不能改变他发现的真理。

 

此外，真理还被认为是进步的东西，具有正面的价值。比如，我们经常说追求真理，意思与追求进步、光明相同。如果在悼词中说某某人一生追求真理，那就是对他（她）整个人生的很高评价。

 

当然，问题还在于，我们如何知道什么是真理？或者说，以什么标准来判断真理？最为我们所熟知的就是：

 

实践是检验真理的唯一标准。

 

这些是我们关于真理的常识。那么，这些说法能否完全成立？也可以问：这些说法是否就是真理？让我们来检视一下。

 

先从真理的标准入手。我们说：太阳从东边出来，从西天落下。用实践来检验，没错。但是，我们说：共产主义一定要实现。这句话却无法用实践来检验。因为，共产主义社会离我们现实社会还很遥远，远远没有实现，我们如何用实践来检验？如果我们还没有用实践来检验，我们能否说这个命题还不是真理？至少暂时还不是真理？因此，“共产主义一定要实现”这句话不能用实践检验，表明这里有个悖论：要么，这句话不是真理；要么，实践不能作为检验真理的唯一标准。这两条不能同时成立。

 

如何解开这个悖论？

 

我们是否可以说，革命的真理与自然科学的真理不一样？自然科学的真理可以用实践来检验，而革命的真理毋需用实践来检验？

 

回答是：肯定不行。

 

发生在20世纪80年代中国关于真理标准的大讨论，就是关于革命真理的讨论，结论也旗帜鲜明，认为革命的真理也必须要用实践来检验。同时，我们也认为，马克思主义就是科学，对于这种信念我们任何时候都没有动摇过。

 

那么，如何解决问题？

 

信念不可以动摇，在理论和逻辑上我们却无法论证，这个结我们解不开。可见，用这样的方法来论证真理，就会出现像数学中的无解题。

 

显而易见，我们所理想的和进步的东西，在证明上都会遇到与革命的真理相同的境遇，因此，都不能简单地与真理等同。

 

那么，现代的自然科学是否就是真理？也难说。首先， 有些自然科学理论在实践中也是无法检验的。

 

譬如数学中的复数，在生活中怎么会找到用-1的平方根这样的事物呢？还有关于宇宙起源的理论，也是无法用实践检验的，最多用实验证明，实际上都具有假说的性质。

 

其次，实践检验过的结论，不能达到最终的确定性。例如，在标准大气压的条件下，水在摄氏100度就会沸腾，在摄氏0度就会结冰。这个结论，现在我们可以说是真理。因为我们已经进行了成千上万次的实验，结论没有改变。但是，这只是说明，至今为止这个结论是正确的。谁能保证这个结论在下一次试验中不被改变呢？

 

从科学史的角度说，托勒密的“地心说”理论，在被哥白尼的“日心说”代替之前，被人们使用了约1400年。在这1400年里，西方的天文观察家和历法计算者，没有从根本上怀疑过“地心说”的正确。然而，1400年后哥白尼却改变这个理论。同样，亚里士多德的很多物理学观点，也影响了人们一千多年。在牛顿力学改变了亚里士多德结论的几百年之后，爱因斯坦等人的现代量子力学又推进了牛顿的学说。这说明，

 

一种自然科学的结论，在一段时间内可能被无数次验证为正确，但是，却不能证明它以后永远正确。

 

用实践检验的次数，只能证明此前这种理论的正确，而决不能认为这个理论已经得出一个终极的结论。可见，这样的自然科学也不是那种我们认为的绝对正确、放之四海而皆准的真理。

 

这样说来，什么是真理？

 

我们对于过去确定无疑的真理，对于判断真理的方法，甚至对于自然科学都进行了质疑。那么，世界上还有真理吗？

 

在西方的语境中，真理（truth）一词与真（true）的含义密切相关。真的意思是指我们对对象确切、可靠的把握。而我们获得对于对象确切、可靠的把握，实际上就是获得了关于对象的知识（knowledge）。因此，真理、真、知识在西方语境中的意义非常接近。西方哲学中讨论的真理问题常常与知识问题混在一起。这与我们汉语语境中真理的意义不尽相同。

 

从西方哲学的角度看，我们刚刚讨论的真理观，是一种“符合论”的真理观。

 

“符合论”的真理观认为，一个观点、一种思想或理论是否正确，用经验事实进行验证，符合的就是真理，不符合即为谬误。

 

即如上文我们提到关于水的沸腾和结冰的理论那样。“符合论”的真理观并非完全错误，常常是有效的，但却存在缺陷，有它的软肋。

 

除了“符合论”的真理观之外，西方哲学史上还有形形色色的真理观。例如影响较大的有波普（Karl R. Popper 1902-1994）的“证伪论”，提出科学通过推测和反驳而前进的真理观，等等。这些真理观都有一定的道理，但也都存在缺陷。这说明，在真理问题上，人们还没有一个普遍认同的共识。

 

就是说，至今我们还没有找到一种能够被人们普遍接受的关于真理的定义。

 

因此，我们仅仅了解“符合论”的真理观，仅仅把实践当作是检验真理的唯一标准，是不够的。事实上，关于什么是真理及其标准的讨论还远远没有终结。

 

我们看到，现代绝大多数的自然科学理论，是建立在这种“符合论”的真理观之上的。自然科学为人类带来了福利和效率，在一定程度上是有效的，这是有目共睹的事实。但是，从上面的讨论就可以看出，自然科学绝对不是无懈可击的，也有自身的局限。因此，把自然科学简单等同于真理，尤其是等同于汉语语境中的真理，就很容易走向另一个极端，变成对于自然科学的崇拜。崇拜是非理性的，接近于信仰。

 

用崇拜和信仰的态度对待自然科学，与一个教徒对待宗教态度实质上已经没有区别了。因此，我们不仅要反对一般的迷信，也要警惕对于自然科学的迷信。以为自然科学能够解决一切问题，与以为上帝能够解决一切问题，在本质上是没有差别的。

 

顺便还应该提到，我们的哲学教科书上还有所谓绝对真理和相对真理之说，即把我们已经获得的真理称为相对真理，而所有的相对真理之和就是绝对真理。就是说，如果我们不能获得所有的相对真理，我们就不能获得绝对真理。因此，只要人类的认识没有终结，绝对真理就不可能达到。这个意思实际上告诉我们，绝对真理事实上是没有的。因为，人们只能在一个一个的相对真理的山头上不断攀登，而这种山头是无限的，因此永远不可能获得一个终结的结果。

 

如果把绝对真理当作一个设定的理想状态，即人类认识真理的最高点或终点，那么，对于这种终点的追求，实际上就变成了一种信念或信仰。不仅我们每个个体的生命，就是整个人类的生命也无法到达这个终点。

 

这样，一个哲学的命题立刻就转化为带有宗教色彩的命题了。

 

话说到此，什么是真理还没有回答，实际上也无法回答。因为，真理的问题对于人类还是一种困惑。

 

然而，尽管困惑，我们还是看出目前人们对于真理认识的误区。

 

可见，困惑者也有某种清醒，而清醒者似乎并非真的清醒。也许，作为读者的你，现在由原来的“清醒者”变为一个困惑者了。但是，你不觉得，这种困惑比原来的“清醒”更清醒一些吗？

 

西方哲学中关于真理问题有很多奇谈怪论，这些观点虽然有点出人意外，甚至危言耸听，但绝不是无稽之谈，而是严肃、认真的理论。这些理论会在我们的日常视野之外，洞开一些新颖、奇妙的景致来。