博文
科學真的可證偽嗎?
||||
可證偽性是科學與非科學劃界的標準
現在這種觀點很流行
尤其是在那些科學主義者那裡
這是他們對科學進行神化的高級武器
當然他們是比那種科學永無謬誤的入門級科學主義高級的版本
也許勉強可以稱為2.0版（當然還不是專業版，以後再批專業版）
可證偽性的概念是由卡爾·波普爾打造的
這廝文章簡明通俗易懂頭腦簡單邏輯清晰是許多科學家的最愛
但是可證偽性的說法仔細研究
就會發現不過是哲學家在書齋裡閉門造車的產物
禁不起科學史的檢驗的
說起來波普爾拈出證偽說是因為他反對證實說
大家過去都認為科學假說可以通過實驗結果得到證實
波普爾經過認真分析指出這是不可能的
我個人覺得這是他老人家對科學哲學做出的重大貢獻
許多人感到吃驚
這和我們通常對科學運行的邏輯似乎衝突
但是波普爾說得沒錯
例如，鬼王這廝混進某個實驗室做了首席科學家（呸，這輩子做夢吧！）
提出了個假說A
如何驗證呢？
簡單！
分析這個假說
加上各種邊界條件
得出一個推論
假如A成立
在條件B下
可得出結果C
然後我們去做實驗
結果發現在條件B下
得出了結果C
因此鬼王就證實了假說A
以上的過程就是大家所設想的實驗證實假說的過程
但是仔細推敲發現滿不是那麼回事
首先科學假說A應該是一個普遍的全稱命題
其推論C也應該是一個普遍的全稱命題
而實際上鬼王在試驗室裡邊煙薰火燎不眠不休老婆不碰地做了幾個月試驗所得出的結果
卻不可能是普遍的全稱命題
只能是單個科學事實
或者一組有限的科學事實C1,C2,C3,……CN(N為有限整數)
根本無法獲得普遍命題C
怎麼能證明假說A呢？
明眼人一看就知道
這其實就是歸納難題的翻版
無論如何得不出確定的證實結論
就好像牛頓力學雖千萬次的實驗
結果雖然都與牛頓力學一致
卻都不能證實牛頓力學
後來我們才知道
原來的實驗都是在低速的條件下做的……
證實主義者們在沮喪了半天後
擦乾了眼淚
修正了他們的主張
重新鼓足了勇氣說：
沒錯
我們不能確定地證實一個科學假說
但是實驗結果的一致可以提高假說正確的概率
我們科學知識本來就是高度或然性的知識
這沒錯了吧！
波普爾這時出手了
他長嘯一聲
華山頂上松濤陣陣
瞄準證實派弟子的軟肋
拍出一塊批評邏輯錯誤的厚厚板磚
他說
讓我們重新溫習邏輯推理
如果A,則B
那麼否定B,就否定了A
這叫否定後件的邏輯推理
是有效的
而相反
認為肯定B，就能推出肯定A
這叫肯定後件的邏輯推理
是個典型的邏輯錯誤
是邏輯學很基本的內容
你們忘了嗎？
假如科學假說A成立
則在條件B下科學推論C成立
今C成立
你們因此就敢說A成立
你們這不是忽悠人嗎？
就好像說
如果李亞輝是天使
那他就會有翅膀
今天你們發現他有翅膀
你們就敢說他是天使？
不是胡扯嗎？
地球人都知道
他明明就是個鳥人嗎，哈哈哈
因此
波普爾很自負地炫耀
只有他注意到了對於後件否定和肯定之間的不對稱性
強調科學假說不能確定地被肯定
但是卻能確定地被否定
也就是說
無論您看過多少隻白天鵝
也不能說證實了“凡天鵝皆白”的命題
但是只要發現了一隻黑天鵝
就足以否定“凡天鵝皆白”
進而他主張科學從經驗中學習取得進步
科學的精神是批判精神
科學所提出的假說都是可以用實驗來證偽的
這保證了科學總是可以通過糾正錯誤來進步
因此他的學說又稱之為證偽主義
他不僅影響了許多科學家
而且他因為發表了《開放社會及其敵人》一書
被英國女王授予了貴族的爵位
甚至金融大鱷索羅斯到處吹噓
他之所以能投機成功就是應用了波普爾的哲學的緣故
話說當年波普爾還是一個毛頭小伙
有三個理論讓他著迷
那就是三個偉大的猶太人提出的：相對論、精神分析學說和馬克思主義
這廝每天都在琢磨：
這三個理論哪一個是科學理論呢？
聽起來都很有道理
都驚世駭俗
都能解釋非常多的現象
但是直到有一天
愛丁頓要組織日食觀測隊去驗證愛因斯坦的相對論
報社記者去採訪愛因斯坦
問他要是驗證結果與相對論預言的不一樣
該如何呢？
老愛就對他說
那說明俺的理論不中（此處用河南話讀）
俺就回家再編新的假說
……
涉世不深的波普爾聽了之後讓狡猾的愛因斯坦給忽悠得眼淚嘩嘩的
嘛叫科學？
介就是科學！（此處用用天津話念）
科學家爲了真理
毫不顧忌自己的面子
絕不會爲了捍衛自己學說而詭辯
這才是追求真理的做派
在實驗觀測驗證之前
科學假說自己就規定了在什麽情況下假說是錯誤的
這種光明磊落的胸襟多麼值得學習啊！
然而，相比之下弗洛依德和馬克思哥倆就不那麼厚道了
你要去找弗洛依德分析你的精神（那可是很貴的啊）
他會分析你的所有問題和困擾都是你潛意識中殺父娶母的俄狄浦斯情結鬧的
如果你點頭稱是
那就皆大歡喜
他的理論得到了有一次的驗證
要是你大發雷霆
說你弗洛伊德這完全是胡扯瞎掰鬼扯淡
他也不會生氣
只是笑眯眯地很冷靜地告訴你
你這種表現說明你的俄狄浦斯情結還挺厲害
所以你才會否認
在他看來這再一次印證了他的理論的正確性
敢情怎麼他都有理啊！
馬克思也好不到哪裡去
他用階級和階級意識分析許多社會文化現象
指出人的本性是社會關係總和
不存在抽象、普遍的人性
當然你可以在社會生活中找到許多現象來支持這種說法
例如科學網上許多海龜和土鼈之間的衝突和鬥爭等等
說明存在決定意識
的確有階級立場這事存在
但你要是舉出相反的事實
如文學作品最喜歡謳歌的跨民族、跨階級、衝破一切藩籬的可歌可泣動人的愛情故事
說明還是存在超越一切階級、種族、民族、地域藩籬的普遍人性
而且這種普遍的人性才是最永恆的……
老馬會習慣性地捋一捋他那著名的大鬍子（的確很酷很性感不是嘛？）
向你深刻地指出
你無視這種愛情故事發生的特定背景
無視這種愛情故事受到的階級矛盾和差別的約束與制約
看不到這種愛情故事不過是爲了抹殺階級差別的資產階級意識的產物
說明了資產階級意識形態對階級衝突和鬥爭的扭曲和掩蓋到了何種嚴重的程度
你小子早已上了資產階級宣傳的當了
恰恰說明了階級意識滲透的無所不在
這個案例更進一步地說明了階級鬥爭理論的普遍正確性……
波普爾那時還很嫩很青澀
也說不過這些老狐狸
但心裡不服
總覺得這裡邊有貓膩
聽了愛因斯坦的忽悠之後
茅塞頓開恍然大悟
說你們倆這是常有理
任何情況都能解釋為支持你們的理論
那你們的理論就不是科學的理論了
後來波普爾這廝拼命反對馬克思主義
變成了一位狂熱宣傳自由主義的傢伙（俺的偶像費耶阿本德當年寧願找不到飯轍也不願給他當助手）
這且不提
隔壁家的二傻子站在教室外面
聽蔣科學在課堂上唾沫星子亂飛
像賣假藥的傢伙那樣聲嘶力竭
起勁地忽悠清華不明真相的學子
不禁點頭
嗯，波普爾的思路講得還算清楚
也沒有太大的硬傷
我聽說你這廝對波普爾還敢不服
我倒想聽聽你怎麼來反駁波普爾
別忘了我和大傻都是波普爾的粉絲
我手裡還拿著兩塊厚厚的板磚呢
你要是講得不對可別怪我不客氣
（額滴神哪！
怎麼能讓二傻這樣天狼星的盲流竄到清華園呢？
校園安全的確是大問題！
大學現在和幼兒園一樣都需要警察叔叔來保護啊！）
蔣科學課間上了趟洗手間
順便也整理了一下思路
第二節課一上課就開始拿起板磚使勁砸波波爵士
波波牛哄哄地以為發現了科學與非科學的截然區別
其實這都是他一廂情願地遐想
實際情況滿不是那麼回事
搞科學哲學的這幫傢伙們都喜歡傍大款
誰都拿愛因斯坦說事
愛因斯坦這廝也是老好人一個
他還誰都支持
誰都能拿到對自己有利的證據
怪不得老愛的人緣這麼好呢！
同樣是愛因斯坦當年提出相對論時
也有科學家做實驗結果與相對論不一致
老愛那時可不客氣
牛哄哄地說你這個實驗結果還很難說
後來果然發現實驗有問題
而相對論沒錯
科學界有句諺語說
實驗結果除了做的人之外
大家都相信
而科學假說
除了提出的人之外
大家都不信
做過實驗的人都知道
實驗涉及的因素是何等的複雜
對於實驗結果哪敢隨便輕信？
如果大家認為只要一個假說與實驗結果相衝突
假說就會被證偽
那沒有一個假說有可能活下來的
例如蔣科學當年在上海華東師範大學生物系讀書的時候
所有的實驗沒有一次能按照要求完成的
實驗報告都是抄別人的數據
如果要以他的實驗結果爲準的話
這廝不知推翻了多少科學理論
發現了多少炸藥獎級的偉大成果了！
可見當實驗結果與假說理論相衝突的時候
錯的未必就是假說理論
實驗結果也可能有問題的
二傻哈哈一笑
老蔣你這太賴了
我們說實驗結果證偽假說理論
當然不是說隨便一次實驗的結果
也不是像老蔣那樣實驗白癡們所做的爛實驗
而是要多次重複實驗後經科學共同體認可的實驗結果
實驗結果本身不可靠的問題就消除差不多了吧？
蔣科學馬上反駁說
沒那麼簡單
你既然承認了實驗結果本身也不是絕對可靠的
也需要審查
拿在實驗與理論或者假說衝突時
兩造的關係就不再像波波理論原來所設想的那樣單邊關係
而是雙方彼此互動的結果
這當然就已經突破了過去證偽理論的簡單性了
不僅如此
就算實驗結果可以信賴
實驗結果與假說所推導的預言相衝突
也仍然不能成為證偽假說的根據
二傻愣了一下
還有這事？
您給我好好講一講
看您有什麽站得住的理由？
蔣科學微微一笑
對二傻說
我們還是回過頭來
重新溫習一下證偽的邏輯
我們說如果A，則在B條件下，C成立。
現在我們發現在B條件下C不成立
因此A不能成立
以上的邏輯其實是過分簡化的邏輯
因此掩蓋了太多的複雜因素
真實的邏輯應該是這樣的：
如果假說A成立
並且D、E、F……等這些假說都成立
則在B1、B2、B3、B4、B5、B6……BN這些條件都具備的情況下
C成立
現在我們發現在B1條件下C不成立
因此或者假說A不能成立
或者假說D不能成立、E不能成立、F不能成立……
或者B2、B3、B4、B5、B6……BN等條件中至少有一個未滿足。
證偽的矛頭原則上可以改為指向其他輔助性的原理以及輔助性的知識
未必可以否定我們所關注的假說
舉例來說
當年哥白尼這廝說地球繞太陽轉
而且它自己還有自轉
意大利有個二傻子研究了半天
得出結論日心說被證偽了
他的理由是這樣的
既然地球不是老老實實呆著不動
而是年復一年地繞橢圓軌道公轉的
那麼可以推知
在一年的不同時間如春分和秋分
地球在不同位置上
所看到的遠處的恒星
視角應該有所不同
就是所謂的“歲差”
問題是當時的天文記錄表明根本不存在什麽歲差
這不就說明日心說是胡說八道嗎？
另外
假如地球真的自轉的話
我們跑到比薩斜塔上扔一塊板磚下來
不應該落到原地
而應該落到邊上一點的地方
實際上我們扔了之後就落在原地的
可見我們的經驗就證偽了日心說
後來大家都知道的結果是
原來我們距遙遠的恒星距離太遠
實際歲差比我們原先估計的要小許多許多
實驗結果與推論不一致
否定的不是日心說
而是原先估計的地球與恒星距離這一知識
認為如果地球自轉的話
板磚從塔上扔下來應該落在旁邊而非原地
這一設想是錯誤的
實驗結果與推論不一致
否定不是日心說
而是舊的物理學
可見當實驗與假說衝突時
這種不一致常常會被轉嫁到輔助知識和輔助理論身上
而保護受到批評的假說
可見科學家在假說受到批判的時候
也常常耍賴皮
推卸責任
而且常常也很成功
你現在還能說可證偽性是科學與非科學的劃界標準嗎？
你還敢說物理學與馬克思主義或者精神分析理論有什麽本質不同嗎？
（李亞輝看到這裡鼻子都氣歪了
他會大罵繁體字總是在攪混水
把科學與仙術混為一談
哈哈哈
在我看來
科學哲學的新成就
就是在不斷消解科學與鬼王口中仙術的差別）
二傻子愣了半天
然後說
對不起
我要出去抽根煙撒個尿
你等著不要逃
我回來再和你理論
說著小臉憋得通紅匆匆忙忙地溜走了
|
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
https://m.sciencenet.cn/blog-224810-326946.html
上一篇：如何克服科學技術的戒斷反應？
下一篇：蔣科學從來不迷信
