昨日看了“王安邦”的博文“Appeal几篇文章后的薄思”http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=323367，心里颇有感触。其实做了这么多年科研，我文章也投过不少次，我一般是很少和编辑appeal，一则是我本身也是做编辑的，知道处理一篇稿子从收稿，到找审稿人，到通知作者审稿意见等等，过程很不容易，更何况是每天都要处理很多稿件。再则，一般的appeal原则上编辑都是倾向于尊重审稿人意见的，改变的机会一般都很小。

不过即便如此，至今我还是有过两次的appeal的，一次是在2004年，投稿到European Journal of Inorganic Chemistry，文章是关于气相沉积做氧化锌纳米结构的，结果审稿意见回来，一个说修改一下几处打印错误即可发表，另外一个却说，我的文章说采用的气相沉积法发展已经n多年了，60年代就有人用次方法长氧化锌薄膜等材料，因此方法一点意思也没有，不能接收。看到意见很恼火，给编辑发了一封长长的信，详细介绍了用气相沉积做氧化锌纳米结构的近几年工作进展，我们说做的思路及结果的创新性。可惜编辑回信说还是尊重审稿人的意见，不能发表我的文章。我呢，也就只好改投Chemical Physics Letters，结果上午投出去，下午就收到主编的来信，不用修改直接接收。

第二次Appeal，是一个头道Journal of the American Chemical Society的文章，具体内容因为文章至今为发表，所以不提了。投出去后收到三个审稿意见，前两个人都是小改后接受，关键是第三个人，直接说我的工作，已经有一个组做了很多类似的工作（其实仔细对比我的工作和那个组的工作，改组采用的是液相法做很多core/shell结构的颗粒，大小很不均匀，而我的工作是用气相沉积法先得到非常均匀的core/shell结构，然后通过升高反应温度得到纳米环结构，这两个工作几乎完全没有相似性（不过从审稿人的口气中，可以猜出其实他就是在自己在审稿意见中提到的那个组的老板，一个以色列人。），唯一相似的可能就是里面形成的shell是同一种成分，拿这个作为据稿理由实在让我不满，就给编辑发了封信appeal，详细的说明了这些工作的不同之处。很快收到编辑的回信，在信里他说他看了这些工作，确实不同，不过没有办法，他还是倾向于尊重审稿人的意见，毕竟该审稿人是“大牛”。同时，编辑说他自己的课题组在投JACS时也遇到过类似的问题，他最后都没有appeal等等，意思也就是建议我算了。

没办法，只好尊重编辑的意思，等待把文章修改后改投一个杂志了。

从这以后，我几乎是再也不愿意去和编辑、审稿人打这种仗，实在没啥意思，而且太耗时。