三点三横分享 http://blog.sciencenet.cn/u/yonggaochan

博文

基础科研评价看两点 精选

已有 7571 次阅读 2022-5-4 11:03 |系统分类:观点评述

技术是用来改造世界的。对技术人员的评价如今已得到大家公认,即是否填补国内空白、是否解决了卡脖子问题等等。只要做成了、做出来了,并被实践检验过了,能用、好用,就大成功了。


暂时看不到应用价值的基础研究是用来认识世界的。它的作用是提高人类认知水平,是应用技术的源头,从底层推动人类进步。然而对从事基础研究人员的评价标准,至今依然存在问题。目前的评价大都依赖所发表期刊的影响因子,或者成果被引用次数。


创新是基础研究的灵魂。基础研究主要任务是在现有的知识体系框架下扩充人类认知,提出新概念、建立新命题(建立新的概念之间的联系)及推命题、由定性到定量。其重要性从①-③依次递减,其风险程度从①-③也依次递减,其难易程度从①-③越来越容易,相关人员、科研论文数量越来越多。


高影响因子期刊的编辑,在筛选潜在文章的时候,标榜的标准是文章创新性是否强、是否推动学科进步、是否具有广泛的兴趣。但实际上最看重的是文章的潜在广泛关注度(这是期刊赖以生存的关键),或看作者群里是否有资深作者,资深作者的既往文章是否被广泛关注,其次才是文章的创新性(包括概念创新、命题创新)。而“是否推动学科发展”是用来拒你的最冠冕堂皇的理由。


“广泛兴趣、广泛关注”,只能说明利益、嗜好等关联人数多,并不等价于研究内容的创造性与否。这方面,类比一下新浪微博的关注度排名就知道了(股市预测、明星那点事,关注度排名最靠前)。所以文章的高引用、高关注度与研究内容的创新性、在人类认知体系中的价值大小并非一回事儿。


另外,评价一名从事基础科研的高级人员,还应当看他本人是否在研究中发挥“核心”作用。核心就是你不可替代、其他相关人可替代。原则上不是核心人员,无法对他进行科研评价,因为他的作用可以被替代,他只是一个非稀缺的工具。基础科研的核心作者是科研成果产出的“发动机”。


基础科研人员拿的是国家的资助,但却生活在具体的单位这一个个的细胞里面。单位领导对他的评价就代表了国家对他的评价。所以,单位领导要担当起国家对一个基础科研人员正确评价的责任。是否在知识的认知体系中具有创造性贡献(创新性大小,看在知识的认知体系中的价值大小)、是否在研究中起了不可替代的核心引领作用,应当是评价的两个标准。所以,国家、单位对于基础科研人员也要强调“自主创新”,“自主”,不是不合作,而是在合作中你要起核心、引领,主导作用。


目前单位评价一个从事基础研究的学者,还机械地停留在是否有一作一单位的高质量期刊论文,或者高引用上。这种偏离上述两点评价的做法,是时候该摒弃了。只有坚持基础研究的“创新”与“核心”两点评价模式,才能激发广大科技工作者的创新意识,更好地认识世界,从而更好地改造世界。只有大家都注重创新、注重在创新过程中的核心、引领作用,我国的科技才更具有竞争力,才能担当起大国崛起的重任。(随想,随发,时间仓促、水平有限,敬请批评指正)



https://m.sciencenet.cn/blog-257639-1336936.html

上一篇:科研孙子兵法

22 王涛 姚伟 许培扬 晏成和 孙颉 都世民 彭真明 王洪吉 毛善成 杨正瓴 鲁学星 陈志勇 马德义 王安良 李陶 曹俊兴 黄永义 冯兆东 卢湘岳 高峡 杨立坚 张鹰

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (20 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

全部作者的其他最新博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2023-2-5 22:40

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部