Dreamcatcher分享 http://blog.sciencenet.cn/u/BaoQiaoliang 碳纳米材料,微纳米结构,光电子器件

博文

我作审稿人时的无可奈何 精选

已有 27697 次阅读 2011-1-6 22:45 |个人分类:未分类|系统分类:科研笔记|关键词:学者

最近几个月本人接到了不少关于石墨烯的审稿邀请,ACS Nano的最多,差不多十篇,基本上都是同一个编辑Kotov教授发来的,我们投稿石墨烯的论文也基本上是他在受理。ACS Nano的审稿通常要求两周之内完成,还剩下一个礼拜的时候秘书会发信来提醒。Kotov教授工作非常负责任和给力,有时还亲自发邮件来感谢我及时的审稿,非那种机器自动回复的邮件。一开始,觉得有点受宠若惊,毕竟被认为是同行的专家才会被邀请审稿,而且有很多稿子都是美国牛校如斯坦福等,或牛人的课题组的工作,所以我审每篇稿子都非常谨慎认真,与被审文章相关的工作的文献也都下载来学习参阅,还力尽所能的提出建设性的建议让作者修改,不管其文最终命运如何(那是编辑的决定),都希望作者能看到审稿人的观点或从中受益使工作更完整。

可是,也有遇到感觉无可奈何的时候,比如有一个美国名校的工作,用一个特别的方法生长石墨烯,claim其质量与SiC上长的差不多甚至媲美胶布撕的,还给了STM和一大堆光谱的数据。可是,拉曼的结果很脆弱,比如G峰几乎看不到。于是乎根据自己的经验,提出一些comments,并建议作者测试一下电学性质,不管是sheet resistance还是做FET都行。意见提交后,就一直没有信儿,也没有要求审一下修改稿,再后来某日我在习惯性的看ASAPpaper的时候,发现,该文竟然没有根据我的建议作出任何修改,几乎publish as it was

    还有一个经历,某名校的化学界citation很高的大牛的组,同时送来两篇关于石墨烯纳米带的工作,我看了之后感觉,这个大牛肯定没有细看这两篇文章,因为很多地方写作很粗糙,语句不通的地方很多;实验结果讨论部分,我们的博士生的实验报告才是那种写法,比如说,图一显示SEM,就完事了,什么讨论都没有,什么联系和意义都没说。看了之后觉得不爽,心想,此文有给大牛面子的嫌疑才过了编辑筛选。于是乎,静下心来审阅,扬言洒洒写了五六百字的一大面意见和建议,最后,希望其大改而后用。过了不久,第一篇文章的修改稿来了,我提出的一些technical的都做了更改,可是有个关键性的地方,作者还是我行我素,那正是我认为实验结果不能很好支持结果的地方,太plausible。可是,我能怎么样?人家都很努力的改了,再争下去也没有什么意义,我手中只有三票中的一票而已。而另外一篇文章呢,文章的题目就是号称电学性质很好的什么什么,我建议作者既然做了两电极的测试,做个场效应晶体管测试一下mobility 和开关比将更能说明问题,修改稿里依然没有对我的这个问题做任何修改和解释,我再次无可奈何,违心的提交了意见,那就这样吧!再后来,在他们的一篇nature系列的文章里(换了个角度写的,不同之处是前面那篇侧重合成,后者深挖了一些fundamental的东西),我看到了我希望看到的I-V曲线,可能这就是作者不愿意在ACS Nano满足我的要求的原因吧。

后来,我跟我现在的导师交换了一下审稿的体会,他告诉我要尽量严格,太差的工作该杀得杀,不然它发出来相当于剥夺了更好的工作的机会。恩,要大开杀戒了~~



https://m.sciencenet.cn/blog-301819-401806.html

上一篇:新年励志2011:博士生博士后应该怎样做科研?
下一篇:ACS发来的审稿感谢信

12 卢芸 张希 王勇 朱志敏 张晗 盖鑫磊 高建国 唐常杰 徐耀 dashitou opticssim xyglm

发表评论 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2023-2-2 00:26

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部