小议邹宁浩之死

刚刚看到邹宁浩之死的细节，我立刻意识到这是一次典型的吹炬效应造成的伤亡，这里我来说一说影响高层建筑火灾的气象因素，消防队伍的应对办法和国内的制度性瓶颈。

在报道中，邹宁浩之死是这么说的：“邹宁浩先进入的是1号楼的东侧，火从西侧蔓延开来，他没有时间撤离……楼里都是塑料颗粒和塑料拖鞋成品，当时现场风比较大。他进入1号楼大约2分钟，火就蔓延过去了”。现场风大，对消防指挥员来说，这是容易造成吹炬效应的气象条件。一位有经验的消防队长，在出发之前要关注气象条件。面对如此的气象条件，首先想到的是采取保守性防范措施，避免因为火场条件突变带来的火场伤亡。具体说来，现代的消防队长都要求掌握流程（flow-path）理论，通过避免在火场未来风向上布置兵力，避免意外的发生。流程理论，是美国消防领域正在热门的火场战术之一，我国消防队伍的闭关自守状态，让消防队长的知识水平不能和国际水平接轨，间接导致火场的悲剧发生。

邹宁浩之死，突出了火场战斗的一个技术性挑战，如何给火场勇士定位的问题。手机定位太粗糙，卫星定位也不足，通常的方法是通过给着火建筑周围添加树立天线（越多越精确），这样做又太麻烦。美国自从1999年伍斯特仓库大火之后，意识到火场定位的难题。这一次，邹宁浩是18:20失踪，18:40火场得到控制，21:40火场熄灭，21:50找到。从这个时间次序来说，火场定位问题任重道远。

我和国内的消防队伍成员聊天，经常得到的印象是，看不起理论，开口就说我曾经如何如何行动，如何如何指挥，全然不知道自己没有学过《火灾动力学》，完全靠经验来对付火场意外，这样做是非常危险的。比如说流程理论，国外研究10年了，国内跟进很少。国内研究重视文章的引用因子，为在高等级杂志发表而洋洋自得，面对这种与基层生死问题密切相关的应用研究，却鲜有关注。中国的GDP在上升，思想观念却停留在农业社会的大干快上的水平上，动辄以人海战术对付火灾问题，好处是集体不用问责，坏处是损失国家（老百姓）买单。非职业化制度非常重视勇力和蛮干（因为只有立功受奖才能改善自己的经济水平和待遇），而重视理论的人，因为长期影响无法评估而不受重视。这或许是邹宁浩之死的制度性背景。

邹宁浩之死，给国内的“防消分离”趋势泼了一瓢冷水。防消分离的目的是好的，通过防消分离可以加强监督，避免内外操控，团体腐败。问题在于，如果搞防火的人没有经过火场，他能够搞好防火吗？如果搞灭火的人不熟悉环境，他敢随便进火场吗？防消分离，等于是让消防队员把自己的生命交托在陌生人（防火警察）的手中，这样做，需要极大的信心和知识。另一方面，拥有灭火经验的消防队员，如果未来不能从事防火工作，也是对国家前期培训投入的巨大浪费和损失。有人说，中国的消防制度是最省钱的制度。可是从经验的继承性和安全的稳定性来说，非职业化制度是最浪费最奢侈的一种制度，因为公共安全仰赖职业化队伍的经验、技能和稳定性。对消防队员的省钱，其实是对社会安全整体水平的牺牲和妥协。

邹宁浩之死，也给国内的火场战术提出挑战。中国学日本，日本学法国，实行火场三人行动小组。英美都是两人行动。从数量上来说，三个和尚没水吃，你在火场灭火的时候，需要关注2个人，而英美只需要关注1个战友，就此而论，三人战术有缺点。职业化战术都是2个人行动的，比如伍斯特仓库大火，指挥员派出了三批次，每次2人进入仓库火场，全军覆没，被认为是火场恐慌的一个典型案例。国内比较保守，一般有人失踪就不会再次派出，仅从战术而论，不利于消防队员的火场生存。但我们是非职业化制度，只好通过数量弥补质量的不足。

中国和美国对待消防的理念有很大不同。美国的消防，主要是人身安全第一，很少有工业安全的关注。在市场经济的杠杆之下，工业安全问题不是消防的主要考量。国内的消防问题，附属于工业安全问题，消防队员有很大的精力需要关注他们不熟悉的工业环境，如仓库、危险品和抢险救灾。其中有一项重要差异源头是，美国消防的投入和收费比较明确，中国消防的投入从属国防（国安），对民众似乎是免费的，所以工业安全也仰赖免费的消防来解决。美国的消防属于公安，是地方税收支持的。人民有权决定是否给消防待遇和权力，所以，美国工业界的安全问题自己解决，因为仰赖民办消防不便宜。国内没有经济杠杆，一视同仁地提供免费服务，其服务质量和水平必然难以保障。这是以人为本和以集体为本的观念差异，对消防服务的质量带来很大的影响。

从这场火灾的时间和结果来看，消防队伍到场不够及时，也没有发挥应有的效果，燃料烧光了，火灾熄灭了，这是消防队伍的功劳吗？我国社会历来不重视消防工作，从中可以窥见一斑。经济基础决定社会地位，那些把英雄说得天花乱坠的人，根本无视消防工作的辛苦、危险和微薄收入，是新时代最可恶的人。大国崛起有很多标志，对消防工作的投入算一项重要指标。

小兵邹宁浩