矿难之后说科普

 

今天的《南方周末：致命43分钟》提供了一点鹤岗矿难的发生经过，让笔者可以根据逃生学原理来比较火场逃生与地下逃生的异同。根据有限的信息，笔者的研究结论是，管理者缺乏应急计划，受害者缺乏逃生常识，监督者严重缺位，全社会安全常识教育缺乏，这是全面的安全管理问题，不是一两个人就可以造成这么大的灾难的。

21日凌晨1时37分，鹤岗煤矿地面指挥部已接到井下报告：瓦斯浓度超标达12%，43分钟后发生爆炸。其间，有人说停止送电，也有人说电力照旧，无论如何，没有管理好动力源，是造成爆炸的主要原因。其次，当班工人干活一直到爆炸来临的时刻，说明Mass Notification手段不足，没有把警报送达每一个人。这是硬件和软件的共同原因造成的局面。第三，瓦斯突出，逆向运行，说明通风系统没有加大风量。通常烟气管理系统可以给逃生路径加压，避免任何烟气的突袭。所有的烟气管理，都是一个风压问题。这一次死者大都是集中于主巷道原有入口，说明该处的通风手段不足，没有备用风压克服意外危险。一句话，没有应对瓦斯突出的技术准备。

受害者也有很多毛病不合安全常识。第一，对周围情况不敏感，停电和爆炸都不能引起警觉；第二，原路返回是火场逃生的大忌。井下500多人，想一想也知道不可能原路返回。大家都往一处挤，逃生效率低下，容易拥塞。第三，如果井下逃生和建筑逃生的设计差不多，应当是冗余配置的，活下来的，大部分都是逆风而走（灾难顺风而行），避开了危险，属于有安全常识的那种人。

所有报道，仅提到安检员的工作，没有提到监督机构，如保险公司，和第三方的检查任务。这是国内矿难文化的重要原因。国内安全文化奉行的是精英主义，只有少部分人经过安全训练，大部分人缺乏常识，这是保险缺位造成的。以人为本，意味著个人的安全自己负责。保险公司要求个人具有一定的安全素质，否则不予投保或门槛很高。如果，这些人有保险的话，保险公司必然每年要教育和培训他们的逃生技能和安全常识。没有经济的杠杆，安全工作是单方面的应付，必然效果不彰。

笔者关注这一矿难，对所有文献分析的结果，结论是科普教育有很大问题。比如，没有一篇文献告诉我们，瓦斯是什么，是怎么生成的，为何有意外。笔者当然知道一氧化碳（错误，应该是甲烷）是瓦斯的主要成分，但民众知道吗？瓦斯是外来语，术语，含义是非常不明确的。其次，本来这一矿难应对是科普瓦斯的毒性和预混爆炸的危险的好机会，我们的舆论又在发掘人祸，不肯扎扎实实地科普宣传。中国科技界不差人，差的是科学精神。每一次灾难都是我们安全工作者宣传自己专业的好机会，很可惜的是，很多人都不屑这么做。大家太相信和依赖权威了，不敢超越？所以，我国的安全文化是精英主义的，灾难永远发生在精英不注意的地方。这是与安全问题的广泛性普及性相矛盾的。

假如这一灾难发生在美国，又将如何？燃烧学家会模拟出点火原因和能量级别；爆炸专家会估算出爆炸强度和损害大小；逃生专家会找到每一位死者的决策失误和死亡原因；保险工作者会找到所有责任方，并分配经济赔偿任务；消防工作者赶快修改相应领域的安全标准；议员们赶快通过这些标准来避免对手的攻击；臭名昭著的律师们趁机发一点小财；受害者在伤心的同时也得到不少赔偿；损失通过保险制度而分散分担；经验通过各方的研究而深入，通过标准的通过而转化，通过法律的监督而执行，通过每一个人的学习和遵守而安全得到提高。在这种以人为本的制度下，事故重发的概率很小，因为学习比较充分，经验得到推广，如此而已。

 

有道是，灾难发生皆人祸，人祸背后有制度；深挖制度少责人，安全文化靠人人。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-302992-274345.html

上一篇：为了教训的纪念2
下一篇：下雪不冷化雪冷？