科圃弄斧者分享 http://blog.sciencenet.cn/u/fpe 关于消防工程的历史/随感/趣闻

博文

小议重大事故背后的人祸论 精选

已有 7073 次阅读 2015-12-21 20:48 |个人分类:消防时评|系统分类:观点评述|关键词:学者| 制度建设, 人祸论, 重大事故

小议重大事故背后的人祸论

 

今天的新华社社论的题目是《今年特重大事故不断,各方应深刻反思》,我来说一说作为一名消防工作者对重大事故的看法。

重大事故的发生,永远不会是一个人或方面的失误,往往是一系列故障的综合结果。说人祸,很容易转移人们对真相和过程的关注。问责制最后变成了“替罪羊制”,就起不到吸取教训的效果了。

所有事故都与人的失误有关,可以说都是人祸,但如果说是人祸,等于白说。人祸论不能解决灾难的赔偿问题,不能解决教训的深入吸取,不能避免再次发生人祸。欧美社会很少挑剔当事人的失误,而是对当事人的单位问责。如果对当事人问责,而不对当事人的单位问责,当事人的单位对人的问题永远不会上心,也就无从考虑提高当事人的素质了。人人都知道中国的教育缺乏实践环节,中国的工作岗位缺乏继续教育的环节(考证不算),那么,我们凭什么说“不称职”的当事人造成了“人祸”?当事人的不称职是当事人的单位决定的,是经济考量的结果,为什么要对当事人而不是他的单位问责?

所有的事故都有碎片化管理的贡献。不比不知道,按照欧美的标准,中国搞安全的人,一辈子也无法接触救灾环节,搞救灾的人,永远接触不了安全管理。两者脱节的结果,是人人对安全问题都是“瞎子摸象”,只知道自己掌握的一部分,遇到自己经验本领之外的问题,要么什么也不懂,要么不懂装懂。而现代社会的安全问题越来越复杂,不是一两个专家碰头就可以认识清楚的,往往是政治、经济、制度和文化的综合反应。我国坚持对灾难问题的“黑匣子”调查方式,社会只能得到经过精心构建的“真相”,而宝贵的经验教训,永远停留在少数专家的心中,永远无法服务社会。但凡真真相,一定会触及制度的缺陷,在当代社会一定会无法公开,这是社会的惯性。人们为什么不相信公开的东西,因为公开的东西太少,太纯洁,经不起考验。

美国消防之所以变成今天的样子,至少经历了三次灾难,1972年的“美国在燃烧”运动,1979年的三哩岛核电事故和2001年的世贸恐怖袭击,结果美国消防的权利越来越大,对公共安全的管理越来越深入。发达社会重视消防,一条很简单的原因是消防是常设的、永久的、职业的,因此是可以改进,可以问责,可以统筹的。我看国内的趋势是反向的,消防对公安的贡献越来越低,城管、急救、应急办等机构都在分权。“三个和尚没水吃”,道理人人都懂,可是越改革权力和责任越分散,所以重大事故就变成无人负责、无人监管的结果了。“逆水行舟,不进则退”,中国社会的进步导致消防制度面临的困境就是如此。

我对世界消防史研究多一点,有一点我很纳闷的是,为什么各国的消防都是职业的、有偿的、有缺陷的,只有中国的消防是非职业的、无偿的、无缺陷的?敢于对消防工作提意见的人,要么是旁观者,要么是边缘人,所以我也不敢务实,只能就虚谈一谈中美的差异。不断有前辈告诉我,中国消防是雷区,动不动会触雷的。如果某一天我触雷,就悲剧了,16年的投入都白干了。如果安全领域都不敢说真话,安全问题如何管理?我在美国大公司干过,她有一套内部的告密系统,与武则天的告密制度很相似,只要你发现了安全隐患,可以越级告,直接向EHS(负责环境、健康和安全问题的副总)告,他们一定会受理的,告错不罚。没有武则天的制度(以及群众的火眼金睛和EHS的一票否决),安全问题永远都搞不好。

一个行业协会是否发展正常,有没有合适的伦理是关键。伦理是约束业内同行的一套道德标准。国内总是用官大一级、或者用中央特派员的钦差作法来对付安全问题,别的不说,他们都是外来空降的,很难深入内部。不糊弄钦差,还能端好饭碗吗?问题在于,正常的安全控制是相互监督的,靠业内自律和伦理。一次灾难发生以后,所有的技术相关方都成被告,人人为了洗脱自己把别人拉下水,最后相互攻击的结果,是真相大白。是经济的杠杆,而不是钦差的力量,产生了真相和教训。当然,有人说这是中国文化,是盗版抄袭包庇纵容的文化。如果想朝鲜那样不求进步,这种文化可以保留的。如果需要崛起,就需要一套普世标准,对于行业发展来说,就是行业伦理。起码,行业伦理可以保证大家说真话,减少交流沟通的成本。

最后说几句“深圳山体滑坡”问题的认识,这是一个固体的坍塌问题,是气固两相流问题,是液固两相流(泥石流问题,更常见)的对立面。可以说,中国那么大,能够准确认识这种流动的重力流特征本质的人不多,因此能够判断这种结构会在下雨后(负荷增加,内部粘性系数不变,所以坍塌)会坍塌的人不多,我们找谁来问责呢?我们不能假设所有的当事人都能够有博士水平的多相流知识,因此能够认识到危险。中国最缺乏的,是能够用多相流知识基础来解决固体坍塌的人,能够把泥石流问题、雪崩问题、海啸问题、气体/液体泄漏问题当作一个问题(重力流问题,Gravity Current )来解决的力学大师,真的不多,我也只知道一位 T.S. Turner写过专著。没有大师对理论的把关,就会到处指责人祸,寻找替罪羊,而真正的问题在于制度,在于没有让专家出头的调查制度、没有让常识普及的出版制度、缺乏树立可靠标准的理论基础以及推出执行审查标准的人才。如果所有的事故调查都止于人祸,科学发展就丧失了动力,李约瑟难题的最可接受的答案,居然是强有力的政府干涉了科学发展的正常进程。人祸论,就是干扰的方式之一。




深圳山体滑坡事故
https://m.sciencenet.cn/blog-302992-944953.html

上一篇:说说福航乌龙失火事件
下一篇:说说尚雅酒店大火的火灾特色

30 蔡小宁 代恒伟 陆玲 武夷山 赵凤光 文克玲 李亚平 苏德辰 李健 高孟绪 丁大勇 钟振余 吕喆 王春艳 许培扬 唐江 白龙亮 赵晶亮 王嘉文 周云圣 罗祥存 htli shenlu zjzhaokeqin chenhuansheng xchen wqhwqh333 yangb919 biofans scking

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (35 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 23:42

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部