常常看到科学网很多学者讨论学术评价的时候总是关注原创性，但是这是买椟还珠，科研的本质在于解决问题。不能帮助解决问题的原创几乎没有意义。

       以新中国期间作出突出贡献获得诺贝尔生理或医学奖的屠呦呦老师为例，同样是发现青蒿素这个化学结构，如果青蒿素不能有效治疗疟疾，她拿不了诺贝尔奖。对其工作重要性评价的落脚点是她的发现能干什么，能解决什么问题。

       我再例举国际上更多的例子，大家来仔细看看。

       2018年物理学奖——Arthur Ashkin “for the optical tweezers and their application to biological systems”， Gérard Mourou 和Donna Strickland “for their method of generating high-intensity, ultra-short optical pulses”。从表述上看，这两个例子很明显都是因为能帮助解决问题。

       2018年化学奖获得者Frances H. Arnold的得奖理由是 "for the directed evolution of enzymes", 是为控制酶的演化，也是为了解决问题。 George P. Smith 和 Sir Gregory P. Winter "for the phage display of peptides and antibodies"，很明确也是为了解决问题。

       2018年生理或医学奖——James P. Allison and Tasuku Honjo "for their discovery of cancer therapy by inhibition of negative immune regulation."看上去是发现，但是这个发现的意义在于治疗癌症，很明确是为了解决问题。

       再翻翻往年的各大奖项，哪个不是为了直接解决问题，至少也是解释一个问题，而解释问题换一个表述，就是解决如何解释某些现象的问题，同样也是为了解决问题。比如2017年生理或医学奖——"for their discoveries of molecular mechanisms controlling the circadian rhythm"，必须注意到这个机制是明显指向特定功能的。因为这个功能重要，所以认识这个功能的机制重要。如果功能不重要，你发现了其机制也无所谓。

       物理学史上，黑体辐射的理论遇到瓶颈，因为原理论假定原子辐射的频率频谱是连续的，不能解决定量计算遇到的能量无限的错误，普朗克解决了这个问题，提出了quanta的概念，也拿了诺贝尔物理学奖。如果他的理论不能帮助解决问题，他拿不了奖。

       从牛顿力学到相对论的演进，是因为相对论可以牛顿力学在高速运动范围时定量计算的错误。虽然爱因斯坦没有因为这个工作拿到诺贝尔物理学家，但这是公认的伟大的贡献。而爱因斯坦拿到诺贝尔奖的工作——是为了解释光电效应，也是解决了如何解释现象的问题。

       不能帮助解决问题，是首创又如何，谁在乎啊？