博文
“生态环境”可适度改称为“环境生态”—“生态环境”选择性升级
||||
“生态环境”一词自黄秉维先生首创，五届全国人大写入宪法之后，随着环境问题的加剧，变成了一个妇孺皆知的热门词语。然而，黄秉维先生却在回顾中后悔生造了此词，原因之一是造成国际交流不便。“生态环境”的直译在英语世界看来有些架床叠屋甚至弱智。
我此前也对“生态环境”进行过思考与讨论。然而，今天（2012.9.23）我方读到侯甬坚2007年就发表于《中国历史地理论丛》的《“生态环境”用语产生的特殊时代背景》一文。此文在摘要中说：“从‘ 生态环境’一词在人大常委会产生过程的基本事实判断,它属于具有相对独立性的政府用语(法定名词),而非严格的科技名词,主要使用于国家行政管理层面,而学术研究中则主要是尊重学者自己的理解和创作。”
侯先生进行了详细的考证。在黄先生之前，国内已有人提出过“生态环境”一语（张天曾:《中国干旱区水资源利用与生态环境》,《资源科学》, 1981年第1期），黄先生此前看来未曾读过此文。
2005年1月,钱正英、沈国舫、刘昌明三位院士将联名写出的《建议逐步改正“生态环境建设”一词的提法》一文提交中央领导。
《“生态环境”用语产生的特殊时代背景》介绍：“三院士上书不久,国务院即要求全国科学技术名词审定委员会对该文组织讨论,提出意见。2005年5月17日,该委员会邀请在京的生态学、环境科学有关专家共同讨论‘生态环境’、‘ 生态环境建设’的内涵、用法和翻译等问题。其讨论结果刊登在该委员会主办的《科技术语研究》2005年第2期‘热点词·难点词纵横谈’专栏里,成为一份截至目前为止集中反映学术界各种意见的珍贵资料。该文称：“归纳这份资料中的观点,对于‘生态环境’、‘生态环境建设’的看法,形成了5种不同意见。”
《科技术语研究》2005年还有多篇关于“生态环境”的文章，因时间关系，未一一拜读。
此处我借用上文排序，抛出第6种意见：“‘生态环境’可适度改称为‘环境生态’—‘生态环境’选择性升级”。
“生态环境”在社会层面已是即成事实，学术界可以对其进行自身范围的界定。在社会层面，为了调和目前的困境，我提出一个新的组合“环境生态”。我认为这个组合有几个优点：
一是便于社会接受。在社会层面，将“生态环境”改称“环境生态”，属于渐进式改革，接受度较高。如“保护环境生态”等。
二是便于国际接轨。这主要属于国内学术层面与国际学术、社会层面。有语言学家从汉语构词角度证明“生态环境”是偏正词组，合乎我华夏的语言传统。我认为，还是取递进式为宜，国际社会容易认可。以保护“环境生态”而论，先强调无机的环境、再渐入有机的生态，老外就觉得合乎亚里士多德的逻辑，而无惶惑之感。
三是符合现实需要。在目下的中国，环境与生态问题非常突出。长期宣传语境及中文构词中的“环境”与“生态”往往是分离的，社会通常将“生态”理解为“生物”，至多理解为“生物及其状态”。学术界的“生态”包括“生物与环境”的一面之词很难赢得社会层面的认可。单纯强调分开使用，完全割裂“生态”与“环境”也不符合语言应用的现实、社会意识的现实。
https://m.sciencenet.cn/blog-350729-615980.html
上一篇：适度扬弃“政策法规”，大力弘扬“法规政策”——排名也分先后
下一篇：向科技术语、学科名词推敲爱好者介绍一份杂志《《科技术语研究》
