应该是从“经济”上看，不是从政治和科学上。 (27012) 
Posted by: mirror 
Date: October 15, 2006 07:44PM 

这一点，容易混淆。 

说白了，费用问题。包括所谓的“受骗”，中医是“骗子”，也都是在这个费用之内的问题。有好东西是一个问题。而用得起与否又是一个问题。人们面临的是能否有个消费得起又比较好的选择。这有是个新问题。 

比如医疗技术开发和医疗的现场，“价值观”就不同。“早期发现”就意味着能够看到小的异常组织，提高分辨率。技术上有难度，但是可以克服。而医疗的“早期发现”的理解就不同了。这是指早期确诊。分辨率就不是第一位的了。分辨率的提高＝被怀疑的对象的增加，与确诊率没有关系。甚至于有这样的意见：机器好了不见得医术就高明了。另外“早期发现”也是医学上无能为力的另一个说法就是了。有对策的时候，这个用词就不会出现了。 

医疗问题上，医术的高低的争论比较容易解决。问题大的永远是费用。因为医学可以有奢侈消费到生活必须消费很宽的覆盖。好比是住宅，可以从土坯房、窑洞到豪宅别墅。如何安排才是首要的问题。 

百姓们不愿意谈论费用的问题，而习惯性地、一味地讨论什么东西好。这个档次的讨论，镜某中学生时代就经历过了。这才是“偷换概念”呢。不是什么东西好坏的问题。这个问题很好评论、解决。根本的问题在于如何根据自己的状态和条件来选择这些东西。而这几天的讨论则是：不要中医，不对、需要中医。

“老民科”是这样认为的：越知道科学，就越懂得作选择的时候科学帮不上任何忙。科学是什么？告诉你两个盒子里有一个可能中彩，或者两个都不中的那套理论。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

很多人并不知道医疗的现场。所谓3分医7分养。 (26996) 
Posted by: mirror 
Date: October 15, 2006 06:13PM 


今天也是这样。治疗之后，就是调养。而对调养，洋医恐怕就不如按摩、针灸等土法子。鼓励病人康复也是个工作。这部分也是包括在医疗里边的。一次发生的费用低，而时间长。这是调养阶段的费用特点。治疗是时间短，费用高。模式不同，经济上看，对付的方法也就不同。废中医根本就不是路子。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。