当然是不把科学当回事儿。对科学,用得着则用, (840 bytes)
Date: November 21, 2010 12:27AM
用不着则不用。这是镜某的法则。人活着是第一,不要以为是为了什么科学。
很多人不作科学的工作,活得很不错。当然做科学的人也可以活得很好。比较惨的是不作科学工作又“向往”科学、并且活得很累的人。为了这些太累的人,不妨引用个段子:
小李要移民到美国,领导问他:“你对你的工资不满意吗?”
小李说:“满意。”
“对你的住房不满意?”
“满意。”
“那是上网环境不满意?”
“也满意。”
“对医疗,孩子上学不满意?”
“都满意!”
“既然你都满意为什么还要移民?”
“因为那里允许有不满意!”
把“满意”换成“科学”,就可以知道什么叫作“科学”的精髓了。“科学”的精髓可以理解成要有“不科学”。这个道理能明白么?镜某很是担心。因为有人会认为两倍体积的水的密度就要是2。
因此,作为“这是科学的定义吗?”的回应,镜某的答案是:当然不是。为什么谈论专利要扯上“科学”呢?丝毫没有道理。
就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”。
镜老高见 (369 bytes)
Date: November 21, 2010 01:13AM
听君一席话 胜读十年书
这个专利怎么扯的上科学,那不是扯蛋吗?要用就用,不用拉到,信则有,不信则无。
那么是不是我可以理解为:这个专利是凭想像或臆想出来的?只要有人用满意就成?
我怀疑国人真笨,cpu这么好的东西,怎么当时就没想出来。难道禁锢了想象力?
这个专利要支持 ,有需求,有人要用,难得有这么好的想象力。
引用要严谨。是“有用就用”,不是“要用就用”。 (248 bytes)
Date: November 21, 2010 01:43AM
镜某对于申请一百个专利并不羡慕,羡慕的是能有申请这一百个专利费用,并且认为有这些钱做什么不好呢?
当然,这是对于个人的说法。对于组织,一个大公司,这个说法就不成立了。对大公司而言,不干这个也要干那个。与其都吃了变油水,不如申请个专利将来有些利益。
就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”