博文
轨道上看得见长城么？
||||
老文章，轨道上看得见长城么？ (117828)
Posted by: mirror
Date: November 21, 2007 02:57AM
“长城结情”的人还真不少。而且还是各有说辞。
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: mirror 于 April 03, 2004 00:41:24:
其实这个事情可以请航天工业总公司协助将来验证一下。当然不能象日常那样，问张三、李四看到了长城没有，而是照下片子，通过下列的实验，得出结论。
在合适的气象条件下照下可见光的图片。以现代的光学技术、数字处理技术，放大后最终能看到长城是没有争议的。
在数字处理过程中可以有不同的放大档次，找出几十个人来，以１.５标准视力、标准照明观看不同倍数的、不同方位和走向的长城地区的片子。当放大倍数到达某个档次时，半数以上的被验者可以从图片中辨认出长城的存在，能够指出她的走向。
这个阶段的放大倍数就可以定义人的长城“能见度”了。在轨道上肉眼能否看见长城的问题也就可以合理地解决了。
笔名: mirror
标题: 再谈“长城结情”
新到里又有一篇“看长城”的《再讨论》文章。“简单的问题，困扰了中国人这么多年，直到现在还争论不休，这本身不就是一个很有趣的现象吗？ ” 的结束语引发了这篇“再谈”。
《再讨论》的基调是主张“看不见”，理由好象也很充分，作者好象是很满足了。但是镜某并不满，因为有个有名的叫EPR的问题，也是怎么听都有理。最后的审判还是要“实验检验”。
“童心可爱”。可以发动小学生提议有关部门作这样的实验。这个验证课题也不会涉及什么“机密”。
国人的教育中，最可怕的事儿是“想当然”。不要认为援引了“光学理论”的“看不见”，就能够排除“想当然”的影响。要知道，人的“视觉”和光学的“分辨”并不能“等价”。让机器识别人物很难，而人的视觉识别人物就容易得多。实验的结论可能是５.０视力的人可以看见，也可能是２.０的。但是还是能够得出结论的。至于“点灯”、“放火”的可视论调都属于“无理取闹”。
微重力的条件下，金鱼如何游，蜡烛如何燃烧等等都是要有实验验证，决不能够靠“想当然”。在“物理派”的“看不见”的声音渐大的时候，不是“想当然”，而是讲“说不准”、“得实验一下”的声音，才是对可爱的童心的最好的回答。
加入时刻: 23:37:47 4/06/04
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://m.sciencenet.cn/blog-362400-408157.html
上一篇：镜子微博：一字之差
下一篇：镜子微博：回答: 开妓院和拉皮条是否一回事?
Posted by: mirror
Date: November 21, 2007 02:57AM
“长城结情”的人还真不少。而且还是各有说辞。
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛
送交者: mirror 于 April 03, 2004 00:41:24:
其实这个事情可以请航天工业总公司协助将来验证一下。当然不能象日常那样，问张三、李四看到了长城没有，而是照下片子，通过下列的实验，得出结论。
在合适的气象条件下照下可见光的图片。以现代的光学技术、数字处理技术，放大后最终能看到长城是没有争议的。
在数字处理过程中可以有不同的放大档次，找出几十个人来，以１.５标准视力、标准照明观看不同倍数的、不同方位和走向的长城地区的片子。当放大倍数到达某个档次时，半数以上的被验者可以从图片中辨认出长城的存在，能够指出她的走向。
这个阶段的放大倍数就可以定义人的长城“能见度”了。在轨道上肉眼能否看见长城的问题也就可以合理地解决了。
笔名: mirror
标题: 再谈“长城结情”
新到里又有一篇“看长城”的《再讨论》文章。“简单的问题，困扰了中国人这么多年，直到现在还争论不休，这本身不就是一个很有趣的现象吗？ ” 的结束语引发了这篇“再谈”。
《再讨论》的基调是主张“看不见”，理由好象也很充分，作者好象是很满足了。但是镜某并不满，因为有个有名的叫EPR的问题，也是怎么听都有理。最后的审判还是要“实验检验”。
“童心可爱”。可以发动小学生提议有关部门作这样的实验。这个验证课题也不会涉及什么“机密”。
国人的教育中，最可怕的事儿是“想当然”。不要认为援引了“光学理论”的“看不见”，就能够排除“想当然”的影响。要知道，人的“视觉”和光学的“分辨”并不能“等价”。让机器识别人物很难，而人的视觉识别人物就容易得多。实验的结论可能是５.０视力的人可以看见，也可能是２.０的。但是还是能够得出结论的。至于“点灯”、“放火”的可视论调都属于“无理取闹”。
微重力的条件下，金鱼如何游，蜡烛如何燃烧等等都是要有实验验证，决不能够靠“想当然”。在“物理派”的“看不见”的声音渐大的时候，不是“想当然”，而是讲“说不准”、“得实验一下”的声音，才是对可爱的童心的最好的回答。
加入时刻: 23:37:47 4/06/04
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://m.sciencenet.cn/blog-362400-408157.html
上一篇：镜子微博：一字之差
下一篇：镜子微博：回答: 开妓院和拉皮条是否一回事?
