中国研究机构的创新能力强吗？

从某些指标（论文发表数量、论文被引频次等）上看似乎比较强，从对世界的原创性贡献（提出新的科学假说、建立新的理论、发现新的物种等）方面看又不强。看似矛盾的结果，原因何在？恐怕与指标的选择有关，量化考核在学术领域不见得好。

获得哪个级别（国家、省、市、机构）、哪个层次（特、一、二、三等）、哪种类型（科研、教学、转化）的奖励，这些在量化。

科研、教学项目，同样的在量化。

论文，SCI还是核心？SCI看点数，核心看一二三类的哪类。

专利看是发明专利吗？几项？

量化在某种程度上对高校教师等科研人员是激励，打破干好干坏一个样；但是考虑到学科专业的多样性，一刀切或者叫大一统的量化考核（用于年终奖发放、职务升迁等）无视了差异性和背后的深刻性。

量化也许是表象，内在的情况是政府、机构的部门给科研人员设置了太多的审批、检查、评比等，有了评审、检查和评比，部门就可以分配经费、资质等资源大显“神威”；然而正是这些审批等事项耗费了科研人员的精力，很大程度上，“逼良为娼”——在大项目上不格式化的大而空，你拿不动大项目；大项目不怎么监管，小项目指手画脚连出差做的士还是公交都要管。

包括学界在内的社会领域，其实不需要那么多的审批、检查和评比，甚至是不需要。政府部门监管学术机构，学术机构聘请同行评价科研人员。以任务为标准的学术机构岗位聘任，自然就与专业技术职务评审不一致——评上的二级教授只完成了四级教授的任务，那你只能拿四级教授的待遇；评的是二级副教授却完成了四级教授的任务，当然理直气壮的那四级教授的待遇。

减少科研人员的等级和待遇差别。助理教授（高校讲师）、副教授、正教授拥有相同的学术权力，从事科学研究、培养研究生、招聘科研秘书及博士后等研究人员组建团队、进行同行专家评审，是有利于创新的。不同职务的科研人员待遇相差10%到20%，同时提高科研人员待遇的平均水平（城市平均工资的3倍作用）。使出成果成为科研人员的内在需要，独立的自由的进行研究和传播研究成果，创新的氛围有了，对世界的贡献自然就有了，菲尔兹奖、“炸药”奖、图灵奖等不用挂在嘴上作为创新的副产物自会拥有。

给大四学生上课的时候，用某些中药生物技术类期刊的数据进行推演，无论如何也得不到和期刊论文相同的结果，找同事来算也是如此。创新的基础是可靠，数据来源可靠，演算过程可靠；创新的进一步方是原创，原创的高级境界乃是深刻。

注：1译名这个咱中国别用直译了吧，按照形式逻辑来吧。中文名译成英文名，就名前姓后；外国人名译成中文，就给他姓前名后；免得用英文写的科研论文和新闻稿出现人名，弄半天才搞清哪个是姓。

2中国的大多数研究团队，大教授，小教授，副教授，讲师，博后，博士生，硕士生，高年级本科生，阵势大；国外的相当多研究团队，负责人（正、副、助理教授不在一个团队也叫小组，任一职务都可以做负责人），博后，研究生，高年级本科生。

[相关]缺乏创造的因素 http://bbs.sciencenet.cn/blog-392245-660282.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵秀举科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-392245-733885.html

上一篇：招研究生，211还是非211
下一篇：高等学校学术委员会：权力与职责