博文
从和氏璧看专家意见
精选
||||
我们都知道卞和献玉的故事，三次献玉，前两次分别被楚厉王和武王请了专家鉴定为假，割掉了两条腿，到了文王，没有请专家鉴定，直接破开，发现真玉，并做成和氏璧。此故事对于今天的科研以及评价都是有教育意义的。
首先，卞和不会包装自己的成果。既然卞和认定那是块宝玉，为什么不去论证它是宝玉呢？或者为什么不切去一角，露出真容，那样会很容易判断是否是好玉。科研成果也一样需要很好的阐述和包装，没有好的阐述和包装，严重影响其被认可的程度。同样一个理论结果或者算法，由不同水平的学者写出来，效果差别是很大的。中国学者在关于成果的论述方面普遍较差，不能从很高的高度论证自己的成果，往往就事论事，象个记事本一样列出自己做的东西，缺少高度。这些都影响了成果的被接受。
从和氏璧可以看出，专家意见往往不能鉴定最好的成果。两次鉴定为假，那就说明，不是一个人的看法，而是大多数辩玉之人的看法，都不认为是真玉。记得和一个朋友谈起基金的评审，他有个说法特别贴切，说基金评审其实就是个带通滤波器，形象的说，就是最好的课题和最差的课题都不大可能被资助。其原因在于，大多数专家抱着成见或者常见去鉴定别人的东西，往往不能看到课题的最好的一面，或者最有潜力的一面。最有潜力的课题本身也肯定充满了高风险，被专家抓到可行性不足的问题往往也较多。
从和氏璧可以看出，如果官僚性的依赖专家意见，可能会失去很好的机会。对于最好的成果，不能依靠专家意见，而是像文王一样，是骡子是马，来出来溜溜就可以了。好东西肯定有好效果，做一做，比什么专家意见都重要。实际上，从最近几年暴露出来的科技造假的案例可以看出，专家评审已经不能排除很糟糕的结果出现，那就表明这个评审机制需要做必要的调整。中国的学者参加评审会的机会比世界上其他国家的同行要多得多，但是效果并不是很理想，也跟这个有关系。
总之，我们不能完全依赖专家意见，也不要忽视对成果的阐述和表达，不然就会造成卞和的悲剧。要想在中国能够产生类似爱因斯坦的成果，除了要大大普及科学的原理之外，对于科技评估体制也需要做必要的创新。作为评审人，也需要更加认真的对待评估对象。新的一轮基金申请开始了，数以十万计的项目和课题也会被评审，在这个过程中，既有鱼目混珠的课题可能选上，也有卞和等人的失落。
https://m.sciencenet.cn/blog-39416-424657.html
上一篇：我对中文期刊看法的变化过程
下一篇：跟马斯洛学习心理健康
