中医不是科学，也不必以“伪科学”侮辱之。中医是是以朴素的、原始的哲学（阴阳五行学说）为基础的人体治疗和保健的知识和方法的积累。与其跟科学靠近，不如说文化更合适。

 

西医有强大的现代生物学和医学学科体系的支撑，如解剖学、组织学、胚胎学、免疫学、生理学、发育生物学、遗传学、生物化学、分子生物学、分子遗传学、基因工程、基因组学、蛋白质组学、药理学、病理学等等，这些学科的任何进步都可能导致医学上有所突破。中医的理论支撑是分形阴阳五行学说、藏象五系统学说（心系统、肝系统、脾系统、肺系统、肾系统）、经络说、五运六气学说、气血精津液神学说等，中医方法是“黑箱的方法”，这些在很大程度上与现代生物学和医学不可通约（无法相通或没有共同语言），无实证性的依据，而且几乎无可发展性。

 

西医西药的疗效是有实验依据的，中医中药的疗效似乎缺乏明确的对照试验结果，导致每个人依据自己的体验得出结论。比如有人说中医包治百病，疗效显著，但也有人对此不以为然，大呼上当的。比如我经常看CCTV4的“中华医药”栏目，也听说过不少名中医或神医的传说，但是否真的如此神奇，我也不知道。西医的理论和治疗实践强调精确和有学理依据，而中医的理论和治疗实践更强调个体的经验，将保健和治疗混为一谈，缺乏精确性和实证依据，带有一定的臆想、猜测、类比和神秘成分。比如号脉，各种脉象的区分就十分模糊，缺乏量化。双比如“中医越老越高明（吃香或值钱）”，这就是说中医医生个体的经验占有多么大的比重。中药的化学成分复杂，没有人能搞得清是什么起作用，而且中药材不同品种、不同产地、不同时期采收等等因素对其效果有很大影响，这几乎很难量化（我不否认某此中药成份是有疗效的）。中医“吃什么补什么”有什么实验依据？吃虎（牛）鞭多少根抵得上一粒“伟哥”？更别说中药里奇奇怪怪的成分是起什么疗效了。

 

中医的医疗实践无法适应现代人（年轻人）的要求。比如从我个人经验来看，中药汤剂制备十分麻烦、费事，还很难饮用。我小时候吃过不少中药汤剂，苦得让我害怕，那种恶劣的记忆让我以后远离中医药。再比如象炮弹一样大小的药丸，看起来就吓人，遑论食之。据说针灸效果神奇，但扎成刺猬一样的景象，恐怕很多人不到万不得已是不敢尝试的。此外，中医的将保健和治疗混为一谈，给骗子打开了方便之门。我亲戚得了高血压，理应每天吃降压药，但听信中药可以降压后，停了西药，结果不多时就中风。再比如现在的很多保健品，纷纷打着各种旗号以药品出售骗人。中药多取自珍稀动植物，与现在生态保护和动物福利的理念相悖。

 

如果有人感兴趣，可对下列问题加以讨论：

1、中医能否用现代生物医学加以改造或走中西医结合之路？

2、中医传承能否采用院校培养的模式进行？还是只能用师徒口耳相传的方式？

3、国家是否值得投巨资来扶持中医药的发展？国家的支持是出于保护文化，还是出于稳定社会（据说中医相关从业者多达数百或千万人）？

4、中医的是否已经成熟？是否已过全盛时期？是否还能发展？是否值得发展？如果能发展且值得发展，又如何发展？

5、中医的崇信者是否都集中在中老年人？为什么中老年人偏爱中医药？

6、中医到底能治什么病,不能治什么病? 中医的保健和治病的界限在那?

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘进平科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-39731-255853.html

上一篇：千年不遇：“两院”被水淹了！（下）
下一篇：中医可作为文化加以保护 中药则要现代化和产业化