博文
基金申请与SCI
精选
|||
本来这篇博文是给没申请过基金的人提供一点个人的建议,没想到招来这么些骂声,这是我始料未及的,看来有时候好事也做不得，我只好关了游客评论功能。曹某人既无为自己树碑立传的野心，也没有替基金委摇旗呐喊的打算，只是谈自己的想法，如此而已，看着不顺眼的不妨一笑而过。
我在科学网从来没专门谈过基金或SCI问题，因为这里有很多比我更有经验的人，他们更适合谈这个问题。然而现在想起来，科学网其实大多数都是和我一样的小人物，很多还是刚步入工作岗位的“菜鸟”（请原谅我用这个词，显得有点不礼貌，本人也是从“菜鸟”过来的），或者在读的硕、博士生，也许从小人物的视角来谈这个问题更实用一些。既然现在这个问题已经不再成为热点问题，我就来炒炒冷饭，因为新一轮基金申请不久就要开始了，希望这篇文章能给没拿过基金的人一点小小的提示。
每年各级各类基金很多，在很多人看来国家基金是最难拿到的，我觉得要看从什么角度说。以我所见，目前中国相对最公平的平台有两个（注意：我说的是相对公平，世界上没有绝对的公平），一个是高考，相信老百姓们都认同我的观点，另一个就是国家自然科学基金，这一点恐怕会有人不认同。在我年轻时，我的申请也曾经被枪毙过，当时我也很是有想法，但后来反思一下，实在是因为自己的积累很不够，而且申请书写得也很不到位，没把话说清楚，事实上，那个时候以自己的见识也很难说清楚。因此要想成功获得国家自然科学基金的资助，需具备几个条件：
1、要有一定的研究工作积累。如果你在所申请的某个领域没有做过前期研究，没有一定的工作积累，那你是很难拿到基金的。有人可能会问：你是指SCI论文吗？不全是，最重要的是你要说清楚你已经做了什么样的工作，而不是介绍你发表了多少篇文章。在过去，SCI的数量可能会产生一定作用，但现在基金委和评审专家都对这个问题有了更科学的认识，SCI多不见得能拿到基金，我就知道这样的例子，有些申请者的申请书厚厚一叠，论文清单比正文厚得多，且SCI占了相当比例，但就是拿不到基金。是专家或基金委歧视他吗？决不是，这就是我要谈的第二点。
2、要有自己的见解。能在热门问题或公认的重要问题上有所成就固然好，但不能不切实际。比如，我说我要解决哥德巴赫猜想，或者我想解决不变子空间问题，这些问题的确是全世界公认的难题，可现实吗？我们不一定要追踪热门问题，但一定要有自己的见解，申请书中一定要说清楚你为什么要进行此项研究，切忌大话空话。常常在一些申请书中看到这样的措辞：“这是一项十分重要的前沿课题”、“是某某学科的核心问题”、“对某某领域将产生重要（重大）影响”等等，这些话最好不要自己说，特别是介绍自己做的工作时以客观陈述为宜，不要有太强的自我评价（必要时,你到是可以附上外界的评价意见），评审人会有自己的判断，你若说了，评审人如果认同你的说法还好，如果不认同，你多半会运气不佳。厚道的评审人也许笑笑而已，但还是会根据你的实际情况决定推荐还是拒绝，如果评审人个性较强一些，恐怕就有点不妙了。
3、思路要清楚。你想解决什么问题？这些问题的关键与难点在哪里？你想采取什么方案？可行性如何？这些必须说清楚，如果你自己都说不清楚，评审人怎么知道你有没有可能解决这些问题？当然，科学研究在于探索，谁也没有绝对把握保证他所研究的问题一定能得到预期结果，但总得有点靠谱才行，不能不着边际的乱说一气，让人觉得不知所云。
总之，个人认为国家自然科学基金的评审总体上是客观公正的，绝大多数评审专家是负责任和讲良心的。如果我们不承认这一点，等于同时否定了我们自己，因为我们也身在其中。至于其他各级各类基金，本人实在不想多说，就此打住。
https://m.sciencenet.cn/blog-40247-43162.html
上一篇：谈谈数学
下一篇：一篇被讽刺挖苦的文章--第一次面对送礼
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • Minerals线下恳谈会：履践致远、与时偕行——对话中国科学院广州地球化学研究所期刊合作学者
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影