我对这个题目的理解是，现代科学技术知识积累太多，形成了专业化划分。任何人都不能完全理解所有的人类知识。那么如何判断一个观点的可靠性，特别是非专业领域观点的可靠性，就成为每个现代人，特别是希望成为精英阶层的现代人需要面对的问题。这给现代科学教育提出了一个任务，就是如何教育下一代成为拥有判断非专业观点可靠性的能力。这就是要培养有能力判断是非的局外人。

这篇文章中有关信息值得思考。一是面对虚假信息爆炸性传播的年代，我们的科学教育并没有建立有效的应对策略。二是建议给今天的学生教授如何判断虚假科学信息的能力和方法，就是三部法，信誉度，是否专业和当前学术共识。这里特别强调了对科学家不能迷信，特别是对某些著名科学家跨专业的观点。三是对科学论文的认识也比较合理，就是同行评议学术论文是没有形成共识的初步报道，往往需要经过验证和多方论证。

https://doi.org/10.1126/science.abq8093

Science, misinformation, and the role of education | Science

由于个人知识和时间的限制，我们都依赖于他人的专业知识。例如，《科学》的大多数读者接受气候变化的人为原因。然而，真正读过政府间气候变化专门委员会(IPCC)报告的人却少得多，更不用说评估证据和论点了。然而，我们相信这种说法，因为我们依赖于作者的可信度，同行评议的社会实践用于审查任何理论偏差和错误，以及它代表了相关专家的共识报告这一事实。或者，我们可以选择相信报道调查结果的媒体。人们越来越担心对科学的信任会被大量错误信息破坏，我们考虑了科学家、科学课程和科学教育者必须如何帮助个人评估科学信息的可信度，即使科学超出了他们的理解。

现代社会的日益复杂使得我们更加依赖专业知识。作为任何知识领域的局外人，我们被迫对信誉和专业知识做出判断。即使是一个科学领域的专家(如宇宙学)也不能使一个人成为另一个科学领域的专家(如进化生物学)。尽管长期以来一直有阴谋论者和兜售蛇油的商人，但互联网和社交媒体提供了一个更响亮的扩音器——以及避开传统守门人的手段。例如，认为疫苗会导致自闭症、地球是平的、气候变化是一个骗局的观点，都值得严重关注。因为，虽然真正的知识是集体利益，但有缺陷或虚假的信息可能对个人和集体都是危险的。例如，认为疫苗有害的观点不仅危及持这种观点的人的生命，而且危及依赖高水平疫苗接种来确保其健康的整个社区。

为什么人们选择相信有缺陷或虚假的信息，这是一个复杂的问题。公众参与科学的研究一再表明，个人倾向于拒绝威胁到他们的身份或世界观的科学信息。然而，自由教育的任务是为个人提供必要的知识，以批判性地评估主张。这对年轻人来说尤其重要，因为他们的意识形态和身份还没有变得根深蒂固。他们如何选择然后采取行动是个人的选择，但教育的功能是提供给他们最好的工具，以做出明智的选择。

过去5年的研究已经发展出一系列基于“接种”、“揭穿”或“横向阅读”的方法。因此，如果教育要解决科学错误信息的挑战，就必须借鉴这些方法。现有的课程，例如美国下一代科学标准，强调参与科学实践，例如根据证据进行辩论以及分析和解释数据。尽管在科学教育中纳入这些实践为了解科学的内部运作提供了一个有价值和创新的窗口，但它们支持了任何个人都可以自己评估证据的信念。这样的目标是错误的。正规的科学教育永远不可能提供所有需要的知识——更不用说评估未来科学可能需要的知识了。因此，相信所有的个体都可能有能力自己评价所有的科学证据是不现实的。

相反，科学教育的目标必须是培养所有学生中的“有能力的局外人”。我们每个人(包括科学家)，当缺乏任何科学主题的详细知识时，需要理解三个关键概念，以成功地评估任何科学主张。这些是(1)科学界用来生产可靠知识的社会实践;(2)科学专门知识的标准;(3)数字媒体素养的基础。前两个要素的知识对于培养质疑消息来源的可信性和评估科学专业知识主张所需的能力至关重要。它只能在科学中教授，但现有的课程没有提供任何解释，科学用于发现和防止错误的重要社会实践。特别是在K-12标准中，既没有提到共识在建立可靠知识方面的重要性，也没有提到同行评议，即使是在最狭义的意义上。此外，这些想法应该在初中和高中、大学预修和本科课程中得到解决，如果他们要站稳脚跟，永远不会消失。

学生首先应该回答的问题是什么？（博主注：记得我在美国学习期间，感触最大的是，教授们对文献并不是那么相信，他们最反感的就是我们按照少数几篇论文，就提出自己的研究设想。因为这些文献本身可能就不那么可靠，如果简单相信文献信息，非常有可能被他人误导，走入歧途。）

与许多人的直觉相反，教会学生回答的第一个问题并不是“证据是什么?”或“论证是什么?”这些问题是给那些拥有相关专业知识的科学家们的，因为他们能够识别出错误的来源、精心挑选的数据或方法中的缺陷。

有能力的局外人必须问的第一个问题是:信息来源可信吗?是否存在利益冲突?消息来源在多大程度上是公正的?作者是否引用了他们的证据来源?在这方面，我们可以从最近公民在线推理方面的创新工作中学到很多东西。当涉及到互联网时，专家事实核查员通常在30秒内离开网页。他们采用“横向阅读”的技术，在他们的网页浏览器中打开一个新的标签来研究是谁在发表声明。相比之下，学生们通常会尝试去评价书中所写的论点和证据——研究表明，这种策略让他们毫无智慧。

为什么?因为证据往往是片面的，或者被挑选出来支持误导性的结论。此外，现有的评估信息的媒体素养方法，如常用的CRAAP清单(流行性、相关性、权威性、准确性和目的性)，已被证明对帮助学生发现有缺陷的信息没有什么价值。为什么?因为(i)这些测试并不以询问消息来源的可信性开始;(ii)对“准确性”的关注反映了个人有能力自行评估证据的信念;(iii)这些资源通常只使用图中所示的三个基本过滤器中的一个。然而，研究表明，学生可以很容易地学习一些事实核查员使用的基本技能，以提高他们的表现。

一种“快速而节俭”的启发式

这个过程有三个重要而有效的过滤器，可以帮助有能力的局外人评估科学信息。

第一个问题是，信息来源的信誉度。如该信息的证据是什么，是否有利益冲突等。因此，在通过了第一个筛选之后，第二个问题是：消息来源是否真专业?就像我们不会相信水管工能修理汽车引擎，为什么要相信一个声称知道烟草对健康的影响的物理学家呢?然而，“科学家”的咒语已经被证明可以赋予一件体面的外衣。因此，许多科学家被招募来质疑科学共识，即使他们没有相关的专业知识。学生们需要知道，今天的科学是一项高度专业化的活动。成为一门科学的专家并不意味着成为所有科学的专家。

如果消息来源看起来可信，那么第三个过滤条件是:在这个问题上是否形成科学共识?在气候变化、进化或宇宙起源的问题上，外行可以发现答案是明确的“是”。在新病毒变异造成的威胁或新医疗方法的长期影响的情况下，答案可能不太确定，也更不确定。在这种情况下，非专家可能会感到困惑，这并不奇怪。

在缺乏共识的情况下，有能力的局外人最好怀疑任何声称知道绝对肯定的声音。科学共识是可靠性的公共基准。这样的知识是值得信赖的，因为它是广泛的实证工作的产物，已经从许多角度进行了批判性的检验。虽然正在形成的科学可能总是有疑问，但绝大多数专家是我们最好的选择。值得注意的例外(例如伽利略)之所以令人难忘，是因为它们只是例外。而且，在大多数情况下，反对的声音被证明是错误的。知道共识的重要性，反对者有时会努力提出一个替代方案，比如《全球气候变化莱比锡宣言》——本质上是非专家的“共识”。

然而，回答我们三个问题所需的知识很少作为任何科学教育的组成部分被教授，也不是任何数字媒体素养教学的特征。即使在本科阶段，也经常缺乏关于科学的社会本质的讨论。鉴于科学的重要性，科学家和科学教育者有基本的责任来教授科学解决分歧和达成共识的社会机制和实践。

毫无疑问，有能力的局外人还需要了解更多。同行评议的出版物通常被视为科学信任的门槛。然而，尽管同行评议是一个有价值的步骤，但它并不是为了抓住每一个逻辑或方法上的错误，更不用说发现蓄意的欺诈了。一篇经过同行评议的文章，即使是在一份领先的期刊上，也只是一个单一的发现，并不能代替一个深思熟虑的共识。即使已发表的研究也要接受社区的进一步审查，这有助于暴露解读中的错误和偏见。同样，有能力的局外人需要了解科学出版物的优势和局限性。简而言之，除了科学本身的内容外，还有更多的东西可以教给我们。

然而，科学教科书通常以过去科学的已确定的“事实”为内容。科学的错误信息利用了这一特点，诉诸于这种教科书暗中延续的神话般的科学理想。例如，批评者可能会说:“如果科学家连下周的天气都不能预测，他们怎么能预测100年后的气候呢?”这种不可能的标准侵蚀了科学的文化权威。不确定性是科学固有的一个方面，尤其是对正在发展中的科学而言。科学教师必须承认不确定性是正常的，并展示科学如何发展出标准的方法来解决或减少它。这可以通过让一个班级测量一张纸的长度和宽度，或者房间里的温度，然后问什么是最准确的答案。

然而，当今世界上存在的科学课程是为另一个过去时代编写的——在那个时代，错误信息不能以“转发”的速度传播。我们认为，这个新设施如此轻易地传播错误信息对科学构成的威胁，与1957年发射斯普特尼克号(Sputnik)所带来的挑战类似。同样，它需要科学家做出类似的协调反应，以承认它的重要性。科学界如何产生可靠的知识对于一个有能力的局外人来说是必不可少的知识。教育中的这种疏漏——不管是正式的还是非正式的——不仅辜负了我们未来的公民，也辜负了科学本身。

在解决科学错误信息方面，教育至少可以做出四个贡献:调整教师培训;开发课程材料;修订标准和课程;和提高评估。最后一个是最有力和最直接的杠杆。对老师和学生来说，评估都是非常重要的。因此，他们被仔细阅读作为一个重要的信号，课程的意图。2025年的国际学生评估项目(PISA)将具有创新性，它将评估15岁学生“研究、评估和使用科学信息进行决策和行动……并评估其可信度、潜在缺陷以及对个人和公共决策的影响”的能力。要求学生识别一项科学主张的可疑性质或数据的精选性质代表了通常侧重于重现正确答案的评估的格式塔转变。然而，这是很容易做到的——只是这不是考官们习惯做的事情。

开发新的课程和材料已经在进行中，比如斯坦福大学的公民在线推理项目，以及芬兰、以色列和其他地方的努力。例如，学生可以利用练习来评估不同网站的声明，例如co2science.org，该网站发布了许多关于气候变化的误导性声明。使用“横向阅读”，学生们会发现这个网站得到了埃克森美孚公司的资助，提供了一个讨论科学利益冲突的机会。查看“关于我们”部分，学生们会发现只有两名工作人员，其中一名是“非政府国际气候变化委员会(NIPCC)”的主席。进一步的研究表明，NIPCC得到了哈兰研究所的支持，哈兰研究所是一个游说团体，成立的目的是反对IPCC的报告。这样做将提供机会讨论科学领域的相关专门知识是什么。此外，搜索关于气候变化的科学共识发现，99%的科学家不同意该网站上的主张。

至于科学标准，这些标准是在国家层面制定的，或者在联邦社会(如美国、德国或加拿大)，是在州层面制定的。问题是，这些标准中的大多数，包括有影响力的《下一代科学标准》(Next Generation Science Standards)，都是在十年前起草的，当时社交媒体引发的错误信息还没有席卷全球。原则上，他们支持教育学生具备科学素养的目标，但通常没有定义这样的结果可能是什么样子，或者学生通过这样的教育可能会做什么。相反，这些标准倾向于提供一个了解科学内部运作的窗口。虽然这没有什么错，但如果学生想成为“有能力的局外人”，这是不够的。起草这些标准的委员会成员必须认识到并解决这些弱点。修订课程标准是科学团体和科学院、科学教师组织和科学教育者的责任，所有这些人都需要接过接力棒，通过他们现有的结构来解决这个问题。然而，实现这种改变只能是一个中期目标。

转变职前教师培训是一个长期目标。首先，成为一名K-12科学教师没有统一的职业路径，也没有任何公认的培训目标。教师培训最终响应的是它所认为的标准中的优先事项，以及它为学生准备的课堂。别人引领的地方，它就会跟随。

现在是科学家和科学教育者站出来帮助解决错误信息瘟疫带来的复杂问题的时候了。鉴于教育标准定义了什么是知识，首要目标必须是实现学生目前所经历的有限课程的转变。更普遍地说，这意味着所有被赋予科学家标签的人必须承担责任，解释为什么他们的劳动成果应该受到重视和信任。