技术的进步是不是这样我不清楚，但是科学的发展始终是少数人可以做到的，大部分都是当这少数人提出新的方向后跟进的工作，甚至现在出现了许多灌水的工作。首先提出理论和结论的少数人，开辟了新的研究领域，是全新的。跟进的，是扩展证实性的工作，也是非常重要的。如果运气好，也会在新领域发现新的研究方向，甚至进一步开辟新的领域。但是灌水的工作，就是你不写也知道是什么内容的工作，你不做实验也知道是什么现象的研究。精心包装的灌水的工作，最容易发表在影响因子高的杂志上。

    所以，从这种科学发展的模式中，我们会看到，对于科学研究的评价是分为三个基本的层次的，三个层次在本质上是完全不同的，也是完全不能放在一起评价的。在西方，有科学的传统，所以在评价的时候，能够（当然也有很多问题）基本区分三类工作，把第一类工作放在评价的第一位置。很多好的研究机构，也只看第一类工作。但是在中国，不是如此，因为中国没有科学传统，很多所谓的研究者跟不知道什么是科学。特别重要的是，参与评价的还有教育的管理者，这是所有问题的根源所在。这些所谓的管理者，对科学本身完全不懂，而且很多对于科学的理解也基本处于无知的状态。而科研人员，很多的时候也是多数欺负了少数，一些人为了自己的利益故意颠倒黑白。实际上的情况是，很多中国的科研人员只会在一个领域反复灌水，他的世界还没有那个青蛙看得多。

    由于要对所有科研人员进行评价，所以必然导致一个面向所有人进行评价的模式，这必然导致了SCI这种荒谬的评价模式。而真正推动科学发展的，实际上是少数人。真实需要评价的，其实就是这少数人，其他人根本没有被评价的资格。但是当滥竽充数的人多了，在数量上，真正做出贡献的反而成为少数。加上评价权的错配，必然导致对于科学评价的错误认知。

    科学网上很多人希望有所改变，一些专家也的确发出了有良知的呼声。但是在我看来，这种呼吁没有意义。第一，评价权从管理者转向科学共同体，几乎是不可能的。这个我就不多说了。第二，所谓的科学共同体如果不秉持科学的信念，而且具备极高的科学鉴赏能力，所谓的评价也必然是错配的，不见得就比那些管理者好。

    这就是当下学术评价的困境。你让一群麻雀来评价，它看到到最高的地方就是人家的烟囱，怎么可以想到天上的天空居然能飞？反过来，那些少数的老鹰，又有几个会在乎这些麻雀？他们的眼中，其实只有科学，以及和他们能够相互交流的同水平的人。在西方的社会，麻雀起码可能知道老鹰的存在，但是在中国，你千万不能这么认为。即使他们知道有老鹰，也一定是外国的老鹰。中国的天空上是没有老鹰的，所以屋檐下的麻雀自然更加生活的快乐。都是麻雀，不过是个大一点，小一点的区别。所以说，没有了这少数人，剩下的那些用SCI来评价，又有什么不可以的呢？自然那些少数人，为什么需要呢？