一直以来，一提创新，大家会先问一个问题：创新跟我有什麽关系？答曰：创新就是解决实际问题。于是大家再问一个问题：那你给我解个题吧，给我申请个专利吧……于是大家思想中就觉得解题就是创新，就是能申请专利的。

       首先一个问题，创新=解题吗？

       个人认为，就范围而言，解题>创新，如果“解题”和“创新”都可以画一个圆表示其范围，那么“创新”的圆应该在“解题”的圆之内，因为解决问题的方案未必是新的方案，可能只是对于错误的改正，并不具备创新性。

       举个简单例子，比如一台电机本来运转的好好的，突然运转时发生了很大的振动。这是个实际问题，经过分析发现，振动是转子旋转不平衡造成的（类似于洗衣机在甩干时重心不在中心产生的噪音）。解决办法就是拧一拧螺丝，让它平衡了。这个解决方案很好的解决了问题，但是却不具备创新性。

       什么情况下可以将解决问题与创新等同呢？那么就要针对问题进行更深一步的思考，比如还是上面的例子。大家知道电机在运转时经常发生振动，虽然每次一拧就好，但是每次都要等电机停下来以后再拧，这样耽误了时间，降低了工作效率。针对这个问题，通过创造性的思考，有人提出了一种在电机运转过程中自动保持电机转子平衡的装置。这个技术方案具有人的创造性劳动，具有创新性，是可以申请专利的。

       第二个问题，创新=申请专利吗？

       其实也未必。比如，生产玻璃纤维的公司觉得现在的800孔工艺生产效率较低，于是发明了一种1000孔工艺，只是在原有基础上增加了25%的孔，其它工艺都没变。生产率增加了25%。这是个创新的方案，以前的确没有人这么做。但能申请发明专利获得授权吗？

       抱歉，恐怕不能。上例中，根据简单的数学关系，谁都可以想到其生产效率应提高25%，而实际情况也正是如此，增加的生产效率既不多，也不少，就是25%。而专利法认为，本领域的技术人员不通过创造性劳动就能想到的技术方案，属于“显而易见”的方案，不能获得专利授权，而不管有没有人是否真的想到或去想过这个方案。上例中孔的数量增加25%导致效率增加25%，即该方案是显而易见的，因此被授权的前景非常渺茫。

       那么什麽情况下，上例中的专利申请可以授权呢？比如，还是通过1000孔工艺，结果导致生产率提高50%，即这个结果是通常人们预想不到的，是本领域技术人员根据本领域知识不能得到的，具有“非显而易见性”，或者说是“显著的技术效果”，则这样的具有预想不到效果的方案可以被授予专利权。

       澄清了解题，创新，专利的外延，可以帮助我们更清楚自己能做什么事情，在做什么事情，明确交付物。