某同事（ref.）问了一个很好的问题：“建构[主义]扎根理论中的理论抽样和经典扎根理论中的理论抽样是一回事儿么[?]”

在回答这个问题之前，我再次引用另一位同事（ref.）的观点：“其实科宾等人提出的研究方法也是进行研究的一项有力工具，但它已经不能称为’扎根理论’了，但是由于他们在取名上的’沿用’，导致对格拉泽提出的扎根理论造成了巨大的麻烦，而且由于斯特劳斯、科宾、格拉泽之间的关系，不得不让人误以为他们都是’扎根理论’。”（私人沟通，2022/06/19）虽然这位同事没有提到“建构主义扎根理论”的查美斯等人，但是他指出的这一现象也包括查美斯等人。

换言之， 尽管用了“扎根理论”及其所包含的具体研究程序（譬如，理论抽样）的一系列命名，被篡改后的扎根理论还是扎根理论吗？

这不是第一次讨论“建构主义扎根理论”的问题，参考之前的讨论，有关：word-by-word coding (ref.)，扎根理论到底是不是一个定性研究方法（ref.）等？查美斯等人连word-by-word coding是谁的观点都弄错，还以讹传讹，扎根理论是一个定性研究方法？既然都这样了，那么对理论抽样（theoretical sampling）的篡改就更不令人感到意外了。

在所谓“建构主义扎根理论”里，查美斯（Charmaz, 2006）提出了扎根理论里的initial sampling （初始采样）和theoretical sampling （理论性采样）两种说法 （p.100）。完全错误！扎根理论这一方法里唯一的采样方式就是理论性采样。为什么这么不尊重原著？还自作聪明。 扎根理论里的说法是，“[t]he initial decisions in theoretical sampling…” (Glaser, 1978, p.36）。

查美斯接着解释，“[f]or initial sampling, you establish sampling criteria for people, cases, situations, and/or settings before you enter the field." (Charmaz, 2006, p.100）这一做法本身就违背了扎根理论，又回到其它方法上了。和选择性、目的性抽样有什么区别（ref.）？扎根理论的做法是，“[t]he analyst can in most cases enter the field with complete openness. He can go anywhere and talk and listen to anyone and read anything with virtually no problem in mind and little training in a perspective, provided he is capable of conceptualization.” （Glaser, 1978, p.44）

查美斯（Charmaz, 2006）举的残障人士饮酒（p.100）这个抽样例子，错误到离谱。她这么说：“[i]f you wish to explore drinking among people with disabilities, then you must start with at least a provisional definition stating what the term ‘disability’ will cover. Then you need to find out what drinking - and disability- mean to your participants and find out if you need to talk with their families or friends. You must decide whether you will include people with disabilities who view themselves as recovering alcoholics.” （p.100） 

回答这位同事（ref.）的问题，“建构[主义]扎根理论中的理论抽样和经典扎根理论中的理论抽样是一回事儿么[?]” 当然不是一回事！