这几天我看到甘甜老师在微信朋友圈里针对Creswell的混合方法研究进行的批判性讨论。

在Creswell 的研究方法里（譬如，Creswell, 2014），他有涉及到扎根理论。在过去的讨论中，格拉泽（Glaser, 2003）对Creswell的判断是，“…Creswell actually knows nothing about GT”（p.159）。（译：事实上，Creswell完全不懂扎根理论。）

当然，Creswell（2014）选择的是斯特劳斯/科宾和查美斯的“扎根理论”。Creswell自己也承认他在扎根理论上的这一倾向，“In GT, I side with the more structured approach of Strauss and Corbin (1990) rather than the less structured Glaser, who has become an outspoken critic of Strauss in recent years (see Glaser 1992)” （Glaser, 2003, p.157）。Creswell 也看到了，格拉泽对斯特劳斯的批判。

Creswell可能没料到，就连斯特劳斯/科宾都已经公开承认了，最初的扎根理论已经演变成为不同的、扎根于材料的理论建构方式（Corbin & Strauss, 2008, p.viii)。科宾甚至还明确地指出，“…I no longer believed that theory construction is the only way to develop new knowledge.” (pp.viii-ix)

在讨论过程中，有同事（ref.）提到Creswell所采用的实用主义。譬如，Creswell (2014）指出，“Individual researchers have a freedom of choice. In this way, researchers are free to choose the methods, techniques, and procedures of research that best meet their needs and purposes.” （p.XXX) 就扎根理论这一方法而言，它有一整套完整的研究程序和步骤。研究者不能任意地、有选择性地应用其中某些部分而已。要么用这一整套方法，要么就不用。实用主义不能成为误用或滥用扎根理论的借口。

有独无偶，我们在前几天的讨论中揭穿了查美斯（Charmaz, 2006）的谎言——“[i]n their original statement of the method, Glaser and Strauss (1967) invited their readers to use grounded theory strategies flexibly in their own way.” (p.9) Glaser & Strauss (1967)的原话是，“[o]ur principal aim is to stimulate other theorists to codify and publish their own methods for generating theory.” (p.8, emphasis in original) Glaser & Strauss (1967)是在鼓励大家提出自己的方法，根本没有鼓励研究者用自己的方式灵活应用扎根理论的研究策略。

英文世界里各种各样的乱象已经让我不再感到吃惊和意外了，中文世界就不谈了。为了发文章、出书、晋升、提出某一版本的扎根理论等各种“捞好处”（Glaser, year?），无所不为。指出这些乱象势必会引发这些人对我们的抹黑，甚至人身攻击等行为，就像Creswell (2014)的“处理”那样，格拉泽这个人仿佛从没来到过这个世界，和扎根理论没有任何关系。这种“处理”或“操作”，我们当然看得懂。