某同事（ref.）问：“认真阅读了冯[园]同学的这篇文章（202[1]），学生有个问题，那就是完全选用小说来作为扎根理论的资料，难道不会因为作者在写作时主观倾向性导致理论构建的倾斜吗，我们在阅读、剖析小说的过程中，也难以做到完全摆脱作者的意识倾向，我觉得这是难以避免的，虽然冯园同学在结论中也指出了这个问题，但我还是认为多个个体来源的资料更有利于理论构建。”

答：通过扎根理论这个方法形成的理论本身就是可以随着新的材料的出现，不断被进一步比较分析，如有必要的话，被修正的（ref.）。

这位同事也问到，是否可以用影视资料作为扎根理论的全部资料进行分析，当然可以。她/他同时对陈尹（2022）一文的反馈：“学生认真研读了这篇文章，对扎根理论有进一步的理解，发现目前确实有很多文章背离了扎根理论的立场和精神”。

另外，前几天针对Creswell的混合方法研究的讨论以及格拉泽（Glaser, 2003）对Creswell的看法——“…Creswell actually knows nothing about GT”（p.159）（译：事实上，Creswell完全不懂扎根理论）自然让我想到了去年关于《经典扎根理论》一书里的错误（譬如，混合方法）进行的批判性讨论（参考：讨论记录）。在任何时候，扎根理论一定是一个独立的研究方法论，无论研究者用的是定性材料，定量材料，还是两者都用（ref.）。不要赶时髦/跟风/混合方法研究，先弄清楚扎根理论是什么。还有，前几天有关实用主义的讨论（譬如，Creswell, 2014）让我回想起很多人都接收到的“指导”意见（ref.）。这些连原著都没碰过或没读透的“指导”者的意见无非就是让学生/同事不一定要完全遵照扎根理论的方式进行研究，为了容易毕业/发表/出书/晋升，为了坚持“指导者”自己的研究方式，等等。更夸张的是，甚至还不鼓励弄清楚原著里到底是怎么说的，不鼓励从扎根理论的源头上搞明白。 我们当然对这些不把原著当一回事的人不屑一顾。