@周树芝：“这段话我依然有疑问。到底合适适合停止采样呢？“Theoretical saturation refers to the point at which gathering more data about a theoretical category reveals no new properties nor yields any further theoretical insights about the emerging grounded theory.” 比如，我到了29份发现理论框架了，第30份发现没有新的“properties”以及“further theoretical insights”了，我是立即停止嘛？还是继续采集样本，直到某个程度停止呢？”

费：@周树芝 稍等一下，让华中师范大学心理学院的张瑞和他的同事对英文文献进行梳理后再回应你的问题。特别注意：英文文献里不同的人对“理论性饱和”进行了不同的解释。我引用的这一解释是因为这正是汪曲、许愉（2022, p.48）一文作者参考的文献。   

费：小张，这几天重读原著+核对+对比中文文章后，什么感想体会？

张瑞（华中师范大学心理学院）：我之前认为，之所以会出现这种对扎根理论的误用，可能是人们对原著的曲解或者是翻译方面，存在错误。现在，我认为，有很多做扎根理论的人压根就没有认真去读原著。然后，以讹传讹，导致了这么多错误的研究出现。

我对比了原文和您在群里分享的文章在理论饱和方面的差别。首先，经过对比，我认为，汪曲、许愉（2022）一文中关于理论饱和度的检验部分，存在一些以偏概全的问题。首先，该文章谈到“为了检验理论是否饱和，一方面采用相同的研究方法与操作流程对新增的14份访谈资料进行编码与分析，另一方面又向访谈对象阐释范畴类属与理论框架，询问是否符合实际经验” （p.49），然而，在“Discovery” （Glaser & Strauss, 1967）这本书的原著中，并没有相关的表述。在该书中关于theoretical saturation的表述如下：“One reaches theoretical saturation by joint collection and analysis of data…When one category is saturated, nothing remains but to go on to new groups for data on other categories, and attempt to saturate these new categories also. When saturation occurs, the analyst will usually find that some gap in his theory, especially in his major categories, is almost, if not completely filled.”（p.61） 

费：是什么的饱和？理论还是范畴？

张瑞：范畴，是范畴

费：几个范畴的饱和不是同一时间达到的，是陆续达到的。

张瑞：是的，在一个范畴达到饱和后，研究者要接下来对其他范畴来进行饱和

费：借用小张的研究举例，“我要研究抑郁大学生群体的一个现状，我已经对当前学校内部不同专业的大学生进行了调查，得到了一个范畴X”，譬如，范畴X是“degree of self-disclosure”（自我披露的程度）。小张认为这个范畴很重要，并且它是围绕着某一核心范畴的、初步形成的理论框架的一部分。同时，小张也认为，这个范畴比较薄弱。那么接下他可以去“选择不同省份甚至是国家的大学生来进行差异对比，在这种对比的过程中，我们同不同省份的大学生进行对比，发现了新的差异，而这种新的差异有用于进一步丰富了我们已有范畴【自我披露的程度】的特征”。

在“Discovery”（Glaser & Strauss, 1967）这本书里的解释如下：“The criterion for judging when to stop sampling the different groups pertinent to a category is the category’s theoretical saturation. Saturation means that no additional data are being found whereby the sociologist can develop properties of the category.” （p.61）

在所谓其它版本的“扎根理论”里，有关“理论性饱和”的解释不一样（参考：Strauss & Corbin, 1990; Charmaz, 2006）。我在这里暂不讨论。