问1：有没有一种方法，让人快速了解什么样的三级编码是错误的，是伪扎根。什么样的是“正宗”的呢，不求掌握真理，但至少知道如何分辨真伪

答1：很简单，只要有提到用“三级编码”，“程序化版本扎根理论”，“建构主义扎根理论”，“扎根+XXX”或“XXX+扎根”等就不是扎根理论。

问2: 我有一个感觉，几乎所有用扎根做的研究，都概念挺乱的。什么“范畴”“编码”“概念化”之类的都混着用，实在是看得一头雾水。还有就是，从主轴到选择性编码那一步，总是会有很多主观判断，然后不知道怎么滴就画出来一个逻辑图，实在是让人费解。这是不是现在扎根理论被滥用的一个表现？

答2：目前在简体中文世界，所有采用所谓“三级编码”的研究都没有完全按照该研究方式进行研究。绝大部分人连斯特劳斯/科宾的研究方式都没有弄明白。

问3: 请问在运用扎根理论方法论时，可以用ai技术辅助写作吗

答3: 看学校的具体规定。我个人不会用。

王颖（ref.）的观点：“我始终觉得AI只是一种途径，不能替代人的思考。甚至这种途径带有学术不端的潜在风险。而且现在很多人太神化AI。我觉得扎根理论最难能可贵的就是能够激发人不断的思考和创造力。”

问4: 经常看到某一级做完，就莫名其妙转进到了下一级

答4: 是的，这就是问题所在，因为几乎所有人都没有弄明白、英文原著里强调的、“Here we want to emphasize that the lines between each type of coding are artificial. The different types do not necessarily take place in stages…” （Strauss & Corbin, 1990，p.58）。简体中文世界里的以讹传讹就是这样，一级，二级，三级。

另外，某同事（ref.）的留言，“外语的看不懂”。

答：英语是全球的学术工作语言，而不是中文、西班牙语、阿拉伯语等语种。我反复强调英语之重要性，否则英文文献里的、洋人的错误怎么可能会被发现呢？你愿意咀嚼别人咀嚼过的东西吗？ 

我们的扎根理论研究实践（中文或英文）（包括：Fei, 2007；冯园，2021等）都可以pdf全文下载。我没记错的话，我在“有样学样：为什么一些中国人选择改造扎根理论方法论”一文（Wang, Shi, Li & Fei, 2023）里有提到，我们会继续按照扎根理论的方式就在中国发生的、对扎根理论这一方法论改造之现象进行进一步材料收集和分析，然后把这项研究的英文论文翻译成中文后和各位分享。我们也在该文中提到，对于初学者（无论母语是英语或其它语种）而言，无法甄别英文文献是一件特别困难的事情。我们始终坚持并鼓励初学者先读英文文献，再看其它语种的。