刚看一篇转载的科普文章，结论说“没有”。

原文在这里

我猜测蜂王浆也确实不是什么“神奇”的东西，
甚至也根本不好吃（有朋友送我一小瓶，除了有点酸外，简直没有味道～～～），
不过我希望科普作家们说话要更靠谱些。
我看了看，还真是不能下“没有太大作用”这样的结论：

1. 【可见蜂王浆的作用就是让控制DNA甲基化的酶不起作用，并不神奇。】
这句话的前面的东东都是科研发现，应该没有问题；但是这个结论下的突兀，并不合乎逻辑推理要求。
正确说法只能是：【可见蜂王浆的作用之一就是让控制DNA甲基化的酶不起作用。】

2.【蜂王浆也成了一味中药...】
如果要批判这个结论中的内容，应该首先找找这个结论的中医源头；不过作者可能也无此雅兴。

3.【或者只是有一点初步的体外实验、动物实验的证据，都不足为凭】
这句话是有问题的，因为起码还是有人在以科学探索的精神来进行实验，至于可不可信，不是一个实验室外面的人可以不看数据就下结论的。

4.【对蜂王浆的典型测量结果是...】
这是一种典型的以“主要成分”的分析替代整体效果的错误逻辑。
居里夫人当年对沥青中的0.001%微量成分思考，后来才发现的镭。
另外也不符合复杂系统的原理。

5.【也许蜂王浆里头含有某种微量的未知物质对蜜蜂幼虫变成蜂王起着关键的作用，但是那也只是对蜜蜂很重要而已...】
【有人吃了蜂王浆后觉得全身暖呼呼的“很补”，或“补过头了”而烦躁不安，除了心理作用，说不定也是一种过敏反应】
这些都属于猜测，不是“科学”。

结论：没有结论，只是应当更进一步研究。




转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王水科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-461456-434628.html

上一篇：why/who/what/how
下一篇：商业创意：手机诈骗的【短信防范平台】