昨天，六一儿童节，我研究生答辩结束。顺利通过。结束了三年的研究生生涯，今天就记录一下当时答辩现场的一些事情，答辩提问和我的回答。

答辩在上午进行，全天一个博士和九个硕士。平均硕士每人45-50分钟，ppt报告15-20分钟，剩余时间，评审委员提问。一个答辩主席，四个评审人员。

我ppt花费15分钟，总时间1个小时。整体表现自我满意，虽自我感觉，我的硕士论文质量没有我的本科论文质量高。答辩总成绩排名在十位研究生中居首。

 

评审人1,

1，本研究对育种的意义？

答：本研究属于一项基础理论研究，遗传连锁图谱的构建有助于数量性状定位，图位克隆，标记辅助育种，比较基因组学等工作的开展。从现实的角度说，短期上对育种没有直接指导意义（笑），这只是一项基础平台的构建，将来，在这个基础上开展香菇的现代育种研究。

2，与其他的研究结果相比，这张图谱的准确度和质量如何？

答：这个问题要承接上面的问题，既然这是一项基础理论研究，是一个平台的构建。所以我们在群体和图谱的构件上，都非常注意在质量上做文章。在群体的选择上，我们选择了一个148个孢子单核体的遗传群体做作图群体，大群体的构建虽然加大了工作量，但能在一定程度上保证作图质量；另外，在分子标记的选择上，我们初期着重考虑了SSR这种稳定可靠的标记，但遗憾的是在构图过程中，SSR标记多态性比率太低。在实验中，我们就选择了SRAP和TRAP两种标记，这两种标记都算属于随机性标记，多态性比率较高，在实际操作中注意到了实验的重复性，和条带统计的准确定，以保证整体的质量。

 

评审人2，

1，2个栽培菌株的选择上，遗传距离有何要求？是远的好还是近的好？

答：（这个问题是比较有质量的，能体现出育种老专家的眼力）亲本菌株的选择对遗传群体的构建和遗传连锁图谱的构建非常重要。亲本遗传距离太近，不足以产生足够的重组交换，在图谱的构建中就可能出现较大的gap，如本图谱中最大的间距是20cM；还有就是，在本实验中，选择了77对SSR引物组合，在群体的扩增试验中仅有2对具有多态性，这在一定程度上可能要归因于两个亲本距离太近了。亲本亲缘关系越远，多态性越丰富，但也是越远越好，亲本的选择要考虑到杂交后代的可育性。在我们前期的试验中，我们用一个栽培菌株和一个野生菌株做亲本进行初期实验分析，对得到的遗传群体进行交配型的验证，在这个群体中就出现了一些不好处理的现象：次级重组体，偏分离等情况。因此我们就换到这个材料群体上来了。实际情况就是这样的，谢谢！

2，为什么没有比较分析实验室前期的研究结果？

答：（比较尖锐的一个问题，问题背景是，在2006年本实验室有一位博士做了同样的工作，但其结果没有做任何形式的公开发表，其结果也和国际上公开发表的差异较大，这位评审老师也是知道这位博士的。答辩之前我大概也猜到有人会问及这个问题，但当时太忙了，恍惚一下，就把这个问题忘记了）XX博士在2006年构建一张香菇遗传连锁图谱，最初在写文章的时候，考虑到我这篇文章想整理出SCI进行发表，所以只是用我的结果和国际上公开发表的结果进行横向比较，没有与XX的博士论文相比（我之前以为博士论文在SCI中是不可引用的）。我们重新构建这张香菇遗传连锁图谱的一个原因也在于，XX博士后期的材料没有保存下来，不得已，只能重新构建群体，重新做图。

（总的来说算是实话实说，好在这位评审老师没有为难我，就此过了）

 

评审人3

1，对现在的香菇育种有什么指导意义？

答：（这个问题和前面那个基本一致）遗传连锁图谱的构建是一项非常基础的工作，遗传连锁图谱可以直接应用于QTL，图位克隆，比较作图等工作的开展。在说对香菇的遗传育种指导意义的话，目前肯定难以有直接的指导作用，可能要在多年之后，在这个基础工作，这个平台搭建起来之后，进而开展标记辅助育种，基因工程育种等现实工作意义。

2，书写错误！

答：接受

 

评审人4

1，分子实验重复几次？

答：SSR和信息素受体基因的扩增实验，用的是琼脂糖电泳，这几个实验有严格的重复2~3次，用琼脂糖速度快，一天时间就能跑两个标记；SRAP和TRAP这两种标记，没有严格意义上的重复2次，因为我的群体较大，一次PCR要用去两块96孔板（192个孔），192个孔减去148以及亲本，还有一些的剩余，我在实验过程中将剩余的孔做有交叉重复。即这一板PCR重复另一板的样品，在电泳的时候，每次能电泳64道，我同样做有重复点样，统计的时候PAGE板子放在一起，比对统计。实际情况是这样的，谢谢！

2，格式有问题！

答：接受

 

 

答辩主席

1，香菇的分类地位？

答：当时写这个分类地位的时候，我主要考虑的是香菇在“科”上面的分类，因为这个是经常出现争议的地方，但我犯了一个“懒”的错误，在更高阶上却没有去考证，直接从别人的论文中照抄过来，问题就出来了，先前的这位老兄在高阶上用的老的分类系统，而我现在在“科”上的划分是新的分类系统。惭愧！

改动如下:

原文：

香菇[Lentinula edodes（Berk）Pegler]隶属于真菌界(Mycota)，真核真菌亚界(Eukaryomycota)，真菌门(Eumycota)，担子菌亚门(Basidiomycotina)，真担子菌纲(Eubasidiomycetes)，层菌亚纲(Hymenomycetiae)，伞菌目(Agarieales)，小皮伞科(Marasmiaceae)，小香菇属(Lentinula)（Kirk et al. 2008），拉丁学名的种加词“edodes”意为“可食的”。

修改：

香菇[Lentinula edodes（Berk）Pegler]隶属于真菌界（Fungi），担子菌门（Basidiomycota），伞菌亚门（Agaricomycotina），伞菌纲（Agaricomycetes），伞菌亚纲（Agaricomycetidae），伞菌目（Agaricales），小皮伞科（Marasmiaceae），小香菇属（Lentinula）（Kirk et al. 2008），拉丁学名的种加词“edodes”意为“可食的”。

2，格式注意，好好整理，争取向上面申报优秀硕士论文。

答：答辩主席对我的论文评价还是蛮高的，谢谢！

 

 

导师提问（原则上导师是不应该出现在答辩现场的，即便是出现了也不应该说话的，即便是说话了也不应该是提问的。）

1，为什么本实验室前期的哪张图谱没有发表？

2，你的研究能不能发表？

这两个问题没做解答。

 

客观上说，整体感觉是评阅人并未认真看我的论文，最多粗略的翻几页，或者是跳着翻几页。可能是每位评阅人手头的论文都太多了吧。

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘伟科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-473092-451003.html

上一篇：我的硕士论文还没有本科论文有质量
下一篇：用PCR板建造我的“中华世博馆”