首先声明，此文不是为韩春雨辩护，毕竟我对基因编辑一窍不通！

先说反对者们，你们可以说NgAgo无效假阳性不可重复，但不能说韩春雨造假。前者对事，是正常的学术争鸣，后者对人，是文革式的有罪推定。即使最终证明NgAgo确实无效，在没有其它证据的情况下，也不能证明韩春雨学术造假，这两者之间并没有必然的逻辑联系。现在13位学者发声说NgAgo无效，这是科学界应该做的，是正常的学术争鸣。但遗憾的是，这场争论终究转变为对韩春雨个人道德水准的大讨论。

科学的发展从来是在谬误和真理的不断对抗中前行的，但我们难道可以因此否认那些提出谬误的先贤们的贡献和道德水准？历史上那些颠覆性的假说理论和发现，哪个不是在巨大的争议中发展起来的？王立铭，这次站出来的13位学者之一，他的科普文章中就曾经提到过，彼得米切尔在提出化学渗透假说后（也是发表在nature上），甚至不得不辞职回家整修他的别墅，如果那时的科学界都把注意力放在他的人品上，说他是巨骗而将其全面封杀，他还有机会东山再起吗？反观今天，做错了就是造假就是巨骗，如果不是大牛课题组的，谁还敢提出颠覆性的东西？

再说韩春雨，也是深受影响，一个正常的学术争论，愣生生被他斥之为阴谋论，什么某某人，多少个亿的产业之类。这就是我们的现状，科学工作者不讨论科学本身，在对方的人品动机上下功夫，这样还争论个啥劲，让测谎仪作出结论岂不更好？以致于正常的科学争鸣越来越少，既然任何一场争论都会转变为动机论、阴谋论、造假论的大辩论，在这种情况下，谁还敢贸然引火上身？

韩春雨该不该采取回应行动？该！但是否能多给他一点时间，才五个月啊，当年米切尔在他的乡下别墅可是呆了两年。风物长宜放眼量，两三年后，如果还是这个状况，自然判了他的学术死刑，为啥大家都这么急呢？

最后说说实验监控这事。韩春雨说不接受在监控条件下进行重复试验，因为这是有罪推定。他说的对，这个不能由我等吃瓜群众所决定，也不能由科学界共同体所决定，我们都没有这个权利。但项目出资单位有权利，这不是有罪推定，只是为了检验投入资金的使用状况、效率和成果，资方出钱，想看点实际的东西，无可厚非。我前两个月就刚刚经历过这样一次检验，连称个天平都被人盯着，真是做得战战兢兢。但我这是应用研究，指标很明确，监控条件下按照你自己提出的标准protocol做，没达到目标产量，不管之前有多少次能达到，就是不达标，这与真假无关。而对于基础研究，监控下的重复试验就一定能得出最终结论吗？恐怕未必，基础研究涉及许多偶然因素，眼见未必为实，十几年前特异功能大师们都是经过监控检验的。在这个问题上，同行的评定可能比他自己的重复更有作用。

——————————————————————————

诸位可以去看看王立铭“关于基于NgAgo的基因编辑技术的个人声明”，还有这篇博文，这才是进行学术争鸣正确方式。

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2866696&do=blog&id=1007917

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=639426&do=blog&id=1007961

相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自余洪波科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-486078-1007976.html

上一篇：关于韩春雨现象和科研制度的反向推理
下一篇：大学就不应该为学生提供统一住宿