牧野客栈分享 http://blog.sciencenet.cn/u/immuneweb 探讨科学与社会的问题,观点的对错不重要,重在交流。

博文

不应该用投入工程项目的方式和规模来投入科研

已有 3230 次阅读 2010-10-29 11:12 |个人分类:科学|系统分类:观点评述|关键词:学者| 科学, 工程

今读李醒民的文章:学术创新是个人主导的个人行为,深表赞同。我甚至认为科学研究就是科学家的自留地,自己有什么设想就可以试一试,而不是由别人去预设一个目标,然后组织一帮人来完成的,如果这样的话,那不是做科学而是做工程。科学研究的思路往往是科学家一时思维的火花闪耀所形成,不是由别人预设能产生的,其结果与投入的大小也不会成比例的。本人认为我们目前科技主管部门是用管理工程项目的方式来管理科学研究,因此就出现了所谓的大科学,例如973项目、攀登计划等诸如此类的大科学项目,一个项目投入几千万甚至上亿,并没有取得很好的效果,这是事实,其实预设研究目标本身就是不科学。应该把投入到大科学的资金,像自然基金面上项目一样,分解给更多的学者特别是年轻的学者,让他们自由地探索未知世界,其结果肯定比目前投入所谓的大科学要好。由于科学发展到一定程度,可以组织很多科学家参与的大工程项目是可行的,其目标是可以实现的,例如神舟飞船和奔月计划等大工程项目是可以取得预期效果的。

因此,我认为科学研究就应该是小规模、由科学家自发进行的,工程项目可以是大规模大投入的。

 

 

附录http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/10/239448.shtm
李醒民:学术创新是个人主导的个人行为

 

 
在我的记忆和经验里,我们中国人总是迷信群众和群体的力量,搞政治要靠群众运动,搞经济要用人海战术,甚至干什么事情都是一窝蜂上阵。在上世纪50年代,一度男女老少齐动员,倾巢而出打麻雀。在大跃进时期,先是工农商学兵大炼钢铁,后又全民大办农业。到“文化大革命”,更是伟大领袖一挥手,群众运动如火荼,神州滚滚涌人流。
 
而今,大张旗鼓、势如破竹的群众运动和群体行为确实不多见了,但是其遗风和余兴并未完全销声匿迹。不仅社会上有,学术界也不例外。不信请看:申请项目要多人提交,研究课题要团队攻关,编写论著要群体参与,动辄要求什么老中青三结合,多家院所大协作。主管学术的政官或学官还以为群众是真正的英雄,误以为群众是新思想创造者——只有依靠群体力量,才能保学术质量,出思想精品。岂不知,群众也许在有些时候是英雄(弄不好也会异化为盲流乃至暴民),群体也许在有些领域有力量(弄不好也会变成巨大的或残忍的破坏力量),但是在学术创新和思想创造上,绝对是个人主导的个人行为。也就是说,思想是个人的,而不是群众的。
 
爱因斯坦一针见血地挑明:“人们能够把已经作出的发现的应用组织起来,但是不能把发现的本身组织起来。只有自由的个人才能够作出发现。”他反问道,“你能设想一个科学家组织能作出查尔斯·达尔文那样的发现吗?”爱因斯坦告诫人们:“科学史表明,伟大的科学成就并不是通过组织和计划取得的;新思想发源于某一个人的心中。因此,学者个人的研究自由是科学进步的首要条件。除了在某些有意识的领域,如天文学、气象学、地球物理学、植物地理学中,一个组织对于科学工作来说只是一种蹩脚的工具。”科学研究如此,学术(科学也是学术之一)研究何尝不是这样呢?
 
与爱因斯坦异曲同工,美国科学史家萨顿的论述也十分到位:“人类的历史具有两重性:政治历史在很大程度上是广大群众的历史,而精神历史大体上是少数个人的历史……第二种的历史发展极不引人注意;事实上;对于大多数人来说,这种历史几乎是秘密的。这是人类最特有的活动的历史发展,人类最美好的东西的历史发展。我这里指的是艺术、科学、正义感、道德和宗教思想的发展,也就是人类精神财富的创造和进化。这些财富是许多个人创造的;在绝大多数情况下,是孤立的个人创造的。恺撒和拿破仑没有千百万人的合作不能实现他们的使命;斯宾诺莎、牛顿、巴斯德却是在与世隔绝的情况下完成他们的事业。他们都在孤立状态中茁壮成长。在很大程度上,他们并不依赖周围环境而精心完成自己的神圣使命(这正是人类使命的完满实现)。外部环境至少不是产生这种创造的真正原因,而似乎是纯粹偶然的因素。社会环境能够把苏格拉底毒死,把耶稣钉在十字架上,把拉瓦锡送上断头台,但却不能决定他们的诞生,不能规定他们的使命。”
 
爱因斯坦和萨顿的精辟见解启示我们,学术研究是一种私人性很强的行为,学术思想是个人头脑创造的精神产品。只有自由的、才华横溢的个人,才是人类思想财富的真正创造者。试问,在科学史、思想史和学术史上,哪一部经典是群众和群体的产物,而不是个人的首创?没有一部,绝对没有!相反地,《理想国》出自柏拉图,《形而上学》出自亚里士多德,《纯粹理性批判》出自康德,《资本论》出自马克思,《逻辑哲学论》出自维特根斯坦;《论语》出自孔丘,《老子》出自老聃,《庄子》出自庄周;《自然哲学的数学原理》出自牛顿,《物种起源》出自达尔文……其中,有哪一个是群体攻关的?有哪一个是团队完成的?又有哪一个是群众创造的?没有一部,绝对没有!它们都生发于个人的头脑,是由自由的个人独立思考、执笔撰写的。
 
思想为什么是个人的而不是群众的?这的确是一个耐人寻味的问题,也许是一个斯芬克斯之谜。恕我孤陋寡闻,我迄今没有看到有人深入揭橥。恕我才疏学浅,我至今对此百思不得其解。不过,在这里我愿意把自己粗浅的思考和盘托出,躬身献芹,以就教于大方之家。
 
第一,个人的意志是独立的和自由的,群众的意志是一律的和统一的——否则便无法纠结在一起。只有具有独立人格和自由头脑的人才有可能创造新思想,而意志一律和一致的群众的思想往往陷于教条和僵化。第二,新思想是长期潜心思考和冷静反思的结果。个人可以沉潜下来,冷静沉思,而熙熙攘攘的群众极易波动和躁动,难以静心和精心地孕育精神产儿。第三,个人可以时而作全面的或极端的思考,时而作收敛的或发散的思维,时而捕捉思想的或灵感的闪现,这是最易于产生精神成果的方式。群众众口难调而又必须步调一致,往往在协调和统一中磨钝思想的棱角,损毁思想的锋芒,丢失难得的灵感。第四,个人在表达思想时可以感情迸发,直抒胸臆,一气呵成,逻辑连贯,风格明显,文采斐然,而众人在实施某某工程或编写某某论著时很难做到这一点——这是群体编著难得有上乘之作、肯定不会成为经典的原因。第五,个人是真实的,群众是虚幻的——在诸多场合,群众往往是当权者玩弄的一个抽象名词(记得诗人臧克家好像写过一首诗,大意是:群众是什么?群众是个破毡帽,天冷了戴在头上,天热了扔在墙旮旯),群体常常是操纵者愚弄的对象。君若不信,请回忆以往历次政治运动中群众的表演,请察看今日传销和追星狂潮中群体的表现。章太炎先生所谓的“个体是真,群体是幻,亦真亦幻”,大概也包含这个意思。
 
(作者为中国科学院自然辩证法通讯杂志社教授)


https://m.sciencenet.cn/blog-57943-378259.html

上一篇:大学搬家,搬掉了历史
下一篇:科研经费的分配机制是该改一改了

0

发表评论 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-19 18:28

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部