<1>

（1）该项目拟解决的关键科学问题含糊不清。
（2）有些研究内容值得进一步思考，比如申请者提到研究XXX，XXX，XXX等情形下研究控制方案与XXX关系，这些研究都是全局性的，对于XXX的个体层面上的控制设计意义不大，可操作性不强。

<2> 该项目有一定的研究价值和较好的应用前景，基于XXX的群体系统XXX控制及XXX研究具有创新性，项目的研究内容具体、技术路线可行，研究目标在期限内可以实现，申请者及其团队已开展了相关的前期研究项目，具有一定的研究基础，队伍结构合理。

<3> 本项目涉及群体系统的XXX以及XXX控制问题，具有一定的科学意义。但是，申请书的文献调研明显不完全，对于研究现状缺乏全面认识。申请书中的某些概念（例如：XXX、XXX）不明确，出现错用、乱用现象；另外项目的研究内容空泛，没有进行有针对性的全面的可行性分析，技术路线缺乏深度；申请者也缺乏相应的科研基础。

 <4> 项目针对XXX和XXX条件下群体XXX控制问题，并希望与个体XXX分析结合起来，实现XXX和XXX控制相结合的全局XXX控制。课题的选择针对了目前多机器人系统XXX研究的难点，具有较好的科学研究意义和应用价值。
    项目研究内容的设立抓住了群体系统XXX控制中的难点问题，包括XXX方法和XXX理论，内容设计合理。技术路线中对上述两个问题的研究思路也比较清晰，所提出的方法具有较好的创新性，运用的方法合理，工作量比较合适，有望实现项目的预期目标。
    但是，研究内容3），或者说关键科学问题3）的研究路线阐述的不是很清晰，理论创新性体现得不充分。似乎只是在全局XXX条件下，将已提出的XXX个体控制方案应用于群体系统，然后讨论XXX问题。如果是这样，关键科学问题3）的难点应该不是控制率的设计，而是在XXX的XXX条件下，稳定性分析的难点。技术路线应该针对这一问题提出研究思路。
    项目的研究基础和研究条件较好，研究团队组成合理。

非常感谢各位专家的评审意见，特别是第2位和第4位专家的肯定，给自己增添信心，第1位专家可能是专注于智能体方向的，对于群体动力学研究不是很清楚，明年申请书中也无法做出相应的修改和回应，第3位专家对文献调研要求全面，不知道是不是漏了对该专家工作的引用或是其他，之前在小木虫和科学网上学习大家的经验时，有提到要结合项目申请内容来进行现状综述，如果铺的面太开了反而让专家觉得太啰嗦，明年申请书不知道要怎样调整，在这里还要特别感谢第4位专家，评阅很细致，给出的意见也非常有指导意义，控制律设计本身就需要考虑控制作用下系统的稳定性分析，在关键科学问题的说明上还需再仔细推敲，希望基金委能多找一些这样的专家，即使不同意资助，也能让申请人有所收获，毕竟申请人为基金的付出是需要得到尊重的。