heitiedan2012的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/heitiedan2012

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[28]任庆福   2015-3-16 12:35
“在2000年前后,西方媒体组织评选过去一千年的伟人或者哲学家,结果几个不同媒体组织的评选,马克思都位居第一。而且参加评选的受众多是西方国家的人们。这不是没有道理的。”

这样说是不是有点武断?有出处么?希望能标出~
刚才我在百度上查到,排在第一位的并不是马克思啊??
求解!!!!!
hidden
[27]用户名   2015-3-11 21:53
评论已经被科学网删除
[26]lrx   2014-9-24 21:34
哦,您是这样定义科学的,即:基本上认为科学=正确,而我是把科学理解为自然科学(连数学都不包括在内)。我现在在读许良英的20世纪科学技术简史,一千三百多页啊,上下两册,手机上看啊,累死了。还有其他N多电子书,也许不能及时回复您了。
我的回复(2014-9-24 21:51):科学并不完全等于正确,但科学肯定包含正确的部分。科学的方法并不一定能得出正确的结论,但是没有科学的方法,一定找不到正确的结论。科学是某领域内相对比较系统的知识,有其内在的某种逻辑联系。科学的方法是从实际出发,通过观察,加上归纳、分析、概括、综合,再得到可能的结论。或者通过建立假说,再通过实验加以验证,看看这个假说能否成立。通过这种方法得到和积累的知识,肯定会包含正确的成分,毕竟经过实验或者实践的检验,但也不能排除会有错误的东西在内。这些错误的东西只能通过后来的科学方法加以排除或者纠正。
[25]lrx   2014-9-24 19:01
另外,“唯物辩证法是不是正确”与“唯物辩证法是不是一种科学”还是不同的。
我的回复(2014-9-24 19:26):科学的定义主要还是指某一领域的系统知识,而唯物辩证法是一种思维方法,或者是认识方法,与科学所定义的范畴不是一回事。当然方法也有是否科学的属性,但它本身毕竟不是科学。但马克思主义理论本身是对资本主义世界的一种系统的知识或者认识,如果这种认识今天依然成立的话,那么马克思主义就是科学。而马克思主义所使用的方法——唯物辩证法就应该是一种科学的方法。
[24]lrx   2014-9-24 19:00
您说的这些书啊,回头我看吧,总感觉哲学很难的样子,让我不明觉厉。在很多问题上,我还是坚持自己的观点了
[23]lrx   2014-9-22 09:39
据说,中国的中学是这么给唯物辩证法定义的,您看看这是什么玩意:
唯物辩证法是关于自然、社会和思维的最一般规律的科学。它科学地反映了关于宇宙自然、人类社会和人类思维的最一般、最普遍、最深刻、最基础的规律与本质。它是全人类认识世界与改造世界的最普遍的、最有效的科学武器之一。因此它是世界全人类的思想财富。
------------------------------------
这这这是定义?

下面我试着给辩证唯物主义下个定义,提前说明,我没有认真学过辩证唯物主义,大学应该在哲学课学过,但是早忘了(当初就学的不好,几乎不及格,不过也许正是这样才摆脱了毒害):
辩证唯物主义是唯物主义的一种,与机械唯物主义相对,认为客观世界存在矛盾,是运动和发展的,主要包括有矛盾论\一分为二论\否定之否定论\量变引起质变等观点.辩证唯物主义是马克思主义哲学的基本组成部分.
我的回复(2014-9-24 14:22):这么说吧,你提到的过去教科书上的这个定义,不管它是不是对头,似乎还应该算是一种定义。所谓定义,总要说所定义的概念到底是个什么,以及对这是个什么的内容再给出一些界定。至于这个定义是不是合理,是不是完整,是不是周延,那就是另外一个问题。
另外,如果从字面上来说,当然是从汉语的字面上来说,辩证唯物主义是指的一种哲学思想,而唯物辩证法则更强调它是一种思维方法。两者看起来像是一个东西,但是实际上的侧重点是不太一样的。我以为,你提到的对辩证唯物主义的定义,即所谓三大领域中的最普遍最一般的规律,让人听起来总觉得有点武断,是这个样子吧?因为作为人类发展历史而言,虽然我们在很多领域里能够发现这样的规律,但就因此下结论它是最普遍最一般的规律,有很多人很难接受。而要说服这些人能够接受,似乎也是一件非常艰难的事情。我不能说这样的定义一定就是不对的,但其体现出的武断却是在现实中很难被人们所接受的。所以,有时候,在下定义的时候,也不能不考虑人们接受的程度与可能性。
你说辩证唯物主义是唯物主义的一种,这也没错。但是另外,辩证唯物主义与一般唯物主义也还是有着较大的不同,或者说有着较大的提高的。对这一点,你不妨读一下恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文,其中在第四部分,就着重探讨了马克思主义关于唯物辩证法的一些基本思路。
[22]David3883   2014-9-20 09:35
科学网喻海良的博客非常有名,至今仍在周排行排第5位。看了他的简历,“2011年5月~2014年5月 沈阳大学,教授”,可是,在沈阳大学所有的网页上却找不到他的名字,实在是奇怪!
他的“第100篇学术论文被正式录用感言”能说明什么?
喻海良在博文 “这篇文章为什么我选择在PLOSOne上发表”回复jiangjiaomei 的评论,认为浏览量甚至强于citation,对吗?
[21]lrx   2014-8-29 21:02
然也然也。
[20]lrx   2014-8-27 16:20
所以,我认为,所谓唯心主义,并不是像过去我们宣传的那样完全是错误的东西.许良英先生认为,无论唯心主义还是唯物主义,都可能对科技的发展起促进作用.作为科学家,在研究时,也许是受到唯物主义的启发,也许是受到唯心主义的启发(当然,我想,他决不会否定科技成果要通过实践检验这一条).
必须坚决反对用各种帽子打击不同的思想.
我的回复(2014-8-28 07:01):不是简单地说受到唯物主义或者唯心主义的启发,还是要说受到其中哪些观点的影响和启发。只是简单地说受到唯物主义或者唯心主义的启发可能并不一定说得很准确。
[19]lrx   2014-8-27 08:29
过去一说到某个人思想是错误的,就说他坚持反动的唯心主义哲学.
我的回复(2014-8-27 09:32):估计这都是跟苏联学的。
hidden
[18]用户名   2014-8-23 11:01
评论已经被科学网删除
[17]lrx   2014-7-16 09:14
也许吧.
我大学是学物理的,思想和您到底是有区别.
[16]lrx   2014-6-22 21:43
谢谢
[15]lrx   2014-6-21 22:17
谢谢您的回复,我看明白了。
但是还有个问题,逻辑学本身的对错(比如哪些形式的三段论才算有效,或者是推理的原则——比如同一律什么的),怎么保障?在这两个例子里,历史上是不是也是从实践得出的?
另外,我觉得,实践的结果要经的起逻辑的分析,或者说,用逻辑(广义一点,可以说是正确的带有规律性的方法吧)来引导实践。否则就叫瞎搞。我举个例子,在科学研究中,经常用“分离变量法”,就是很重要的科学方法。再有,很多实践结果不是很显然的,比如中微子是否存在这样的问题,实验的原始结果往往是以非常复杂的形式出现的,这时就要用逻辑、计算等方法进行分析,才能使其意义显现出来。更不用说社会学方面的例子了。
我的回复(2014-6-22 05:47):逻辑体系本身无所谓对错,只是成立还是不成立。如果说逻辑有错,只是说它的推理规则不正确,或者运算法则有误。如果这样,那么整个逻辑体系就不成立了。三段论符合推理规则就有效,如果不符合,就无效。至于如何保证其有效性,这只能看逻辑本身的规则是否成立,运算是否正确,并没有什么其他的办法。从理论上说,逻辑规则的创立也是与实践有关的,经过千百次实践,会发现某种思维形式的有效与规律,逻辑规则也是在这样的基础上建立起来的。
实践的结果的确需要经得起逻辑的分析。这也跟因果关系有关联。得出一个结果,总要找到它的原因。在分析原因与结果的关系时,当然要用到逻辑。只是有时候,虽然我们找出了因果关系,但这个关系未必是准确可靠的,有时需要实践的多次检验才能确立吧。
[14]陈敬朴   2014-6-20 09:21
当常人学着用哲学思维提升自已时,哲学家要过学会寻常人的常态生活。谢谢你的博文。互为好友。
[13]lrx   2014-4-17 09:29
您认为科学与哲学相比,哪一个更基础?或者说,科学决定哲学还是哲学指导科学?更具体地来说,类似"宇宙有限无限"这样的问题,应该从科学角度还是哲学角度来回答?过去有些人说哲学指导科学,很多自然学科的学者加以反对.再比如人的进化问题,马列主义认为是劳动创造了人,但是现在一些学者从考古或者实验得出的结论未必如是,您怎么看呢?(这涉及到如何判断人和劳动的关系问题)
[12]lrx   2014-4-16 19:51
很希望您能回答关于科学和哲学哪个更基础的那几个问题(我这里说的哲学,不是牛顿那个时代的"自然哲学",而是现在我们说的一般意义上的哲学).
我的回复(2014-4-17 04:27):是哪几个问题?望明示。
[11]袁顺波   2014-2-20 15:21
尊敬的用户:
您好!若您有使用Google Scholar的经历,我们诚恳地邀请您参与“科研人员使用Google Scholar的影响因素”的问卷调查。网址是:http://www.sojump.com/jq/2979618.aspx。非常感谢您的配合!
我的回复(2014-2-20 16:51):不好意思,没有用过。
[10]尤明庆   2013-12-10 16:49
胡老师好.
我在博文"唯虚乃强"讨论了课堂点名问题
我的回复(2013-12-11 03:46):我会去关注的。谢谢!
[9]cshai99   2013-10-25 03:36
@傅志彬:  我在天涯杂谈上发表的《洗脑的历史》http://t.cn/zlsZ5fu点击超过2百12万,回复超过2万,下面这个读者的评价我觉得非常准确。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-11-29 04:56

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部