博文
关于不端答博友
精选
||||
关于学术不端和学位论文再发表，我写过点东西。那都是在学习和工作中的随笔而作。今天，翟老师登门命题，我就依题作文，谈谈自己的一点认识。
——————————————————————————————————————
赵主编您好，关于我博文http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=630081&do=blog&id=571004中提到的3个疑难，您怎么看？
1. 怎么看待原封不动整段搬用自己早先文章的表述？
2. 会议论文扩展，需有怎样程度的差异，才可以在期刊发表（用百分比，含糊，难把握）？关键看什么？
3. 生物医学经典方法，如细胞培养（cell culture），蛋白质印迹分析（western blot analysis），等，是否可以搬用经典描述？
关于2，我知道您曾专门撰文论及，赞同您的做法——只是，假如录用后才发现，审稿人认为有再发表价值？如果发表，文字难免有大段雷同
1. 怎么看待原封不动整段搬用自己早先文章的表述？
2. 会议论文扩展，需有怎样程度的差异，才可以在期刊发表（用百分比，含糊，难把握）？关键看什么？
3. 生物医学经典方法，如细胞培养（cell culture），蛋白质印迹分析（western blot analysis），等，是否可以搬用经典描述？
关于2，我知道您曾专门撰文论及，赞同您的做法——只是，假如录用后才发现，审稿人认为有再发表价值？如果发表，文字难免有大段雷同
————————————————————————————
我最近没有时间系统论述，有关问题我记得以前都发表过自己的看法，不一定正确，只是自己的看法。现简单对三个问题说明如下：
（1）整段照搬自己文章的表述，明确是整段、是已发表的、是表述。严格来讲，无论如何原封不动地照搬，这种做法是不可取的，就是一般的表述也完全可以“针对事件和过程”来表述，不同时期的不同认识的表述，不可能完全一样，这是语言的魅力所在。照搬就是一种偷懒——复制加黏贴。如果内容不是一般的表述而是具有结论性的——如只有研究、证实才能得到的实验条件或者判断，需要指明出处，尽管是自己的。我前几天说过，自我剽窃不仅仅是一个“版权”的问题，而是对读者坦诚，涉及到同行对作者的评价的客观性。所以不是自己家里的事，一旦发表就是“公众事件”。注明出处为什么不能呢？担心影响到现有“文章”的分量？否则，标注出来就没有什么困难的了。
（2）会议论文我以前应该也谈过，这里的关键是“会议论文”没有公开发表。现在需要注意的是发表是否包括“网络公开发表”有争议，但不得不承认与传统意义上的会议论文已经有所不同。如果是小范围的会议交流、没有公开发表——传统上讲是“会议交流”，那么应该可以原封不动地公开发表。而问题是，现在的会议之后的论文集，也通过多种途径在数据库或网站“发表出来”，期刊再次发表“对读者来讲”意义已经不大或者是严重贬值。所以，期刊一般主张不接受已经网络发表的会议文章。当然，对作者具有“学术评价”意义。这也是为什么产生矛盾的原因。我不得不坚持：世俗的评价并不是学术出版的理由！也就是学术期刊出版的根本目的是为学术交流，而不是为作者的毕业和升职服务，即使是为作者服务，也是通过高质量的服务来获取高质量的、对读者更高价值的文章。所以，我建议作者在投会议论文时，如果是准备在够级别的刊物发表的内容，应该明确“仅限会议交流”，甚至只提供大摘要而不提供全文。我认为，百分比只是判断论文创新性的一个参考指标，关键看文章与已有公布的（我不使用发表）成果的创新性或者叫出版价值。
（3）经典的方法，的确是现在论文中复制比比较高的部分，我认为：一是关键看文章的创新点在什么地方，方法只是研究的手段，结果才是文章的内容？二是要看方法是否有必要“完整地”搬过来，成熟经典的方法，一般也就是同行公知的，照搬的价值不大，否则有“充篇幅的嫌疑”。在此，业内的道德规范有比较明确的提法——必须引用时，引用的内容也不能超过文章的20%或者30%（这只是一个参考，没有必要纠结于数字）。其本质的意义就是：不能以别人的内容来“充自己的门面”。特别是一些利用传统、经典方法对不同对象的研究，并没有发现新的现象的重复成果，也是现在“应付评价”的产物，而不是科学研究所必须的。
匆匆表述，难免有不确切的地方，但是一个原则：撇开世俗的评价，为读者提供有价值的成果报道；区分自己与他人、现在与过去的“成果”，避免误解。
（1）整段照搬自己文章的表述，明确是整段、是已发表的、是表述。严格来讲，无论如何原封不动地照搬，这种做法是不可取的，就是一般的表述也完全可以“针对事件和过程”来表述，不同时期的不同认识的表述，不可能完全一样，这是语言的魅力所在。照搬就是一种偷懒——复制加黏贴。如果内容不是一般的表述而是具有结论性的——如只有研究、证实才能得到的实验条件或者判断，需要指明出处，尽管是自己的。我前几天说过，自我剽窃不仅仅是一个“版权”的问题，而是对读者坦诚，涉及到同行对作者的评价的客观性。所以不是自己家里的事，一旦发表就是“公众事件”。注明出处为什么不能呢？担心影响到现有“文章”的分量？否则，标注出来就没有什么困难的了。
（2）会议论文我以前应该也谈过，这里的关键是“会议论文”没有公开发表。现在需要注意的是发表是否包括“网络公开发表”有争议，但不得不承认与传统意义上的会议论文已经有所不同。如果是小范围的会议交流、没有公开发表——传统上讲是“会议交流”，那么应该可以原封不动地公开发表。而问题是，现在的会议之后的论文集，也通过多种途径在数据库或网站“发表出来”，期刊再次发表“对读者来讲”意义已经不大或者是严重贬值。所以，期刊一般主张不接受已经网络发表的会议文章。当然，对作者具有“学术评价”意义。这也是为什么产生矛盾的原因。我不得不坚持：世俗的评价并不是学术出版的理由！也就是学术期刊出版的根本目的是为学术交流，而不是为作者的毕业和升职服务，即使是为作者服务，也是通过高质量的服务来获取高质量的、对读者更高价值的文章。所以，我建议作者在投会议论文时，如果是准备在够级别的刊物发表的内容，应该明确“仅限会议交流”，甚至只提供大摘要而不提供全文。我认为，百分比只是判断论文创新性的一个参考指标，关键看文章与已有公布的（我不使用发表）成果的创新性或者叫出版价值。
（3）经典的方法，的确是现在论文中复制比比较高的部分，我认为：一是关键看文章的创新点在什么地方，方法只是研究的手段，结果才是文章的内容？二是要看方法是否有必要“完整地”搬过来，成熟经典的方法，一般也就是同行公知的，照搬的价值不大，否则有“充篇幅的嫌疑”。在此，业内的道德规范有比较明确的提法——必须引用时，引用的内容也不能超过文章的20%或者30%（这只是一个参考，没有必要纠结于数字）。其本质的意义就是：不能以别人的内容来“充自己的门面”。特别是一些利用传统、经典方法对不同对象的研究，并没有发现新的现象的重复成果，也是现在“应付评价”的产物，而不是科学研究所必须的。
匆匆表述，难免有不确切的地方，但是一个原则：撇开世俗的评价，为读者提供有价值的成果报道；区分自己与他人、现在与过去的“成果”，避免误解。
学术不端
https://m.sciencenet.cn/blog-71721-577465.html
上一篇：温州之行的期待
下一篇：精神独立靠实力更靠品质！
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 老伙伴的高兴事
- • 期刊影响因子与参考文献数具有显著的正相关性
- • 让作者闹心的问题：一催就退
- • 致青年教师作者的公开信
- • 再谈摘要写作
- • 答编辑朋友的四个问题
全部作者的其他最新博文
- • 名师传记出版基金章程
- • 整理心情再出发
- • 与年轻编辑的对话
全部精选博文导读
相关博文
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影
- • 德国、捷克草业科学学者长期放牧实验：异质草地斑块中的土壤有机碳储量和地下生物量