1977 年诺贝尔生理学或医学奖得主 Rosalyn S. Yalow 是第二位获此殊荣的女性，她联合开发的放射免疫分析技术彻底颠覆了医学领域。

不过这项得奖研究的论文曾经历过拒稿，The Journal of Clinical Investigation 曾在 1955 年给出以下审稿意见：”文中数据很有说服力，但目前来看研究无法自证其可行性。” Yalow 博士的遭遇不是偶然的，还有 7 位诺奖得主也都曾被拒稿。

诺奖得主的扑街故事让本就存在争议的审稿机制雪上加霜，引发人们对审稿必要性的讨论。我认为任何机制都有不完美的地方，但瑕疵不该被当成质疑其合理性的武器。同行评审与经费、发文数、评职称息息相关，更关键的是它对研究成果有切实的帮助。具体来讲，审稿起着两大作用：第一，审稿意见对编辑做决定有着重要的参考作用；第二，对需要修改重投的作者来说，或许能从审稿意见中得到改进灵感。经过进一步的研究和多番改稿，Yalow 博士的论文最终在 1956 年得以发表。出于自嘲，Yalow 博士还在多年后把拒信放进了 PPT 课件里，把自己的故事将给学生们听。

对科研新手来说，审稿人多少有些神秘。为了消解这种神秘感，我们决定让一些顶级审稿人谈谈各自的审稿经验。在此感谢 Publons 的市场主管 Tom Culley、通讯经理 Jo Wilkinson、哥伦比亚大学的 John Cooper 博士、伯尔尼应用科学大学的 Maya Zumstein-Shaha 教授接受我们的采访。

受访者简介

John Cooper 医生持专业医师资格证，专攻成人髋、膝关节重建的骨科手术。平日里，他通过对住院医生及其他同事的教学积极参与学术。Cooper 博士的研究兴趣涵盖了髋、膝关节置换手术中与从初次置换到翻修相关的部分，前路髋关节置换手术及其并发症，包括假体周围关节感染、骨折和假体装置可能出现的诸多故障。

Maya Zumstein-Shaha 教授在伯尔尼应用科技大学卫生系教授护理学，目前在该机构担任护理学研究生项目的副主任。她擅长服务式护理模式研究，跨专业协作，伦理问题，理论研究和肿瘤护理。

采访详情

1. 审稿的时候，期刊主编一般会让你们留意哪些地方？

Cooper 医生：编辑一般会让我们总结出论文的研究要点，并就该研究课题是否有价值，是否在期刊的研究范围进行评价。在研究方法这一章，我们会评估统计方法和实验设计是否合理。此外，编辑还会请我们帮着看看研究结果是否表述清楚，有没有漏掉什么研究局限没讲。在讨论章节，我们会以现有研究为背景，思考该研究结果是否还有更好的呈现方法。基于以上所有内容，我们最后会综合评估作者得出的结论是否客观。

Zumstein-Shaha 教授：老实讲我在过去二十年里一直在审稿。各家期刊编辑会根据你在他们那的档案向你发送审稿邀请，偶尔也会因为作者的要求而受邀审稿。 

2. 近年来全球各地的学术论文发表量激增，这对你们当审稿人有什么影响?

Cooper 医生：我审的期刊一般都采用双盲审稿，所以我并不知道作者是谁，来自哪里。但我能感觉审稿需求很大，很多时候一次收到几个审稿邀请。通常我会衡量稿件内容和我专业的匹配度，以及我是否能提出一些有建设性的意见，再决定要不要接下这个审稿任务。此外，我还需要为审稿预留充足的时间，如果手上的时间只够我草草了事地看一眼稿子，我宁愿直接拒绝这个审稿邀请，让编辑联系当下更合适的人选。

Zumstein-Shaha 教授：完全没影响。我一般都受邀参加双盲审稿。

3. 你一般会因为什么原因拒稿?

Cooper 医生：我的前四名的拒稿理由分别是：1) 对研究方法有疑问，且该方法使研究结果产生了偏差；2) 夸大研究结果或阐述错的研究结果；3) 写作中有大量语法错误，语句不通；4) 论文本身很好，但研究范围与期刊不符。

Zumstein-Shaha 教授：拒稿不是件随便的事，需要谨慎对待。当我不得不拒稿的时候，我会尽可能地把原因写清楚。一般来讲，研究方法存在缺陷是很容易被拒稿的，遇到这种情况我会试着指出缺陷是什么，同时提一些改进建议。

4. 你会如何通过审稿意见提点作者？

Cooper 医生：不管我审的文章能不能发表，我都希望自己的审稿意见是有建设性的。我会帮作者确认他们在表述研究结果时是否足够清楚，以及提出的研究问题有没有得到解答。被拒的稿件里通常都有极具临床意义的数据，很多时候只是作者没想好怎么表达出来。有些稿件的结构和研究问题经过调整都会焕发新生。此外，审稿人作为旁观者提出的观点可能会令作者耳目一新，让他们在处理数据上产生新的想法。

Zumstein-Shaha 教授：我的风格是先礼后兵，开头写一些文章的可取之处，然后尽可能详细地列出需要改进的点。有时我也会列出可能对作者有帮助的参考资料。

5. 你认为欠缺发表经验的作者该如何应对同行评审？

Cooper 医生：我建议所有作者在投稿前先确认好目标期刊的研究范围是什么。此外，仔细阅读期刊的投稿规定，检查拼写和语法，投出去之前整体再过一遍。如果不幸收到负评，也请客观看待。除了极个别情况，多数审稿人都希望提出建设性意见，让研究利益最大化，促进科研进步。

Zumstein-Shaha 教授：写论文有时候是一气呵成的，有时候则需要修修改改来上好几轮。我个人认为写完之后的改是很关键的，作者在重写过程中可以温故知新。改完之后如果能找到同行帮你掌掌眼对稿件也是非常有帮助的，或者你可以加入一些民间论文写作互助小组，组里的人会互相品鉴文章并提修改建议。最后，记得在投稿前仔细阅读目标期刊的投稿规定。

*本文首发于 Wolters Kluwer 官网，意得辑专家视点经授权重新发布，原文作者是 Wolters Kluwer 的市场经理 Jim Fischer。

参考文献：

1. Kahn, C. R., & Roth, J. (2012). Rosalyn Sussman Yalow (1921–2011). Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(3), 669-670. doi:10.1073/pnas.1120470109

2. MacDonald, F. (2016, August 19). 8 Scientific Papers That Were Rejected Before Going on to Win a Nobel Prize. Retrieved August 28, 2018, from https://www.sciencealert.com/these-8-papers-were-rejected-before-going-on-to-win-the-nobel-prize   

3. Smith, R. (2006). Peer review: A flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99, 178-182.

4. Milardo, R. M. (2015). Crafting scholarship in the behavioral and social sciences: Writing, reviewing, and editing. New York, NY: Routledge.

5. Miller, S. A. (2014). Writing in Psychology. New York: Routledge.

6. Roth, J. (2011). A tribute to Rosalyn S. Yalow. The Journal of Clinical Investigation. 121(8), 2949-2951. doi:10.1172/JCI59319.