首次发博文，诚惶诚恐。这两天看到讨论植树的问题，忍不住写了这篇博文，欢迎拍砖。

1. CO2排放主要来自化石燃料燃烧和植被的减少。 Deforestation accounts for about 20 percent of global emissions of carbon dioxide，这是植被减少造成的，排放量快赶上中国的排放了(联合国统计去年中国排放占全球的28%)。倡导植树应该可以减缓甚至逆转植被减少的趋势，一定程度可以减缓CO2增加的趋势，当然大头还是靠CO2减排。

2. 植物固碳：直观地看，成熟的森林处于稳定状态，生物质的总量基本持平，吸收和排放的CO2也基本持平；而新生的森林吸收的CO2肯定高于排放的CO2。

3. 土壤固碳：环境中可循还碳除了在大气和植被中外，在土壤和海洋中也大量存在。植树估计对海洋含碳量没有直接的影响，但对土壤的含碳量有很大的影响。通常的土壤有机质含量约5%，植被茂盛的土壤中含碳量会大大上升，如湿地泥炭土壤中有机质含量可达50%。种树植草形成的大规模植被可以同时通过生物质生成和土壤吸附来固碳，同时使生态系统保水能力加强，何乐而不为！

4. 污染影响：大气酸化使海水pH下降，估计会降低海水吸收CO2的能力；土壤酸化也会造成土壤中可溶性离子的流失，使得土壤固有机碳的能力下

5. 太阳光吸收的影响：绿色植物反射绿光，吸收其他波长的可见光，而绿光是太阳辐射中最强的波段；反射光很大一部分回到太空。白雪覆盖的地区可以全反射阳光。大胆假设一下，其他颜色的土壤会吸收更多的阳光，让地球更热。

6. VOCs排放：NYT文中还提到植物排放VOCs的问题，文中提到有些VOCs有损健康，会造成臭氧和甲烷浓度太高。但VOCs导致臭氧浓度上升有一个前提，那就是必须要有NO。当NO浓度低而VOCs浓度较高时，VOCs浓度上升并不会提高O3的浓度。另外，植物排放的VOCs以异戊二烯和萜烯为主，这些化合物在空气中且排放且氧化消耗，浓度不会累积到有损健康的水平。除湿地外，其他植树排放甲烷的报道没听说过，倒是不断有报道称水稻种植和饲养反刍动物会排放大量的甲烷，用太多氮肥也会导致N2O排放上升，两者都比CO2的温室效应要强得多。

现在看来，大气污染减排SO2和NO，不但可能减少灰霾的出现，也可能可以对抗温室效应。种树既然没什么坏处，至少可以让局部环境好一些，看起来更赏心悦目一些，又有富国愿意买单，那就种吧。种树这事情也不是可以一蹴而就的，这玩意全靠人力，它快不起来。就算是种，也只是在一些边远干旱的地方才有开展的必要，也没法大规模开展。南方的土地上，不用管也会长满植被。这些天中央电视台经常播一个公益广告，一个人带着一个小队伍，二十年也就种了不大的一块地，当然那块地对一个小队伍来说是很大的。

最后恶意猜测一下，Yale的这个Assistant Professor是不是急于要拿Tenure，所以跑出了表现一下，让世界来听听他的声音。