昨夜，我（代号D）跟一个政策制定者（代号L）进行了一场有趣的微信讨论，主题是“我国的单位产值能耗约为美国的3倍&日本的7倍”。觉得挺有意思，现将讨论内容大致整理如下：

D：我以前驻外时调研过单位GDP能耗之事，发现这种比较不科学。

L：这个指标是目前环境保护的关键指标,也是反映科技进步的重要指标。您认为它主要不科学之处在哪？

D: 各国的行业分布差异大，我国低端低价值行业多。我本人是化工博士，我对能耗计算可以称得上专业水平。我觉得比较各国同种行业的能耗更有利于解决问题,例如，同样炼一吨原油或钢，各国能耗是多少。

L：您有没有关注中国与美国在单位产值能耗方面的变化趋势？有的国家，可能就不是从铁矿石开始练钢。都采用行业比较，还是有些困难。

D：若拿生产牛仔裤的中国和生产瑞士手表的瑞士比单位产值的能耗，意义真不大。

L: 我赞成。但有一个问题，单位产值能耗其实不光只是表征能源，它也同时表征了GDP，进一步可以表征收入。

D：炼油炼钢之事，可选相同规模或相同工艺流程的几个企业比较。能耗的表征可以碳排放为计量单位

L：我国的单位产值能耗约为美国的3倍，收入水平仅为美国1/5，换句话说，可以表达为，如果中国人想获得美国人一样的收入水平，那么能源消耗就得更大得多。那只说明了能耗的多少。现在还要进一步说明获得同样的人均收入，情况会如何？中国人要获得与美国人一样的人均年收入，中国的能耗就需要达到美国的60倍？这个论断，您认为能成立吗？

D：我觉得调整升级产业结构，生产高货值的产品是关键。

L：目前中国的能耗水平，刚刚达到美国的水平。即使中国调整升级产业结构，达到了同美国一样的经济效率，那么也需要消耗美国20倍的能源，才能使中美两国的人均年收入持平。对吗？

D：单位产值能耗是两个解決途径，一是提升货值，二是提高能源效率。我查一些中美特定行业的能耗比后再回答这个问题。

L: 其实美国的单位产值能耗低，也没什么太大的诀窍，主要是服务业占比高。

D: 因为现有研究认为：我国的单位产值能耗约为美国的3倍、日本的7倍。这句是基于中国目前低端低价位制造业多的现实。

L: 目前我国承诺，2030年将达到排放峰值，随后将下降。这个承诺，对中国人的未来生活质量提高，是否意味着某种天花板？但我们要给他们以希望。他们希望的生活，是永远保持与美国的巨大差距吗？显然不是。我们也不应该去人为限定中国人对生活质量提高的憧憬空间啊。

D：新能源的开发是希望所在。我最近发了一篇瑞典电动汽车的文章，主要观点是瑞典的电一半核电，一半水电，无碳排放，宜开发电动车

L：新能源也不便宜呀。

D：新能源的短期意义是不排碳，而非便宜。

L: 那只能成为中国人提高生活水平的障碍了。本来钱就不多，还要支付更多的成本。

D：新能源的长期意义是.技术进步和突破，变便宜。

L：新能源变便宜的理由是什么？

D：技术的突破。有时科学突破不可预测。例如，万一哪天有种超级材料可转化太阳能为电，极便宜，又能象涂料一样刷在车身上，墙壁外，然后，就一劳永逸了。

L：这种材料的成本一定不低。所谓高投入、高产出。高投入，指的是全世界、全社会的高投入，一大堆人、资本投了进去，绝大多数灰飞烟灭。你真是乐天派。

D：倒不是乐天派。主要是半导体的摩尔定理让我如此乐观。20年前我开始学计算机时，lM内存占多大一个硬盘，现在20G的u盘的体积只有一点点。但只要一人成功了，人类就整体受益。

L：高产出，指的是一家企业的高产出，它终于获得了成功，然后不可能免费提供，而是要以某种垄断的价格来提供。否则，这家企业如何实现高回报呢？

D：垄断价格是必然，但不会永远。

L: 人类从来不可能同时整体受益，只能是其中的一部分人受益，直到认为这是一项落后的技术才被其余的大部分人享受。

D：累了，准备睡了。

L：好的，晚安。