科学网 › 标签 › 一分为二

标签: 一分为二

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

“一分为二”表明“伪哲学”有时候比“伪科学”更害人: 热度 20 yangguoxue 2016-3-29 10:06; “一分为二”最早在中国哲学中登场时说的是物质的可分性。《庄子》有云：“一尺之棰，日取其半，万世不竭。”然而到了现代，有人把“一分为二”与“矛盾”的概念等同起来，而且不知从何时起，“一分为二”成了从两方面看问题的分析方法，最为常见的表述是：“事物都有好的一面，但也有不好的一面”，或“有不好的一面，但也有好的一面”。此种意义上的“凡事都是一分为二的”惯用说法，仅仅是某种正确的废话，比如你今天上班是走来的，好的一面是“走路可以锻炼身体”，坏的一面是“走路耽误时间了”。类似的很多说法在逻辑上是不周延的，有时甚至是荒谬的。譬如“日寇屠杀中国人”、“纳粹屠杀犹太人”就不能“一分为二”，因为它不存在“好的一面”。再譬如，真理就是真理，不能说它“既有好的一面，也有不好的一面”。按照逻辑学常识，是非判断的“是”或者“非”是不容含糊的，对就是对，不对就是不对，不能模棱两可。把“是非判断命题”转换为“有好的一面，但也有不好的一面”则是一种常见的转移话题的诡辩技巧，比如最近的疫苗问题最大的原因是管理漏洞，只需承认问题、改正错误即可，完全没有必要用“疫苗在历史上的贡献和好的一面”来转移话题。把基于疫苗管理问题的“是”与“非”，转换成“有疫苗的好”与“没有疫苗的不好”，此举无疑是对“疫苗出现管理漏洞”这一核心问题的歪曲。转换视角的“从两方面看”，并不能改变或推翻一个可以成立的是非判断命题。很多人认为所谓的“一分为二”是唯物主义辩证法。应该说这完全是误解。不过出现这种误解并不奇怪，因为在中国有很多半路出家的所谓“马克思主义者”都是“民哲”水平，很多知识没搞懂，有时候又屁股决定脑袋就难免“以讹传讹”了。唯物主义辩证法中有一条规律叫“对立统一规律”它描述的是某种运动，事物的运动与发展必然存在矛盾，矛与盾又是不可分割、相互依存的，这与事物的某些外部作用或影响的好或不好无关。如果把对立统一规律通俗地称为“一分为二”。那么“一”就应该是对立统一的“一”，而不是无矛盾的“一”；从内涵上讲，所分之“二”的两者须是既有对立的一面，又有统一的一面，而不是把一根木头锯成两段那样的“一分为二”。对立统一规律所讲的“矛盾的两个方面”，并没有违反逻辑学中的同一性，更没有对时、地、人、视角、立场、原则、判断标准等前提要素不加区别地地随意搭配，也不是对未呈现出显著二元特征的事物的强行划分。况且，世界上的事物常常是由多种因素构成的，而这些因素之间的关系也往往是多样的，借用数学语言来说，有些集合是由两个性质相对立的子集构成的，有些却不是。所谓的“好”与“不好”两个方面，很多都不是严格意义上的对立统一中“矛”与“盾”的两个方面。用转换命题、将不同的命题混同为一，且以“辩证”、“全面”的假面目出现，歪曲、遮蔽乃至于故意消解原命题，以期达到造成认识上的混乱的目的，是很多政客的常用诡辩技巧。徐晓老师曾经问我“民哲与民科哪个更害人？”我在这里就提供一个“民哲”害人的例子。郭于华：不要用“一分为二”消弭了是非善恶的界线 http://blog.sciencenet.cn/blog-222979-965592.html; 17154 次阅读|109 个评论

矛盾、辩证法与一分为二: 热度 6 张能立 2015-1-8 14:29; 矛盾这个成语故事，在中国可谓是家喻户晓。只要是受过小学教育的人，很少有人不知道的。前不久孩子班上元旦汇演几个孩子一块儿表演了这个成语故事，节目结束的时候集体谢幕：我们说话做事，不能自相矛盾。不少人看了矛盾这个典故，都会嘲笑典故中的楚国人。其实，受汉语及汉文化教育，没有哪个中国人看待问题不是自相矛盾。为何？这要从辩证法和一分为二谈起。中国历史上没有辩证法这个东西。辩证法是马克思主义哲学的一部分。商务出版社《现代汉语词典》对辩证法的解释：关于事物矛盾的运动、发展、变化的一般规律的哲学学说。它是和形而上学相对立的世界观和方法论。认为事物处在不断运动、变化和发展之中，是由于事物内部的矛盾斗争所引起的。从历史角度来看，苏联“十月革命”之前，中国没有马克思主义。正如毛泽东所言：“十月革命一声炮响，给我们送来了马克思主义”。据相关资料介绍，毛泽东为了中国人更好地理解这个新鲜事物，将马克思的辩证法采用汉语思维特色化为两点论，意即一分为二。热爱祖宗遗产的国人，对于辩证法很愿意误解：很自豪地认为我们的祖宗早就有辩证法--中医思维就是辩证思维。其实，早就有人考证过，中医思维是“辨症”而非“辩证”。“辨症”就是辨识病症，而“辩证”是要讲矛盾之间的对立和统一的。仔细想想，是这么一个理。因为，中国的文化是中庸文化，是将矛盾视为不祥之物的文化。不然，何来的“要将不安定的矛盾消灭在萌芽之中”这类最高指示？中庸文化就是否定矛盾对立的价值，因此，源于中庸文化的中医的“辨症”绝对不可能是“辩证”。为什么热爱祖宗遗产的国人，喜欢这样误解的呢？说白了，这是一种赤裸裸地“傍大款”行为(准确说是“傍大官”行为)。国学、太医这类东西，就是靠傍皇上来生存。现在执政党讲“辩证法”，中医及其追随者们，顿时将祖宗的“辨症”改为“辩证”，一点也没有感受到自己的行为是欺师灭祖。这种现象，看似难以理解，其实，用英国动物学家莫里斯的“人类仍然保留着类人猿许多的动物性”的理论，就很容易解释。对于不追求科学真理的人来说，为了生存是不会顾及一切的，这一点与其它的动物没有什么两样。因此，对于乐意将祖宗的“辨症”改为“辩证”的人来说，欺师灭祖不是什么问题，能否生存才是唯一的追求。也许有读者朋友会问：“一分为二到底是什么意思呢？”。商务出版社出版的《现代汉语词典》没有这个词的解释。上海辞书出版社出版的《辞海》的解释：事物内部的可分性，矛盾性。毛泽东将它当作对立统一规律的通俗表达。百度百科是这样解释的：哲学用语，指事物作为矛盾的统一体，都包含着相互矛盾对立的两个方面。通常指全面看待人或事物，看到积极方面，也看到消极方面。百度百科的这个解释，就是一般中国人眼中的“一分为二”的含义--任何事情都不能绝对，既有好的一面，也有不好的一面。正是拥有这样的认知，导致国人几乎个个都穿越到楚国，变成了卖矛和盾的楚国人。此话怎讲？矛盾典故中的楚国人，将自家的矛视为天下第一锋利，没有什么盾刺不穿的；同时将自家的盾视为天下第一牢靠，没有什么矛能够刺穿。正是楚人这样吹牛不打草稿，才有好事者问：将你的矛刺你的盾如何？国人看到矛盾故事的时候，很少有人不嘲笑这个楚人的，可是，国人哪里想到自己运用一分为二的时候，就是活脱脱的楚人的重生的啊！因为，国人对自己看不惯或者不理解的事物，习惯性地将一分为二视为天下“最锋利的矛”--任何好的东西都是有缺陷的，太阳这么美好，不仍然还是有黑子的么？看看连太阳这样超高的温度，“一分为二”这个中国特色矛，不是可以不费吹灰之力刺穿的么？当对于自己或者自己喜欢和拥护的对象，要是有人批评的时候，说时迟那时快，“一分为二”顿时从天下第一锋利矛，像孙悟空从耳朵里面掏出金箍棒一样，变成了天下第一牢固的盾--任何不好的东西，也有可取的一面，不能全盘否认，不能一竿子打翻一船人......。事实上，当下将“一分为二”这个宇宙“最锐利”的认知武器玩得纯属的国人，对待欧美先进文明，就是运用“一分为二”为矛，刺穿连导弹都打不穿的美帝的“BMDS”（Ballistics Missile Defense System：弹道导弹防御系统）--美帝不是有许多人吸毒的么，不仍然还是有很多无家可归的人么？对于来自欧美对其“裹小脚”这类反人性的批评，这类国人马上举起“一分为二”为盾--“裹小脚”固然做事不方便，但是，中国女人裹上小脚不是更显得“亭亭玉立”的么！好威武的“一分为二”！有这个长缨（牛盾）在手，试看天下谁能敌！说白了，国人运用“一分为二”的本事就是用高倍率的显微镜看对方的缺点，用更高倍率的显微镜看自己的优点。最后弱弱问一下：喜欢“一分为二”看待和分析问题的国人，有lian嘲笑楚人的么？图1 自相矛盾注：文中图片来自网络，特此致谢。; 个人分类: 时评|4778 次阅读|47 个评论

一分为二，一分为三，一分为多: 热度 1 yue 2011-5-26 17:11; http://www.bjd.com.cn/10llzk/201105/t20110523_710637.html 庞朴先生提出“一分为三”，有道理。观察和思考问题时引入“一分为三”的思维，眼界会更加开阔，思考会更加深入和客观。马克思主义哲学有一个很重要的范畴——“多样的统一”，对此我们历来重视不够，哲学教科书也很少讲这个范畴。中国古典哲学讲辩证法，比较强调“统一性”，如张载名句：“仇必和而解”（《正蒙·太和篇》）。又如王元化先生研究刘勰《文心雕龙》，认为“刘勰观点皆属于‘和谐’（合二而一）而不是‘斗争’（一分为二）。”（《王元化九十年代日记》，上海古籍出版社2008年版）。冯友兰先生对张载的强调统一性的辩证思想很重视，他认为革命党取得政权后，应当维护新的统一体，从战争时期的“仇必仇到底”的思路转变为“仇必和而解”的思路。（冯友兰《中国哲学史新编·总结》）博主思考：辩证法是无限的。即一个事物的内部矛盾是无限的，对某个事物的辩证分析也是无限的。一分为二非常好，但是严格地讲仍然有问题。一分为三非常好，但是也有缺点。或许应该一分为多。当然，一分为三本身可以解释为一分为多。但是概念的最高价值是明晰性。; 个人分类: 普罗米修斯哲学|3378 次阅读|1 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 一分为二

相关帖子

相关日志

关闭安全验证