科学网 › 标签 › 视频答辩

标签: 视频答辩

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

国家重点研发计划项目视频答辩注意事项: 热度 6 qsqhopeiggcas 2020-1-4 09:56; 2020 年 1 月 3 日，接到国家有关部门正式通知，我们几家单位联合申报的国家重点研发计划某重点专项 2019 年度某项目中标啦。考虑到不少科研人员对项目视频答辩过程了解较少，故基于我们的答辩经验撰写此文做一详细介绍，希望对其有所帮助。 1 、要提前 15 分钟去视频答辩室，以便测试下视频、音频效果与 PPT 放映情况。 2 、项目汇报组一般由 3 人组成，组长一般由项目负责人担任，在答辩席（评审专家能通过视频看到）就坐。组长做汇报讲解，并主要由其回答评审专家的提问。其他项目组成员可坐在旁听席（评审专家看不到），人数通常不超过 7 人。注意哦，汇报组成员要穿西装、系领带，以示对评审专家的尊重。 3 、汇报组成员不要把水杯或饮料瓶放在桌面上，以免出现“事故”。在答辩前，听现场工作人员讲了一个真实的故事：某项目汇报组组长把水杯放在桌面上，因讲解时紧张，不小心把水杯打翻，引发了“黑屏”事故，等修好后仅剩余约 5 分钟时间，已不能顺利完成讲解啦。 4 、汇报时间为 15 分钟。记住汇报千万不能超时，因为一旦倒计时到零时，视频会自动“黑屏”。 5 、回答问题时间为 30 分钟。回答问题时，不要说“这个问题提的好”等奉承的话，要直入主题，说话要有条理、连贯，要避免出现较长时间的停顿，每个问题答完时说“回答完毕”以示结束。在回答问题环节，要注意观察剩余时间，若回答某问题时剩余时间不到 1 分钟，要设法用尽，以免出现后续专家提了问题没时间回答的情况。以下备好了 4 个小贴士，以便于大家进一步了解有关答辩的细节。小贴士 1 ——问题准备在答辩前，项目组成员要把评审专家反馈回来的问题，与评审专家可能问到的问题，经集体讨论后分门别类给出解答，以便让汇报组成员熟知。小贴士 2 ——项目答辩（小贴士 2~4 参考自【 1 】）项目答辩共涉及五个方面，包括研究内容（ 30 分）、目标设置及技术路线（ 20 分）、任务分解和进度安排（ 20 分）、研发团队及工作基础（ 20 分）与预期成果与风险分析（ 10 分）。这五个方面是评审专家进行评分的要点，其中研究内容是评判的重点，包括项目内容是否涵盖指南的全部考核指标，对国内外的研究趋势分析是否准确，创新性、前瞻性与时效性是否突出等。小贴士 3 ——答辩地点在哪里？在申报单位所在地科技厅（委、局）视频答辩室，但中科院、教育部推荐的北京地区的项目，在中科院、教育部视频答辩室。小贴士 4 ——评审专家名单何时公布？评审专家名单于评审前一天公布。参考【 1 】科研干货丨参加重点研发专项答辩，要注意些什么？ http://www.sohu.com/a/326270240_120066380; 个人分类: 建言献策|17955 次阅读|13 个评论

评审别人亦学习--参加973复评的体会: 热度 42 tangchangjie 2011-6-28 09:16; 　　前段时间参加了2011年973项目的复评，评审别人也是难得的学习机会，有若干体会。现终评已结束，经过30多天的发酵，这些体会可以说了。现梳理出来，或许能对关心各类重大科技计划的朋友能提供一些参考。按照有关规定，这里回避了那些与具体项目以及评审细节相关的内容。　　颇有特色的网上答辩. 今年的973复评,采用了网络答辩的方式，有下列特色：　　（a）单向视频+双向音频, 这是国内重大科技计划评审与答辩中的首次尝试。单向视频使得评审专家能看答辩者风采，答辩者不能看到专家；答辩中，视频流畅，双向的遥问遥答语音清晰。　　 (b). 可复查性。评审过程全程（包括答辩和专家的讨论发言）全程录音录像，事后有案可稽；　　这些措施保证了评审过程的可稽查性，减轻了答辩者的奔波劳顿，减少了评审过程中的场外干预，再与一贯的有记名投票结合，在一定程度上加强了评审程序公正性，程序公正性是结果公正性的前提。　　　　管科技就要用新科技时代变了，泥瓦匠该住好房，纺织娘要穿靓裳，是天经地义的事；管科技要用新科技手段，是新世纪的呼声。评审答辩过程中，视频音频流畅清晰，相关的设备、软件、管理技术和应急措施都不错，科技部网络中心的技术人员真个是尽心给力。感觉到有时候技术措施往往比行政措施更简单，更铁面无私，更好操作。这次的网络答辩方式让我们看到了在科技计划全程管理（立项—评审-答辩-执行-验收）中，在评审-答辩这一环节的技术进步。　　　　与其说是评审，不如说是竞争。973计划申请者中高手如云,申请人多有院士/杰青/长江学者，有的项目有5-6位杰青,几位长江学者和几位”千人”、”百人”。单独看每一份申请书，都言之有理，看第一遍被感动，看第二遍被眼花；需要多看几遍，细细比较，才能优中选优。所以，与其说是评审，不如说是申请人在相互竞争，或者，用时髦的网络热词描述，是含有两种“酷”意的“PK”(cool与残酷）。　　　　三层评审过滤。评审有三个层次。随PK平台由小到大分为：研究方向中竞争 (PKD，PK in direction )、研究领域中的竞争 (PKF，PK in Field)和大平台上竞争（PKB，PK in Big Platform )，下面细细道来。 (a) PKD (方向内PK )，初评。同方向专家通过网络下载文档，上载意见，独立评审。评审时间较充分，关注点较广谱，包括有创新性，指南导向、国家重大需求、提炼的基础科学问题、课题设置、可行性、甚至技术细节等，每一个弱点或短板都可能失分，估计淘汰率在50%左右。初评对象的研究水平分布区间较大，差距大的立被淘汰；差别较小且难以甄别的，或各有千秋的，留到下第二层筛选；有些项目，尽管申请人自觉用心用力，仍可能会被淘汰，不能简单地说是你不行，而是因为在同一选题中有人比你更行；通过了第一关，放到复评专家面前的项目，的确都比较好。　 (b) PKF （PK in Field 领域内PK)，复评。一个领域若干个研究方向中PK。一般地，对应于申请指南中的一个方向，有几个项目申请，评审组中有一两名同方向专家，更多的专家是同领域中的大同行，有经验丰富的老专家，有主持973项目或其他重大科技计划项目的专家。专家们会全面关注项目各个方面，但可能会重点关注是否合乎国家重大需求，是否提炼出了的有意义的基础科学问题，以及课题设置，等等。　　答辩时，由首席科学家申请人答辩，几位子课题专家陪同答辩,专家在评审会场用各自的密码登录电脑，阅读申请书；电脑屏蔽了外网好优盘端口，在一定程度上加强了数据的安全性。　　在提问和聆听的过程中，笔者常被首席科学家雄辩的风采打动。他们对问题的深入思考、精辟的分析、化繁为简的解释，以及敏捷的回答，引起了专家们的频频点头。（因为是单向视频，答辩者看不到专家的频频点头）。一般地，在听取答辩和小同行专家的解释之后，大同行专家能够根据自己的阅历和经验，对项目正确的排序；这就像并非音乐专家的发烧友在观看歌唱比赛时，在听唱听评之后，尽管发烧友自己没有歌手唱得好，只要没有偏见，他们排出的相对次序就是基本正确的。　　 (c ) PKB(PK in Big Platform 大平台 )，即终评。仍是网上答辩，由更高一层的专家组完成，其中有更多的德高望重的的院士和专家、有复评组的组长。这时，微观细节的干扰较小，终评专家会把精力集中在更为宏观的要点，例如国家重大需求和科学基础问题；答辩者在准备终评答辩时，可能需要注意这一点；这部分留待终评专家来做权威的阐述。　　　　总之，三级评审的体系从微观逐步到宏观，分级过滤，旨在把那些值得做（国家重大需求，提炼出的有意义的科学问题）. 可以做（研究思路，内容目标）能做好（首席科学家和团队）的项目选出来。　　两种角色答辩--defense,还有防御，保卫的语义；提问的专家扮演攻击者（attacker)角色, 专家为了科学的严谨而攻击，针对问题而不针对个人；而答辩者为了科学的理想而防卫；两种角色完成的一场答辩，既像红蓝军的演习，又像擂台上的竞争。　　雄辩很重要。首席科学家在答辩中扮演主角，这要求首席科学家不仅自己会做科研、会写文章，还要会表达、会讲演。要求首席科学家比子课题专家高明一些，这并不过分，至少有两点理由：　　(a) 作为首席科学家，你的风采、你的人格魅力，你的雄辩，你说服别人的能力，在项目实施中都是有用的；当然，需要的还不止这些；如果项目批准，你将领导一个很大的团队, 天生你才必有用，评审专家想看看这个能力。　　(b) 评审专家心里有一个假定，假定答辩者表达的水平就是最佳水平，类似于体育竞技的裁判，评审专家一般不原谅偶然的状态不好。评审专家也许在一个大领域中的一、二个方向中做过工作，知识面广的，也许能对三、四方向的项目提出有深度的问题，对一些较远的方向，在询问答辩者和其他专家意见后，凭多年在这一领域内研究的经验，能对几个同类项目做正确的排序。所以，首席科学家的presentation(答辩的表达)非常重要，要能以清晰的思路，打动评审人，做到深者见深，浅者见浅 ----使小同行看到技术之先进，使大同行理解思路之高明；这是雄辩、是艺术、是对科学问题理解的深度，也是科研的能力。　　一次难得的学习评审过程中，我所见到的专家们都非常认真。这是一次难得的学习。平常在校内、在教室里，因为久为人师，讲得多，听得较少，特别是听高明的讲演的机会相对少。　　在评审会上，看未来的首席科学家的睿智和雄辩的风采，看到了科学的希望；听他们的高明见解，听到了又一个科学春天的脚步声；看他们遇到一个突然的诘难，能不惊不诧、从容化解的技巧和水平，真是一种享受。　　每有这些靓点，赶紧在笔记上记下来，觉得受益匪浅。而最深的体会，正如本博客艺名，自从选择了科研生涯，就要活到老，学到老。. 补充感谢提出第30和第31条意见的朋友。要求评审有回复，自然、朴素、一点不过分。也许，可以参考一些杂志和会议的做法，初评时，评审人的意见分为两部分: （a)返回给作者的（必填）,规定对强点(Strong Points)和弱点(Weak Points)至少各写2-3条； (b)只给委员会看的（选填）,例如一些需要调查核实的质疑，就适合这一类；这样，科技部处理回复的工作就变成一道小程序了,希望有渠道的朋友转达。相关博文（基金与科研系列）评审别人亦学习--参加973复评的体会我和我的研究生同学, 科研生涯及基金申请科技春耕时节的那道风景线-----基金漫谈基金申请书要关注标志性成果单篇论文成本（论文支持度）的上升是科研新人的福气 (p) 青年学者有点累 – 议多彩的人才计划秋季的收获与浪漫---看着同行们慢慢变老; 个人分类: 教学科研|20929 次阅读|93 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 视频答辩

相关帖子

相关日志

关闭安全验证