Even though the question has been on my mind for days, I only decided to write this Blog only after reading 如果 “ 编辑 ” 和 “ 审稿人 ” 无法知稿子是谁的，会不会更公平些？ ( 张兴光 ) http://blog.sciencenet.cn/blog-689219-659817.html How to ensure publication quality in China? I am not going to talk about anything as bad as stealing other people’s ideas/results, or duplicated publication. I want to comment on something that may be uniquely “Chinese.” Ok, my name is XYZ, and I have been in the field, say fishery, for more than 10 years. So, I am sort of well known in China. Lately, I have “been co-authored” more than once. In one case, an international journal editor emailed me to confirm that I had agreed to be a co-author on a paper that I had no idea I was a co-author. So, that helped. I really don’t want to “be co-authored.” I suggest that all journals do the authorship checking and reject the submission if one of the authors answered “no.” Then, there were phone calls, from old friends, asking for “help” without saying explicitly “to have mercy when reviewing our manuscripts.” It’s hard to say no, but at least no one else knows I was one of the reviewers no matter how bad the paper was. But, I really don’t want to be an irresponsible reviewer. I suggest that once a paper is accepted for publication, it should list all reviewers' names (no need to list those who rejected the paper), and also the editor's name. This way, reviewers and editors will think twice about letting a bad paper slip through.
前不久，与好友聊天，他是做生物化学的，什么 DNA ， RNA 他们都做，好友觉得，他们所作的是在为人类的健康服务，意义非凡；同时，他还觉得纳米材料目前充其量还只是一个灌水学科，其实不只一个人这么对我说了。小林心里极为不平衡，为什么自己从事的领域会被人认为是一个灌水学科。其实，生物也是一个灌水学科，但是好友觉得生物灌水那是给人类的健康而灌水，值了。争辩之后，静心思考，其实好友说的也有几分道理。目前，纳米材料炒的很火，什么东西沾上纳米给人的感觉它就是高科技，这样纳米俨然成为了现今高科技的代名词了。有个做水资源的朋友，他也在做纳米，细问之后发现，原来他们用的是多孔介质达到纳米级别了。纳米袜子、纳米内衣等曾经也火过一阵子，可见纳米可谓是深入人心了。 早在大一时候，跟一个系里教授聊天，当时小林对科学与工程这两个词语没有任何概念，聊天过程中教授不断强调，科学是科学，工程是工程，两个不可混为一谈，那么为何有材料科学与工程这个学科呢？因为，科学可以转化成技术，技术就在工程的层面上了。另外，记得 2008 年冬天学校举办了博士论坛，小林也跟着参加去了，论坛上某院士更是直言：邓小平的科学技术就是生产力，而且是第一生产力是错误的，技术可以说是生产力，但是科学永远都不会是生产力，它顶多是生产力的前身；美国就都强调，科学不会使美国强盛，只有技术可以。当时，小林就对这个论断佩服地五体投地。针对纳米材料，就目前而言，纳米材料给技术领域带来了什么？恐怕很多纳米材料的同行都不好回答这个问题了。近日，小林拜读纳米届大牛多伦多大学 Geoffrey A. Ozin 教授的评论大作（ small 2009, 5, No. 11, 12401244 ），题为 Nanochemistry: What Is Next? 读后感想很多。 Ozin 教授论述了目前纳米化学的发展给技术领域到底带来了什么，目前制备纳米材料主要还是基于化学手段，因此作者也讨论了纳米化学是否是一个领域的话题，我想应该是说能否从几大化学里（有机、无机、量子等等）独立出来成为另一门派的化学吧。 文章提出了很多观点，针对小林最赞成的观点进行简单的讨论吧，还希望明白人指点指点。 There is an increasingly common feeling that nanoscience has not yet delivered on its initial promises, especially from a technological perspective. 这个观点貌似跟我的好友观点颇有几分相似之处，其实可能很多同行都有这种感觉。当纳米这个概念被提出来之后，大家发现这个东西很好，把东西做小了，产生尺寸效应，材料性质发生了翻天腹地的变化，比如， Haruta 将金做到了纳米级别，发现有催化氧化 CO 的能力了，而且活性还很好。自从 C60 和 CNTs 相继被发现之后，纳米的研究越来越一发不可收拾了。各种形貌，层出不穷；制备手段，也是百花齐放。曾经有个化工的朋友讽刺纳米材料的是这么讽刺的：纳米多好发文章啊，制备一篇，表征又一篇，而且往往是专利文章双管齐下。当然，这里多少有些他们对纳米的偏见和羡慕的成分了。现在发文章，若只有制备和简单的表征，那是不可能发好文章的。于是，人们开始注重研究纳米材料的性能，好性能就能吸引大众的眼球，文章水平可能相应的提高一些。比较经典的例子我觉得是 1999 年 science 上的一篇关于纳米天平的文章，王中林教授也参与其中，文章确实比较绝。还有就是王中林教授的纳米发电机了，做纳米的，尤其是氧化锌的都拍手叫绝。但是，这些距离技术层面还是很远的。这两年，大家又开始热火朝天地研究石墨烯，也使它成为 2009 Science 选出的研究热点之一（ SCIENCE VOL 326 18 DECEMBER 2009 ），但是，距离人们所真正想要的目的，还有很远很远。在各类材料类教科书中，人们不难发现序言一般都会包含这么一句话：能源、材料和信息技术是 21 世纪人类文明的三大支柱。材料地位很高，但是目前就纳米材料而言，好像只有 promising 而没有 realistic 了。还有人说，下一次产业革命需要有纳米材料来启动，但是回想前几次产业革命，都是有实打实的东西的，但是纳米材料发展了 20 来年了吧，还没有给人看到实打实的东西。 科学要转化成技术，需要有时间吧，也许短短的 20 年根本不够，我们需要更多的时间， 50 年， 100 年，坚持 100 年不动摇。这些年，越来越多的国家将纳米材料、纳米技术定为 21 世纪参与国际竞争的基础的政策。那在真正转化成技术之前，可能确实有百花齐放的灌水期吧。而我们现在就生活在这个灌水期。能灌水，何乐而不为？只要是遵守科研道德。至少可以证明的是这个领域是 promising 的，我们所作的，不是白费力气。就跟很多人说的一样：一个学科，一个领域，它只要存在在这个世界上，就证明它有意义。那么，纳米材料的存在也是有意义的，只是它要像其他世界万物一样，在发展的某段时期比较艰难。儒家思想也不是一开始就是统治地位的思想嘛，也有百花齐放的时候嘛，纳米材料也是。 文章所言若有不对，欢迎拍砖斧正！
标签: 灌水
