科学网里总能发现一些让你忍不住追寻探索下去的人和事，比如上次的《 科学网博客里的感动 》。今天要出场的是一位触动我很深神秘游客评论者金庸。整理挖掘了金庸大侠的一些精彩评论，已经存到我自己的知识管理系统了，复制分享出来，欢迎补充！ 发表评论人： 金庸 ip:67.159.45.* 博主在38楼的回复，相信海内外许多学者会有共鸣。但博主不必太悲观。 三十年后再看各高校领导近年来引进的CNS人才，大概会象我们今天回顾七十年代末改革开放之初，进口商运进国内的时髦喇叭裤。昙花一现的浅薄流行，是社会进步过程中正常的怪异现象。 借用一句经典：让属于神的归神，让属于恺撒的归恺撒。 评论来自： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=340044 发表评论人： 金庸 ip:67.159.45.* 1。当年做菜鸟导师时有一次气势汹汹地帮学生和PRL审稿人打架，不久收到副编辑大人回信，印象深刻，一直保留，后来常拿给有才又好战的学生看。不妨翻出来也与博主分享： Dear Dr. Yong King, We have received your resubmittal of this manuscript. I am prepared to give your manuscript further consideration, but not with the material at hand. Before we proceed we need a letter from you responding in a less personal way to the scientific criticisms and comments made by referee B. At the moment your response is not suitable to be transmitted to referee B. Further action awaits your response to this letter. Yours sincerely, Real Coolhead Associate Editor Physical Review Letters 2。和同行喝酒，有时自嘲这一经历，每每发现有人收到过类似的信。估计这是PRL编辑部回复理直气壮的好战份子的一种标准程序定式。 3。有没有建立起这样的标准定式程序，是区分职业江湖和民科江湖（或博客江湖）的重要标识之一。 4。博主用心良好，希望祖国江湖职业化。但博主的申诉时的做法，恰恰与您的心愿背道而驰。职业江湖，有理的话，应该冷静地把道理讲透。要休闲娱乐打架，不妨上科学网博客来 :-) 5。所以，如果我是Chin.Phys.B编辑，会给博主一封Dr. Coolhead式的回信。 外三则 1。职业江湖与博客江湖之不同： 职业江湖有标准程序，崇尚professional，摈弃personal，好处是环境干净。菜鸟一般心向往之，老鸟大都依据标准自觉维护之。 博客江湖没有定式，有人嘲之为公共厕所，有人称之为个人花园。 2。科学网博客江湖鱼龙混杂（刚刚看到就连寻正寻小草同学也混进来了，笑翻）。最为有趣的是： 自嘲开了公共厕所的青年博主，每每吐些干干净净的肺腑箴言。 号称种着个人花园的成年博主，常常在其中公然大小便，邻居游客敢说臭，他们必定要提着裤子大叫我的地盘我做主:-) 如何打扫卫生，真是编辑部和大家的难题。 3。既是科学网又是博客，尝试建立博主顾问委员会的程序，大概是要在职业江湖和博客江湖之间，找出一片二者兼顾的新天地。四个字：乐观其成。 评论来自： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=343683 发表评论人： 金庸 ip:67.159.45.* 陈博士好文章。决定观点的往往不是见识，而是立场。 以草根为立场，无论海龟土鳖院士院长学生，行文评论，都会比较关心制度。比如吴宝俊同学，比如陈安博士，比如李小文院士，比如曹广福大侠。因为唯有关注制度，方能保障草根的权益。 以精英为立场，无论春风得意或牢骚满腹的精英，都更在意自己的与众不同，总要比大众多些权益，总想多受些政府的关注，好超然于制度之外和大众之上，做自以为是的大事。精英大概不必举例，自己会对号入座。 可叹精英本不足道：没有制度的保障，今天春风得意，明天自会去牢骚满腹，翻翻近代史，看看科学网，都是如此。可忧的是精英与权贵的结合，使国家重大教育决策，越来越短平快了：今天精英一拍脑门，提出一条感性的妙计。明天权贵眼珠一转，将计就计，就立马推出一道烧钱的新政。君不见，大牛教授们的千人海龟计划，中学教师们的邯郸学步计划，都出于精英，都意在精英。前者之功过，有待观察；后者之荒唐，草根们广有评论。精英之妙，妙在眼见批评的众矢铺天而起，不屑一顾，不以为戒，只伸出一只白白的巨手，亲切地摸一摸小吴同学的头。 不妙的是草根，特别是广大的无名草根。中小学教育的根本弊端，不在老师们的英语能力，不在校长们的邯郸见闻。人所共知，在于高考这根指挥棒。只是精英们有意无意视而不见的，是高考这根指挥棒，本是权贵草根博弈达成的恐怖平衡。一拍脑门，轻率地抛弃这根指挥棒，得到的是未必便是理想的求学乐趣，失去的必定是草根子弟们就学的公平机会。不信，去看一看各校在教改自主招生制度门帘后面的种种猫腻。 教改事大，不是儿戏，牵一发而动全局。精英们闹了邯郸学步计划这样的笑话，还要自以为是，不以为戒，不妨再去问问台湾教改的李远哲，所谓精英之精英，再去问问台湾的草根海龟土鳖院士院长和学生们。看看没有了广大草根们的波澜壮阔，还有没有精英们的得意春风？ 评论来自： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=301369 发表评论人： 金庸 ip:67.159.45.* 呵呵，看见标题，小人物所见略同啊。但老夫比楼主早出手两小时。转一下给大海龟的留言。 标题： 发表评论人： 金庸 ip:67.159.45.* 饶博士写出这样的大作，一派天真无邪何不食肉糜？的气度，还要强调美国媒体碰到同样的情况，一定会食肉糜，真让老夫跌破眼镜。都知道国内官场是个大染缸，但清流学者变色之快，令人惊叹。几点拙见，请饶博士反思或指正： 1。海归一词，饶博士的确不需再借用。饶博士的海归，只是定语，完整的词是海归的院长。涂博士的海归，是主语，完整的词是为院长们引进的打工海归。同是海归，归的路不是同一条。 2。海归的饶博士不想给海归说话，当然不会获得海归们的掌声。海归的饶院长兜很大的圈子，看来是想为有关单位减压。在官本位的中国学术界，单位是院长和校长们的同义词，这样的写法也许会有小人物的嘘声，但一定非常讨大人物的好。同是读者，坐的位子未必在同一边。 老夫无意攻击饶博士海归的路或坐的位子，只想借此指出一点，中国学术界之所以充满您所不屑的不负责任的爱热闹者，老夫所见，正是由于有太多无规则的路和差别太大的位子，让普通的学子不必也不能负起责任，只能凑凑热闹发发牢骚。一样在海内外学术界工作多年，饶博士一定和老夫一样明白，中美学术界的根本区别，并不在于美国人对于抑郁症更熟悉，而在于中国学术界各单位朝令夕改的领导意志，剥夺了普通学者一人一票公正平衡的透明规则。一言以蔽之：官本位才是分水岭。 这样的局面不改变，有理想的，会继续忧郁下去；忧郁的，会继续走上绝路；看热闹的小人物，会继续抬棺鼓噪点火；被烤的不舒服的大人物，会继续批评媒体无知无良炒作。既有平时领导折腾群众，便会有群众借题折磨领导。人心对公平的渴望无法被消灭，便只能被扭曲。这是中国学术界的写照。建立同行负责的透明规则，才是让大家得轻松的出路。 饶博士海归，院长的诱因有多大，老夫无法断定。海归的饶院长，是帮助中国学术界建立公平智慧的制度，还是兜圈子，靠大边，火中取栗，天下人自有分晓。读饶院长大作，叹息之余，说些不讨好的话，是出于对昔日饶博士的尊重。 评论来自： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=265221 发表评论人： 金庸 ip:94.23.227.* 标题： 请试试博文负推荐 很高兴在一场娱乐闹剧结束之际读到黄安年先生中肯的意见。黄先生没有提出具体办法，老夫来抛砖。 1）制度全靠受制度约束的人来维持。要解决被推荐的博文有负面导向的问题，很简单，引进博文负推荐的制约机制就可以了。让正负相抵后净胜球高的博文自动显示在首页。 2）有了博文负推荐的制约机制，黄先生们的意见，可以由黄先生们各自一票表达，但不必以编辑部破例的方式强加于人。王鸿飞先生们既不必叹息编辑部和谐他们的大作，王汉森先生们也不用再抱怨编辑部不听他们的意见了。 3）在百家争鸣，正负相抵的机制下，浮者自浮，沉者自沉。要是首页依然被偏激而自许为有思想，粗俗而自以为有品格的博文博主各领风骚，那依然很简单：物以类聚，人以群分，不妨再以脚投票。（依然可以做游客偶尔来调侃爱国才子们的啊！） 4）从来就没有什么救世主，民主的机制要靠大家来维持。科学网如此，学术界更是如此。老夫以脚投票，算是负海龟，在海内外都当过教授。看到制度相对公平的学术界，无不是依靠学术界同人相互维持，越公平，越不靠领导。也感到制度不公的学术界，本质是由于人人不想负责，只想得利，于是只好处处盼望有好的领导。 5）哪里有好领导呢？靠得住的是制度，靠不住的是领导。无论才子式的，爱国式的，大牛式的，土鳖的，海龟的，百人的，千人的，兼职的，全职的，当了领导，靠得住的是偶然，靠不住的是必然。所以不能因为有一点小小的乱局，就慌忙恳求有权力的出面整顿。和谐是好的，但和谐并不应当（也不会）排斥公平的制度。毁树容易种树难，不要鼓励权力破坏机制，应当监督权力保障制度。 6）信手涂鸦，爱听不听。欢迎拍砖，欢迎转载。周末结束，各回本行。各位朋友，后会有期。 评论来自： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=261699 发表评论人： 金庸 ip:67.159.45.* 老邪同学出手不凡。请教张月红，寥寥数笔，指明了方向（黑打），掀起了科学网的一场滔天大浪。各路爱国圣贤和道德楷模，争先恐后，重上庐山。热门精选，义正辞严；口诛笔伐，董狐诛心。一时仿佛在张月红的豆腐块文章里，找到了大陆学界冲天臭气的根源。 叹为观止。 眼看一波将平，老邪同学再次出手，寥寥数笔，又指明了新的方向（打假）。眼光之老辣，令人惊佩。感召力之强大，令人震撼。眼见得一波又要再起，张月红同学看来在劫难逃了。何况既是第一个问题，大概还有后继杀着，引而未发吧？ 张月红同学咎由自取，无可为辩。我所不解的，是张氏一个小小的校级学报主任，屁大的官，呼不了风，唤不了雨，靠基金混饭之徒，一如许多爱国圣贤和道德楷模。张氏自作聪明，借病呻吟得太响了些。您大手一挥，给张氏一记教训，本无可非议；众人一窝蜂起，纷纷过一回爱国和道德的瘾，也算人之常情。但本案并非内幕重重的大黑案，彼此又都是天涯同病的草根，何必定要不依不饶？ 树欲静而风不止，莫非因为张氏的呻吟，用了《NSC》的话筒？但老邪见多识广，岂不闻上有好者，下必甚焉？NSC为祸中国学界，愈演愈烈，根源乃是精英与权贵勾结，干材烈火，一方谋权，一方套利的勾当而已。又不闻上又政策，下有对策，天下游戏于NSC江湖的好汉，又有几个不是身不由己，但心中透亮的呢？（真心地把一片片NSC装进自己的颈椎里，以此决定扬头角度的，我只见过1.5位 :-) 所以用与不用《自然》的话筒，于江湖游戏之外，能有多少本质分别？鸡鸣草徒，何必穷追痛打？ 既有力气，又得众望，适可而止不好吗？ 野生学者， 化外之人。心有所惑，妄作议论，请老邪同学海量。如蒙指教，必洗耳恭听。 评论来自： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=363108
标签: 金庸
