投稿不中 的第 八 个、第 九 个原因， 看你中招没？ 核心：投稿不中的第八个、第九个原因 08 因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。 09 因为是“真论文”！！！ 一、投必得老师202-03-24《投稿不中的七个原因》 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html 摘录如下： 01 题目很大，内容太少 02 泛泛而谈，没有重点 03 人云亦云，缺乏特色 04 论据不足，数据不全 05 层次不清，杂乱无章 06 参考文献没有按要求著录 07 临阵磨枪，仓促上阵 感谢投必得老师的金玉良言！ 二、补充：投稿不中的第八个原因 08 因为“0到1”创新性太高，惨遭排斥。 【证据一】 2017年05月，《自然》杂志主编坎贝尔（Philip Campbell）先生说： 如果问问科学家们，他们最引以为傲的研究发表在哪里，他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。 换言之，《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊，仅代表了重要科研文献的一小部分。 引用自：《科技日报》 2017-05-25，改变科研评估规则，现在是时候了，《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413 原文：If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. In other words, nature and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature. 引用自：Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html 【证据二】 科学网，Lisa Bero，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性 http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm 近日，刊登在美国《国家科学院院刊》上的一项研究，分析了科学同行评审的有效性， 研究人员表示，同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。 原文：Kyle Silera, Kirby Leeb, Lisa Beroc. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences）: http://www.pnas.org/content/early/2014/12/17/1418218112 【证据三】大量的近年欧美实证研究 （1）同行评议的局限性和改进之策 ，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19 http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html （2）2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html （3）2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html 三、补充：投稿不中的第九个原因 09 因为是“真论文”！！！ 审稿人看惯“ 不可重复 ”的论文了，反而将“ 真论文 ”退稿。 当前在世界范围内，“不可重复”的数量已经明显超过了“真论文”。“真论文”被冤死，已经有快20年了。“劣币驱逐良币 Bad money drives out good”（格雷欣现象，Gresham's law）已经出现：“ 不可重复 （假论文？）”已经驱逐了“ 真论文 ”。 地球之大，竟容不下一张安静的书桌！ 近半个世纪人类对“从0到1”高端原创围追堵截、赶尽杀绝。 评审专家不是由于有意压抑，只是由于看惯了“不可重复论文”，也会妨碍“真论文”的刊出。 【证据一】 科学网，2018-10-07，假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？ http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm 澎湃新闻： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849 而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明， 今天在全球一流的学术期刊 CNPS 发表的论文的结论 至少有一半 不可重复和检验。 但是，如果认定研究结果不可重复就是造假，而且造假就是造假，难以和根本不可能区分主观（有意）和客观（无意），那么，当今世界的科学研究就必须面临一半甚至超过一半是造假的现实。 【证据二】 太多了，不忍心再说。请您自行查找。例如： （1）中国****报，2019-03-08， 学术不端是怎样的一种全球麻烦 http://www.ccdi.gov.cn/lswh/hwgc/201902/t20190227_189365.html http://education.news.cn/2019-02/17/c_1124125941.htm 因揭露学术不端而全球著名的“撤稿观察”网站共同创始人奥兰斯基告诉作者：“我们统计的全球论文撤稿量已从之前的每年不足40篇，上升到2018年的约1400篇，其中约60%与学术不端有关。” （2）科技日报，2018-10-18， 骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛 http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405851.htm?div=-1 http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm 学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。 随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。 参考资料： 投必得，202-03-24，投稿不中的七个原因，看你中招没？ 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-3234092-1224991.html 文双春，2016-08-19，基金挂了只因没创新或评委不懂？ 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html 张九庆，2015-01-06，科学进步的未来：一个比喻性的总结 http://blog.sciencenet.cn/blog-542-856902.html 推荐阅读： 李江，2020-03-10， 科研项目申请的评审改为摇号？真有国家这么干 http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1222699.html Liu, M., Choy, V., Clarke, P. et al. The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants. Res Integr Peer Rev 5, 3 (2020). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0089-z https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-019-0089-z 科学网，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm 相关链接： 2020-01-20， Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 2020-03-21， 破除论文“SCI至上”：“从0到1”与“跟踪/改进” http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224594.html 2020-03-22，破除论文“SCI至上”：X、Y、Z 理论 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224736.html 2020-01-19，俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html 强力理性推荐 Gemma Conroy, 2020-03-24 , What's wrong with the H-index, according to its inventor H-指数有什么错，请看其发明者说 https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.” 赫希说：“ 必须看一下工作的实质。 ”“ 如 果仅根据某人的H指数做出决定 ， 您最终可能会雇用错误的人 ， 或者 拒绝 向 更有可能做 重要事情 的人 提供资助 。 必须谨慎使用。 ” 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
为我国2070年开始的 诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！ 爱因斯坦“ 奇迹年 ”的直接原因： 没有 “同行 评议 ” 1905年是爱因斯坦“奇迹年”，他在德国《物理年鉴 Annalen der Physik》发表了包括狭义相对论、光电效应在内的5篇论文。2004年6月10日联合国大会第58次会议正式宣布，将作为爱因斯坦奇迹年100周年的2005年定为“国际物理年”。 但是，根据作家汉斯·奥哈尼亚(Hans Ohanian)在一本名为《爱因斯坦的错误：天才的人性弱点》（Einstein's Mistakes: The Human Failings of Genius）一书，爱因斯坦1905年论文里至少要下述6项错误： 1.1905年：爱因斯坦根据狭义相对论，在计算时钟同步过程上出现错误； 2.1905年：错误估计迈克逊—莫利实验； 3.1905年：在高速粒子的横向质量计算上出现错误； 4.1905年：爱因斯坦在运用数学和物理知识计算液体粘性时多次出现错误。爱因斯坦通过计算液体的粘性，推导出分子的大小； 5.1905年：在热辐射和光量子关系的认识上出现错误； 6.1905年：首次验证质能方程E=mc2时出现错误； 此外，还有爱因斯坦用“显然有”省略了从洛伦兹变换到尺缩效应的推导等重要疏漏。 所谓“原创”，就是【 只有爱因斯坦自己明白 】，同时【 别人不太明白 】。 人类应该庆幸！ 按照《自然 nature》的（“Coping with peer rejection”, Nature 425, 645; 2003）和（“How genius can smooth the road to publication”, Nature 426, 119; 2003），爱因斯坦的论文均未找审稿人进行“同行评议”，而是直接由总编辑马克斯·普朗克（Max Planck）或共同编辑威廉·维恩（Wilhelm Wien）决定发表。 当时 德国《物理年鉴 Annalen der Physik》的 拒稿率只有百分之几。 普朗克和维恩才是1905年爱因斯坦“奇迹年”的真正创造者！ 因为“the publication in Annalen der Physik of five extraordinary papers, all written by Einstein in 1905. However, when reconciling these events with the current peer-review system, it is worth noting that none of Einstein’s papers were sent to reviewers. ” 爱因斯坦发表在《物理年鉴 Annalen der Physik》上的这些的奇迹论文，在当今现行的 同行评议系统下可能根本不会被送审 ，而是 “被编辑部直接退稿！” 那些“同行评议”的拥护者们，总是以1936年《物理评论 Physical Review》拒绝爱因斯坦的引力波论文来维护同行评议。他们似乎有意遗忘了 可怜的《物理评论 Physical Review》 Samuel Goudsmit 主编上了审稿人的大当，1960年拒发美国休斯公司梅曼（Theodore Harold Maiman）的红宝石激光一文。 要知道，激光技术、原子能、半导体及计算机并称为20世纪的四项重大发明。 令人深思的是，这4大技术发明，有3项是在同行评议之前。 没有 Mervin Joe Kelly 先生的宽容，就不会有晶体管！相反， 1960年梅曼的“激光”和高锟1964年的“光纤”，遭到的却是“同行评议”的迎头痛击！！ 一九五七年六月十九日： 不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。 因此，对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论， 不要轻率地作结论。 善良的人们，为了人类的明天，革“ 同行评议 ”的命吧！ 参考资料： Nature volume 425, page645(2003), 16 October 2003, Coping with peer rejection https://www.nature.com/articles/425645a?error=cookies_not_supportedcode=e90740dc-acb8-436a-b2e5-0a52d8d7e3df Nature volume 426, page119(2003), 13 November 2003，How genius can smooth the road to publication https://www.nature.com/articles/426119b 科学网，2008-11-13，《探索》杂志：爱因斯坦一生中的23个错误 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/11/213197.html 刘寄星. 《爱因斯坦和同行审稿制度的一次冲突》 . 物理, 2005, 34(07): 487-490. http://www.wuli.ac.cn/CN/abstract/abstract30656.shtml 《物理评论》当然也发表过错误文章，也犯过由于审稿人知识所限对重要文章拒稿的错误，最有名的事例是20 世纪60 年代初，当时的主编 Goudsmit 拒绝 Maiman 关于激光的文章。 Csiszar A. Peer review: Troubled from the start . Nature, 2016, 532(7599): 306-308. https://www.nature.com/articles/532306a 学术期刊同行评议的历史演进 ，张彤、云霞、蔡斐、张蓓，中国科技期刊研究，2019-06-15，2019，30（6）：588-595 http://mall.cnki.net/magazine/article/JYKQ201906005.htm 2019-9-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html 施郁，2016-08-01，爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗？ http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html 全部发表在Annalen der Physik。当时该刊拒稿率只有百分之几。 黄晓磊，2013-04-13，天才是如何发表论文的 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-679896.html 沃森和克里克1953年发表的DNA双螺旋论文同样没有被 Nature 送出去外审 ，编辑部根据诺贝尔奖得主Lawrence Bragg的推荐直接发表了该文。 相关链接： 2019-07-13，有关 Mervin Joe Kelly 先生的网页 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1189385.html 2015-09-04，1900年以来，被拒绝发表的重大科技成果实例（搜集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-918419.html 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html 2019-12-06，同行评议“不靠谱”的本世纪一些典型事件 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209027.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
没有人可以拒绝衰老，没有！ 虽然这是“无可奈何花落去”的自然规律，矛盾的是，却没有人不期盼“柳暗花明又一村”的惊喜而想尽一切办法来延缓衰老！古往今来，无论帝王将相、才子佳人还是凡夫俗子，青春永驻、容颜不老都是一个永恒的梦…… 时至今日，整形美容医学已经可以提供琳琅满目的抗衰老、年轻化手段供人们选择。但是，如何选择呢？ 选新技术？选昂贵的？还是有钱任性、全部都要？ 别急👋，在开始告诉您这些“独门绝技”之前，先扫扫盲，来看看面部衰老的征象及其产生的组织解剖学原因。 面部衰老的征象 面部衰老的征象很多，简单地讲可以将其归纳为三个方面，即： 1、 颜色和质地 的改变：年轻的肌肤水润白滑，而随年龄增长，紧致的皮肤会逐渐变得干燥、毛孔明显、颜色暗沉而粗糙。同时，皮肤也变得更敏感。 2、 皱纹 的出现：衰老的皮肤开始出现程度不等的皱纹。胶原蛋白、弹力蛋白的流失则导致面部细纹（lines）、皱纹（wrinkles）、皱褶（folds）甚至沟纹（furrows）。 3、 轮廓和容量 的改变：年轻的脸庞轮廓丰满、圆润，而随年龄增加，逐渐出现皮肤松弛，轮廓逐渐变得不再清晰，脸颊凹陷、面部线条开始下垂、眼袋出现。 大体外观上，年轻人面部饱满、圆润，轮廓线条清晰、上扬，形成面部倒立的“青春三角（triangle of youth）”。而随着年龄增加，颜面部皱纹、软组织下垂日渐明显，“青春三角”也逐步发生倒置，变为正立的三角形，容颜老态显现。 面部衰老的组织解剖学原因 面部软组织的老化在组织学上主要表现为萎缩、松弛及下垂。其具体特征为： ① 皮肤改变：随年龄增长，表皮逐渐变薄，真皮乳头缩小，真皮的胶原纤维和弹力纤维明显减少。从而引起皮肤的总体厚度变薄，弹性降低。外观上则表现为出现皱纹、色素沉着、毛细血管扩张、毛孔粗大等。 ② 皮下脂肪、肌肉组织发生萎缩，也是导致颜面萎缩、松弛的原因。 ③ 颜面部纤维筋膜组织发生退行性变化，从而引起面部软组织附着松弛，导致下垂的发生。 ④ 重力性皱纹的增多：由于软组织重力性下垂，加重了面部皮肤的松弛，引起重力性皱纹增多。随年龄的增加，面部皮肤、皮下组织及肌肉的各种老化的病理改变进行性加重，软组织在重力作用下从颧部向鼻唇沟部下移、从颊部向下颌缘部下移，引起“垂下颌”。 ⑤ 表情丰富部位的动力性皱纹线形成。动力性皱纹和上述的重力性皱纹均是皮肤老化的征象。动力性皱纹是指因表情动作所产生的皱纹，此类皱纹常与面部表情肌力的方向一致，常见的有额纹（抬头纹）、眉间纹及鱼尾纹等。 ⑥ 骨骼的变化。随着年龄的增长，面部宽度、眶上嵴突及颅面深度有随之增加的趋势，而面部垂直高度有随之降低的趋势。 综合考虑以上述与面部衰老征象有关的组织解剖学原因，可以发现面部衰老是多层次、包括质和量的综合性改变。正是因为皮肤、脂肪、肌肉和骨骼发生容积、形状、位置、质地等改变，打破了其年轻态才导致面部衰老征象的出现。了解了这些，我们就不难理解，依靠单一手段达到面部年轻化的理想效果几乎是不可能的，唯有全面、充分的分析面部衰老的具体情况和主要矛盾，有重点、兼顾多方面的综合处理，才会“多快好省”地实现“返老还童”。 从下一期开始，我们将从整形外科角度分次介绍目前主要的面部年轻化治疗手段。 参考文献： 1 Murphy MR, Johnson CM Jr, Azizzadeh B . The aging face consultation. In: Master Tecniques in Facial Rejuvenation . Elsevier; 2006: 1-16 2 Coleman SR, Grover R . The anatomy of the aging face: volume loss and changes in 3-dmensional topography. Aesthet Surg J . 2006; 26 (suppl 1):S4-S9 3 Zimbler MS, Kokoska MS, Thomas JR . Anatomy and pathophysiology of facial aging. Facial Plast Surg Clin North Am . 2001; 9: 179-187 图片来源于网络，版权属于原作者 更多整形美容与修复重建外科话题，请扫码关注微信公众号《整形与修复重建外科》！
违章操作·闯红灯·基金申请 20140307 一位基金项目申请者说， Ta 去年项目申请书的五位评审者中的三位说，“不同行业的事故怎么能有共性呢？” 我们应该仔细观察和仔细分析，比如过马路闯红灯被伤、违章带电检修设备引起爆炸、安全帽不带好导致倒地后头部摔伤、使用不正确的工具 / 设备而被伤害等事故，在哪个行业都可能发生。这些事故发生的主要机制与行业都没有关系，是行业共性的。 只要把事故的原因分析到极致、到彻底，会发现，各个行业的事故的发生机制都是类似的，不是动作错误（违“章”或者不违“章”动作，这个“章”指的是“规矩”，可能是法、规、标准等规定的，也可能是各部门、各单位自己的规定等），就是声、光、力、电、热等能量或物质中的某一项在起作用，而这些能量和物质在各个行业也是没有差别的。 我最近收到一位外国教授的秘书的邮件，她介绍她的教授的研究领域时说 ， his group covers the entire spectre （应该为 spectrum吧 ，可能信中写错了，秘书是荷兰人） of safety i.e. industrial safety (chemical, oil, gas, coal), safety against natural hazards (floods,earthquakes), transport safety (road, rail and air), occupational safety and public safety. 如果不是基于上面说的“共性”，这个教授怎么能搞这么多行业的安全？当然，并不是说外国人的观点就对，可是如果他的学术没什么价值，他应该也是当不了教授的。 当然，我们深入、具体地认识各个行业事故的共性，需要有一个过程。解决一个共性，能为好多行业所用，这样，事故预防的效率更高。认识到共性，也可以早日使安全科学成为“认为安全科学不是科学的人”认可的科学。人家认为安全科学不是科学，这不能怪这样认识的人，关键在于安全学科里面的人的工作的深入程度。搞深入了，搞成熟了，当然也就被认可了， isn’t it?
专业图书馆则是这种“公共事业管理病”的一个典型，其作为较其他任何公共服务机构更有甚之。对专业图书馆保守、低效管理传统的批评很多，如果我们抱怨外界有误解的话，还是听听来自内部的声音。 美国印地安纳大学图书情报学院前院长赫伯特 S 怀特富有洞察力地指出： “从管理上看，专业图书馆已是非常成熟的组织，已经形成了自己的管理风格，稳定、维持现状、避免风险的‘防御性管理’成为专业图书馆一以贯之的管理风格和特点。在专业图书馆界，强调协商与合作、非进攻性和非对抗性的环境，较其他任何机构更甚。具有变革精神的人在专业图书馆很难生存下去，更不要说发展了。 “从价值观来看，专业图书馆作为非赢利性事业机构，没有类似企业那种获得更大利润或市场份额的动机和刺激因素，也没有这种绩效测试指标，因此其工作人员达到高水平工作的愿望缺乏动机因素。 “从从业人员构成来看，专业图书馆管理者缺乏在竞争性强的岗位工作的历练。而雄心勃勃、追求财富和声望的学生一般也不会选择专业图书馆专业。创新、竞争、变革、追求业绩始终是专业图书馆很少出现的字眼。 “长期的静态环境和专业图书馆特殊的工作性质，使得专业图书馆超过其他任何公共服务机构，往往吸引期望过安稳日子的不具有企业家素质的人。专业图书馆的管理思想较为保守，革新者生存和活动的可能性很小，他们不会赢得普遍的欢迎，因为他们倡导变化而其他人抗拒变化。 “创造力和革新精神的缺失是造成专业图书馆竞争力下降、强调维护现状，并最终导致暮气沉沉和惰性的根本原因。” 针对专业图书馆缺乏竞争力和管理低效率，国际著名管理学大师彼得·德鲁克开出“药方”，指出了出路：“专业图书馆管理者只能通过革新与市场这两项活动才能走出困境，赢得声誉，仅仅靠维持现状是赢不得多大承认的。” 由于管理传统和遗传基因（ DNA ）问题，专业图书馆的改革困难重重，已进行的改革成效似乎都不明显。事实证明，专业图书馆要想进行彻底的变革，从内部寻找变革的动力和思想，是很困难的，因为它面临的不是修修补补，而是改变机构深层 DNA （即遗传密码）和再造管理的问题。为此，从体制外寻找变革的精神力量、驱动力和思想，重塑机构 DNA ，就成为专业图书馆管理体制改革成功的实质问题。 面向 21 世纪的专业图书馆界面临着深刻的和关键性的管理思想和实践方向抉择的重要任务，迫切需要寻找创新的精神动力和先进的管理思想和管理理论的指导，并明确管理实践的主要方向。
原载 chronicle of higer education http://chronicle.com/blogs/percolator/misconduct-not-error-found-behind-most-journal-retractions/31224 Misconduct, Not Error, Found Behind Most Journal Retractions October 1, 2012, 3:01 pm By Paul Basken Research misconduct, rather than error, is the leading cause of retractions in scientific journals, with the problem especially pronounced in more prestigious publications, a comprehensive analysis has concluded. The analysis, described on Monday in PNAS, the Proceedings of the National Academy of Sciences, challenges previous findings that attributed most retractions to mistakes or inadvertent failures in equipment or supplies. The PNAS finding came from a comprehensive review of more than 2,000 published retractions, including detailed investigations into the public explanations given by the retracting authors and their journals. The project was intended to explore the types of errors that typically lead to retractions, said one author of the PNAS paper, Arturo Casadevall, a professor of microbiology and immunology at the Albert Einstein College of Medicine. “And what we got blown away by was the fact that the retraction notices are wrong, in a lot of the cases,” said Dr. Casadevall, who produced the study along with Ferric C. Fang, a professor of laboratory medicine and microbiology at the University of Washington. Research misconduct was found more prevalent in articles published by leading journals, including Nature, Science, and Cell, and its unexpectedly high rate should be taken as yet another warning that universities and grant-writing agencies are relying far too heavily on publication rates as a measure of scientific performance, Dr. Casadevall and Dr. Fang said. “Right now we’re incentivizing a lot of behavior that’s not actually constructive to science,” Dr. Fang said. Some hints have emerged on the size and scale of the fraud problem, as confirmed by Dr. Casadevall and Dr. Fang. Their other co-author, R. Grant Steen, a freelance writer and former associate professor of psychiatry at the University of North Carolina at Chapel Hill, has done work showing a surge in retraction rates in recent years. But Mr. Steen had largely been attributing the rise to instances of plagiarism, which is now more easily found through the growing use of text-comparison software. Although a type of fraud, plagiarism doesn’t necessarily mean faulty data. And other recent studies—such as an April 2011 analysis in the Journal of Medical Ethics and an August 2006 study in the Medical Journal of Australia —showed error as the leading cause of retractions. For their PNAS analysis, Dr. Casadevall and Dr. Fang combed through all 2,047 biomedical-research articles listed this past May on PubMed, a federally managed database, as having been retracted. Through that process, they found 158 instances where the reason for the retraction was listed as an error, but where other sources—such as court proceedings, media investigations, or inquiries involving the federal Office of Research Integrity—revealed an underlying instance of research misconduct. The result is that of the 2,047 retractions, 67 percent were attributable to misconduct, Dr. Casadevall, Dr. Fang, and Mr. Steen wrote. Only 21 percent of the retractions were attributable to error, they said. The cases of misconduct often involved leading scientific journals, they said, matching previous research that suggested a correlation between fraud and a journal’s impact factor, which is a measure of how often its articles are cited by subsequent articles. The risks to public health were illustrated this year by a report in Nature in which the pharmaceutical company Amgen described its attempts to independently verify a collection of 53 published studies concerning cancer drugs. The Amgen scientists found they could confirm the scientific findings in only 11 percent of the articles. “This was a shocking result,” wrote the authors, C. Glenn Begley, an Amgen consultant, and Lee M. Ellis, a professor of surgery and director of the Colorectal Cancer Translational Research Program at the University of Texas M.D. Anderson Cancer Center, in Houston. For Dr. Fang, the amount of misconduct in high-profile journals is a clear sign that researchers are facing far too much pressure from statistical measures such as publication rates and impact factors when seeking job promotions and grant money. Rather than taking the time to use qualified experts to assess a researcher’s scholarship, Dr. Fang said, universities and grant-writing agencies too often use the statistical measures as easy proxies. That creates an enormous incentive for researchers to cut corners, or even fabricate study data, jeopardizing the reliability of the entire research enterprise, he said. As an example, Dr. Fang said his department at the University of Washington recently had a job opening where all five of the finalists had a first-author byline in either Cell, Science, or Nature while working as postdoctoral students. “This was the price to get into the door, and then you have maybe a 20-percent chance of getting that job offer,” he said. “So this is too high a bar.” Researchers seeking grant money and promotions feel that kind of pressure, exacerbated by budget cuts, throughout their careers, Dr. Fang said. By comparison, Dr. Fang said, he didn’t have any first-author papers in those leading journals during his postdoctoral career, “and I had four job offers at good universities.” The medical journals, as a general rule, don’t deserve blame, Dr. Fang said. “They don’t exist to reshape the scientific enterprise,” he said. “They exist to publish high-quality science in an interesting and engaging way, and to publicize that, and I think they do a great job of that.” Dr. Casadevall was more critical, saying that the misconduct discovered through their study was “the tip of the iceberg” and that journals needed to develop better standards. As an example, he cited the Journal of Biological Chemistry, which accounted for 27 of the 158 examples where a retraction attributed to an error was discovered by Dr. Casadevall and his team to actually involve misconduct. Part of the problem, he said, is that the journal has a policy of allowing retractions without giving any public explanation of the reason. In such a setting, Dr. Casadevall said, “the misconduct is going through the roof because the rewards are disproportionate.” The editor in chief of the Journal of Biological Chemistry, Martha J. Fedor, a professor of chemical physiology at the Scripps Research Institute, said she was confident that authors involved in retractions were held accountable through the journal’s practice of notifying the author’s institution. “We have not had a policy of publishing statements about the source of errors in a manuscript that we are not able to verify conclusively,” she said.
求职为何处处碰壁：杳无音讯的6大原因 2012-09-15 17:03:33 来源: 沪江英语 有 0 人参与 . 当你投出精雕细琢的简历，或者信心满满的去面试后，却没有接到公司的后续通知，你会不会总是胡思乱想自己哪里没表现好：着装不行？哪个问题没答好？其实，不必因一次落马就气馁，找找原因，机会终会来敲门。 1. You Didn't Follow Up 你没有后续跟进 Following up after a job interview isn't anoptionalgesture; it'smandatoryif you want to stay in the running for the position.Initiatingcommunication after your interview, even if it's just an email to say thank-you and you'reenthusiasticabout the opportunity, separates you from anothercandidatewho wasn'tthoughtfulabout her follow-up. 在面试后询问情况并不是可有可无的一步，如果你想成为这个职位的有利竞争者，这是必须要做的事情。主动在面试后和HR联系，即使只是简单的发封邮件表答谢意或者表明很珍惜这次机会，都能体现出你和其他没有跟进的面试者的区别。 2. Your Contact Info Was Wrong or Lost 你的联络方式写错了，或者找不到了 It's a cover letter must to include your contact information, even though you already put it on yourresume. Prepare for the possibility that your papers might get separated so the hiring manager isn't left without a way to contact you. Also, be sure totriplecheck your email address and phone number that you provide — there are few things more careless than providing incorrect contact information. 求职信中必须包含你的联络方式，即使你在简历中已经写过一遍了。你的纸质简历如果不幸被分的七零八落，你必须确保HR还能联络到你。而且，你留下的电子邮箱和电话号码要反复核对——如果因为写错联络方式失去了机会，你后悔千万次也没有用。 3. They're Taking Their Time 公司还在考虑中 If your position is a newly created role the employer may not be in a rush to fill it; they'll want to see a range ofapplicantsbefore selecting one. Pay attention to the date the position was first listed — if you applied soon after it was posted, the employer may be holding out on making a decision until the job has been open for a certain amount of time. 如果你投递的职位是刚刚发布的话，公司其实并不急着找人入职。他们想在确定最佳人选前多面试几个应聘者。注意下招聘发布的时间——如果你是在发布不久后就投递了简历，公司会让这个职位空缺一段时间后再决定人选。 4. Budget Hasn't Been Finalized 没有确定预算 Departments'budgetsdictatehow much they can pay new hires and whether or not addingpersonnelis possible., so you may not be receiving a call because the department is waiting on its final numbers. 部门预算会决定你申请的部门是否招聘以及付给新员工多少报酬,所以你没收到公司通知或许是因为他们的最终预算还没有确定。 5. There Aren't Enough Hours in the Day 工作太多，忙不过来 Keep in mind that youremploymentisn't the only thing the hiring manager has on her plate, not to mention there are several people involved in hiring decisions. If it's a particularly busy time in the industry then hiring could be a lowerprioritythan usual. 你要明白招聘并不是HR经理唯一的工作，而且雇佣工作是需要 不同部分的人商量之后共同决定的。如果你申请工作所属的行业正处于旺季，那招聘进程可能会较为缓慢。 6. An Offer Has Already Been Extended . . . 你申请的职位或许早已…… . . . to someone else. If the position has already been offered to anothercandidateand is waiting for that person to accept the offer, they'll withhold from making contact with other applicants in the running. This process can take longer than you'd think — the preferred candidate could be on vacation or trying tonegotiatesalary. An employer won't let you know a position has been filled until it's beenformalized. 名花有主。如果某个职位已经找到了合适的人选，并且那个人正在考虑是否入职，那么HR会暂时不联络其他应聘者。这个过程花费的时间比你认为的要更久——因为那个最佳人选可能正在度假，或者正在商谈薪酬。公司在正式确定有人入职前是不会让你知道他们已经找到适宜的人选的。
汶川地震大灾难与重力：一个牛顿和爱因斯坦都没有解决的科学问题！ 岳中琦 2008 年 5 月 12 日下午 2 点 28 分，位于四川龙门山中北部的汶川 - 北川 - 青川发生了地震大灾难。今天是四周年地震大灾难纪念日！ 再过 2 小时 26 分，大灾难爆发的 100 多秒钟持时就要来临了！霎那时，山崩地裂，飞石翻滚，天昏地暗，建筑物轰然倒下。瞬间，在重灾区 6.5 万平方千米土地上， 69277 人遇难， 374743 人受伤， 17923 人失踪，众多建筑物塌坏，数万处山坡破毁。 四年过去了。国家抗震救灾、灾区重建已取得了伟大的胜利！ 我们知道，这些在地表发生的众多灾难的最直接原因和力源之一就是重力。例如，建筑物垮塌、山地岩体崩溃等将人砸死压伤或掩埋都是与无处不在的重力密切相关的。 那么，重力是如何形成的呢？重力的成因是什么呢？ 当然，伟大的科学家牛顿（ Isaac Newton, 1642 – 1727 ）早在 1686 年发表的《自然哲学之数学原理》中已告诉我们，重力 W 是因地球的吸引造成的，等于物体（岩体等）的质量 m 与重力加速度 g (= 9.8 m/s 2 ) 的乘积： W = mg 他发现中心距离 r 的两个物质 m 1 和 m 2 间存在万有引力 F ，提出和建立了万有引力定律： 引力常数 G = 6.674×10 − 11 N · (m/kg) 2 。 但是，似乎到今天，人们还是没有研究明白万有引力的原因。 在 1713 年第二版《自然哲学之数学原理》加的 “ 总释 ” 最后中，牛顿用拉丁文写道（中文翻译）： “ 迄今为止我们以引力作用解释了天体及海洋的现象，但还没有找出这种作用的原因。它当然必定产生于一个原因，这个原因穿越太阳与行星的中心，而且它的力不因此而受到丝毫影响； … ，总是反比与距离的平方减弱。 ” （王克迪 译、袁江洋 校， 2005 ） 。英文翻译为 “Hitherto we have explained the phenomena of the heavens and of our sea by the power of gravity, but have not yet assigned the cause of this power. This is certain, that it must proceed from a cause that penetrates to the very centres of the sun and planets, without suffering the least diminution of its force; …, decreasing always as the inverse square of the distances.” 三百年过去了，牛顿和其后的众多伟大的科学家如爱因斯坦（ Albert Einsterin, 1879 – 1955 ）都没有、还没有找出这种作用的一个原因。 也许，正如牛顿所言 “ 对于我们来说，能知道引力的确实存在着，并按我们所解释的规律起作用，并能有效地说明天体和海洋的一切运动，即已足够了。 ” “And to us it is enough that gravity does really exist, and act according to the laws which we have explained, and abundantly serves to account for all the motions of the celestial bodies, and of our sea.” 我们更知道，人类依然感兴趣的、还有大量未知的科学研究问题和方向。它们包括细小的微观量子、浩瀚的天体与宇宙、生命起源和人类生命永生，以及人类生存和活动的物质、空间和时间的基础和支撑的不可透视的地球。 人们太忙了、太多事要做了，以至于这一个原因到现在都还没有找到。或许甚至人们早已忘了牛顿 300 年前提的这个问题了，能用万有引力和重力的规律就行了。 因此，笔者认为和相信，何许有一天，这一个原因被我们找到了，那么，人类的世界一定会变得更美妙。 因此，笔者想到写下这个已问了 300 年问题，来纪念汶川地震大灾难四周年！ 本篇短文在 2012 年 5 月 12 日 12:00 写成于香港大学黄克兢楼 602 室
世界上的生物体个头大小千差万别，甚至亲缘关系很近的物种间，也有成百上千倍的差别。大家最熟悉的是猫和老虎，二者长得很像，属于同一个科，猫科，体重差别上百倍。几年前，Science报道了像水牛一样大的老鼠（ A Rodent as Big as a Buffalo ）。这些个头差异是怎样进化的呢？看过一些恐龙记录片的网友大概知道，恐龙时代，哺乳动物的祖先刚出现在地球上时，大小就像现在的老鼠。恐龙灭绝后，哺乳动物的个头猛增，出现了像猛犸象、鲸鱼之类的巨兽。 最近PNAS发表的一项研究显示，陆地动物体重增加一千倍大约需要5百万代，水生动物（如鲸鱼）快一些，需要大约3百万代。更有趣的是，作者发现，个体变小得进化就快多了，比变大相同倍数所需的时间快了10倍以上。也就是说，大动物中进化产生小动物很容易，但小动物中进化产生大动物就难了。 为什么变小容易、变大难呢？由于无法访问全文，暂时不知道作者有没有深入讨论其中的原因。我做一点猜测，大家一起讨论。 进化快慢可能的决定因素存在于生物进化的三个基本方面：一是基因突变，二是自然选择，三是随机漂变。 会不会个体大的突变发生频率远低于个体变小的突变呢？我认为这种可能性不大。一些影响个体大小关键基因，活性增强突变会使个体变大，活性减弱突变会使个体变小。这一问题，我们可以从癌症研究中获得一些启示。癌症的发生，既有原癌基因活性增强的突变引起的，也有肿瘤抑制基因活性减弱的突变引起的。也就是说，现有的正常基因，活性变强和活性变弱的突变都很常见，虽不敢说绝对相同，至少可以说差别不太大。 另一种可能就是，变大和变小的突变虽然在自然界中以类似的频率出现，但变大的突变比变小的突变适应环境的可能性小。大的容易被淘汰，小的容易活下来。想想自然界养活一种大象需要一个什么样的生境（或专业一些，生态位），而养活一种老鼠又需要多少空间和资源。变大的突变使自己进化的路越来越窄，变小的突变使自己进化道路越来越宽。小个子们高兴一下吧，我们有进化优势（开个玩笑）。 最后一种可能，随即漂变。生物界存在这样一个规律，生物体个体越大，有效种群越小，自然选择的效率越低，随机因素对进化的影响越大（这里面的背景知识，请查阅种群遗传学有关书籍）。使个体进一步变大的突变，即使有利于个体的生存和繁衍，也不一定能在自然选择中保留下来。相反，个体变小，随机因素的作用变弱，只要变小的突变有利就会很快在种群中扩散。但我认为这种可能性不大。感觉新变异对现有种群大小的影响不会太大。 参考文献 Richards S, There and Back Again. http://the-scientist.com/2012/02/01/there-and-back-again/ 。 Evans AR et al. The maximum rate of mammal evolution. PNAS http://www.pnas.org/content/early/2012/01/26/1120774109.abstract
作者：蒋迅 今天看到，北京航空航天大学生物与医学工程学院教授刘红的一个 在线访谈 ： 网友：对刘红 陈震 : 我们国家为什么不跟美欧航天大国合作，是别人不肯与我们合作还是我们不愿意跟他们合作？要是能合作的话我想肯定会帮我们带来很多好处，最起码要少走很多弯路。 刘红：在建国际空间站时美国不让中国加入。中国人就是有志气，你不跟我们玩，我们自己也能玩。现在看我们有钱有技术能做了，老美似乎又想跟我们合作了，在吆喝著要加强全世界航天合作。 无独有偶 (怎么那么巧)，我今天还看到了美国NASA局长博尔登 说的一段话 ： We haven't talked about the Chinese. We can't work with the Chinese right now. But I'm rooting for them. They're probably going to put a spacecraft called Shenzhou into orbit here, hopefully by the end of the year. It's going to be the first capsule of their space station. And the reason they are doing that is that we are not allowing them to be partners right now. So they're going alone. They need to be successful to drive us. 刘红和博尔登说的话有些类似 (除最后一句)。但他们都只是说了一个结果而没有提其原因。也许其原因是众所周知，大家都懒得提了。但究竟为什么不能合作呢？ Please read more: US China: Space Race or Cosmic Cooperation?
托尔斯泰说幸福的家庭都是相似的而不幸的家庭则各有各的不幸 (Leo Tolstoy, Anna Karenina, Chapter 1)。同样，做博士生(后)的成功之路大同小异而失败的原因却是多种多样的。正在做博士生(后)吗？告诉你保证失败的几点： 1。这是一个早九晚五的工作。晚上，我从来不会因为科研中的问题而想得睡不着觉。至于周末我有太多杂七杂八的事情，没空想科研。［不思考、不努力］(10分) 2。来做讲座的人讲的跟我做的研究没什么关系，我也听不懂多少，太浪费时间了。不去！［不想开阔思路］(10分) 3。在课题组会和讲座上我很少提问。我想的问题都被别人提了，我再能想出来的可能太幼稚了，别人要笑话的！［缺乏批判精神］(10分) 4。我会的技术可是我花了很多时间摸索出来的，怎能轻易分享呢？让他慢慢自己学去吧！［没有团队合作精神］(10分) 5。老板让我做什么就做什么。做不出来一定是老板的想法有问题，我可没想过也不知道有没有其它路可走。要不行，老板该换一个想法给我了。主意应该是老板出，谁叫他是老板呢！［不愿动脑］(10分) 6。文献太多了，那有空跟踪啊。难道你不知道我都忙着看这个博客？［不愿充实自己拓宽思路］(10分) 7。老板，这就是我得到的所有原始数据，你去思考分析吧。［自己降格成技术工人］(10分) 8。这个太敏感了，要瞒着老板，决定了再告诉他！他哪会帮我想，哪会从我的角度出发呀，他只关心他自己的成功。［不愿听老板的看法。 老板的意见也许能帮助你做出更好的决定，反正最后决定权仍在你手里，他是阻挡不了你的！］(10分) 9。论文的导言和讨论部分太难写了，这是老板的任务。我哪知道前因后果啊，让他去折腾吧。［畏难、对所做的项目不求堪解］(10分) 10。老板就是老板。我怎么敢提出不同的想法。再说他也不会相信我的。［缺乏批判精神］(10分) 11。我怎么这么倒霉，我的题目是世界上最难的。这不公平。老板一定对我有偏见。故意给我最难的。［受虐心态］(10分) 12。老板以前说做完这个就出论文了，现在又让我加新数据。这还有完没完。我的一篇快要顶上人家二、三篇了。［浮躁不愿深入］(10分) 人懒害一身，脑懒败一世。要失败就要少用脑。少看少想少问少做少动。做到这一点想成独孤不败也由不得你了。 注：此文是受杨双转载Christos Kozyrakis的How to have a bad career as a Stanford graduate student的博客启发( http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=357782 )。不同于该文，我主要集中在科研上 。欢迎补充。现在总分离二百五，还差不少，但离13点只差一点了:).
标签: 原因
![[穿越] 诚邀于2012年7月8~12日研讨“时间旅行者宴会”举办事宜](http://image.sciencenet.cn/album/201207/07/221752hktsx6xnlbk6nzun.jpg.thumb.jpg)
