“ 一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。 ” 为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！ SCI导向危害严重 ， 同行评议必须谨慎 （1）“ 美国SCI及西方杂志的编辑部，远程间接操纵了我们的人才选拔，间接支配与操纵了中国大笔资金的投向。 ” 陆大道（1940年生）、李连达（1934年生）、程津培（1948年生）等院士，已经讲得很清楚了。 以SCI为主导的“论文挂帅”，已经丧失了我国科研的自主性，成为了殖民地、半殖民地型的科研。 （2） 同行评议扼杀高创新 。 近几年已经被西方学者“大数据”证实。 尽管如此，原本指望“同行评议”防止劣质研究。但是，“大量的研究和系统评论表明，同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。” 例如，安韦萨（Piero Anversa）在 2001 ~ 2018 年连续造假长达17年。舍恩（Jan Hendrik Schon）在 2000 ~ 2002 年的 Nature（7篇），Science（9篇），Physical Review（6篇）顶级期刊的假论文。 这些假论文、假成果通过了百次以及数百次的“同行评议”！！ （3）《 莱顿宣言 》和《 旧金山宣言 》，也讲得很清楚了。 请记住：1978年华罗庚老师指出“ 早发表，晚评价。 ” 1000多年之前，杜牧说：“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。 ” 爱真理、学科学、用逻辑。 Love truth, learn science, use logic. “ 没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子…… ” 参考资料： 科学网，2018-05-20，陆大道：只有自主创新 才能成就国际一流 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/5/412681.shtm 李连达，2016-09-30，学术界的鸦片“SCI”亟待改进 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-715370-1005840.html 科学网，2019-09-09，程津培：从基础研究的“冷板凳”说起 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/9/430349.shtm 知识分子，2017-12-28，科技评价老大难：原地徘徊甚至恶化趋势如何破？| 专访程津培 http://zhishifenzi.blog.caixin.com/archives/173371 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性 http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm 同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。 周健，2016-09-11，科学面临的七大问题及出路 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html 同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而，调查中受访者们表示，这个机制发生了故障。 大量的研究和系统评论表明，同行评议并不能可靠地防止劣质研究 被出版。 Nature自然科研，2019-01-11，史上引用次数最高的100篇论文有多少是诺奖级别的？ https://zhuanlan.zhihu.com/p/54261950 发现高温超导体，确定DNA双螺旋结构，首次观测到宇宙膨胀加速……这些科研突破都收获了诺贝尔奖和国际声望，但是报告这些发现的论文却无一跻身有史以来引用次数最高的百篇论文之列。 NATURE, 2014-10-29,The top 100 papers, Nature explores the most-cited research of all time. https://www.nature.com/news/the-top-100-papers-1.16224 The discovery of high-temperature superconductors, the determination of DNA’s double-helix structure, the first observations that the expansion of the Universe is accelerating — all of these breakthroughs won Nobel prizes and international acclaim. Yet none of the papers that announced them comes anywhere close to ranking among the 100 most highly cited papers of all time. 相关链接： 2019-10-09， 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html 2019-12-02， 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 2020-02-20， 为什么改进科技评价的“莱顿宣言”和“旧金山宣言”一出生就死了？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219487.html 2020-02-20， 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html 2020-01-19，俺不迷信“国际评审”（“同行评议”的局限性） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214882.html 2019-11-21，强制性要求发表汉语论文的好处（要点） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1207020.html 2019-12-29， 强制中国资助科技项目的主要成果首先用中文发表在《科学通报》！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211942.html 2019-04-26，阻碍人类文明进步的评审人，任其“逍遥法外”：真是对真理莫大的讽刺！ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html 2020-01-06， “钱学森之问”总体上存在？ http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213096.html 感谢您的指教！ 感谢您指正以上任何错误！ 感谢您提供更多的相关资料！
标签: 导向
