欧洲生命科学合作组织（ ELSO ）的重头戏是一年一度的欧洲生命科学 年度 会议，是欧洲分子生物学、细胞生物学科研前沿的展示与交流。其会议组织与规模都与美国细胞生物学学会（ American Society for Cell Biology ）的 年 会相似，试图为欧洲分子生物学、细胞生物学的研究者提供一个交流平台。今年的会议在 地中海沿岸的海滨城市尼斯 (Nice) 举行，从飞机上望下去，阳光下的地中海一片湛蓝，朵朵白帆点缀其间。海岸则是山峦起伏，色彩鲜艳的小屋在茂盛的热带植物中时隐时现，海鸥起处，浪花点点。 一些精彩的讲座 整个 会议共有近两百场讲座，一个下午同时有七个平行会议。 Science, Nature 和 Cell 是这场会议的赞助商，都在发送纪念品或积极地吸纳新的会员，努力在新一代的作者群中建立自己的声望。会议的重头戏是大约 400 个 poster ，平均一天有近 150 个 poster 。在熙熙攘攘的大厅里穿行，人头攒动，讨论声声，真有科研赶集的味道。但这也是会议当中最有可能取得收获的时机，碰到自己感兴趣的问题，可以和本人面对面的交流与讨论，真正让人受益匪浅。这次会议 的官方网站（ http://www.elso.org ）对整个会议的内容有一个介绍，我在这里谈谈影响深刻的讲座。 系统生物学已经无可辩驳的影响到了整个生命科学的发展，会议的第一场特邀报告就是由哈佛大学的 Pamela Silver 做的 Design Biological system ，主要介绍了哈佛大学新近成立的 Institute for Biologically Inspired Engineering （ http://hibie.harvard.edu/ ）的科研方向。随着近五十年细胞生物学与分子生物学的飞速发展，人类已经就基因与遗传、细胞的结构与各种生理机制，发现了大量的事实。正如十八世纪天文学大量观测数据的积累导致了物理学的大发展一样，目前生物学的大量事实与观测数据的积累，也必然促进系统生物学的发展，即通过建立系统模型来推动对生命现象的深刻认识，揭示生命功能的构成规则。通过生物学与物理学、微观工程技术和计算模型相接合，创造出新的材料、微型生物机器和揭示出新的控制理论。 系统生物学的发展直接改变了人们对疾病的认识。细胞生物学与分子生物学的研究成果不再束之高阁，分子生物学家需要和临床医生交流，以基因、细胞生化机制为基础，以系统生物学为方法，对疾病建立分子和细胞生物学的系统模型，为疾病的诊断和治疗提供新的思路。基于分子生物学的 Disease Models Mechanisms ，正在成为一个热门话题。 当人们研究的对象不再是单一的生化路径，而是一个综合系统时，很自然的，生命科学的另一个发展方向是对同一生命现象的多领域综合研究。比如今年赢得 Louis-Jeantet 年度大奖的法国巴斯德研究所的 Pascale Cossart 研究感染性细菌进入人体细胞的生化过程，其结合了 biochemisty, cell biology, molecular biology, gene analysis and Immunology 等各领域，其研究的细致与全面，令人赞叹。最近读到有文章感叹，国际知名的《细胞》杂志上，中国 1981 － 2004 年空白，近年仍不到 1% 。听了 Pascale Cossart 的研究，不仅对其中原因有所感悟：她坦诚相告，就这一项研究，她已经作了近二十年。 第二天剑桥的 Magdalena Zernicka-Goetz 关于多细胞发育的实验也非常精彩。通常的认识以为受精卵细胞的极性（ Polarity ）就决定了将来细胞分裂的位置，然后其位置决定了其基因表达模式 (gene expression pattern) ，人的四肢五官也就逐渐发育成型。她精心设计的实验表明，细胞分裂的方向也会决定细胞的命运，并且令人吃惊的发现是，不但是细胞的位置决定其基因表达模式，反过来改变基因表达模式也会改变细胞的位置。通常是出于外围纵向分裂的干细胞，通过改变某种基因蛋白的浓度，会被挤入内部变为横向分裂。 Magdalena 讲得很生动，可能是兴高采烈之时有些用力过猛，她的苹果电脑从一米多高的讲台上摔下来，居然安然无恙。（真应该把这段录像拍下来，应该是绝佳的苹果电脑的广告）。 她 关于干细胞与胚胎发育的图片做得非常漂亮. Fig. 1 3D reconstruction of the mouse blasotcyst showing how the first set of pluripotent cells that will give rise to the future body (yellow) is cradled by the outside cells of the embryo (blue). (Image from Emlyn Parfitt and Magdalena Zernicka-Goetz). Fig. 2 Over-expression of Carm1 in a single 2-cell stage blastomere directs cells to the pluripotency at the blastocyst stage. Daughters of cells in which Carm1 was overexpressed are in red. (Image from Maria-Elena Torres-Padilla and Emlyn Parfitt). 第三天哈佛大学的 Donald Ingber 关于细胞的力学结构模型和基因控制的动力系统模型也很精彩。他的发现改变了人们对细胞的认识：通常人们认为细胞只不过是装满水的气球而已，但是由于细胞骨架 cytoskeleton 的存在，细胞更像由若干绷紧绳索拉起来的 帐篷。通过改变细胞环境的压强，我们可以人为的使细胞进入分裂、生长和自我调亡。 Donald Ingber 也是 Institute for Biologically Inspired Engineering 的一员。 Fig. 3 细胞更像由若干绷紧绳索拉起来的 帐篷 这场会议的内容很多，目前正在消化与整理，以后会就有特色的内容写一些专题。 关于 鼓励青年研究者 没想到在这样一场高水平的国际会议当中，会对青年研究者给于如此高度的关注。除了学术交流之外，会议专门有 session 来指导青年研究者如何选择职业道路，如何申请泛欧洲科研基金、如何建立和管理自己的实验室，如何与公共媒体打交道等。 Cell 杂志的前任执行主编，还以自己的现身经历来如何说明选择最适合自己的职业道路。并且由欧洲科研基金（ ERC ）负责人、西班牙国家癌症研究中心所长等政策制定者们，与刚出道的博士生、博士后进行对话 (Open floor debate) ，就青年研究者遇到的问题进行讨论。为什么青年研究者成长得快？其后面确实有很多政策支持，比如： 欧洲科研基金由专门的 Junior Research fellowship ， 每年 10-40 万欧元，支持 3-5 年，这笔钱给人而不是给所在的机构。青年研究者可以自由选择科研机构，独立的建立自己的实验室和购买设备，人走到哪里，基金就跟到哪里。 鼓励青年研究者流动。在英国作了 4 年博士后，在德国拿到位置，可以将实验设备无偿带走。彼此承认相互的学术职称。 对新成立实验室的 PI, 不要求写详细的 Plan of Budget 。因为对新成立实验室的 PI ，还不太可能有太详细的科研方向，需要摸索和尝试，基金部门对他们有特殊的政策照顾。 这些政策的背后，也正是因为欧洲的青年研究者成长起来有诸多的困难。一般在欧洲大约 10 个博士毕业生中，只有大约 3 个人能拿到终身的职位。在长幼分明的学术机构中，很困难能独立的得到资助和建立自己的实验室。而且欧盟国家学术机构林林总总，各不相同，比如英国的 Lecturer 很难流动到法国作 Group Leader 。欧陆的大学教职都是政府公务员，对新人做独立科研和得到稳定职位并不热心，所以去年成立的欧洲科研基金（ ERC ）正尝试在改变这些不利于青年人成长的制度。 END
获取基金支持的十大简则 王应宽 编译 2008-07-29 博主按： 基金支持是研究者研究工作得以继续深入的保障。撰写成功的基金项目计划书是获取基金支持的关键。似我等尚未获得过基金资助者在此宣讲如何争取基金支持，实在有点关公面前耍大刀，班门弄斧，自不量力。但阅读此文，觉得有很多值得学习借鉴之处，排除潜规则的影响，基金申请应注意的核心问题最值得重视。基金方略，大抵很多，但博主仍编译发布于此，以期为基金申请者抛砖引玉，投石问路，拾遗补缺。 此文是社论十大简则系列专题中，争取论文发表的十大简则（链接： http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=29569 ）的续篇。前者旨在帮助学生和青年学者撰写和发表论文。此文基于作者多年撰写和申请基金成功与失败的经验，旨在帮助研究者在学术职业生涯中迈出第一步，获取基金资助，成为项目负责人。尽管撰写基金申请报告的努力主要是针对美国政府的基金机构，但笔者深信，所归纳总结出的规则是通用的、超越基金机构和跨越国界的。 规则一：有新颖性，但忌太过标新立异 好科学源于新的思想。基金撰写过程应该是一件快乐的事情，因为你可以向阅读你基金报告的同行清楚的表述你的新思想。把撰写基金计划书看作产生影响的机会。要对你所写的内容充满热情，如果你对自己的工作缺乏热情，就未必能写出好的报告，也不大可能获得资助。模仿性科学（ Me-too Science ）一般难以获得资助。另一方面，太过冥想性的科学也难以获得资助，特别当基金紧张时。尽管不合理但是真实的。 规则二：应包含恰当的背景介绍和所必需的初步数据支持 你需要说服评审者你提出的工作很需要做，而你就是最佳人选。不同基金项目要求提供不同数量的初步数据。对某些项目，可以说工作基本上已经完成了才能获得资助，所获得的资金主要用于项目的下一阶段研究。因此，只要在适当的地方，一定要提供诱人的前期成果，确保告知评审者这些成果就是你申请项目的特定目标。在叙述你的项目动机时，确保尽可能引用所有相关的成果，最糟的莫过于未恰当的引用评审者的成果！最后，要说服评审者相信你具有完成所提出工作的技术和科学背景。 规则三：找到合适的基金机构，非常仔细地阅读相关的申请要求，明确的回答其要求 大多数基金机构都有特定的职员来帮助研究者发现资助机会，而多数基金机构都在其网站提供帮助研究者找到项目的信息。记住项目需要赠与资金，这也是项目职员的工作职责。项目职员可以帮助你识别最佳的基金机会。如果你的申请不适合某些特定的项目，就节省你的时间和精力，再去别处申请，那里也许有更适合的项目。 规则四：认真遵循项目指南提交申请并遵守规定 许多基金机构会立即筛选剔出那些不遵循项目指南的申请书，以节省项目时间和资金。这会延伸到所有繁琐的支撑材料，如项目预算理由、参考书目等。妥善保管并时常更新以备将来申请之用。即使送审，表述欠妥的申请书也会使评审者气恼，即使科学价值很好也会产生负面影响。申请书的长度和格式是最常见的罪魁。 规则五：遵从 3C 原则简明、清楚和完整 基金项目书不需要填写所有的页面。你的目标是提供一份完整的材料，尽可能简要的说明要做什么。不要依靠补充材料和网页。预先明确范围，确保符合基金的要求。基金申请新手容易贪多求全，计划要做太多。这样的申请通常被判定为太过雄心勃勃而最终评价很差。 规则六：牢记评审者也是人 评审者一般在短时间内有大量基金项目要评审。如果核心内容和关键点都隐藏在过于冗长或难以读懂的文档中，评审者很容易失去注意力和错过这些关键点。也很有可能并非所有评审者都是你所在领域的专家。需要发挥技巧来抓住专家和非专家的兴趣。与一篇论文不同，基金提供很多机会使用文字技巧。历史观、人情味和幽默感都可以明智而审慎的应用于基金报告中以达到奇效。使用格式化技巧，如下划线、字体加粗等，适当重复你的关键点。每一段都可以从一段关键点概要起始。 规则七：掌握时间和内部评审很重要 给自己预留适当的交付时间。采用不同的方法满足截止期限。理想的办法是，你应该完成基金草案，留有足够的时间收集来自同事的反馈意见，然后自己再以全新的视角重读基金项目书。找一些类似于评审者的科技同行进行评审，收集他们的批评意见对基金申请书的完善很有价值。 规则八：了解基金资助机构中负责受理你的基金申请的主管 负责受理你的基金申请的主管是你最好的支持者。你们彼此相互了解的程度对结果影响很大。许多基金管理者有一些措施 / 尺度可以随意操控资助什么。他们对你和你的工作了解越多，你成功的机会就越大。不要仅仅局限于通过 email 了解您的基金管理员。不要对其有畏惧感。通过电话与之交谈，会议交流以及在他们可能帮助你的任何场合增进了解。 规则九：在职业生涯之初就成为基金评审者 参与基金评审专家组的工作有助于你写出好的基金申请。了解为何基金申请在完成评审前就被筛除，评审专家组对基金的反应，项目官员的自由量裁角色是什么，监督委员会所扮演的角色是提供有益的经验教训，有助于你自己写好基金申请和为他人提供有关此流程的建议。 规则十：坦然接受被拒，妥善处理后续 拒绝是不可避免的，当资助比率很低时，即使非常优秀的基金申请也被拒之门外。学会与被拒绝为伴，并做出恰当的答复。不要辩护，讨论答复每一条批评意见，要用事实和数据说话，而不是情绪化的辩论。当需要重复提交时，要力图让评审者清楚你已经理解为何第一次错了。正确清楚地指名你如何解决问题的。在重复提交的申请中，决不要争辩此前评审的正确性 / 有效性。如果基金项目与已经受资助的项目很近似，提醒评审者已经尽可能的包括了以前的数据，需要非常清楚地说明此种版本的申请在哪方面进行了改进。 附原文信息： Ten Simple Rules for Getting Grants Philip E. Bourne * , Leo M. Chalupa Citation: Bourne PE , Chalupa LM (2006) Ten Simple Rules for Getting Grants. PLoS Comput Biol 2(2): e12. doi:10.1371/journal.pcbi.0020012 Published: February 24, 2006 http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.0020012 Copyright: 2006 Bourne and Chalupa. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. * To whom correspondence should be addressed. E-mail: bourne@sdsc.edu Philip E. Bourne is a professor in the Department of Pharmacology, University of California San Diego , La Jolla , California , United States of America , and is Editor-in-Chief of PLoS Computational Biology. Leo M. Chalupa is a professor and chair in the Section of Neurobiology, Physiology, and Behavior, University of California Davis , Davis , California , United States of America . Rule 1: Be Novel, but Not Too Novel Rule 2: Include the Appropriate Background and Preliminary Data as Required Rule 3: Find the Appropriate Funding Mechanism, Read the Associated Request for Applications Very Carefully, and Respond Specifically to the Request Rule 4: Follow the Guidelines for Submission Very Carefully and Comply Rule 5: Obey the Three CsConcise, Clear, and Complete Rule 6: Remember, Reviewers Are People, Too Rule 7: Timing and Internal Review Are Important Rule 8: Know Your Grant Administrator at the Institution Funding Your Grant Rule 9: Become a Grant Reviewer Early in Your Career Rule 10: Accept Rejection and Deal with It Appropriately
标签: 基金
