Everytime I worked out a series data about my research,It's turned out a several mistakes. It become a little difficult for me to solve them.I became so frustrated.I should think out a solution to them,or I will fail in my researching field. There is only these things I can do is thinging forward and backward,reading related papers and some books.One thing I have to do everyday is encourage myself again and again. Come on! Amy, you can do it, you can achieve it. To cooperate your colleagues as much as possible!
你认识到犯了错，必须向有关人等认个错。 朋友一看就笑，老应你这帖子贴错了，应该去幼儿教育，亲亲宝贝坛里吧？我们从小就被家长、老师耳提面命：犯了错，要认错，要道歉。这在小孩是乖孩子，大人是明理人，老人是有风度。总之是 IQEQ ，个人修养，文明礼貌，智慧高尚的行为。 他们教你知其然，没人给你说过所以然吧？ 这就涉及到“公共知识（ Common Knowledge ）”这个概念了。“知识”是指包含事实，拥有的人理解它，并相信它的事件。但是“我知道，你知道，大家都知道的知识”并不就是公共知识。举一个例子来说明。 餐馆跑堂端菜时，脚上一趄趔不小心将汤汁滴到女客人的裙子上，那女人瞪他一眼，跑堂的忙不迭道歉说：“这是我的错！” “这事是跑堂错”的知识，跑堂自己知道，那女人知道。瞪一眼跑堂，让跑堂也知道了她有这知识。这大家都有的知识，为什么跑堂道歉还要对她说一遍？多余吗？不！ 因为那女人不明白跑堂是否知道这是他的错，尽管两人各自都知道，按常理跑堂也该知道是他的错，但跑堂的不说，别人无从知道他认识到自己的错。这以后的沟通就有问题了。 所以“我知道，你知道，大家都知道的知识”只是“彼此的知识（ Mutual Knowledge ）”，彼此的知识不能用来推理，因为即使事实上你已经知道了，而且大家都是理性的人，但不了解你是否真的知道，我怎么知道你会怎么想呢？用想当然来猜测别人知道些什么，依此来决定自己的行动和推断是不可靠的，这是世界上许多错误的根源。 我们能够从对方角度着想，让人设身处地为别人着想，这叫换位思考。能够通情达理的换位思考，只要求常识及自己和对方的知识，想当然可也，人同此心，情同此理，己所不欲，勿施于人，就善莫大焉。作为严谨判断和博弈决策的逆向推理（ Backward Induction ）里面，逻辑要求的知识就要严格多了。 要借用对方的看法来推理，我必须知道“你知道了什么”，记为“我知道（你知道的知识）”。我从你的角度来推理，这个“你”不是实际中的你，而是我想象中的你。我想象中的你所用的知识，不是实际上的你所知道的知识，而是“我知道（你知道的知识）”。 你想像我的逻辑推理，根据的是“你知道（我知道的知识）”，如果是多人各自从对方的角度推理就必须根据局中“每个人知道（其他人知道的知识）”。这样的知识就叫做“二阶彼此的知识”。 看看我们怎么用这个概念，由不同性质的知识，得出什么不同的结果。比如说上面“菜汁滴裙”事件的店里有个大家都知道的规矩：跑堂犯了错，店里要送碗甜汤来赔罪。假定跑堂和女客人都是明理的聪明人。 那女人瞪跑堂一眼，让跑堂知道了她有“这事是跑堂错”这个知识，跑堂的就会想她可能要求按规矩给碗甜汤。这个推理用的是“跑堂知道（女人知道跑堂错）”的知识。跑堂想象中的女人，用她知道“跑堂错”的知识，要求赔碗甜汤。 跑堂没道歉，女人没有跑堂自己知道犯错的知识。虽然“跑堂错”是客观的事实，跑堂自己也知道错了。但他没让那女人知道。女人就不能按照常理认为跑堂自己知道错了。也就推测不出会不会送甜汤来。要是那女人想当然以为跑堂知道自己错了，巴巴地望着他来送甜汤，万一跑堂实际上认为不是他的错，那女人没得到甜汤后岂不是要老羞成怒？ 跑堂道歉了，这女人就知道（跑堂知道自己错），就可以心安理得地等甜汤。这事就不会误会了。 如果大家都知道了这个二阶彼此的知识，其中包括诸如“我知道（你知道（我知道的知识））”和“张三知道（李四知道（王五知道的知识））”如此等等，有各种三重的“知道”，这叫三阶彼此的知识，就可以用来进行三层从对方角度的推理。这阶数一直加到无穷的知识就叫做“公共知识”。公共知识是无穷阶彼此的知识。 那么要是跑堂认了错，“跑堂错”是不是成为公共知识呢？还不是，这里跑堂还没有“女人知道（跑堂知道跑堂错）”的知识，女人如果在他认错后，开声回应或点头微笑，跑堂才有了这知识。回应了，多了这点认知。仅此而已，还不及其他。 有人愤怒了，这就像日本人一样相互一再鞠躬，这要到什么时候算了！好在一般不需要太多层推理，比如说上面故事中送甜汤的推测，二阶彼此的知识就足够了。 有没有一下子就成了公共知识的？有。比如“菜汁滴裙”事件的店里经理出来对女人和跑堂说“这事是跑堂的错”，女人和跑堂都点头认可，这样便成了公共知识。为什么这样就有了无穷阶呢？这推理一下就知道了，留着大家思考。 人们因为生长环境，受的教育，经历不同，所以人们各自的知识系统不同。这造成同一个事件，各人的看法和结论都不一样，这时有多少辩论都无济于事，因为作为论据的知识不是共同的。民主的一个基本原则叫做“ Agree to disagree ”，人们常常称之为涵养和美德。其实这只是无法彻底沟通的一种现实的妥协方案。 诺贝尔经济奖得主博弈学者 Aumann ，在 1976 年发表一篇论文叫《 AGREEING TO DISGREE 》，用严格的数学证明了无分歧定理。其大意是：如果两人的背景知识都一样，即使对于事件有着不同经验，如果充分交流（成为共同知识），他们的结论就不会有分歧。 这就是为什么在政治上无论怎么讨论，都难以达到一致，只能依照实力妥协容忍，而科学研究尽管有各自不同发现和进展，经过交流，比较容易达成共识。有充分沟通非常熟悉的朋友或家人，也多能够相视一笑，莫逆于心。 运用公共知识的观点，我们来看看庄子《秋水》篇中著名的辩论。 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰： “ 儵鱼出游从容，是鱼之乐也。 ” 惠子曰 ∶ “ 子非鱼，安知鱼之乐？ ” 庄子曰： “ 子非我，安知我不知鱼之乐？ ” 惠子曰 “ 我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！ ” 庄子曰： “ 请循其本。子曰 ‘ 汝安知鱼乐 ’ 云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。 ” 惠施是战国时期政治家、逻辑学家和哲学家。庄子反驳惠施质疑如何得知“鱼之乐”的话很巧妙，他说：从你最早的问话中得知，你知道我有“鱼之乐”这个知识，问我从哪儿得来的这知识？我是在这儿看到的呀。表面上逻辑无懈可击。 这当然是在忽悠了。惠施的“鱼之乐”是“鱼感觉到快乐”，他问“你怎么知道鱼感觉到快乐”。庄子答的是“鱼看来很快乐”。一个是从客观角度，一个是从主观角度。表面上“鱼之乐”是他们的公共知识，实际上惠施没有庄子的“鱼之乐”概念知识，庄子也没有惠施的“鱼之乐”概念知识。辩驳之间缺了公共的知识，他们说的没有交集，各说各的，胡侃一气。 后人把这个归结为他们认知观念上的不同的立场。庄子超然物外，欣赏自然的美。惠施重在分析，探究事物的真实性。 惠施的著作没有流传下来，其思想多从庄子书中传下，惠施在秋水篇里反驳的逻辑也常被人忽视。当人们被怀疑怎么知道某件事时，就常常套用庄子的“你不是我，怎么知道我不知道？”句式来反驳，其实这只是庄子的遁词，要引出后面的偷换概念的巧辩而已。人们要进行讨论，他们之间用到的不言而喻的知识必须是公共的。 【参考文献】 Vanderschraaf, Peter and Sillari, Giacomo, Common Knowledge, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/common-knowledge/ 【公共知识的一种定义】 We can now define mutual and common knowledge as follows: Definition Let a set Ω of possible worlds together with a set of agents N be given. 1. The proposition that A is (first level or first order) mutual knowledge for the agents of N, K 1 N ( A ), is the set defined by K 1 N ( A ) ≡ ∩ i ∈ N K i ( A ). 2. The proposition that A is m th level (or m th order ) mutual knowledge among the agents of N , K m N ( A ), is defined recursively as the set K m N ( A ) ≡ ∩ i ∈ N K i ( K m −1 N ( A )). 3. The proposition that A is common knowledge among the agents of N , K * N ( A ), is defined as the set K * N ( A ) ≡ ∞ ∩ m =1 K m N ( A ).
标签: backward
