设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

科学网

 找回密码
  注册
科学网 › 标签 › 科研影响力

tag 标签: 科研影响力

相关帖子

 版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

“科研影响力测度大事记”的周期性
热度 2 zlyang 2015-6-25 16:22
“科研影响力测度大事记”的周期性 真傻主要活动 方向是傻，科研主要方向是“非平稳时间序列分析与预测”，主要结合风电、电力负荷、公路交通流进行。使用的主要方法为数理统计学，非线性， 智能方法。 因此，见到时间序列就想计算一下。 武夷山老师精选博文《科研影响力测度大事记》的周期性如下： （1）全体 （2）25年之内 （3）10年之内 可见：3.408、7.312 、~13、~20、~30、~60年的周期性。 感谢武夷山老师！ 感谢您的批评和指教！请提供更先进的定量分析方法！ 相关链接： 武夷山，2015-06-25，科研影响 力测度大事记 精选 http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-900420.html June 10, 2015 in PASTEUR4OA, Research Impact Measurement – Timeline | Open Access Working http://access.okfn.org/2015/06/10/research-impact-measurement-timeline/ 2015-03-17， “文献计量学发展大事”的周期 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-875006.html 方 修琦, 苏筠, 尹君, 滕静超. 冷暖-丰歉-饥荒-农民起义: 基于粮食安全的历史气 候变化影响在中国社会系统中的传递 . 中国科学 地球科学, 2015, 45(6): 831-842. http://earth.scichina.com:8080/sciD/CN/10.1007/s11430-015-5075-9 http://earth.scichina.com:8080/sciD/CN/Y2015/V45/I6/831 杨正瓴. 科学发展周期性的研究概况 . 科技导报, 2014, 32(35): 88-88. http://www.kjdb.org/CN/abstract/abstract12297.shtml 2013-05-04，《满足武夷山老师好奇心的一幅图片》 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-686669.html 2014-01-01，《〈从古到今的重大发明〉的周期性》 http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-782074.html 2014-06-24，数理科学大事的周期性（《科技导报》） http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-806244.html
3480 次阅读|4 个评论
非以英语为母语的作者该如何突破语言障碍？ - 意得辑专家视点
editage 2014-7-21 16:02
英语是目前科学传播主要使用的语言，母语非英语（English-as-a-second-language，ESL）的作者如果取得突破性的研究成果，将研究用自己的母语发表，可能很难获得国际的关注，除非他们能将研究发表到英文期刊上。大部分的国际知名期刊都是英文期刊，也有越来越多的非英文期刊积极转型为英文期刊。一些数据也能看出英文在科研传播的影响力持续上升，1980年在期刊引用报告（Journal Citation Report）中的文献约有85%是英文，这个比例在10年间上升到90%，2000年则有96%，也就是说，用英文发表研究是在竞争激烈科研领域取得成就的必要要件。 以英文为主导的发表趋势 看来会持续下去，这对ESL作者来说是一项挑战， 期刊拒稿常见原因 中有一项就是语言问题，ESL作者要能写出达到发表水平的英文论文不是件容易的事，该怎么克服语言障碍向世界展现他们的研究成果？ 翻译已用母语发表的论文 虽说最理想的状况是将翻译的论文再发表在英文期刊上，但大部分的时候会涉及 重复发表 的争议，我也在《 用不同语言发表同样研究算重复发表吗？ 》一文中讨论过这个议题，实际操作上还是有很多挑战，目前也仅有少数有极大科研影响力的论文曾经成果过。但ESL作者可以考虑将已用母语发表的论文翻译成英文后发表在自己的博客或储存在机构的资料库中，翻译的版本需要清楚注明原文出处。 发表在开放存取期刊 开放存取这股全球浪潮 可说是让科学能自由广泛传播的一大跃进，根据各OA的著作权政策，翻译和再分配开放存取文章不需要取得事先同意，也有些 开放存取期刊允许作者递交母语和英文论文 ，如此开放多语言发表的情况，能大幅提高ESL作者的研究能见度，并免除一稿多发问题。 取得专业语言支持 ESL作者可以将写好的英文论文交给专业的学术编辑进行审查，通过他们检查文法、论文架构、用字、专业用语和语言流畅度等，提升论文的语言至发表水平。 此外，也可以用自己的母语书写然后在交由双语专家进行翻译，有经验的学术翻译人员在此扮演重要的角色，他能在翻译时确保论文意思不改变，同时兼顾领域专业性与科研写作正确性，有一些专业的学术翻译服务除了进行翻译外，还提供语言润色。 用英文发表研究对作者来说越来越重要，这是将自己研究成果传播出去最好的办法，而这个趋势对ESL作者产生的影响也渐渐成为一个关注的话题，当然，最理想的解决办法是接受双语发表，但在科研发表界取得共识前，ESL作者能利用上述的选择来克服语言障碍，发挥自己的科研影响力。 延伸阅读： 英语不好真的会影响发表机会以及科研影响力吗？ 科研英语交流在线学习资源推荐 ∷意得辑科学网博客 内容皆来自意得辑专家视点频道，转载请注明出处 ∷ 【意得辑提供专业 SCI论文修改 、 英文论文翻译 、 英文论文发表一站式服务 www.editage.cn 】 ____________________________________________________________________________________________ 此文同步刊载于 意得辑专家视点 频道： http://www.editage.cn/insights/非以英语为母语的作者该如何突破语言障碍？
个人分类: 科研影响力和研究质量|4826 次阅读|0 个评论
何为衡量研究人员科学影响力的最好方法?
热度 5 zhpd55 2013-6-15 10:52
何为衡量研究人员科学影响力的最好方法? 诸平 据《美国国家科学院院刊》（ PNAS ） 2013 年 6 月 11 日 出版的最新一期杂志刊登的论文 （ Determining scientific impact using a collaboration index ) 报道——对于如何来评价科研人员的研究成果的影响力，美国伦斯勒理工学院（ Rensselaer Polytechnic Institute ）的研究人员提出了用合作指数来确定科学影响一种新方法，详见 Jonathan Stallings, et al. Determining scientific impact using a collaboration index. PNAS Early Edition . DOI: 10.1073/pnas.1220184110 。在该文中作者根据合作者的贡献提出了 A 指数（见表 1,其中红字部分是利用现有数据的预测结果，其相关性系数 R 2 0.99 ）。合作者的贡献可以分均等贡献和非均等贡献 2 种情况，均等贡献相对比较容易得到其贡献大小，即合作者总人数的倒数；而非均等贡献的计算是以表 1 作为参考标准，给出了其贡献大小的分配指数。 Table 1 A-index for equal/ unequal contributions No. Coauthors Equal Unequal Contributions A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 1 1.000 1.000 2 0.500 0.750 0.250 3 0.333 0.611 0.278 0.111 4 0.250 0.521 0.271 0.146 0.063 5 0.200 0.457 0.257 0.157 0.090 0.040 6 0.167 0.408 0.242 0.158 0.103 0.061 0.028 0.0196 0.0104 0.00464 0.00103 7 0.39106 0.2315 0.15977 8 0.37566 0.2193 0.15994 9 0.3659 0.2071 0.15998 10 0.35971 0.1949 11 0.35579 0.1827 12 0.35331 0.1705 13 0.35173 0.1583 14 0.35073 0.1461 15 0.3501 0.1339 16 0.3497 0.1217 17 0.34944 0.1095 18 0.34928 0.0973 19 0.34918 0.0851 20 0.34911 0.0729 从定性的角度来看 , 要确定一位优秀的研究人员并不是什么难事，依据他发表的优秀论文多少即可给出结果。但定量测量这些论文是更复杂的 , 不是 IF 或者“核心期刊 ” 就可以确定的，因为它们可以几种不同的方式来进行评价。在过去的多年间 , 已经提出了几种不同的评价指标 , 以某个人在同行评议的出版物上发表论文的数量和质量来决定其科研水准的高低。然而 , 当一篇论文有多个作者时，这些指标大多数假设所有作者的贡献均等。一项最新的研究显示 , 研究者认为 , 这一假设使这些指标带有一定的偏见，而且研究者提出了一种新的度量指数 , 是根据所有合作者的相对贡献大小来论功行赏 , 产生了一种获得某研究人员科学影响力的合理方法。该研究成果 2013 年 6 月 11 日 已经在最近一期 PNAS 发表。 美国伦斯勒理工学院（ Rensselaer Polytechnic Institute ） 生物医学工程系教授，通讯作者王革（ Ge Wang 音译 ）在对物理学家组织网（ Phys.org ）谈到，“因为我们都有信用卡 , 不用说 , 在日常生活中衡量信用是非常重要的 , 如何衡量智力声誉是一个热门话题 , 但一直没有一种严格地方式来衡量团队中个体成员的科学影响，比如合作在同行评议出版物上发表的论文等。 王革 等人的论文为回答这个基本问题提供了一种解决方案。 目前 , 评议个人科学影响最常见的一种就是 H 指数 , 它反映了一个研究人员发表论文的数量和被引用次数的多少。具体地说 , 某科学家有一个 H 值，是指其发表的论文中有 H 篇论文至少被引用 H 次 , 其他论文的被引次数均在 H 次以下。但是 H 指数并不考虑合作者对于论文贡献大小的可能性，也有很多情况其 H 指数并不一定适合。例如 , 当一个研究者只有少数几篇出版物，但它们的被引频次很高，此研究者的 H 值会因为发表论文的数量而受到限制。 要评价一个科研人员的学术成就，仅考虑其发表的论文总数并不妥，还要看这些论文的质量，但是将期刊的影响力（如影响因子 IF ）视为论文的质量指标也是同样不妥，必须具体地看其论文的被引用情况。一种常用的简单方法是统计一个人发表的所有论文的被引用总次数。总被引频次的缺陷就是极个别的几篇高引论文可能会掩盖其他被引频次很低甚至无人问津的一些论文，使其总体成就因此而被夸大，特别是如果被引次数高的论文是多名作者的合作成果，则其水分更多。而且，有的综述性文章的被引次数往往会比原创论文更高，但是它并不代表作者的学术成果，仅仅为研究者提供了动态性的研究概论。 另一种方法是把被引用总次数除以总论文数，得到平均被引次数。但是这种做法对论文少的人有利，而对论文多的人不利。如果只统计某个人 “ 重要论文 ” （被引次数较多）的数量，或这些论文的被引总数。“重要论文”的界定缺乏可供参考的标准，选择过程难免带有人为的随意性。 2005 年底，为了解决这些问题，美国加州大学圣地亚哥分校物理学家乔治 · 赫希 (Jorge E. Hirsch) 提出了一种新的、已开始在美国应用的定量评价科研人员的学术成就的新方法 ——“H 指数 ” 。赫希将自己提出的新方法首先写成一篇论文，于 2005 年 8 月份率先在网上公布，当时就引起了广泛关注。英国《自然》（ NATURE ）、美国《科学》 (SCIENCE) 都立即进行了报道。 2005 年 11 月份赫希的论文正式在 PNAS 上发表。 乔治·赫希提出的 H 指数是最好用于比较类似的科学时代的研究人员 , 高度合作的研究人员可能会出现 H 指数值膨胀现象，因此他建议基于合著者的平均数来规范 H 指数，但对于在合作过程中的贡献大小以均等论处。可见 H 指数依然存在一定的局限性。 H 指数的局限性 1 —— 不适合用于评价年轻科学家 H 指数的高低与从事科研的时间长短有关。对于年轻科学家来说，由于发表论文数量太少，论文的数量成了其 H 指数的上限，计算其 H 指数没有多大的意义。 H 指数比较适合用于衡量已从事科研多年的资深科学家的总体成就。一个人的 H 指数不会随着时间的推移而减少，只会增加或保持不变。 H 指数的局限性 2 —— 不适宜于评价历史上的科学大师 因为 H 指数涉及到被引频次，但是不同数据库的建库时间不同，包容的文献时段存在差异，有些早期的文献尚未收录，难以确定被引情况，因此用 H 指数来评价历史上科学大师的成就，明显存在很大的局限性。例如，如果根据 SCI 的收录计算大物理学家费曼的 H 指数，仅为 21 ，按赫希提出的标准只能算是一名 “ 成功科学家 ” 。 SCI 未收录 1955 年之前的物理论文，费曼在 1955 年之前发表过 17 篇论文，即使把这 17 篇论文全部算进去，费曼的 H 指数最多也就是 38 ，也还没有达到 “ 杰出科学家 ” 的标准。老一辈科学家并不像当代科学家那样频繁发表论文，而且他们的重大贡献很快成为专业常识，人们在提及时不再引用其论文，这两方面的原因使得他们在 H 指数方面大大吃亏。再如国内的数据库大约在 20 世纪 90 年代才陆续创建，个别重要期刊的文献收录可以追溯到 20 世纪 70 年代末，而且是以中文文献为主，这些条件均对于以 H 指数来评价科学大师会带来严重影响。 H 指数的局限性 3 —— 自引与他引混为一谈 论文引用包括作者自引和他引两种情况，SCI和CNKI在统计时并不对二者进行区分。显然，自引次数的多少与论文的影响力毫无关系，但是如果有些科研人员故意频繁自引，制造论文被引次数高的假象。尽管赫希认为H指数的一个优势是很难通过自引来拔高，“无法伪造它”，因为它衡量的是一个人的全部学术成果能否经受时间的考验。波士顿大学物理学家悉尼·莱德纳接受《自然》(Nature)的采访时对此也表示同意：“想要假造全部的科研生涯是非常困难的。”但是，在利用H指数进行评价的过程中，我们对于高自引以及“友情互引”等不正常的引用现象带来的影响不可忽视。 然而 , 王革 等人在这项新的研究中考虑了合作者的相对贡献大小 , 使偏见降到最小化。表 2 是 王革 等人论文的 9 位合作者，根据不同方法，按照其贡献大小计算得出每一位合作者的 A 指数。 王革 说，“科学生产力和影响力的任何定量测量实际上都有存在一定偏见 , 因为智力是最复杂而奇妙的 , 要对其绝对测度是不可能的 , 任何测度都难免存在过失，这正是不断进行深入研究的乐趣所在。当我们由于多种原因不得不对某一篇论文进行衡量时 , 我们运用公理化文献计量学方法就是人们希望的最好的一种选择。”因为这种方法来源于公理（ axioms ） , 故被称为 A 指数（ A-index ）。在 A 指数中 , 将每个合作者分配给某一组。对于一篇出版物而言，如果只有一位作者 , 则作者拥有 A 指数为 1 。如果每一位合作者的贡献大小均等，大家均分即可。若 4 人合作完成，均分结果每人 A 指数为 0.25 。但是如果每个合作者的贡献不同 , 根据贡献大小分组，得分多少是与其权重有关。例如 ,4 个合作者以降分排列其 A 指数分别为 0.521 、 0.271 、 0.146 和 0.063 。 一个研究人员的 A 指数总和称为 C 指数（ C-index ） , 是根据研究者的相对贡献给出的发表论文的加权数。 A 指数 ( 是单篇论文的度量标准 ) 也可以用于衡量个人对于一篇论文的质量分享 , 无论质量是以杂志的影响因子（ IF ）来定义还是以论文的引用数量来定义。这些值的总和就是生产率指数即 P 指数 (P-index) 。对 186 名生物医学工程研究人员进行 C 指数和 P 指数测试时，同时进行仿真测试 , 研究人员发现这些指标与 N 指数（ N-index ）和 H 指数（ H-index ）相比 , 提供了一种更公平、更均衡的科学影响测量方法，其中 N 指数仅仅是一个研究人员发表论文的数量。 一个重点比较就是 , 虽然高 H 指数需要发表大量的论文 , 只有少数论文的研究人员照样可以获得高 P 指数 , 如果他们的论文发表在一些高影响因子期刊上或获得大量的引用。研究人员也可以通过发表很多比较重要的论文达到一个高 P 指数。通过这种方式 ,P 指数既考虑到合作者在合作成果中的相对贡献，有顾及了发表论文数量和质量之间的关系 , 并非仅依靠于一个研究人员的发表论文总数量。这种计算方法的优势使得 P 指数明显不同于 H 指数，它可以用于年轻研究人员和用于比较具有不同的合作趋势的研究人员科学影响力的评价。 王革 说他们的公理框架是一个公平的和敏感的运动场 , 应该鼓励更顺利 , 更大范围的合作 , 而不是沮丧的单枪匹马式孤军奋战。因为众所周知 , 在许多情况下 1+12 而不是数学上严格的 1+1=2, 特别是对于日益重要的跨学科研究项目，合作研究的优势更为突出。但是 王革 等人同时指出 , 他们提出的新指标体系，也存在着一定的缺陷，其中之一就是缺乏一个合作者排名的明确定义系统 , 这是所有合作度量中的一个棘手问题。他们强调开发一个定义良好的合作者排名系统对于实现这些指标的全部潜能是必要的。另外 ,A 指标可通过调整科学影响的其他评价指标如 H 指数的权重，来克服内在固有的局限性。他们也希望在未来进一步研究这些问题。
个人分类: 新观察|9992 次阅读|8 个评论
h指数比影响因子（IF）好吗？
热度 6 editage 2012-8-28 19:01
尊敬的 Eddy 博士： 　　IF 是最受欢迎的研究影响指标，但我同事最近告诉我该开始计算我的h指数。我觉得挺麻烦的，请你说说h指数是不是比IF好？ 　　这是非常有趣的问题。 IF 与 h 指数的根本设计就不同： IF 是用来衡量期刊声望， h 指数则是用来衡量研究者的影响力。因此，两者无法相提并论。以下让我简短说明。 　　期刊 IF 是衡量某期刊在2年间发表的文章收到的引用数，这可视为期刊声望的可靠指标，但无法衡量文章或研究学者个别的影响力。 　　另一方面，h指数是综合研究者发表的文章数与其文章所有的引用数来评量研究者的科研成果，它评估了您的发表记录和其影响力。 　　IF 跟 h 指数的评量目的不同，该看的出来为何两者无法相互比较了吧！ 　　不过你同事的建议不无道理。身为一个科研人员，计算自己的 h 指数其实比用期刊 IF 衡量声望来的有用，这对已经发表多篇文章的研究人员尤其有效。计算自己的h指数确实挺麻烦耗时间的，你需要持续记录发表文章数以及及时登录数个资料库更新被引用次数，但h指数值得你花费这些时间精力，近来h指数越来越受欢迎，也有越来越多的国际基金与任期单位将它纳入考量。 　　不过， h 指数跟 IF 一样有它的限制，建议你在国际基金申请或用意声明中提及各种的引用数据：发表期刊的 IF 、你的 h 指数和其他文章级别的数据等等，好让他人用整体角度来看你身为研究人员的影响力。 　　推荐你可以点 这里 看看IF的信息，点 这里 了解h指数，更欢迎大家提出想法互相交流。 ∷ Eddy 博士国际期刊发表支持中心内容由 意得辑 论文翻译 专家 团队 支持提供 ∷ 【意得辑提供专业 英文论文编校 、 学术论文翻译 、 英文期刊发表一站式服务 www.editage.cn 】 ____________________________________________________________________________________________ 此文同步刊载于 意得辑专家视点 频道： http://www.editage.cn/insights/eddy/h指数比影响因子（IF）好吗？
个人分类: 科研影响力和研究质量|10494 次阅读|9 个评论
更多...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-18 01:18

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部