审稿人数据的整理工作是本人2010年的重点工作之一，鉴于其重要性，在开展工作之前进行了多方面的调查和讨论。主要工作可以分成两部分：现有数据的整理和新数据的加入。在进入后续工作之前，必须明确的几项工作包括：审稿人标准是什么，如何对其审稿工作进行评价，审稿人数据应当包含哪些内容。 究竟什么样的研究人员可以作为期刊的审稿人，估计有多少种期刊就会有多少种标准，如同在 一千个观众眼中有一千个哈姆雷特（there are a thousand Hamlet in a thousan people's eyes）一样 。个人看来，主要看重两点：审稿质量与审稿时间。审稿质量就是审稿人的评审意见含金量如何，有多少意见能一语中的。有的审稿人针对一篇稿件能写很详细的意见，也有的审稿人话不多，但很关键。当然也不排除一些审稿人敷衍了事，虚与委蛇。审稿时间也是一个很重要的指标，从编辑和作者的角度，审稿越快越好，但一般审稿总需要一个周期，3周或1个月的周期一般还是可以接受的，但对不同的人也有不同的审稿习惯。另外，审稿量也是编辑部比较关注的数据，一年能审多少稿，虽然大部分情况下没有明确说明，但编辑部与审稿人之前也会有某种默契，编辑部一般不会连接向某位审稿人连续送审稿件，审稿人也会根据自己的工作情况调整审稿周期。 最重要也最不好统一的就是什么样的人有资格做期刊的审稿人。大家都希望有世界一流的科学家为期刊审稿，但在客观上是不可能的，特别是一些国内期刊。例如本人编辑部现有的期刊，在国内还算可以，但在国际上没有多少影响这是事实。如果以期刊来评判论文的质量高低（不可否认这不是绝对科学的方法，但反映了大致的趋势），个人如果要想成为某期刊的审稿人，其一般应当有在更高水平期刊上发表论文的经历。最拎不清的就是审稿人的学历和职称了，是不是必须有博士学位，是否需要必须有讲师或副教授的职称？有研究经历并发表过论文且目前依然从事科研工作是必须的，其他只能做参考，参考价值多大，仁者见仁，智者见智了。 如何对审稿人的审稿进行评价也是一个棘手的问题。审稿时间好计算，要想客观评判审稿质量却不容易，什么样的意见算好的审稿意见？什么样的审稿人算好的审稿人？如果某一篇稿子审得不准，还算不算好的审稿人？为什么审得不准，有没有编辑的原因？考虑这些问题要比找一名合适的送审专家还要难，但作为日常工作需要对一些数据进行量化。定一个标准，对每篇审稿从时间、质量等方面进行打分，对优秀审稿人进行物质或者精神上的奖励，并逐渐弃用不合适的审稿人，也是值得考虑的。 写作文常用一句话，the last but not the least，作为编辑在送审稿件之前需要知道审稿人的多少信息？姓名，年龄（可以大概判定是否在科研一线），联系方式，研究方向，最近有没有时间。最后一点很重要，但也很难把握。还有，审稿人信息的多少，也与稿件处理软件有关，而且编辑和审稿人都可以修改信息，要始终保证信息的准确性也有一定的难度。
今天收到NANOTECHNOLOGY一个稿件评审，将标题用google搜索一下试图找找相近的研究进展，结果发现08年中国科技大学和香港理工大学已经做过类似的工作，标题相似度达到90%，内容雷同度100%。这个投稿仍然在正文中毫不脸红地宣称to the best of our knowledge, studies on the synthesis and dispersion of Ag nanoparticles onto CNTs by PVA radicals only have not been reported。 我发现他们居然还引用了这篇中国同行者的研究，这个掩耳盗铃估计失聪很严重！其实要审稿人尊重投稿者的基础在于投稿人要首先尊重他们的第一个读者。 很奇怪的是，这些投机分子难道真的不怕出版后被后人人肉吗？
标签: 审稿人
