科学网 › 标签 › 我国基尼系数

标签: 我国基尼系数

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

１０年来我国基尼系数在0.47以上高位上运行说明了什么?: 热度 2 黄安年 2013-1-19 07:14; １０年来我国基尼系数在 0.47 以上高位上运行说明了什么 ? 黄安年文黄安年的博客 /2013 年1 月19 日发布 1 月 18 日，国家统计局局长马建堂介绍 2012 年国民经济运行情况。他第一次公布了 2003 年以来的，中国全国居民收入的基尼系数，其中 2012 年中国的基尼系数为 0.474 ， 2008 年基尼系数曾达到 0.491, 他说 : 中国全国居民收入的基尼系数， 2003 年是 0.479 ， 2004 年是 0.473 ， 2005 年 0.485 ， 2006 年 0.487 ， 2007 年 0.484 ， 2008 年 0.491 。然后逐步回落， 2009 年 0.490 ， 2010 年 0.481 ， 2011 年 0.477 ， 2012 年 0.474 。不少人怀疑这个数字的准确性 , 2010 年，新华社两位研究员指出我国的基尼系数实际上已超过了 0.5 。西南财经大学中国家庭金融调查发布的数据显示， 2010 年中国家庭的基尼系数为 0.61 ，大大高于 0.44 的全球平均水平。然而即使官方的统计数字也说明了我国加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性。依据世界银行发布了一份数据报告，最高收入的 20% 人口的平均收入和最低收入 20% 人口的平均收入，这两个数字的比在中国是 10.7 倍，而美国是 8.4 倍，俄罗斯是 4.5 倍，印度是 4.9 倍，最低的是日本，只有 3.4 倍。目前全球基尼系数最高的地方是非洲的纳米比亚，亚洲地区的中国大陆和香港的 ( 百度百科 ) 就国内情况来说 :2003 年以来连续 10 年在 0.474 以上运行 , 一直超过了 0.44 的警戒线 , 说明解决贫富差距问题的严重紧迫性 , 今天在某种意义上积重难返的社会问题需要果断地下决心来解决 , 首先需要切实限制既得利益集团的暴利 , 切断他们在党政机构内的利益链。＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊统计局：去年基尼系数 0.474 收入分配改革愈发紧迫 2013 年 01 月 18 日 11:50 来源：中国新闻网原标题：统计局：去年基尼系数 0.474 收入分配改革愈发紧迫中新网 1 月 18 日电国务院新闻办公室今日举行新闻发布会，国家统计局局长马建堂介绍 2012 年国民经济运行情况。马建堂表示，中国全国居民收入的基尼系数， 2012 年中国的基尼系数为 0.474 ， 2008 年基尼系数曾达到 0.491 ，此后逐步回落。这说明我国加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性。马建堂表示，全国居民的基尼系数的计算和发布需要城乡住户调查从城乡分开的、城乡收入概念不一致的调查制度，走向全国统一的城乡可比的住户调查制度。也就是说，基尼系数是反映全国居民的收入差异情况，要计算它，就需要全国居民的收入是多少，分等份的收入是多少。过去城乡分开的住户调查，大家也注意到了，只有分城乡的农村居民人均纯收入和城镇居民人均可支配收入，没有全国居民的可支配收入，没有可比的同样指标的城乡居民的收入。经过近两年的准备，统计局对原有的城乡分开的住户调查制度进行了重大改革，从去年 12 月 1 日开始，全国 40 万户居民已经按照全国统一的城乡可比的统计标准、指标体系进行记帐。根据这个新的全国统一城乡可比的统计标准分类口径，我们对历史的分城乡的老口径的住户基础资料，特别是收入资料，进行了整理、计算，然后得出 2003 年到 2011 年全国居民基尼系数。马建堂介绍称，中国全国居民收入的基尼系数， 2003 年是 0.479 ， 2004 年是 0.473 ， 2005 年 0.485 ， 2006 年 0.487 ， 2007 年 0.484 ， 2008 年 0.491 。然后逐步回落， 2009 年 0.490 ， 2010 年 0.481 ， 2011 年 0.477 ， 2012 年 0.474 。据悉，马建堂分析称，第一，这些数据、这个曲线说明了我们国家加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性。因为 0.47 到 0.49 之间的基尼系数不算低。第二，说明了从 2008 年金融危机以后，随着我国各级政府采取了惠民生的若干强有力的措施，中国的基尼系数从 2008 年最高的 0.491 逐步地有所回落。下一步，我们还是要立足中国的基本国情。中国的基本国情就是社会主义初级阶段、发展中国家，立足于这个基本国情，正确处理市场与效率、发展与分配的关系，一手抓科学发展，把我们的蛋糕做得更大，另一手狠抓收入分配，把我们的蛋糕分得更好，从而使我们在全面建成小康社会的时候，不只是我们居民人均收入和 GDP 翻了一番，而且我们的分配要分得更好，中低收入居民的收入力争要增加得更多一些。 http://news.ifeng.com/mainland/detail_2013_01/18/21346395_0.shtml 新闻分析：首度公布的官方基尼系数说明了什么 2013 年 01 月 18 日 17:55:02 来源：新华网　　新华网北京１月１８日电（记者刘铮王希）中国的基尼系数到底是多少众说纷纭，１８日国家统计局终于给出了官方数据。　　２００３年０．４７９、２００６年０．４８７、２００８年０．４９１、２００９年０．４９０、２０１２年０．４７４——官方数据描绘出过去十年中，基尼系数先是逐步扩大，而后又略有缩小的走势。　　官方基尼系数数据说明了什么？国家统计局局长马建堂表达了两点看法。第一，０．４７到０．４９之间的基尼系数反映收入差距还是比较大的，说明了加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性；第二，从２００８年应对国际金融危机以后，随着各级政府采取惠民生的若干强有力措施，中国基尼系数逐步有所回落。　　基尼系数用来反映收入分配的差异程度。根据联合国有关组织分析，基尼系数在０．３至０．４之间表示收入差距相对合理。　　此前，由于缺乏城乡统一的住户调查制度，国家统计局一直无法提供全国统一的基尼系数，只公布过农村基尼系数。从去年１２月份开始，实现了城乡住户调查一体化。根据新的统一标准，国家统计局对历史数据进行了整理、计算，得出过去十年全国基尼系数。　　“我们的城乡差距大概有３倍。按照城镇工资统计，高收入行业和低收入行业有４倍左右的差距。”马建堂坦承。　　２０１２年，中国城镇居民人均可支配收入为２４５６５元，而农村居民人均纯收入为７９１７元，前者是后者的３．１倍。按五等份收入分组，城镇最高收入组人均为５１４５６元，最低收入组人均为１０３５４元，前者是后者的近５倍。　　中国的收入差距，与世界类似发展水平国家相比，究竟处于什么水平？国家统计局给出了几国数据。２００９年阿根廷基尼系数为０．４６、巴西０．５５、俄罗斯０．４０，２００８年墨西哥基尼系数是０．４８，２００５年印度基尼系数是０．３３。总的看，中国的基尼系数明显高于印度、俄罗斯，与阿根廷、墨西哥大致相当，明显低于巴西。　　“０．４是国际警戒线，中国的基尼系数是比较高的，收入差距问题相当严峻。总的来讲，要通过改革和发展解决收入分配差距较大的问题，防止步入‘中等收入陷阱’。”中国国际经济交流中心咨询研究部副部长王军说。　　随着经济的发展和社会的进步，当今时代，人们对“公平”有了更高更迫切的要求。缩小收入分配差距，已经成为社会各界强烈的共同呼声。　　中央高度重视收入分配改革，并且在近年来采取了连续提高最低工资和企业养老金标准、调整个人所得税税率和起征点、增加对低收入群体的转移支付、加大对“三农”的扶持力度等措施调整收入分配结构，取得了一定的效果。例如，城乡居民人均收入之比最近三年来有所缩小。　　然而，收入分配格局调整进度与人民群众的期待相比仍有较大差距，收入分配改革的总体方案一直未能出台。收入分配改革将成为未来改革的难点、重点和突破口之一。　　“下一步，要一手抓科学发展，把蛋糕做得更大；另一手狠抓收入分配改革，把蛋糕分得更好。从而使我们在全面建成小康社会的时候，不只是居民人均收入和ＧＤＰ翻了一番，而且要分配得更好，中低收入居民的收入力争要增加得更多一些。”马建堂说。　　马建堂透露，国家统计局将根据十八大精神，对小康监测指标进行完善，增加包括基尼系数在内的一些民生指标。　　“收入分配要更加公正、合理，这样才是惠及１３亿多中国人的全面小康社会，才能更加让人民群众信服。”王军说。 http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-01/18/c_114422690_2.htm 基尼系数求助编辑百科名片相关漫画基尼系数，或译坚尼系数，是 20 世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。是比例数值，在 0 和 1 之间，是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。 2012 年 12 月初，西南财经大学中国家庭金融调查在京发布的报告显示， 2010 年中国家庭的基尼系数为 0.61 ，大大高于 0.44 的全球平均水平。基本介绍基尼系数 (Gini Coefficient) 为意大利经济学家基尼（ Corrado Gini ， 1884-1965 ）于 1922 年提出的，定量测定收入分配差异程度。其值在 0 和 1 之间。越接近 0 就表明收入分配越是趋向平等，反之，收入分配越是趋向不平等。按照国际一般标准， 0.4 以上的基尼系数表示收入差距较大，当基尼系数达到 0.6 时，则表示收入悬殊。如图，图中横轴代表家庭数比例 x% （注意此比例计算是从低收入家庭开始计算的，到 100% 时才涵盖最富有家庭），纵轴代表该比例的家庭拥有的财富占社会总财富的比率 y% ，绿线代表绝对平均状态（即每个家庭拥有财富相同）下，低收入人群所占人口百分比和总收入百分比之间的关系（财富 1 占比等于家庭数占比）；红线代表实际情况（实际是由财富 - 家庭分布曲线积分而来），这条曲线也称作洛伦兹曲线（ Lorenz curve ），蓝线代表绝对不平均（即所有收入被唯一一个人占有）的情况。图中红线和绿线中间的面积越小，收入分配越平等。基尼系数表示的是绿红线间面积与绿蓝线间面积之比。基尼系数越小，红线与绿线越接近，反应收入水平越平均；反之，基尼系数越大，红线与绿线越远离，反应财富向少数人集中。　通行算法基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指标。设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为 A ，实际收入分配曲线右下方的面积为 B 。并以 A 除以（ A+B ）的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。如果 A 为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果 B 为零则系数为 1 ，收入分配绝对不平等。收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。基尼系数示意图另外，可以参看帕累托指数 ( 是指对收入分布不均衡的程度的度量）。近年来，国内不少学者对基尼系数的具体计算方法作了探索，提出了十多个不同的计算公式。山西农业大学经贸学院张建华先生提出了一个简便易用的公式：假定一定数量的人口按收入由低到高顺序排队，分为人数相等的 n 组，从第 1 组到第 i 组人口累计收入占全部人口总收入的比重为 wi ，则说明：该公式是利用定积分的定义将对洛伦茨曲线的积分 ( 面积 B) 分成 n 个等高梯形的面积之和得到的。编辑本段中国基尼系数基尼系数数据 1978 年中国的基尼系数为 0.317 ，自 2000 年开始越过 0.4 的警戒线，并逐年上升， 2004 年超过了 0.465 。此后，国家统计局竟然不再公布国内的基尼系数。此后的基尼系数大都是经济学者的估计。中国社科院一份报告称， 2006 年中国的基尼系数已经达到了 0.496 。 2010 年，新华社两位研究员指出我国的基尼系数实际上已超过了 0.5 。西南财经大学中国家庭金融调查今日在京发布的数据显示， 2010 年中国家庭的基尼系数为 0.61 ，大大高于 0.44 的全球平均水平。数据显示， 2010 年中国家庭的基尼系数为 0.61 ，城镇家庭内部的基尼系数为 0.56 ，农村家庭内部的基尼系数为 0.60 。分地区看，我国东部地区基尼系数为 0.59 ，中部地区的基尼系数为 0.57 ，西部地区为 0.55 。调查组认为东、中、西部收入差距与其市场经济发达程度密切相关。值得注意的是，养老、退休金收入的差距是造成城乡居民收入差距的重要原因之一，占城乡家庭收入差距的 25.3% 。中国家庭金融调查数据显示， 2010 年约有 45% 的家庭成员退休后没有任何社会养老保险和离退休工资。 2003-2011 基尼系数国际在线消息： 1 月 18 日，国务院新闻办公室举行新闻发布会，请国家统计局局长马建堂介绍 2012 年国民经济运行情况，并回答记者提问。马建堂：关于大家关心的基尼系数的计算和发布，去年我曾经说过，全国居民的基尼系数的计算和发布需要城乡住户调查从城乡分开的、城乡收入概念不一致的调查制度，走向全国统一的城乡可比的住户调查制度。也就是说，基尼系数是反映全国居民的收入差异情况，要计算它，就需要全国居民的收入是多少，分等份的收入是多少。过去城乡分开的住户调查，大家也注意到了，只有分城乡的农村居民人均纯收入和城镇居民人均可支配收入，没有全国居民的可支配收入，没有可比的同样指标的城乡居民的收入。经过近两年的准备，我们对原有的城乡分开的住户调查制度进行了重大改革，从去年 12 月 1 日开始，全国 40 万户居民已经按照全国统一的城乡可比的统计标准、指标体系进行记帐。根据这个新的全国统一城乡可比的统计标准分类口径，我们对历史的分城乡的老口径的住户基础资料，特别是收入资料，进行了整理、计算，然后得出 2003 年到 2011 年全国居民基尼系数。我现在把它提供给大家。我们即将提供给大家 2003 年到 2011 年基尼系数，是按照新标准、新口径、老资料计算出来的，不排除 2013 年会按照新标准取得的新数据，对这些历史数据进行适当修订。但是，到底修订不修订，修订多少，我现在还没法说，因为 2013 年的收入数据要到明年这个时候才能有。按新标准、老的历史数据测算的结果，就是这张表。中国全国居民收入的基尼系数， 2003 年是 0.479 ， 2004 年是 0.473 ， 2005 年 0.485 ， 2006 年 0.487 ， 2007 年 0.484 ， 2008 年 0.491 。然后逐步回落， 2009 年 0.490 ， 2010 年 0.481 ， 2011 年 0.477 ， 2012 年 0.474 。这张图下面的这条红线是世界银行计算的中国居民收入基尼系数，应该说两者的数据差不多，很接近，我们统计局有关单位测算的数据还略微高一点。怎么看待这个数据？怎么看待这张表？第一，这些数据、这个曲线说明了我们国家加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性。因为 0.47 到 0.49 之间的基尼系数不算低。第二，说明了从 2008 年金融危机以后，随着我国各级政府采取了惠民生的若干强有力的措施，中国的基尼系数从 2008 年最高的 0.491 逐步地有所回落。下一步，我们还是要立足中国的基本国情。中国的基本国情就是社会主义初级阶段、发展中国家，立足于这个基本国情，正确处理市场与效率、发展与分配的关系，一手抓科学发展，把我们的蛋糕做得更大，另一手狠抓收入分配，把我们的蛋糕分得更好，从而使我们在全面建成小康社会的时候，不只是我们居民人均收入和 GDP 翻了一番，而且我们的分配要分得更好，中低收入居民的收入力争要增加得更多一些。利益格局情况从比较大的视野来讨论中国目前利益格局的问题有三个方面：第一，利益格局的四种形态与三个变量 ; 第二，中国利益格局被扭曲的现状分析 ; 第三，校正利益格局的改革策略。校正利益格局面对这样的被严重扭曲的利益格局，校正利益格局要三管齐下，一是尽快出台收入分配贫富差距制度改革方案，提高劳动报酬在初次分配中的比例，提高居民消费占国民消费的比例 ; 在二次分配中，要进一步加大民生的投入，提高民生支出占财政支出的比重。二是要调整政府公共政策，确保政策的公平公正，改革国有企业的垄断地位，为不同类型的企业提供公平竞争的制度环境，下大决心解决医疗、教育、社保等领域的制度上的不公平因素，使之逐步走向公平公正，要为社会成员提供相对公平的发展环境。三是加强对公权力的约束和监督，遏制 “ 三灰 ” 现象的蔓延，通过反腐败构建一个对公权力有效的制约框架。对党政官员涉猎商业活动的行为进行严格约束，对党政官员的配偶、子女参与商业活动的行为进行严格的约束。取消所有国有企业实际上的行政级别，重新审视我国国有企业的现行领导制度和管理方式，所有国有企业的管理经营者实行市场化，废除官商通吃的制度。编辑本段详细解析经济含义在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。基尼系数最大为 “1” ，最小等于 “0” 。前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即 100% 的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于 0 ～ 1 之间，基尼系数越小收入分配越平均，基尼系数越大收入分配越不平均。通常把 0.4 作为贫富差距的警戒线，大于这一数值容易出现社会动荡。目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。区段划分基尼系数，按照联合国有关组织规定：低于 0.2 收入绝对平均 0.2-0.3 收入比较平均 0.3-0.4 收入相对合理 0.4-0.5 收入差距较大 0.5 以上收入差距悬殊基尼指数通常把 0.4 作为收入分配差距的 “ 警戒线 ” ，根据黄金分割律，其准确值应为 0.382 。一般发达国家的基尼指数在 0.24 到 0.36 之间，美国偏高，为 0.4 。中国大陆基尼系数 2010 年为 0.61 ，已跨入收入差距悬殊行列，财富分配非常不均。　影响因素包括经济发展水平、社会文化传统、政治经济制度等。其中的一个重要因素，是政策制定者希望以收入分配制度达到何种目标，是注重分配差异的刺激激励作用，还是注重分配政策的调节保障作用。日本基尼系数较低的一个重要原因是政府通过实行高额累进税制 “ 劫富济贫 ” ，高收入群体的最高所得税税率达到 75% ，一般低收入群体只有 15% 。美国普通中产阶级的税率大致为 15% 或 25% ，比较富有的中产阶级可能要支付 35% 。但由于超级富豪的投资收入适用的税率不超过 15% ，比工资收入应缴的税率低不少，因此很多富翁的收入适用的税率远低于一般中产阶级。在薪酬制度设计上注重薪酬保障作用的日本，薪酬收入差距较小；而注重激励作用的美国，薪酬收入差距往往达数十倍甚至上百倍。其结果是美国经济与社会具有较强的活力和创新力，但社会的割裂和碎片化明显；而日本社会则较为稳定，即使发生如 1998 年那样的大危机也未产生重大的社会问题，但社会活力和创新力又显得不足。重大意义国际上常用基尼系数定量测定社会居民收入分配的差异程度。认为基尼系数低于 0.2 基尼系数反应的贫富差距表示收入过于公平；而 0.4 是社会分配不平均的警戒线，故基尼系数应保持在 0.2 ～ 0.4 之间，低于 0.2 社会动力不足；高于 0.4 ，社会不安定。我国改革开放前的基尼系数为 0.16 （是绝对平均主义造成的）， 2007 时已经超过警戒线 0.4 达到了 0.48 ，但是在目前基尼系数已经是超过了 0.5 。由于部分群体隐性福利的存在，中国实际收入的差距还要更高。中国基尼系数高于所有发达国家（如日本基尼系数仅为 0.23 ）和大多数发展中国家。这应该引起高度警惕，否则将会引发一系列社会问题，进而造成社会动荡，危及社会主义人民政权。中国现状中国自从 2000 年公布中国基尼系数为 0.412 之后，官方再也没有对这项统计公布过具体数字。在国家统计局的《中国全面建设小康社会进程统计监测报告 (2011) 》中仅提到 “ 从五项监测指标来看， 2010 年基尼系数略高于 2000 年的 0.412 ，实现程度为 79.8%” 。 2012 年 8 月 21 日华中师范大学中国农村研究院在京发布了《中国农民经济状况报告》。 2010 年，农民家庭户均现金收入 34080.34 元， 2011 年攀升至 38894.38 元。与此同时，中国农村居民基尼系数在 2011 年已达到 0.3949 ，正在逼近 0.4 的国际警戒线。数据显示，收入最低的 20% 样本农户，与收入最高的 20% 样本农户的收入差距有 10.19 倍。数据显示，中国农村居民基尼系数在 2011 年已达到 0.3949 ，正在逼近 0.4 的国际警戒线。改革开放以来，我国在经济增长的同时，贫富差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。我国基尼系数已跨过 0.4 ，中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度，总人口中 20% 的最低收入人口占收入的份额仅为 4.7% ，而总人口中 20% 的最高收入人口占总收入的份额高达 50% 。突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。将基尼系数 0.4 作为监控贫富差距的警戒线，应该说，是对许多国家实践经验的一种抽象与概括，具有一定的普遍意义。但是，各国、各地区的具体情况千差万别，居民的承受能力及社会价值观念都不尽相同，所以这种数量界限只能用作宏观调控的参照系，而不能成为禁锢和教条。目前，我国共计算三种基尼系数，即：农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。基尼系数 0.4 的国际警戒标准在我国基本适用。从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为 0.4 ；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为 0.45, 实际工作中按 0.5 操作。目前，据称中国基尼系数实已超 0.5 。 2012 年 12 月初，西南财经大学中国家庭金融调查在京发布的报告显示， 2010 年中国家庭收入的基尼系数为 0.61 ，城镇家庭内部的基尼系数为 0.56 ，农村家庭内部的基尼系数为 0.60 。这一系列的数据显示出中国无论是从全国、城镇还是农村来看，贫富差距都过大。报告结论称： “ 当前中国的家庭收入差距巨大，世所少见。 ” 基尼系数达 0.61 收入悬殊　中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁表示， 2010 年中国基尼系数 0.61(3 张 ) 中国收入不均程度罕见，但从各国经济的发展历程来看，高基尼系数是经济高速发展过程中的常见现象，是市场有效配置资源的自然结果，它并不可怕。在短期内要缩小收入差距可以通过政府的二次分配政策来实现；而在长期则需要通过全面提高教育水平以实现机会均等。报告还显示，造成农村与城镇贫困家庭低收入的最主要原因均为受教育程度较低，而农村贫困家庭低收入则还受到户主健康状况与社会保障程度的影响。国家统计局中国景气监测中心副主任潘建成表示，在解决收入分配不均问题上，我们需要更好地进行城镇化，坚定不移推进经济转型。城镇失业率 8.05% 调查数据显示， 2011 年 7 月中国城镇整体失业率为 8.0% 。据国家统计局 2010 年第六次全国人口普查的数据显示， 2010 年我国城镇劳动力人口为 34624 万人，由此推断我国 2011 年 7 月失业人数超过 2770 万人。报告称，由于 “ 下岗浪潮 ” 带来的历史遗留问题，导致老年人失业率更高， 51-55 岁劳动者失业率高达 16.4% 。而另一方面，大学毕业生就业形势严峻， 21-25 岁城镇劳动者中，大学及以上受教育程度的劳动者，失业率为 16.4% ，远高于其他受教育程度的劳动者。就目前受到高度关注的 “ 农民工 ” 群体，其整体失业率只有 3.4% ，大大低于城镇户籍劳动者的失业率，后者高达 11.2% 。同时，由于农村后续劳动力的供给有限， “ 民工荒 ” 现象将持续存在。而根据季度追踪调查数据， 2012 年 7 月，中国城镇失业率为 8.05% ，较 2011 年 7 月高出 0.05 个百分点。青年劳动者的失业率上升，老年劳动者的就业形势好转。潘建成表示，加快完善社会保障，这既有利于提高就业水平还有利于提高就业质量。我们还要坚定不移地提高教育水平。这对于就业和收入都有积极影响，这还有助于加快经济发展方式转变，这是大系统中的一环。 2013 年 1 月 18 日国家统计局公布的数据显示， 2012 年中国的基尼系数为 0.474 ，这一数据表明中国的收入差距已经够大。统计局局长马建堂表示，这个数据说明我们国家加快收入分配改革、缩小收入差距的紧迫性，因为 0.47 到 0.49 之间的基尼系数不算低。统计局数据显示，中国全国居民收入的基尼系数， 2003 年是 0.479 ， 2004 年是 0.473 ， 2005 年 0.485 ， 2006 年 0.487 ， 2007 年 0.484 ， 2008 年 0.491 。然后逐步回落， 2009 年 0.490 ， 2010 年 0.481 ， 2011 年 0.477 ， 2012 年 0.474 。编辑本段系数分析世界现状世界银行发布了一份数据报告，最高收入的 20% 人口的平均收入和最低收入 20% 人口的平均收入，这两个数字的比在中国是 10.7 倍，而美国是 8.4 倍，俄罗斯是 4.5 倍，印度是 4.9 倍，最低的是日本，只有 3.4 倍。目前全球基尼系数最高的地方是非洲的纳米比亚，亚洲地区的中国大陆和香港的基尼系数反应的贫富差距基尼系数都超过 0.4 。 2001 年以后，香港甚至达到 0.525 ， 2006 年更高达 0.533 ，成为发达国家及地区中，贫富悬殊最严重的地区；即使把发展中国家包括在内，香港也在全球贫富差距最严重程度中名列前茅，仅次于萨尔瓦多、哥伦比亚、洪都拉斯、智利、危地马拉、巴拿马、巴西、津巴布韦、南非、巴拉圭、玻利维亚、海地、中非共和国、塞拉利昂、博茨瓦纳、莱索托、纳米比亚而排名倒数 18 位。超过警戒线国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。按照联合国有关组织规定：基尼系数若低于 0.2 表示收入绝对平均； 0.2-0.3 表示比较平均； 0.3-0.4 表示相对合理； 0.4-0.5 表示收入差距较大； 0.5 以上表示收入差距悬殊。国际上通常把 0.4 作为收入分配差距的 “ 警戒线 ” 。一般发达国家的基尼指数在 0.24 到 0.36 之间，美国偏高，为 0.4 。中国大陆和香港的基尼系数都超出 0.4 。二〇〇七年，中国的基尼系数达到了 0.415 ，已超过了 0.4 的警戒线。援引新华社和中国经济网 2010 年 5 月 10 日的文章：人力资源和社会保障部劳动工资研究所所长、中国劳动学会薪酬专业委员会会长苏海南认为，目前我国的收入差距正呈现全范围多层次的扩大趋势。当前我国城乡居民收入比达到 3.3 倍，国际上最高在 2 倍左右；行业之间职工工资差距也很明显，最高的与最低的相差 15 倍左右；不同群体间的收入差距也在迅速拉大，上市国企高管与一线职工的收入差距在 18 倍左右，国有企业高管与社会平均工资相差 128 倍。北京师范大学收入分配与贫困研究中心主任李实从上世纪 80 年代起参与了 4 次大型居民收入调查。他说，收入最高 10% 人群和收入最低 10% 人群的收入差距，已从 1988 年的 7.3 倍上升到 2007 年的 23 倍。　专家观点 1. 改变现行税制在调节收入分配方面的制度缺陷，完善税收调节体系，使税收调节分配的功能在居民收入、存量财产、投资收益等各个环节得到有效发挥。针对我国税收调节存在单一、缺失、弱化的状况，建立多税种，立体式、全过程的税收调节体系。要完善税收政策，逐步建立一个综合协调配合，覆盖居民收入运行全过程，以个人所得税为主体，以财产税和社会保障税为两翼，以其他税种为补充的收入分配税收调控体系。 2. 运用综合调控手段，加强对高收入阶层的税收调控一是加快个人所得税改革，建立综合与分类相结合的税制模式。二是深化消费税制改革。充分发挥消费税商品课税再分配功能，对必需品适用低税率或免税，对奢侈品适用高税率。三是可考虑对储蓄存款利息课征的个人所得税采用累进税率，以及开征物业税、遗产税等税种。 3. 把 “ 富民优先 ” 作为经济发展新阶段以及解决基尼系数拉大问题的重大经济政策，对低收入者实施积极的税收扶持政策一是完善支持农业发展的税收政策措施。农业的基础地位和弱质产业特性，要求政府在取消农业税之后，进一步在提高农业生产专业化和规模化水平、大力发展农业产业集群、健全现代农产品市场体系等方面给予政策支持，具体讲要对农业生产资料采取更加优惠的增值税税率，降低生产资料价格，减轻农民负担。二是加大对中小企业的扶持力度，使民营经济得到长足发展。我国中小企业在解决社会就业、维护社会稳定方面发挥的重要作用是显而易见的。三是加大对城镇下岗失业人员再就业的税收支持力度，推进就业和再就业。基尼系数反应的贫富差距四是建议开征社会保障税。 4. 完善配套措施，加大对非常态高收入阶层收入的监管目前，高收入阶层主要为企业家、影视歌星球星、垄断行业从业者、政府官员 “ 寻租 ” 灰色收入者、非法地下经济暴发户等。建立有效的个人收入监控机制，做好个人所得税税源监控，是一项十分重要的基础工作。一是要加强对垄断收入的监管。二是要积极推行存款实名制，并逐步创造条件实行金融资产实名制，限制非法收入。三是对黑色收入和腐败收入、灰色收入、钻各种政策空子所得的非常态收入要采取有效手段加以打击和取缔。当然，在解决贫富悬殊、化解基尼系数 “ 越警 ” 方面，税收的作用毕竟是有限的，必须和政府其他宏观经济政策一起共同发挥作用，才能更好地解决我国收入分配差距扩大的问题，从而促进我国经济社会健康和谐发展。　各国基尼系数比较国家和地区年份指数最低的 20% 第二个 20% 第三个 20% 第四个 20% 最高的 20% 中国 2007 0.415 2.25 4.48 13.68 21.73 57.86 中国香港 1996 0.43 5.26 9.39 13.85 20.75 50.75 孟加拉国 2000 0.33 8.6 12.1 15.6 21 42.7 柬埔寨 2004 0.42 6.82 10.23 13.74 19.62 49.59 印度 2004 0.37 8.08 11.27 14.94 20.37 45.34 印度尼西亚 2002 0.34 8.41 11.92 15.41 20.98 43.29 伊朗 1998 0.43 5.14 9.39 14.09 21.49 49.89 以色列 2001 0.39 5.71 10.46 15.86 23.04 44.93 日本 1993 0.25 10.58 14.21 17.58 21.98 35.65 哈萨克斯坦 2003 0.34 7.45 11.88 16.39 22.8 41.48 韩国 1998 0.32 7.91 13.56 17.95 23.13 37.45 老挝 2002 0.35 8.07 11.88 15.62 21.13 43.3 马来西亚 1997 0.49 4.37 8.13 12.85 20.31 54.34 蒙古 2002 0.33 7.47 12.16 16.79 23.1 40.48 巴基斯坦 2002 0.31 9.34 12.97 16.27 21.09 40.33 菲律宾 2003 0.45 5.44 9.08 13.57 21.27 50.63 新加坡 1998 0.42 5.04 9.42 14.55 22.02 48.97 斯里兰卡 2002 0.4 6.99 10.45 14.2 20.41 47.95 泰国 2002 0.42 6.34 9.89 13.97 20.78 49.02 越南 2004 0.37 7.14 11.13 15.14 21.78 44.81 埃及 2000 0.34 8.57 12.08 15.38 20.39 43.59 尼日利亚 2003 0.44 5.05 9.59 14.48 21.71 49.17 南非 2000 0.58 3.47 6.31 10.04 18 62.18 加拿大 2000 0.33 7.2 12.73 17.18 22.95 39.94 墨西哥 2004 0.46 4.31 8.29 12.64 19.69 55.07 美国 2000 0.41 5.44 10.68 15.66 22.41 45.82 阿根廷 2004 0.51 3.12 7.55 12.82 21.08 55.42 巴西 2004 0.57 2.8 6.45 10.96 18.67 61.12 委内瑞拉 2003 0.48 3.25 8.69 13.94 21.99 52.14 白俄罗斯 2002 0.3 8.46 13.24 17.29 22.71 38.31 捷克 1996 0.25 10.29 14.46 17.65 21.73 35.87 法国 1995 0.33 7.18 12.62 17.19 22.8 40.21 德国 2000 0.28 8.52 13.72 17.79 23.09 36.88 意大利 2000 0.36 6.5 11.98 16.75 22.75 42.02 荷兰 1999 0.31 7.6 13.22 17.24 23.26 38.68 波兰 2002 0.34 7.51 11.91 16.11 22.22 42.25 俄罗斯联邦 2002 0.4 6.15 10.48 14.92 21.82 46.63 西班牙 2000 0.35 6.97 12.09 16.43 22.51 42 土耳其 2003 0.44 5.34 9.75 14.23 21.02 49.66 乌克兰 2003 0.28 9.24 13.55 17.3 22.38 37.53 英国 1999 0.36 6.14 11.41 15.96 22.47 44.02 澳大利亚 1994 0.35 5.9 12.01 17.2 23.57 41.32 新西兰 1997 0.36 6.45 11.37 15.81 22.61 43.76 中国基尼系数变动分析在基尼系数的变动中，与调节社会成员收入分配差距密切相关的税收无疑是一个十分值得关注的重要层面。但是，从总体上看，现阶段我国税收在调节社会公平的再分配功能上存在着弱化和缺位，主要表现在以下几个方面： 1. 税制结构不合理限制了税收公平调节功能的发挥，并存在强化收入不均等的趋向。税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。税制结构简言之，就是税种的布局问题。不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异。以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来全球基尼系数源，所得税收入一般占税收总收入的 60% 以上，流转税收入一般不超过总收入的 20% ，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好的效果。我国目前以流转税为主体的税制在充分发挥收入功能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用比例税率，在收入分配的调节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，收入分配的差距就越大。 2. 税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整合力，影响了税收公平调节功能的发挥。调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，必须建立一个调节收入分配的税收政策体系。 3. 个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。个人所得税与其他调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其他税种难以替代的作用。中国基尼系数影响中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁表示，中国收入不均程度罕见，但从各国经济的发展历程来看，高基尼系数是经济高速发展过程中的常见现象，是市场有效配置资源的自然结果，它并不可怕。在短期内要缩小收入差距可以通过政府的二次分配政策来实现；而在长期则需要通过全面提高教育水平以实现机会均等。历年中国居民的基尼系数如图所示　全球基尼系数示意图深绿色：少于 0.25 草绿色： 0.25–0.29 黄色： 0.30–0.34 浅橙色： 0.35–0.39 橙色： 0.40–0.44 粉红色： 0.45–0.49 历年中国居民基尼系数大红色： 0.50–0.54 深红色： 0.55–0.59 超深红色：不少于 0.60 灰色：无资料图 2 ：以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图，越接近紫色，收入越不均。越接近蓝绿色，收入越平均。中国各省区贫富差距指数如图所示胡润富豪榜胡润内地富豪榜上榜人数统计：公司总部 2009 年上榜人数（位） 2008 年上榜人数（位）广东 169 168 浙江 155 149 江苏 101 94 上海 89 98 北京 86 89 福建 55 54 山东 51 48 四川 34 26 辽宁 32 32 山西 22 26 香港 22 22 内蒙古 21 21 河北 20 30 重庆 19 13 河南 19 24 湖南 17 17 江西 16 11 天津 14 12 湖北 13 13 陕西 10 7 黑龙江 8 13 云南 8 8 安徽 7 7 吉林 6 4 新疆 6 6 甘肃 4 4 贵州 4 5 广西 3 5 宁夏 1 1 西藏 1 1 澳门 1 1 海南 1 2 新疆 1 / 结论：广东，浙江，江苏，上海，北京，福建，山东（富豪数均超过 50 人）贫富分化最严重。但富豪数量和贫富分化之间并不完全对应。比如江苏，实际贫富差距从全国水平来看并不突出；而山东的贫富差距更是比较小。其富豪数量也得益于其强大的经济实力背景。编辑本段优劣评价优点基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化。因此得到世界各国的广泛认同和普中国各省区贫富差距指数遍采用。　缺点 1. 没有显示出来在哪里存在分配不公。 2. 国际间，并无制定基尼系数的准则，一些问题如应否除税项，应否剔除公共援助受益者，应否剔除非本地居民，或应否加入政府的福利，并没有一致性，以至没有比较的准则。编辑本段统计局 :2012 年基尼系数 0.474 国家统计局局长马建堂介绍 2012 年国民经济运行情况。马建堂表示，中国全国居民收入的基尼系数， 2012 年中国的基尼系数为 0.474 ， 2008 年基尼系数曾达到 0.491 ，此后逐步回落。马建堂介绍称，中国全国居民收入的基尼系数， 2003 年是 0.479 ， 2004 年是 0.473 ， 2005 年 0.485 ， 2006 年 0.487 ， 2007 年 0.484 ， 2008 年 0.491 。然后逐步回落， 2009 年 0.490 ， 2010 年 0.481 ， 2011 年 0.477 ， 2012 年 0.474 。词条图册更多图册 2010 年中国基尼 ... (3 张 ) 词条图片 (11 张 ) 参考资料 1 ．报告称中国家庭基尼系数达 0.61 收入差距世所少见．中国城市低碳经济网． 2 ．中国居民收入差距变大统计指标基尼系数超 0.6 ．中国宏观经济研究． 3 ．国家统计局 :2009 年来我国基尼系数逐步回落．新浪网． 2013-01-18 ． 4 ．基尼指数．中国价值百科． 5 ． 2011 年农民贫富差距超十倍基尼系数逼近警戒线． 51 资金项目网． 6 ．统计局：中国基尼系数达 0.474 收入分配改革非常紧迫．凤凰网． 2013-01-18 ． 7 ．基尼系数达我国是世界高达到 0.61 凸显我国收入悬殊．资讯信息网．扩展阅读： 1 【解析】垄断行业并非基尼系数高的主要原因！ http://www.hospitaldp.com/article.php?act=detailid=179 2 基尼系数算法及分析 http://www.17czb.com/article-703-1.html 3 线上计算器（英文） www.poorcity.richcity.org/calculator/ 4 试算表（英文， income inequality metrics and spreadsheet computations ） http://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_metrics#Spreadsheet_computations 5 基尼系数引热议专家建议警惕中等收入陷阱： http://bbs.65fun.net/thread-7010-1-1.html http://baike.baidu.com/view/186.htm; 个人分类: 社会保障研究(07-11)|9367 次阅读|4 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 我国基尼系数

相关帖子

相关日志

关闭安全验证