专利数据案例研究1——关于临时申请的问题 (1)最近在分析专利数据的时候发现了一些比较诡异的现象,仔细研究之后发现了问题来源于临时优先权问题,所以做了记录,以便后续学习归纳。 (2)具体的案例是US2003104318A1,用这个公开号在DII上检索,会出现两条记录。 (3)起初这个让我百思不得其解。因为,DERWENT的的两条记录的入藏号是有区别,分别为2003-616623,2003-441023,而且,这两条记录虽标题,专利权人相同,但其他如引文、NOVERLTY、USE等信息均不同。这种情况与我们通常认知的DERWENT专利家族_ Commercial novelty -based families(这里不详细解释) 定义存在一定的出入。 当仔细比较两条记录的差异时,在更多专利详细信息中发现了一些线索,提示US2003104318-A1 Provisional Application US322408P (4)于是查阅 US2003104318-A1原始文档发现,果然,在图1左下角,Related U.S application Data中指明该专利是存在临时申请的,而且时间是2001年9月14日。 (5)接下来,想继续查找该临时优先权原始信息,发现一些困难,原来, 临时优先权通常是不公开的,这在一些特例的情况下公开,但仍是可以尝试找到,未来将试一下。 Provisional Patent Applications Are Not Published Provisional patent applications are not published since they are not examined and they are only pending at the U.S. Patent Office for 12-months. After 12-months, a provisional patent application automatically becomes abandoned and therefore will never be published. Only a non-provisional patent application can be published by the U.S. Patent Office. Hence, a provisional patent application will remain secret at the U.S. Patent Office with a few exceptions discussed below. Exceptions to Provisional Patent Application Secrecy While a provisional patent application is never published by the U.S. Patent Office for the public to view or search, there are two situations when a provisional patent application will be made publicly available for inspection. If a non-provisional patent application is filed claiming priority to the provisional patent application and the non-provisional patent application is either (i) published or (ii) granted as a patent, then the public may download a copy of the provisional patent application via Public PAIR or request a copy of the provisional patent application. It is important to note that this is not publication of the provisional patent application and the provisional patent application cannot be publicly searched - the only access is provided by Public PAIR or a direct request from the public to inspect the provisional at the U.S. Patent Office.
针锋相对是国外学术领先的根本原因 高建国 在中国学界,虽然早已确立了“百家争鸣,百花齐放”的思想,但由于中国人的“谦逊”和“面子”问题我们并没有做到百家争鸣。相反的是,国外虽没有确立某种指导思想,但大家只唯实,不唯上,处处针锋相对,从而保证了学术上的持续领先。下面我以近期争论激烈的生态学统一化定律WBE模型为例向大家展示国外学者如何就某个具体问题进行激烈争论的。 千百年来,人类感兴趣的一个基本生态学问题是到底有没有统一的用来描述世间万物的定律。达尔文通过观察总结了一些规律,但限于当时的科学技术水平没能总结出具体的数学表达式。1883年Rubner通过对狗代谢率与体积的关系的研究发现,代谢率是体积的2/3次幂函数,掀起了人们对普世规律研究的第一次热潮,但由于这个现象不能在其它物种得到验证,这次热潮很快就消退了。直到1997年,三个美国人 West, Brown Enquist提出了以他们名字命名的WBE模型,人们再次对统一化理论产生浓厚兴趣,且持续至今。为什么这次人们的关注度就这么高呢?原因是WBE模型相比于之前的模型有更加严格的数学推导、生物学机理解释和实证数据的支持。有人甚至高呼“一个普世的生态学理论诞生了”。 WBE 模型给人们提供了一种简化观察世界的方法,如它预测生物代谢速率与生物量的生长关系可以用 Y=a* M b 来表示,其中Y表示不同的性状,b是权度指数,a则由生物种类表示。WEB模型预测叶片数量、枝条个数、繁殖的生物量、呼吸速率和水分输送与生物量的权度指数,即b等于0.75,这大大简化了人们对客观世界的理解。如果我们的周遭可以通过WBE模型来精确的预测,无论对研究植物个体还是生态系统都是有极大帮助的。但WBE模型真的像作者声称的那样可以用来解释生物界和生态学中的所有现象吗?当然不是!如果是的话,人们就没有必要进行具体的科学研究了,因为他们的模型可以解决一切问题。且看国外学者是如何针锋相对地来探讨这个问题的。 自从1997年在Science发布WBE模型,三位作者分别又再1998和1999年在Nature发布更为详细的关于植物的模型解释。2002年6月英国人 Mencuccini 对植物个体发育进程中的预测参数进行了检验,发现WBE模型当用来预测种内水分传输规律时误差较大;同年11月WBE模型的作者之一Enquist在同样的期刊Tree Physiology回复了他的质疑,认为WBE模型可以用来描述从细胞到生态系统的所有植物学规律。这个有点像天方夜谭,所以有人实在看不下去了。2004年两名波兰学者 Kozlowski Konarzewski 认为WBE模型的理论基础就是自相矛盾的,数学上不严密,解释的生物学意义也不明确,如你不是说代谢速率是生物量的3/4幂函数吗,那么飞行中的昆虫是静止时的代谢速率的15 – 100 倍,这点该怎么解释?你假设植物各级枝条相同且分生出相同数目的子枝条,这点显然也是不对的。但WBE的作者也不是吃素的。2005年他们对2K进行了针锋相对的辩驳,认为2K计算方法有误,对WBE模型进行了错误的解读才导致权度指数的偏移。最终他们认为WBE模型不仅数学上正确,生物学意义也很明确。同期Functional Ecology还继续刊登了2K的质疑文章,认为WBE模型的作者继续犯了低级错误,且2K提供了实测数据进行了有力回复。以上两次针锋相对的较量有兴趣的读者可以参见文末两篇Tree Physiology论文和3篇Functional Ecology文章。 Reich 等人2006年在Nature发文宣称植物的呼吸速率与生物量的权度指数是1,即为等速生长关系,而不是WBE模型预测的异速生长。2007年WBE模型的作者对Reich等人的数据进行了重新解读,如Reich的研究由于主要是较小的草本,重力在草本植物的代谢进程发挥的作用较小,经过校正后就与他们的模型预测值一样了;Reich采用叶片含氮量不能代表整株植物的含氮量,导致其理论基础就是错误的。最终WBE的作者认为Reich等的试验结果恰恰验证了他们的模型,同样发表在Nature上。真可谓高手对决,战场也很高端大气上档次。精彩纷呈的辩驳使我也注意到他们争论时的措辞是相当的不客气,如“完全错误”、“故意逃避”和“武断”等是常用的表达。虽然大家就某个具体问题争论不休,但不打不相识, “仇家”照样可以成为学术上的合作伙伴。如Reich和Enquist在后来的研究中开展大量合作,二人共同署名发表了数篇研究论文。随着不支持证据的进一步增加,WBE模型的作者意识到需要对模型进行修订了,所以他们在2010年在PNAS发布了新的植物网络模型,对之前没有经过实测数据验证的参数进行了修订,如输水速率与半径的关系WBE模型之前预测的权度指数是-1/3,修订后的植物网络模型则是0.有趣的是,我们的研究验证了这个假设,虽然模型的建立者没有从事我们的科学研究活动,但他们能够预测我们的试验结果,足以说明国外学术的先进。2012年WBE模型的冤家合作发表文章认为之前预测的数值只是一个边界,从而回答了为什么实测数据总是与预测值相差较大的问题。 如果没有以上针锋相对的学术争鸣,很难想象如何把这个基础科学难题向前推进。如果没有大量实测数据的驳斥和再争论,也很难促使WBE模型的作者做出后续的修订工作。科学就是在这么一个自由的环境中孕育和慢慢向前发展的。从提出假设,到对模型的验证和否定,再接着辩驳和再否定,科学完成了“否定之否定”的嬗变。修订后的植物网络模型是否可以精确预测其它的植物发育事件?很显然,针锋相对的争论还将继续下去! 国外几乎任何一个优秀的杂志都有letter to editor专栏,对近期发表的标杆性的文章进行点评,如果作者不同意点评者的观点可以发表reply,有时对具体问题的探讨会进行好几个来回,经验证实这是提高读者认识水平的捷径。相反的是,我们在国内的杂志很少看到针锋相对的评论,更多的时候是对当下发表的论文没有任何评论。没有评论是一种可怕的学术冷暴力!它会大大降低同行和读者对科学问题和有趣的自然现象的热情。通过以上的案例分析,或许可以启发我们对建设科研环境责任感的认同,如对同行的试验设计漏洞不再为了照顾“面子”而缄默不语,而是大胆的提出尖锐的批评意见;而受到批评的研究人员也不能认为同行的批评是一种负担。只有这样一点一滴的,我们的科学水平才会慢慢提升。 主要参考文献: Damuth, J.D. (1998) Common rules for animals and plants. Nature , 395 , 115–116. Enquist, B.J. (2002) Universal scaling in tree and vascular plant allometry toward a general quantitative theory linking plant form and function from cells to ecosystems. Tree Physiology , 22 , 1045–1064. Enquist, B.J., Allen, A.P., Brown, J.H., Gillooly, J.F., Kerkhoff, A.J., Niklas, K.J., Price, C.A. West, G.B. (2007) Biological scaling: does the exception prove the rule? Nature , 445 , E9–10. Enquist, B.J., Brown, J.H. West, G.B. (1998) Allometric scaling of plant energetics and population density. Nature , 395 , 163–165. Kozlowski, J. Konarzewski, M. (2004) Is West, Brown and Enquist’s model of allometric scaling mathematically correct and biologically relevant? Functional Ecology , 18 , 283–289. Kozlowski, J. Konarzewski, M. (2005) West, Brown and Enquist’s model of allometric scaling again: the same questions remain. Functional Ecology , 19 , 739–743. Mencuccini, M. (2002) Hydraulic constraints in the functional scaling of trees. Tree Physiology , 22 , 553–565. Reich, P.B., Tjolker, M.G., Machado, J.L. Oleksin, J. (2006) Universal scaling of respiratory metabolism, size and nitrogen in plants. Nature , 439 , 457–461 von Allmen, E.I., Sperry, J.S., Smith, D.D., Savage, V.M., Enquist, B.J., Reich, P.B. Bentley, L.P. (2012) A species-level model for metabolic scaling of trees. II. Testing in a ring- and diffuse-porous species. Functional Ecology , 26 , 1066–1076. West, G.B., Brown, J.H. Enquist, B.J. (1997) A general model for the origin of allometric scaling laws in biology. Science, 276 , 122–126. West, G.B., Brown, J.H. Enquist, B.J. (1999) A general model for the structure and allometry of plant vascular systems. Nature , 400 , 664–667.
用多主体模型模拟 长屋谷中凯恩塔阿那萨齐族的人口增长和衰败 摘要(译文): 公元前约 1800 年到公元 1300 ,长屋谷在亚利桑那州的东北部的黑山地区是凯恩塔阿纳萨奇人居住的地方。这些人是近代科罗拉多州高原的印第安人村庄文化的史前祖先。旧石器时的环境研究是基于冲积地貌、孢粉学、年轮气候学精确定量重建当时可能的农业生产中的年度变化的 ( 玉米公斤每公顷 ) 。来自公元 200 - 1300 年的考古记录中有千年来阿纳萨奇人农耕社会文化的停滞、变异、改变和适应的信息。文章报告了基于一个多主体的计算模型,严格地按照真实的历史再现了这个社会的主要特征 , 包括人口的潮起潮落 , 改变空间定居模式和最终的快速衰退。在模型中主体是单向的 , 他们决定何处适合生产和居住。营养需求限制繁殖力。主体的异质性是反映高保真模型的关键因素,缺很难用数学方法来建模。 博主:这篇文章发表PANS上,本身就已经说明问题,因为PNAS是仅次于NS的科学期刊,很有影响力。在google学术搜索上可以见到140个被引用。文章中的规则来自于大量的考古等科学数据。结果基本再现了当时的场景。 出处: Population growth and collapse in a multiagent model of the Kayenta Anasazi in Long House Valley Robert L. Axtell,Joshua M. Epsteina,Jeffrey S. Deand,George J. Gumerman, Alan C. Swedlund, Jason Harburger, Shubha Chakravarty, Ross Hammond, Jon Parker, and Miles Parker http://www.pnas.org/content/99/suppl.3/7275.full PNAS May 14, 2002 vol. 99 suppl. 3 7275–7279
理工科准研究生面试实战经验和问答例子 多年来多次参加研究生的面试,自然有一些感想和经验。特别是今年考生成绩很高而淘汰比例又很大的情况下,这两天参加完本单位准研究生面试后,感觉到很有必要写篇博文与正准备参加复试的准研究生或未来准备考研的同学做些交流。就个人的经历,自己很少遇到过面试的准研究生能充分利用很短的面试时间来展示其最好的能力和水平的。 由于这些年参加本单位面试的准研究生很多,一位学生的面试时间都很短,几分钟到十几分钟,这么短时间要测试考生的综合能力和英语听说能力,对考生和老师都是一种挑战。 我们的考生有的是有能力水平但不知道怎样利用回答问题来展示自己,有的是没有能力水平也不知道怎样利用回答问题来展示自己。前者是考生自然是自己吃了亏,后者是没有办法。 为了使考生面试时不太紧张和由于中国人习惯不直说,教师提问题一般都是采用看“由表及里”、观“由此及彼”、听“弦外之音”和辅“旁敲侧击”等“狡猾”方式,以判断学生的能力水平并打分的。教师最想考核的是学生的研究潜能和能力,承然优秀的研究潜能和能力需要有扎实的基础和专业知识作为基础! 本文不谈面试的服装、礼仪、坐姿、表情、目光等一般问题,而是罗列一些面试时的问答例子。 Q. 请简单介绍你的情况。 A. 有的同学以为很容易答,马上介绍他的姓名、年龄、父母、出生地等等。其实这是浪费时间,请想一下由上述情况能给你什么高分!考生应该是重点介绍能展现自己水平能力的一面,如学习成绩、获奖、特长等等。其实老师想知道的也是后者。 Q. 请谈谈你所在学院或系里的情况。 A. 其实老师是想了解考生对所在院系的了解、是否关心其院系老师的科研或参加什么课题等。有的同学就说说所在院系大概有多少学生和老师,就没有别的话了。如果学生能够讲出所在院系的研究特色、条件和老师们的典型课题等,效果就不一样了。 Q. 请讲讲你正在做的毕业论文(或设计)的情况。 A. 有的同学直率就回答“还没有开始”。开学已经两个月了毕业论文还没开始,再过两个月就要毕业了,毕业论文还没有开始。这种情况看出该生在所在学校肯定没有接受过多少研究或设计训练。有的同学简单说了一个题目就完了,这种情况也看出该生没做多少工作。有的同学讲的是一个十分科普题目,这种情况可以看出该生所在院系的研究水平的档次,也看出培养的学生的研究能力不怎么样。 Q. 请谈谈你做毕业论文(或设计)的技术路线。 A. 有的同学回答是“网上查查资料、整理整理什么的。。。”。对检索什么数据库、采用什么方法、运用什么工具、设计什么实验、等等一概说不出或没有可说的,一听这种学生即使毕业了其论文也是等于没做和没有什么创新可说的。 Q. 请谈谈你查阅过什么数据库和学术期刊。 A. 有的同学只讲个 CNKI 或一两个常见刊物名,这种情况看出学生的学术视野和接受的训练非常一般。如果能够讲出一些国外著名数据库和学术期刊,那效果就完全不一样了。 Q. 请介绍你专业的培养方案。 A. 此问题老师是想了解学生的整体知识体系等。但一些考生无层次、无结构的罗列几门课程的名字,甚至几门骨干专业课的名称都说不出来,这种学生考分再高也要打问号。 Q. 请讲一讲你学得最好的一门课程的内容。 A. 有的同学就把考试的课程说出来,但进一步问及该课程的知识体系或里面的一些重点,又回答不出来或不正确,那该生就很难说优秀了,因为学的最好的课程也是如此而已。 Q. 你对那些研究方向感兴趣。 A. 有的同学把一个大专业大学科就当作兴趣来提,比如我喜欢安全管理、交通安全、等等,这种回答就看出该生对所在专业的前沿方向一点不知,也没有听过这种讲座,等于没有回答问题。 Q. 你打算具体做个什么研究课题。 A. 有的同学把一个非常科普的常识性题目就说出来,有的把一个大专业的名字就说出来。从这就可看出这种学生就是没有做过什么科研训练的。 Q. 请说一篇期刊上发表的学术论文的格式或结构。 A. 有的学生回答不出来。如果问及一条参考文献的规范格式包括哪些要素,更是回答不了。那就知道该生没有阅读过什么科技论文等。 Q. 请举例谈谈物理知识与安全检测的关系 A. 这类问题比较能够考出研究生的科学思维能力,其实物理学的温度、力、气体等参数的测试在安全测试中一样需要,物理学、电学很多知识都可以用到安全测试的。如果学生一个例子都说不出来,那其科学思维能力和理论联系实际的能力就打折扣的。同样,还可以用数学、化学、力学等在安全测试或事故预防的作用举例来提问题。 Q. 你读过哪些与你专业相关的课外书。 A. 有些同学列举的课外书是一些 99% 以上的人都看的小书,有的列举的书本来就是本专业里的书。如果这样可以看出该生对相关学科不感兴趣,知识面不宽,不具有交叉学科意思。 Q. 举例说出阅读小说和科技书有什么区别。 A. 这种题目一般可考察学生的分析总结能力,例如读小说要读完后才知道整个故事和小说的结构,读科技书只要瞄一下目录就知道该书谈什么和整体结构的安排。学生回答不出什么也看出一些问题。 Q. 举例说你如何做科学实验。 A. 有的学生不假思索地随意说出,其像炒个小菜一样简单和做那几步。这样也看出该生没有设计实验的经验和不会总结方法、步骤什么的。 等等,教师还可以即时根据学生的回答提出更加深入的联想问题来。上述问题同样适合于用英文来问答,例如: Q. Please introduce yourself briefly. A. 本来这类题目也是非常好展现自己的。但一些同学就像背儿歌一样: My name is XXX. I am twenty-one year old. I was born in XXX Henan. I come from XXX university. 。。。这样只能让老师看出是小学生的英语水平和浪费了很多时间。这种题目一般事前应该有所准备,应该用比较学术性的英语讲讲自己的成绩、获奖、特长等等什么的,既展示英语水平又展示研究才能。 上述的问答还可以有很多。希望考生们不要专门为了应试,特别是有的考生前三年学习就是为了通过考研那几门课程,别的就完全不管。这样即使考上研究生也是失败的。最后,祝准研究生们面试取得好成绩和心想事成,节日快乐!