医学领域不同研究资历的学者对署名位次及其贡献度的认识，以及调和式计量（harmonic counts）在促进作者署名规范性中的潜在作用。 Perceptions of author order versus contribution among researchers with different professional ranks and the potential of harmonic counts for encouraging ethical co-authorship practices Du Jian , Tang Xiaoli Scientometrics July 2013 , Volume 96 , Issue 1 , pp 277-295 http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11192-012-0905-4 s11192-012-0905-4.pdf 合作是科学研究中基本的、常见的特征，科学的复杂性和跨学科特征使得科学家们越来越倾向于在科学研究中互相合作。其中，生物医学研究中作者的合作现象越来越显著，多作者合作的趋势也仍在继续。然而当前国际上广泛应用的学术影响力评价指标，如被引次数、h指数等均未考虑到多作者合作的问题，均把“作者的引用次数”等同于“论文的引用次数”，而实际上各作者在合作研究中的贡献是不同的。 本研究首先对现有的作者合作视角下的被引次数、h指数等指标的计算机制及其最新进展归纳为3种观点，“均分作者荣誉”、“仅统计主要贡献作者的论文”和“计算合作者权重”，并对其优势与不足进行了比较分析。“均分作者荣誉”产生的平均化偏倚使得次要作者可能以主要作者为代价而获利，“只考虑主要贡献作者”则挫伤了研究者科研合作的积极性。在生物医学领域，一般会采用按照作者贡献程度依次递减的顺序进行署名，因此宜考虑一种合理的基于作者署名位次的权重分配方案。然后在科研诚信框架下，建立了基于作者署名位次进行荣誉权重分配的3条原则，即： 1 ）单篇文章内：即针对被评价作者的某一篇文章，应满足： 原则1：该论文的荣誉能够分配到所有的合作者； 原则2：第一作者获得最高的荣誉权重，第 i 位作者比第 i +1位作者获得的荣誉权重要高； 2 ）系列文章间：即针对被评价作者的系列文章之间，应满足： 原则3：在不同的论文中，署名位次同为 r 的作者所分配荣誉的权重应随着论文作者数的增加而减少。 对倒数计量、算术计量、调和计量、几何计量和线性计量共5种“权重分配方法”进行了比较分析，得出“调和式”方法（harmonic counting）相对更合理。 harmonic 方法的优点： 保持了h指数计算时的简便性、透明性和公平性；不挫伤合作积极性；同时满足科研诚信框架下的三项原则；适合于非大规模合作情形。 但，Harmonic方法计算中有两个重要问题需要解决：一是通讯作者的权重，特别是与第一作者的相对重要性的比较；二是“共同第一作者”怎样处理。实际上针对这两个问题，近两年学界有不少的讨论和争论，但没有统一的意见。特别是科研人员自身对这两个问题的态度到底是什么，未见报道。 了解论文作者署名顺序与其实质贡献之间的关系，对生物医学不同学科领域和研究资历的科研人员（N=443）对有关发表论文时作者署名顺序的依据、第一作者和通讯作者的贡献以及共同第一作者等问题进行了问卷调查，将调查结果作为两个问题的处理依据。 结果显示：3/4的受访者认为作者署名基本上按对论文贡献的大小排序； 也意外的得到了一个有意思的现象：研究资历越低的学者，越认为第一作者重要；研究资历越高，则越强调通讯作者重要。同时，资历越低的学者越容易接受“共同第一作者”的合理性。资历越高，却越持谨慎态度。这表明不同研究资历的学者对第一作者和通讯作者以及共同第一作者的判断意向与其在研究论文中的客观角色是一致的，他们都倾向于承认自己角色的合理性。这也为考虑到作者合作这一因素，对个人层面的citation impact 评价提出了更多的挑战。 接下来，对40位博士生导师应用传统方法和harmonic计量方法实证评价、比较了其citation impact。得出了：在有相似的研究方法和合作规模的学科中，调和式计量能够用来区别“常作为第一作者或通讯作者发表论文”和“常作为参与者发表论文”表现出的不同的引用影响力。而且，与其他权重计量方法相比，只有调和式计量能够保证署名位次同为r的作者的荣誉权重会随着论文作者数的增加而减少，不论是第一作者、通讯作者还是其他合作者。这在一定程度上能够促进作者署名的规范性。 因为一般情况下，第一作者和通讯作者决定文章的署名作者及顺序。 调和式计量方法下，第一作者和通讯作者的权重会随着论文署名作者总数的增加而减少，署名作者总数会影响到他们的荣誉权重，因此在安排署名作者及其顺序时，会对作者署名人数及署名顺序更加慎重，使得他们倾向于仅署“对文章真正做了贡献的作者”的名，这也会在一定程度上缓解“挂名”现象。 美国迈阿密大学Miller医学院医学信息系Mary Moore教授认为：图书馆员通常被认为是检索和出版方面的专家，时常会做一些科研人员发表文献方面的检索和分析，以提供服务于人才招聘、职称晋升和成果评奖方面的定量数据。因此，需要图书馆员深入理解有关署名的基本问题、作者署名顺序的争议、对末位作者贡献的认识以及这些问题与文献计量学，特别是h指数的相关性等。 问卷调查部分也显示了author order确实是一个比较复杂的问题。我们的研究作为一个尝试。 本研究有一个基本假设前提，即作者排序是非常理性的决定，所以要给以理性、科学的名誉评估。但有些情况下，作者排序可能是个模糊决策，因此，名誉评估时也不能、不宜太精确。两三人合著的论文，排序依据比较清晰，但超过四个人的论文可能综合考虑的因素很多。本研究的局限性之一在于未调查第一作者和通讯作者在决定论文署名作者数及其顺序时所考虑的各种因素，尤其是作者数在4人以上的情况，中间的作者排序有哪些是非理性的然而是合情的考虑（合情不合理）等。 感谢挪威学者Hagen Nils T，以及国内岳卫平、武夷山、许培扬、刘玉仙等老师提出的各种意见和建议，才使本文顺利发表。
标签: 荣誉分配
