科学网

 找回密码
  注册
科学网 标签 动物权利 相关日志

tag 标签: 动物权利

相关日志

为什么说动物不是物?
热度 16 jiangjinsong 2015-11-7 19:22
清华大学科学技术与社会研究所 中国食文化研究会素食委员会 动保网 蒋劲松 讨论动物保护的立法,首先应以动物在法律上的定位为基础,而 法律意义上的界定,应以伦理意义上的定位为基础。 因为伦理涉及到行为的正当性问题,只有在伦理学上清楚界定了动物的地位之后,法律上才有可能准确地界定动物的定位。中国动物保护立法的滞后,有各种复杂的原因,归结起来就是整个社会对于动物与人关系的理解出了大问题。在这个问题上,实事求是地说,法学家们的责任不大,主要是中国的伦理学家们很少关注动物保护的议题。中国的法学家们比伦理学家们更深地介入到了动物保护的相关研究中了。在关于动物保护的研究上,伦理学家们应该向法学家学习。 站在伦理学的角度上,我旗帜鲜明地主张动物权利,主张动物不是物,不是人类的财产。道义论是现代西方伦理学的一个非常重要的研究进路。它主张从行为本身的性质出发来考虑行为的合理性问题,而不是仅仅从行为的结果上考虑。权利的观念,是道义论伦理学一个非常核心的概念。人权,尽管其内涵的理解,在不同文化和政治语境中,还有不同的理解,但是人权本身,今天不仅成为人与人之间伦理学的基础概念,也是政治、法律理论的一个基础概念。不可否认,人权的概念已经成为当代普世伦理的标配,成为跨越不同文化共同接受的理念。 从这一基本的共识出发,如果我们深入思考,应该可以像接受“人权”一样来接受“ 动物 权利”。因为,动物也 是一种有意识的生命体验中心,在它身上发生的事情,它是在乎的。我们人类以什么样的方式对待它,它是有感受的。这种感受从本质上说,与人类体验的类似感受没有本质的区别。从这个角度看, “ 动物权利 ” 本质上与 “ 人权 ” 并无本质区别。 或者说,我们过去已经接受的“人权”其实不过是“动物权利”的一个特定个案而已,“动物权利”才是一个更加普遍的概念。 如果我们接受“人权”,却拒绝“动物权利”,则在理论上必须要说明,是什么决定了我们要在人与动物之间采用不同的伦理态度?为什么物种的差别可以为不同的伦理态度来辩护?人与动物之间的生理、心理、乃至历史、亲缘关系怎么就可以为这种不同的伦理态度提供支持? 显然,常见的所谓智商、语言能力等区别不足以构成理由。因为我们都知道,一个刚生下来一天、一周、一个月的婴儿,他的语言能力和智商远不及一只成年的狗、一匹成年的马,但是我们却不会因此而将婴儿的权利置于狗、马之下。事实上,我们从来也不会因为某一个人类成员的智商和语言能力低下,就剥夺其基本人权。显然权利和尊严,与智商、语言能力无关。(实际上,我们说动物缺乏 语言交流能力的说法,是由于我们不懂动物彼此交流的语言,也就是说实际上是我们学不会它们彼此交流的语言,可是我们语言学习能力的低下,不该变成我们无视它们权利的理由啊! ) 当然,人们会说之所以人有权利,而动物没有权利,是因为人可以履行义务,而动物无法履行义务。义务与权利是对等的。所以,动物不该有权利。 这种 论证同样无法成立。不仅是因为实际上,许多高等动物,如狗、马等工作动物,可以承担工作,可以履行义务,甚至是非常复杂和繁重的义务;更重要的是: 尊严、权利不以是否可以 履行 义务为前提。 权利与义务对等的说法并不严格正确。在许多情况下,权利的拥有者不需要具有义务履行的能力。比如,一位精神病患者,他可能无法履行许多义务,但是他所拥有的人权和尊严却不可剥夺。还有严重智力残疾患者,胎儿、老年痴呆症患者等等,他们都无法履行义务,却拥有同样的人权。同样的道理,许多动物可能无法履行义务,但是这点并可构成我们可以无视它们权利的理由。 在伦理学上,将人与动物并列,予以分别对待,在概念上、学理上是站不住脚的。因为我们都知道,人类属于动物,是哺乳动物,分属灵长类。所以严格地说应该是人类与非人类动物。从进化论的角度上,人类与非人类动物关系密切,生理心理的规律非常接近,所以,在医学生命科学上,人们常常使用非人类动物实验来研究人体的相关规律。因为,非人类动物实验的结果的确可以用于理解人体的生理心理规律。也正因如此,人们觉得不可以用人体来随便做伤害性的实验,却可以用非人类动物来做,其实陷入了悖论而不知。整个非人类动物实验的内在悖论是:一方面认为非人类动物与人类如此相近一致,所以非人类动物实验是有意义的;另一方面,又认为非人类动物与人类是如此差别巨大,所以不可以用人类做实验,却可以随便用非人类动物做实验。 所以,我们无法用任何普遍的、形式的指标,将人类与非人类动物分开,为我们尊重人权,而漠视非人类动物权利提供辩护。因为,无论你用任何指标,都会有许多非人类动物在此指标之上,而有许多人类动物在此指标之下。 如果说,我不管用什么抽象、普遍的指标来为这种权利提供支持。无论如何,反正我就认定人类的权利概念不能应用于非人类动物上,因为非人类动物不属于人类这个物种。这种以非人类动物不属于人类这个群体,以否定非人类动物具有和人类一样权利的做法,在理论上就相当于种族歧视、性别歧视。因为,种族歧视、性别歧视之所以在伦理学上得不到辩护,也正是因为区别对待不同肤色和性别,却无法依据基于普遍的、形式的标准来为这种区别对待辩护,这就是典型的歧视对待。所以说,这种只承认人权,却不承认非人类动物权利的伦理态度,就是与性别歧视、种族歧视一样的物种歧视。 人类历史上,也曾对于奴隶采取歧视的态度,在古希腊,连最有学问的亚里士多德、柏拉图都为奴隶制辩护,认为奴隶不该享有与自由民一样的权利,认为奴隶受到奴役是合乎自然法则的,是天然的秩序。经过漫长的历史发展,人们的伦理道德观念逐步进化,人们的同情心、同理心逐步发达,今天在世界范围内,奴隶制已经被唾弃,而且这种人人平等的伦理观念已经在法律上得到体现。如何将他人作为奴隶的做法都是犯法行为,都会受到法律的惩处。 但是,人类内部虽然废除了奴隶制,但是非人类动物今天的法律地位却仍然是人类的奴隶。非人类动物的生命、健康权都没有保障,为了人类部分成员的微不足道的需要,甚至是不必要的奢侈欲望乃至变态的欲望,大量动物常年被摧残、奴役、屠杀。我们对非人类动物奴役是一种制度性的安排,许多时候是我们人类许多成员无法选择的。从动物权利论的观点看,动物保护运动的实质是推翻非人类动物奴隶制,这是我们废除人类动物奴隶制以来在伦理和法律上最伟大解放运动和政治变革。 这一次伦理学观念的革命,法律观念的革命,影响深远,却难度很大,因为长期以来我们的观念乃至语言都已经为非人类动物奴隶制的观念所渗透,而且这次革命的直接受益方是不会说人话的非人类动物。它们无法集体反抗,它们没有选票,没有武装。它们的命运需要人类同情心,同理心,需要人类良知的发现。所以,伦理学家和法学家的 责任重大。 从伦理学的角度看,所有的动物,无论是人类动物,还是非人类动物,都是伦理的客体,都是道德关怀的对象,都有不可剥夺的权利。但是,只有人类动物的某些成员,才是伦理的主体,才有伦理的责任和义务。这也就意味着在伦理学的意义上,我们不可以再将非人类动物界定为人类的财产。因为西方的法律实践告诉我们,只要非人类动物还是人类的财产,那么无论我们在理论上赋予非人类动物以何等伦理地位,在现实的法律运作中,这种地位都难以得到保障。 在 中国传统文化中,儒释道诸家学说,都给予 了非人类 动物以一定的伦理地位,而不仅仅是 把非人类动物看成是 毫无权利和尊严的物。 比如说,佛家认为众生平等,非人类动物与人类动物一样都具有佛性,将来一样可以成佛。非人类动物在无始轮回中,曾经做过我们人类的父母兄弟姐妹子女亲属,如果真的了解真相,我们绝对不忍心杀害奴役吃掉非人类动物。我们如果杀害非人类动物,这就是造下了严重的杀业,将会感召下地狱的恶果,即使在漫长的地狱受尽痛苦出来之后,还会变成动物遭受杀害。反过来,如果我们救护动物,则会感到健康、长寿、平安、富贵等善报。所以,佛教认为杀生是最大的恶,而救护生命是最大的善。 中国本土的道教也同样主张慈悲对待一切非人类动物,不得随便杀害。《太平经》云:“夫天道恶杀而好生,蠕动之属皆有知,无轻杀伤用之也。”《老君说一百八十戒》多次重申不得杀害动物:“不得杀伤一切物命” (第 4 戒), “不得渔猎伤煞众生” (第 79 戒),“不得冬天发掘地中蛰藏虫物” (第 95 戒),“不得妄上树探巢破卵”(第 97 戒)。《太上老君戒经》云 : “一切众生,含气以上翔飞蠕动之类皆不得杀。” 而中国文化的主流儒家也同样认为:“天之大德曰生”。程颢说,“医书言手足萎痹为不仁,此言最善名状。仁者,以天地万物为一体,莫非己也。认得为己,何所不至?”天地万物为一体,所以保护非人类动物也是题中应有之义。王阳明在“大学问”详细发挥:“大人能以天地万物为一体也,非意之也,其心之仁本若是,其与天地万物而为一也。岂惟大人,虽小人之心亦莫不然,彼顾自小之耳。是故见孺子入井,而必有怵裼恻隐之心焉,是其仁之与孺子而为一体也;孺子犹同类者也,见鸟兽之哀鸣觳觫,而必有不忍之心存焉,是其仁之与鸟兽为一体也;鸟兽犹知觉者也,见草木之摧折而必有悯惜之心焉,是其仁之与草木而为一体也;草木犹有生意者也,见瓦石之毁坏而必有顾惜之心,是其仁之与瓦石而为一体也;是其一体之仁,虽小人之心亦必有之。是乃根于天命之性,而自然灵昭不昧者也,是故谓之明德。” 虽然儒家在保护非人类动物方面不如佛道两家走得那么彻底,在“亲亲、仁民、爱物”三者排序上,将保护非人类动物放在尊重父母双亲,仁慈对待人类之后,但是慈悲爱物,反对任意杀戮残暴对待的态度还是一致的。 综上所述,赋予非人类动物以权利,将其视为伦理关怀的客体,而不是将其作为予取予求的资源,不是将其定位成人类的财产,在伦理学上是有根据的,在中国传统文化上是传承的,在现实生活中更是有意义的。当然,我们知道这样的观念和普通民众的认知有一定的距离,和许多学者的认识也有一定的落差,我们并不奢望,这种观念在法律的制定中立刻得到落实,但是我们希望它作为一个目标和理想,将会引导我们立法努力的方向。
个人分类: 敬畏自然|5058 次阅读|29 个评论
[转载]Tom Regan 动物权利研究第七章读书报告
热度 1 lijushizao 2015-3-5 19:30
Tom Regan 动物权利研究第七章读书报告 2012-08-09 13:52:21   来自: 豆瓣网hallow (从此坚定而自信) 一、所要处理的问题 Tom Regan的动物权利研究第七章试图批判两种对正义的解释(至善论和功利主义),而论证第三种解释,即个体的平等。 二、论证的过程 1、大的逻辑链条 在开篇伊始,Regan就指出了理想道德判断的一个条件是不偏不倚,不偏不倚实际上指的是形式化的正义原则,而该原则并没用说明个体所应得的是什么。显然把正义理解为形式化的原则是不够的。有必要对正义进行规范性的解释。 自此Regan开始了自己的论证。他首先给出了自己的大的逻辑链条放在整个具体的论证之前。 他说,在进行规范性解释的时候,我们面对了三种关于正义的解释,分别是:至善论和功利主义,以及第三个捍卫个体的权利。而第三种解释依赖于一个假定:特定个体具有特定的价值(即固有价值)。然后他会说出固有价值的本质以及赋予固有价值的标准。而理解并认可固有价值是在为接受尊重原则奠定基础。因为尊重原则规定:我们对所有具有固有价值的个体都负有一项直接义务。同时尊重原则可以用于对于道德主体以及道德病人的对待,而且是平等的用于二者。因为Regan认为道德主体和道德病人具有平等的固有价值。在这个论证过程中,Regan将着重反驳功利主义给出的选择,捍卫尊重原则,同时说明尊重原则与伤害原则之间的关系。 简化而来,是这样的推进: 首先给出三种解释,并说明他的选择是第三种(捍卫个体的权利) → 而第三种解释依赖于一个假定:固有价值的假定 → 将澄清固有价值的本质及标准 → 固有价值的理解为尊重原则的理解奠定基础 → 阐释尊重原则(道德主体与道德病人有平等的固有价值)→捍卫尊重原则并批判功利主义,并说明尊重原则与伤害原则之间的关系。 2、关于正义的功利主义理论和至善论 关于正义:一种形式化平等主义是功利主义,对于功利主义者来说,平等考虑是一种前分配性要求。 然而还存在不是平等主义的理论,比如至善论的正义理论。 首先Regan指出至善论在道德上是有害的。两个反驳: A、 为最糟糕的社会、政治、法律歧视提供了基础。 B、 罗尔斯式的论证,个体具有什么样的自然才智是自然运气的结果。指出至善论的正义建立在偶然的基础之上,是不可能恰当的。 3、具备平等价值的个体 Regan没有急迫地反驳功利主义,先把自己对正义的理解交代给读者。 Regan给出固有价值的概念----特定的个体自身即具有价值。首先探讨道德主体的固有价值。 区分固有价值和内在价值。 内在价值----被赋予其体验比如快乐或者偏好的满足,而固有价值无法被还原成个体的生活体验的内在价值,这就意味着我们无法通过合计内在价值来确定固有价值。二者不可通约。也就是这两种价值无法比较也无法交换。 Regan从而明确阐述:道德主体具有固有价值意味着:他们并不仅仅是内在价值的容器,也胜过这种容器。他们自身具有价值,这个价值不同于、不可以还原成、也无法通约于他们作为容器而盛有或经历的价值的体验的价值。 在这里Regan举出了杯子类比,从而区分道德主体的功利主义式容器价值观与固有价值假定之间的区别。进而Regan指出,个体道德主体本身具有独立的价值。 而个体道德主体本身具有独立的价值这一结论也会产生两种看法: A、 道德主体可以在不同程度上具有这个价值。(种族主义者或者至善论等的误区。) B、 道德主体可以平等的具有这个价值。(这才是Regan所要选择的。) 需要注意的三点: A、 道德主体的固有价值不是自身可以努力获取的。 B、 道德主体的固有价值不会随着他们对他人效益的效用而涨落。 C、 道德主体的固有价值独立于他们作为他人利益之对象的地位。 于此Regan同时开始回答为什么选择固有价值平等的理论而不选择功利主义式的平等主义的问题。 A、 功利主义很难有余地说明自己推崇的平等。(第六章给出了理由) B、 功利主义关注的价值是容器中盛有的价值。(功利主义对秘密杀死道德主体的辩护) 4、所有动物都是平等的 Regan在这之前一直首先讨论的是道德主体,接下来探讨该固有价值使用范围在哪里?是不是适用于动物。并论证无法否认道德受体具有固有价值。正确理解“动物”、“平等”两个概念。 5、固有价值与尊重生命 所有道德主体以及我们所关切的所有道德受体,他们共同具有的特征就是,他们活着。虽然施韦泽提出了“尊重生命”的著名伦理信条,但Regan认为其原则在范围和精确性上都有问题。同时对具有生命是具有固有价值的充分条件和有生命是具有固有价值的必要条件两种说法都做出了批评。 6、固有价值与生命主体标准 在前面的尊重生命讨论的基础之上,Regan在这里提出了一些具体的生命特征。满足生命主体标准的个体自身具有特殊价值,也就是固有价值,并且没有被视为或仅仅当做容器。 7、尊重个体的原则 我们应该以尊重其固有价值的方式对待具备固有价值的个体。 8、规则功利主义与正义 前面所反驳的功利主义都属于行为功利主义,而在此Regan要反驳规则功利主义。而后者又分为享乐功利主义和偏好功利主义,以及理想化的功利主义。 批判了功利主义的论证和内容:妒忌论证,以及递减的边际效用。 总结来说,功利主义的两难境界: A、功利主义如果要承认对道德受体的直接义务,要么无法诉诸妒忌论证,要么也无法诉诸边际递减效用。 B、而不诉诸妒忌论证或者回避边际递减效用无法解决的根本经验问题,诉诸不认可不伤害道德受体的义务规则会带来他人(比如一个孩子父母)的不快和愤怒等个人情感的功利主义的论证,把我们不伤害道德受体的直接初始义务变成了一种间接义务。而在之前的第五章Regan已经论证我们不伤害道德受体恰恰是因为我们对他们负有直接的义务。 9、捍卫尊重原则 10、伤害原则的推导 三、所得到的结论 所有动物都是平等的。捍卫了生命主体标准。我们被要求平等地尊重拥有平等固有价值的个体,不管他们是道德主体还是道德病人,不管他们是人类还是动物。如果我们不尊重特有价值的个体,就产生了不正义。伤害原则可以从尊重原则中推导出来,伤害原则确立了不伤害道德主体和道德病人的初始直接义务。 1、满足生命主体的个体、都可以既可理解、又免于独断地被视为值得尊重的个体、以为他们被视为具有固有价值。 2、作为生命主体的个体都具有经验性福利。
个人分类: 动物保护|1831 次阅读|1 个评论
汤姆·雷根的“生命主体”概念
lijushizao 2015-2-4 17:19
汤姆·雷根的“生命主体”概念 ——《打开牢笼》第三章笔记 在第三章中,雷根从道德权利的角度思考人权的来源,提出了动物权利的核心概念“生命主体”。 作为道德权利,人权包括对生命、自由和肢体完整的权利。 作者首先以塔斯克吉梅毒研究这个反面案例为例讨论道德权利的特征。 1932-1972 年长达四十年,美国公共卫生署赞助, 399 名贫困的非洲裔美国人参加据说是治疗“坏血病”的免费特殊治疗,但实际上他们患的梅毒,给他们吃的也不是药物,研究知是为判定他们在没有任何治疗情况下病情如何发展。研究真实目的揭露出来时, 28 人已死于梅毒,另外 100 人死于相关并发症, 40 人的妻子被感染梅毒, 19 个孩子生下来就带有梅毒。 道德保护:不得侵入 拥有道德权利意味着两件事:第一,从道德上而言,他人不能任意伤害我们。第二,他人不得任意干预我们的自由选择。当道德权利受到侵犯时,有权反击。 道德地位:平等 道德权利蕴含平等。无论我们的种族、性别、宗教信仰、贫富、智力或者比如年龄或出生地有什么不同,我们都平等地拥有人权。 道德重要性:王牌 每一个严肃的人权论者都相信,我们的权利较其他重要的人类价值在道德上更加重要。 道德要求:正义 公平对待,应得之物。 道德错误:援助 知道弱势者权利受到侵害时,有义务挺身而出为受害者说话。 道德统一:尊重 雷根认为他所讨论的权利的是一个基本基本主题的变化,这个主题是尊重。我们最基本的权利,统一我们所有其他权利的权利,就是受到尊重对待的权利。尊重的对待是我们应有之物,应得之物。 接着,作者讨论解释人权的理论。人有权利是因为: 1 、人有权利是因为人具有人性; 2 、人有权利是因为人类是人; 3 、人有权利是因为人具有自我意识; 4 、人有权利是因为人运用语言; 5 、人有权利是因为人生活于道德社会; 6 、人有权利是因为人有灵魂; 7 、人有权利是因为上帝赋予我们权利。作者认为上述七种说法都不能令人满意。 接下来,作者说了他的发现,这个发现读者不太容易理解,这里似乎发生了一个飞跃,有一个抽象过程。作者说:“我们在相关方面彼此相似,这些方面涉及到我们所有的权利:我们对生命的权利、对身体完整的权利和对自由的权利。”作者用一个新词“生命主体”( subject of a life )来表述基本的相似性。“根据这种用法,这个词的作者,汤姆雷根,是一个生命主体,读到这些词的读者也是。” 界定这个观念的这组特性以一种令我们的道德平等有意义的方式使我们所有人平等。这就是我们的意思。“ 因此,何以生命主体是重要的?因为我们讨论过的其他答案不能解释我们的道德相同和道德平等,而它可以: “作为生命主体,我们都是一样,因为我们都生活在世界上。 作为生命主体,我们都是一样,因为我们都意识到这个世界。 作为生命主体,我们都是一样,因为发生在我们身上的事情对我们是重要的。 作为生命主体,我们都是一样,因为发生在我们身上(在我们的身体,或者我们的自由,或者我们的生命)的真情对我们至关重要,无论别人在不在乎。 作为生命主体,没有上等或者下等、高级或者低级之分。 作为生命主体,我们在道德上都是一样。 作为生命主体,我们在道德上皆为平等。” 中国老百姓看到动物表示可怜和不忍心是会说一句话“好歹是一条命啊”,汤姆 ∙ 雷根道德思考的结论就是以哲学的方式表达了老百姓的这个意思。生命具有自身固有的内在价值。生命主体概念的提出,为下面阐述动物权利提供了前提。如果用佛陀所开示的“一切众生,皆有佛性”,“心、佛、众生,三无差别”来思考动物权利问题,那就更简单了。
个人分类: 动物保护|4185 次阅读|0 个评论
动物权利论者究为何人
lijushizao 2015-2-2 19:43
动物权利论者究为何人 ——摘自吉姆。雷根《打开牢笼:面对动物权利的挑战》第一章笔记 雷根认为:我们应该善待动物,我们不应该残酷对待动物,这些熟悉的思维方式没有捕捉到动物权利的真实含义。 雷根说:“动物权利为一简单观念是因为,在最基本的层面,它只意味着动物有权受到尊重的对待。其为一深奥观念是因为它的含义影响深远。影响有多么深远?这里有几个例子可以说明,当我们学会尊重动物,世界将会被怎样地改变。我们将不得不停止为了肉类而饲养他们。我们将不得不停止为了皮毛而杀戮他们。我们将不得不停止为了娱乐而训练他们。我们将不得不停止在科学试验中使用他们。”应该善待动物、不应该残酷对待动物是从人类的同情心出发,出于人的情感需求。动物权利观念意味着动物自身具有被尊重的权利,不是因为人类的施舍。这是两种观念出发点不同之处。 动物权利论认为善待动物和避免残酷对待动物还不够,要废止对动物的剥削制度。 接下来雷根反驳了媒体和利用动物产业特殊利益群体对动物权利论者的抹黑和污蔑,指出在涉足动物权利事业三十多年中,接触的绝大多数动物权利论者都是热情而理性的人。“动物权利人士热爱家庭,热爱国家,也主张人权和正义,赞同人类自由与平等,拥有同情心和仁慈心,主张和平与宽容,赞成对有特殊需要者(孩子、残疾人、年长者和其他人)给与特别关怀,愿意维护洁净和可持续的环境,关心我们的孩子的孩子的孩子——未来世世代代的人的权利。”
个人分类: 动物保护|2475 次阅读|0 个评论
在第二届北京高校素食文化节仪式上的发言
热度 5 jiangjinsong 2014-5-23 20:25
尊敬的各位嘉宾,长期推广素食文化的社会贤达们,各位老师,各位同学,大家好! 作为中国食文化研究会素食委员会主任,我代表素食委员会对素食文化节表示热烈的祝贺;作为清华素协的指导老师,我对社会各界在本次文化节中给予的支持表示真诚的感谢。 有些对素食文化不够了解的朋友,可能会觉得清华大学的学子们专门成立一个社团,年复一年地举办各种活动来推广素食文化,有点小题大做。其实不然。饮食方式的选择,绝不是个人的爱好,不是他人不容置喙的私事,而是一种界定人类与自然、与动物、乃至与其他人类同伴关系的行为。它的正当性要接受伦理学的拷问。它是一件关乎道德的事情。素食文化主张保护动物的权利,捍卫自然环境的权利,捍卫那些深受肉食文化制度影响的社会边缘人群的温饱权利。从这种意义上说,推广素食实际上是一种深刻的政治行为,是一场具有深远影响的解放运动。 作为解放运动的素食文化实际上向现存的各种意识形态和政治学说提出了挑战和深化的要求,成为了衡量各种政治、伦理学说的试金石。以今天中国思想界最有影响的三大派别:自由主义、新左派、新儒家为例。自由主义强调权利的捍卫,而素食运动所注重的动物权利,就深化了自由主义的诉求,将权利的捍卫从人类扩展到了非人类动物的范围。新左派注重弱势群体的保护,而素食运动将保护的范围扩展到了人类社会中最弱势的群体——非人类动物,替这些无法为自己发声的群体代言,主张:人类只有解放所有动物,才能真正解放自己。儒家仁义学说的根基在于孟子强调的恻隐之心,素食文化发端于对无辜动物的恻隐之心。当我们看到狗肉节上那些无辜狗狗被杀害而不由自主产生的怜悯之心,和孟子所说的见孺子入井的感受毫无差别。因此,一位将思想贯彻到底的新儒家,也必然会走上素食戒杀的道路。 清华大学的学生们推广素食,在我看来,应该有其独特的文化品位和理论深度,应该注重素食文化的理论思考,应该将素食文化放在中国当下正在经历的公民社会的建设进程中加以理解,这是我作为一位在清华园中教授动物伦理学的教师的浅见,仅供参考。 最后,祝素食文化节圆满成功。 谢谢大家。
个人分类: 素食天地|3928 次阅读|19 个评论
个人选择?谁的选择?
热度 2 jiangjinsong 2014-1-29 22:16
如果食肉是你的“个人选择”,那么成为你盘中餐的那些被残忍虐杀而死的生命又有什么选择呢? 图片:2014-01-02 09.19.09.jpg http://www.dongbaowang.org/read.php?tid=5723 人之所以讲伦理,就是在伦理的层次上否定了“弱肉强食”的合理性,否则奴隶制为啥被认为是不道德的?
个人分类: 敬畏自然|2717 次阅读|5 个评论
穷得连个奴隶也没有!
热度 4 jiangjinsong 2014-1-28 13:27
习近平见知青:当时我在陕北几个月吃不上肉 http://www.CRNTT.com 2014-01-27 20:01:34   中评社北京1月27日电/新华网报道,习近平27日上午到锡林浩特爱民社区看望群众。“我是北京知青。”68年到这里下乡的罗香玲挤上前,热情同总书记打招呼。见到“北京老乡”,总书记同她热情握手:“咱们都是老知青。当时我在陕北,几个月吃不上肉,很羡慕牧区有羊肉吃。咱们是老乡见老乡,两眼泪汪汪。” 松子蒋科学曰: 在非人类动物奴隶制下,人们富裕程度、幸福程度往往以能否杀害、以及杀害多少非人类动物来满足口腹之欲作为衡量标准,连朝鲜这个伟大的社会主义国家都表示要努力让人们喝上肉汤;正如奴隶社会中,一个人的财富往往也以拥有多少奴隶作为衡量标准一样。因此,在 非人类动物奴隶制下,提倡素食在一般人看来就显得很荒唐很奇怪,就像在一个奴隶制社会中提倡人人平等一样不可思议。 在非人类动物奴隶制下,没有肉吃,意味着生活的资源极其贫乏,一些基本的享受都无法保障,所以人们就会在心里把吃肉与幸福生活划上等号;正如奴隶制社会中,如果一个人连一个奴隶都不拥有,说明他缺乏起码的生活资源,那时人们也会把拥有奴隶与幸福生活等同起来。 其实,正如在一个自由社会中,大家都没有奴隶,并不意味着大家都极其贫穷生活悲惨;同样,在一个推翻了非人类动物奴隶制的社会中,没有吃肉,绝不意味着生活资源贫乏,缺少基本享受。即使在今天,一位自愿的素食者,他在观念上、个人生活实践中,也完全可以打破吃肉等于幸福生活的公式。 以后成长起来的人可能对“连肉也吃不上”的表达方式感到难以理解,正如今天的孩子可能会对“连个奴隶也没有”的表达方式感到莫名其妙! 原载: http://www.dongbaowang.org/read.php?tid=6111
个人分类: 敬畏自然|1999 次阅读|6 个评论
关于取消动物园,敬答王德华老师
热度 9 jiangjinsong 2013-9-29 09:45
王德华老师是我非常尊敬的老师,为人正直,关心学生,而且也是比较关心动物保护的动物学家,这一点在国内尤其难得。 最近在动物园的问题上,我和王老师有些交流,详见: 问题讨论:“动物园”是否应该取消? 正如王老师总结的那样,我的观点是“从长远看,这种模式的动物园应该取消”。王老师似乎不太同意,向我提出了反问。 王老师是动物学家,而我是科盲,外行人难免会说外行话,请王老师多纠正,谢谢。 王老师也承认中国动物园存在许多问题,但是王老师并没有告诉我们国外哪家模范动物园真正解决了我提出的问题。希望王老师能提出实例,我们好深入研究、学习。 王老师问: 有些重要的研究,就是借助了动物园。 答:是否必须通过动物园?正如,中国过去曾经有把死囚犯的器官摘下来进行器官移植的案例,的确救了一些人的生命,但是,这不能为这种侵犯人权的行为辩护。同样的道理,动物研究不以动物园为前提条件。 一些非法贸易缴获的动物,是不是也要放在动物园内? 答: 动物园中的动物福利状况如此之差,动物园的管理有如此强的商业动机, 动物园是最好的地方吗?必须放到动物园中吗?自然保护区是否是更好的所在? 那么,人类还需要动物园吗? 答:这是一个好问题。如果要是从娱乐的角度看,我认为不需要。我们现在没有角斗士,大家并没有觉得少了什么,但是罗马人曾经觉得这简直不可想象。研究、保护可以采用其他的模式比如保护区等等。 取缔没有动物福利保障的动物园,时机成熟吗? 答:首先要讨论的是动物伦理问题,然后就是持续推动的事情。黑奴制度的废除也不是一天两天的事。可以先从取缔许多严重违反动物伦理的动物园做起。
个人分类: 敬畏自然|5105 次阅读|42 个评论
中国动物园是带孩子进行娱乐和教育的合适场所吗?
热度 7 jiangjinsong 2013-9-29 09:02
中国动物园的状况如何? 动物的福利情况如何? 今天的动物园是一个很好的科普场所吗? 带孩子去动物园,能让孩子对动物有正确的认知吗? 带孩子去动物园,可以对人与动物关系有正确的理解吗? 带孩子去动物园娱乐,在伦理上有没有问题?是否是在支持对动物的残忍虐待? 请阅读 : “中国动物园观察”对21个动物园的调查报告 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6cd9ff8d0100rhl0.html http://gongyi.qq.com/a/20110530/000033.htm 中国动物园观察小组呼吁彻底取缔动物表演
个人分类: 敬畏自然|4514 次阅读|22 个评论
動物倫理學科普:權利與義務並不一定要對等
热度 3 jiangjinsong 2013-9-21 01:42
大多數國人缺乏動物倫理學的基本常識。 常常有人以動物無法履行義務來否定動物權利。 他們預設了一個權利與義務必須對等的假定來為自己辯護。 問題是: 誰說法律權利與義務一定要對等? 一個弱智的孩子根本無法履行任何義務,但是他仍然有人權,仍然有權利。 動物無法履行義務,在邏輯上並不能推出動物沒有權利。 國人的對 動物倫理學了解得太不夠了!
个人分类: 敬畏自然|3244 次阅读|6 个评论
世界的未来掌握在我们的手中
热度 3 jiangjinsong 2013-7-1 10:18
在动物实验的问题上,存在一个严重的悖论:一方面,人们假定那些用于实验的动物,与我们人类毫无关系,我们可以心安理得大规模地杀死它们,可以让它们长期承受难以想象的痛苦,丝毫没有任何的顾虑。另一方面,人们又假定这些实验动物,与我们人类又是如此相像,以至于在它们身上做出来的实验结果,可以很有意义地用于说明化学品对于人类健康的影响。人们长期自相矛盾而不自知,根源就是人们对动物福利和动物权利的漠视。这种漠视也极大地影响了生命科学的发展和人类健康的保护。 今天,许多替代动物实验方法的开发,可以在不必造成新的残忍的前提下,让我们获得安全可靠的化妆品,促进了生命科学研究的新发展,使得商业发展也可以与动物保护携手并进。所有这些伟大进步的根源,在我看来,都源于一个个普通动物保护人士的长期努力。他们揭露真相,耐心说服,表达抗议,宁愿牺牲自己的方便和利益抵制一切伤害动物的制品,顶住众人的不解和压力,长期宣传,用自己的消费选择去影响那些商业企业。今天欧盟、以色列的立法规定,说明了一个常常被人们忽视的真理:每一个普通人的消费选择具有无比的力量,可以改变科学技术与商业发展的方向,可以改变千千万万动物的命运,可以改变这个世界的未来。 今天欧盟规定任何仍然在利用动物实验来检测化妆品的企业的产品,都不可以销售到欧洲。这就意味着,我们中国化妆品企业的产品,无法打入欧洲的市场。我们中国今天要求动物实验的政策,严重地阻碍了中国化妆品企业进军国际市场,也剥夺了国内消费者享受许多国际知名品牌的选择权。这一事实告诉我们:善有善报因果不爽。慈悲虽然可能在刚开始的时候需要付出和牺牲,但是最终会带来巨大的回报。这些人道的规定说明,虽然在我们这个世界总是充满了苦难,但是,人人都向往光明,都渴望没有残忍的和谐世界。一部现代世界史,就是人们的伦理关怀在艰难困苦中不断扩展的历史。这种伦理关怀的扩展是真正的进步,也是社会发展的真正动力。 值此中华民族复兴,和平崛起之际,我们深感中国动物保护事业任重道远。真正的中国梦一定是建设一个生态和谐,保护动物的美丽中国。和谐社会一定是一个人与动物关系和谐的社会。而这一切其实在很大程度上都掌握我们每一个动保人、每一个普通消费者手中。我们有必要向每一个亲人、熟人以及路人揭示真相,告诉他们动物所遭受的苦难,告诉他们这些苦难是野蛮的、不合伦理的,而且是根本不必要的;有必要向企业、向政策法规的制定者们传递一个明确而坚定的信息:我们不要残忍的美丽,不要残忍的消费。 世界的未来掌握在我们的手中。动物的命运掌握在我们的手中。我们会做出什么样的决定呢? 2013 年 6 月 28 日 “ 让美丽远离残忍 - 停止化妆品之动物实验 ” 记者会 上的嘉宾发言 清华大学科学技术与社会研究所蒋劲松副教授
个人分类: 敬畏自然|3412 次阅读|5 个评论
藏獒是无辜的!有責任的人應該受到處罰!
热度 17 jiangjinsong 2013-6-30 10:49
大连女童遭藏獒咬死续:犬主人最高可获3至7年徒刑 2013年06月29日 20:31 来源: 中国新闻网 作者:姜思羽 原标题:藏獒咬死女童 犬主最高可获3至7年徒刑 中新社 大连 6月29日电 (姜思羽) 辽宁省高级人民法院法官于海华29日就大连幼童被藏獒咬死一事接受采访称, 肇事犬主人涉嫌过失致人死亡罪, 如果罪名成立,最高将可面临3年以上7年以下有期徒刑。 27日,一名3岁半女童随母亲来到辽宁省大连市高新园区梁家沟一工地探望父亲。去小卖店购买饮品时,女童被院内蹿出的一条黑色藏獒咬断气管,经抢救无效死亡。 目前,肇事犬主人毕某已被警方依法刑事拘留,肇事犬被警方送到犬类留检所收容。事件发生后,藏獒主人将承担何种责任引起广泛关注。 据法官于海华介绍,《辽宁省养犬管理规定》第7条明确指出,城市市区内的居民,准养小型观赏犬,禁止养烈性犬、大型犬;第9条规定,大型犬必须实行拴养或者圈养。 于海华告诉记者,藏獒是烈性犬,毕某饲养藏獒本身就是违法行为,并且没有合理监管犬只造成被害人死亡,应承担全部民事责任,负担医疗费和赔偿其他损失。 于海华说,由于藏獒主人看管不当的过失,已经造成被害人死亡的事实结果,犬主人已经涉嫌过失致人死亡罪。如果罪名成立,最高将可面临3年以上7年以下有期徒刑,具体定罪与量刑还取决于公安机关的最终调查结果。 于此同时,肇事犬主人毕某明知藏獒为烈性犬种,存在致人伤害和危害公共安全的可能性,依然违法饲养并且缺失监管,造成了严重后果, 这种行为还可能涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪,或以危险方法危害公共安全罪。 相关: 大连6岁女童遭藏獒袭击 送医不治身亡 视频 央视 转自: http://v.ifeng.com/news/society/201306/fb9a5118-66d4-432f-aa8b-4051a323e43b.shtml 松子蔣科學按: 我沒有仔細研究這個案例,不知道女童監護人是否也有一定的疏失。但,藏獒主人違反規定飼養烈性犬,危害公共安全,最後導致女童慘死,當然應該受到法律的懲罰。 有許多人要求處死這條藏獒,這種情感可以理解。 但是,藏獒是無辜的。它本來就不應該生活在大連高新園區,它在這裡出現是主人違法的結果。它的生活習性也不適宜在這樣的生活。人的過錯,不應該由狗來承擔。藏獒應該受到收容,最好把它送回西藏等適合它生存的地方。相關費用應該 由 肇事的主人來承擔。 透過這一個案,我們更應該追問這一悲劇背後的問題,應該禁止爲了牟利任意繁殖藏獒等其他烈性犬的產業鏈存在,反對不顧動物生存福利,在不適宜動物生存地方大量繁殖、飼養動物的行為,反對有可能製造人與動物嚴重衝突的行為,這樣才是徹底杜絕這類慘案發生的根源。
个人分类: 敬畏自然|3659 次阅读|60 个评论
[自我精选]“只问是非、不计利害”与动物权利
热度 11 jiangjinsong 2013-6-28 10:42
最近因为浙大校长任命的口水仗,让许多人又再一次提到了浙大老校长竺可桢老师经常强调的:“只问是非、不计利害。” 这种追求真理,不计功利的态度,的确是科学精神的重要方面,也是儒家文化非常强调的传统。许多人把今天我们自己不努力的后果都赖到传统上, 其实如果真能虚心学习 宋儒一向主张的 “正其谊不谋其利,明其道不计其功”,避免一切急功近利的做法,我们会有所进步的。 有意思的是,“只问是非、不计利害” 也是动物权利论的基本品格。今天许多人觉得动物权利论太过偏激,除了许多人没有认真思考人与动物的关系,头脑中根深蒂固的物种歧视未能彻底扫荡干净之外,根本的原因还是:人们长期以来只讲利害,只注重私欲的满足,而不注重公义,不尊重弱者的权利,不追求真理! 如果我们真的秉持“只问是非、不计利害”的科学精神 ,我们在人与动物关系的问题上,就该追问,如何对待动物才是符合伦理的,动物究竟有没有权利,我们承认人权而拒绝动物权有没有站得住的理由? 可是许多朋友不是这样,他们 无法 在承认人权的同时给出拒斥动物权的合理理由,按说就该承认动物权。但是,他们这时往往把“是非”放下,开始拿出“利害”,以自己无法享受通过侵犯动物权利而获得的所谓好处为由,否定动物权利理论。这是一种科学的态度吗? 中国科学发展的问题,和我们在对待动物问题上的缺乏理性,本质是一致的,那就是:缺乏一种“ 只问是非、不计利害 ”的科学精神!
个人分类: 敬畏自然|4891 次阅读|22 个评论
对欧盟禁止进口和销售使用动物实验的化妆品的评论
热度 1 jiangjinsong 2013-6-18 08:46
清华学生论动保34: 动物伦理学 -欧盟全面禁止进口和销售以动物实验而成的化妆品 2013 年 3 月 11 日,欧盟委员会下令自即日起全面禁止在动物身上进行化妆品成分测试。该项禁令是动物保护组织多年来不断呼吁的结果,它适用于欧盟 27 个成员国销售的所有化妆品及原料:禁止其范围内的化妆品动物实验,并禁止海外涉及动物实验的化妆品的销售。欧盟将会尝试说服世界其他地区的贸易伙伴跟随欧洲的行动,并愿意分担在研发和执行替代实验方案中的成本。 2012080215 吴正勋 我读了这一新闻之后就感到了西方与我们东方对待动物伦理的差异。新闻中有这样的一段话:“2003年,欧盟制定并施行了力争在2013年前废止化妆品相关动物实验的‘欧盟化妆品指令’。2004年,首先在成品领域禁止进行动物实验。在欧盟全面禁止动物实验的影响下,以色列和印度也作出了同样的决定 ” 。从上文中可以看出西方国家的政治机构已经对禁止动物实验的主张有了很大发展。 至今,全球对动物保护的法律越来越增强。尤其是在动物实验这一类,许多国家发布了倾向于否定的主张,作出了较严格的决定。 其 实从动物伦理学来看 , 动物实验 是相 当于损害了动物权利 的 。 我 认为 人 类 用 动物来试验 而 获得结果的 行 为 是 个 野 蛮的 行 为 。 其原因有三 : 一 , 动物 也是跟人 类 共存共生的生物 。 可以 说为 同 类 生命体 。 同 样 在地球呼吸 , 同 样 在地球吃 , 睡 。 我 们 人 类没有权利给 任何一 个动物动手 而 给它们 受苦 。 二 , 动物 也有自己的生命系 统 。 就是 说 , 动物 本身有自然界的弱肉强食的法 规 。 因此每一科 , 每一 类 , 每一只 动物 所适 应 的自然 环境 不同 。 人 类为了实验 打破 这样的 自然 规律 的行 为 , 是不能 许可的 。 三 , 动物实验时 , 根本不考 虑 着 动物 的痛苦有多 么 大 。 从古至今,没有人考虑动物受苦程度。甚至动物伦理学家都没有说清楚动物受苦与人受苦的程度比较。只掩盖人们的想法,通过这些来缩小思考的范围而已。在我的脑海当中,这是野蛮的行为的认识,是绝对不会变的。 实验家门解释道,“不管是药品或者是化妆品,都用动物来实验的原因是人与动物的皮肤,组织细胞非常相似。都是为了人们的安全。”这是为了说服那些动物伦理学家的发言。可是他们却发现不到这一句话中所体现出来的矛盾。首先他们说了人与动物的组织细胞,皮肤细胞非常相似。听了这一句话,有人肯定会放心。可是‘相似’并不是‘相同’。实验的结果中得到的事实,并不具备100%的真实性。因为动物对化学物品或药品等的敏感程度比人类强的很。因此某些药品与人的抵抗力无关,甚至会导致副作用现象。化妆品也一样。即使动物的组织细胞中有很多营养因素,也不能轻易适用于化妆品上。有的营养因素给人的皮肤造成较大的问题,最常出现的问题之一就是皮肤敏感。还有的组织细胞根本不存在营养因素,可是实验家门把它称为美容因素而获得人们的放心。其实使用化妆品时所出现的副作用当中,这样的欺骗性因素占的较多。他们还说了为了人们的安全之类的话。如果真让我们带来安全,就不能存在‘小心副作用’的句子。这两个矛盾的地方,反而让我失去对那些以动物为实验对象的实验家门。因此我接触到‘欧盟禁止禁止进口和销售进行过动物实验的化妆品及原材料’的新闻就感到了深深地同意感。而且想到了我们亚洲的国家也要作出同样的决定。 具有与我的想法完全相反的人会反驳我的想法。〈副作用果然不是动物实验而引起的,而且世上不存在100%的完全性概率。〉那么我的反驳是这样的:制造一种化妆品,非得使用动物的营养基因吗?制造一种化妆品,非得牺牲超过数百只蜗牛等的动物吗?制造一种化妆品,非得牺牲与我们一点损害关系都没有的,又弱小,又可怜的生命体吗?我认为不用那么做,不用那么杀生。虽然他们不会想,也不会说话,也不会留下伟大的业绩,但是它们也是跟我们人类一样,在这地球上存在着,在这地球上呼吸着。跟我们人类一样吃着食物,喝着水,受着重力压迫的动物,也是个大自然,地球的一部分。以动物来试验的行为只是从人对一生的健康欲,美容欲出发的。这个不能说是艺术,更不能说是技术。这只是人类自私的欲望而已。现在喊着动物保护的人越多,动物实验的领域也变多。牺牲弱小的,比我们弱的小生命体到底对我们来说有什么好处呢?通过这一些野蛮的行为,给人类带来的利益又是什么呢?我总留下这样的小疑问。 清华学生论动保33: 实验动物的春天 ——让理性仁慈的曙光也照进科学实验室 清华学生论动保32: 动物也是生命体 清华学生论动保31 玉林狗肉荔枝文化节简评 清华学生论动保30: 由玉林狗肉节及其评论所引发的思考 清华学生论动保29 : 评中学生虐猫事件 清华学生论动保28 : 评观赏性动物被虐事件 清华学生论动保27: 由南海子长耳鸮事件引发的思考 清华学生论动保26: 一只被判死刑的土拨鼠 清华学生论动保25: 清华食堂无羊肉——坏事还是幸事 清华学生论动保24: 放生之过 清华学生论动保23: 金鱼会不会疼? 清华学生论动保22: 从动物伦理学的角度看虐食 清华学生论动保21: 评沈阳动物保护志愿者高速路上拦车救狗 清华学生论动保20: 爱狗,请先尊重狗 清华学生论动保19: 娱乐狩猎——人类之蜜糖,动物之砒霜 清华学生论动保18: “梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|5145 次阅读|3 个评论
实验动物的春天 ——让理性仁慈的曙光也照进科学实验室
热度 5 jiangjinsong 2013-6-18 00:05
清华学生论动保33: 实验动物的春天 ——让理性仁慈的曙光也照进科学实验室 刘玥 2011012317 生13 新闻事件 2013 年 3 月 11 日,欧盟委员会下令自即日起全面禁止在动物身上进行化妆品成分测试。该项禁令是动物保护组织多年来不断呼吁的结果,它适用于欧盟 27 个成员国销售的所有化妆品及原料:禁止其范围内的化妆品动物实验,并禁止海外涉及动物实验的化妆品的销售。欧盟将会尝试说服世界其他地区的贸易伙伴跟随欧洲的行动,并愿意分担在研发和执行替代实验方案中的成本。 而中国政府的规定截然不同:要求进入中国市场的化妆品必须经过动物实验。一些化妆品公司因此宁愿退出中国市场也不远进行残忍的动物实验,例如 Pengea 公司于 2006 年加入了 Peta ( People for the Ethical Treatment of Animals ,全球最大的维护动物权益组织)的零残忍名单,并承诺其下的化妆品将不伤害一只动物。中国政府迫于国际压力,宣称正致力于寻找动物试验的替代方法。 Peta 和体外科学协会( IIVS )共同帮助中国 科学家进行培训,淘汰 既 残酷又不可靠的动物实验法,而使用替代实验法。 我国十二五 计划 中含纳了 全新的 “ 化妆品毒理学替代实验系统建构 ” 计划 , 旨在批准 和推进 替代实验法 的应用。 我认为,作为世界最大、历史最悠久的化妆品市场,欧盟这一领跑举动无疑是处理实验动物问题的一个重要转折点,不仅在行动上有效禁止了动物实验、拯救了无数生命使之免受痛苦,而且也观念上纠正了人们一直以来的误区,告诉人们动物实验并不是非有不可的。 之所以说在化妆品领域动物实验不是必要的有以下原因: ( 1 )数千种化妆品成分已经经过长期的安全性验证,无需不断进行新的测试 ( 2 )已经找到多种替代实验方法 知名动物伦理学家 Peter Singer 和 Tom Regan 在实验动物问题上有相似的看法:在研究中不使用动物不会对医学进展产生严重的影响。 Reagen 曾写过“伽利略同时代的人不打算通过望远镜去眺望宇宙,因为他们已经说服自己他们看到了能看到的一切,而且因此认为没有必要再去眺望。和这些人一样,那些认为不用动物就没法开展研究(或者毒理测试等)的科学工作者是心理习惯的奴隶,真正的科学痛恨这样的人。”这个观点表明,继续坚持动物实验除了残忍无良外,还会限制科学的发展,让人们在惰性心理的影响下不再去探索更好的替代方案。 ( 3 )动物实验某些结果对人体并不适用,有些极端的实验设计得出的结果毫无实用意义。 化妆品中的有害成分主要是微量重金属和化学合成有机物,其毒害往往是慢性、温和的;而在利用动物检测毒性的时候,经常会肆意改变实验条件,比如大幅增加剂量、更改敏感程度,这样的方法看似使毒性检测结果更加明确,但事实上偷换概念,得出的结果根本没有意义。举几个例子,通过半剂量致死实验,能得出 100mg/g 的某种化合物能使得一半的实验小鼠死亡,可是却并不能预测含 0.01mg/g 这种化合物的化妆品使使用者在未来 20 年内患血癌的概率提高 60% 。 中国政府的做法可以认为是对本国消费者的一种保护,维护国民身体健康的这份善意值得肯定;只是,政策制定者并没意识到即使通过了动物实验的化妆品也可能出问题,而通过其他方法反复验证过的化妆品也可以是合格的。同时,这还反映出中国对于动物保护、动物福利的重视程度落后于西方社会,现代动物伦理学的概念还刚刚在中国引起关注。 以上是从实际角度论证为什么动物试验不是必要的,其前提还是接受可以用动物来实验的观点。但事实上,“用动物做实验”真的可以接受么? 从 Peter Singer 的功利主义看,应该平等的考虑所有个体的感受,否则将导致“物种歧视”。从这个角度考虑,动物和人类的痛苦是具有同等道德代价的,所以任何一个动物实验只有同样被允许在人类身上进行时才可以进行。如果我们不愿意在一个人,甚至是生命质量很低的人(例如被抛弃的无脑婴儿)身上实验,那么用在在动物身上就是不对的。可惜这种平等观念并不能被大多数人接受,这体现在推行“动物福利”比“动物权利”更容易许多。现实中,出于仁慈怜悯(而非平等尊重),人们制定了多种动物福利规定,并在实验中采取 3R 原则:替代( replacement )、减量( reduction )和求精( refinement ),来规范行为、尽量减少伤害。 我个人认同动物和人类平等的观念,但发现想把这种信念贯彻到日常行为中却是很艰难的。作为一名生命科学学科的学生,我们的必修课程中包含一些动物实验(解剖蟾蜍、家兔、小鼠等,用果蝇、线虫等做遗产学实验),而我感到这些教学实验带给我的收获比起一个个生命的价值简直微不足道;另一方面,中国现今的生命科学研究主要面向人类健康方面,而真正的生命科学应该面向地球上的更广泛的生物群体,这亦体现出人类中心主义。 总之,想要彻底改变人类占据优势的世界观还有很长、很艰难的路要走。欧盟禁止化妆品研发使用动物实验的举动是向前迈出了勇敢而正义的一步。 清华学生论动保32: 动物也是生命体 清华学生论动保31 玉林狗肉荔枝文化节简评 清华学生论动保30: 由玉林狗肉节及其评论所引发的思考 清华学生论动保29 : 评中学生虐猫事件 清华学生论动保28 : 评观赏性动物被虐事件 清华学生论动保27: 由南海子长耳鸮事件引发的思考 清华学生论动保26: 一只被判死刑的土拨鼠 清华学生论动保25: 清华食堂无羊肉——坏事还是幸事 清华学生论动保24: 放生之过 清华学生论动保23: 金鱼会不会疼? 清华学生论动保22: 从动物伦理学的角度看虐食 清华学生论动保21: 评沈阳动物保护志愿者高速路上拦车救狗 清华学生论动保20: 爱狗,请先尊重狗 清华学生论动保19: 娱乐狩猎——人类之蜜糖,动物之砒霜 清华学生论动保18: “梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|5049 次阅读|20 个评论
动物也是生命体
热度 3 jiangjinsong 2013-6-17 11:03
清华学生论动保32: 动物也是生命体 2012080141 李受恩 现在地球的统治者是人类。现在人类的主食不是蔬菜,而是各种各样的肉。人类吃的肉的种类是不计其数的。比如,脍炙人口的猪肉或者鸡肉,也包括牛肉,羊肉,马肉,狗肉,各种各样的鱼类什么的。这些肉不但好吃,而且对人的身体需要的营养素也很丰富。但是为了满足人类的需求,每年不计其数的食用肉类的动物被杀死。它们没有过错,它们只是在自然和平的生活着。可是由于野蛮的人类,它们无缘无故地受苦着生活。 关键词:动物保护 生命体 引言:人类的生存不能没有动物,而动物却完全可以不需要人类。 在几万年之前,人类的主食是蔬菜。我们的祖先虽然想要吃肉,但是当时的吃肉是非常奢侈的事情。比如,在朝鲜(当时的韩国)吃牛肉是违法的事情。国王也只在特别的日子吃牛肉。因为当时的牛是非常珍贵的动物,它帮助百姓的农事,替农夫趟地。当时的人类具有对动物的感谢之心和爱心。但是现在的我们失去了那种心思已经很久了。 我发现的新闻的内容引起读者的兴趣。下面是我翻译的新闻内容。 在法国的一个少年自杀了。那个少年自杀的那天的早晨对妈妈说“我活你的命,妈妈。”。人们都对那个事件又疑惑,看他的日记。 2012年9月11日。 今天老师让我想象出我的未来的样子。我想要成为比其他人更善良的人。 2012年9月12日。 昨天晚上我做可怕的噩梦。10年后很多怪物来到地球。那个怪物给我们吃的东西。那个怪物虽然看不到他的脸,但是我想他是个好的怪物。可是怪物突然杀死我的妈妈,吃了她。那个怪物是真的可恶的东西。我很可悲,但这只是做梦的,所以我放心了。 2012年9月13日。 昨晚又做噩梦。那个怪物用我们不能了解的语言来害苦我们。它们看起来非常幸福。它们是我不能想象的那样残忍。那个怪物最后吃还活着的。然后怪物漫漫地走进了。我想逃跑,但这是白白的行动。我对它求我的生命,但它们大笑着把我放到火里。真烫,我不能忍受了那个痛苦,所以哀求它们,杀死我。我到死为止叫喊,但残忍的它们一直笑了。为了死了以后诅咒它们,我很想看他们的脸。最后我看见了其中的一只脸。那是长大的我自己。 少年发现那个怪物是自己,少年很怕自己长大以后抓杀自己的母亲,所以少年选择自杀。少年很小,不知道世上的人多么残忍,所以只把自己看成怪物。其实,我觉得人类都是怪物。人看起来很善良,但是我们跟怪物没有不一样的地方,因为我们也为了我们的口味抓动物吃。但是我们认为人类什么都可以做,而且可以被饶恕。 这是属于批判人和人类的行动的新闻。我们都假装好人,但在世上没有比人更残忍的动物。动物也有生命的。动物也可以感到喜怒哀乐。但是我们不看他们的痛苦,只看在它们身上的肉。吃着动物感到幸福的我们,这怪物就是我们。 这是饲养鸡的出生到死的过程。快餐店供应商或生产上,一次购买数以万计的出生小鸡,把她们关在有常有没有窗的鸡棚,鸡棚又落在地面的也有阶梯式长棚。鸡棚内环境受限,每鸡的活动空间只有半平方英尺,肌肉七个星期就会被杀。 所以许多国家更订立法律强制执行动物福利标准,以保证动物在人的管理下,得享基本的生活待遇,并且免遭不必要的痛苦。北欧国家挪威于1974年就颁布了《动物福利法》。该法规定,为使家畜如牛、羊、猪和鸡等免遭额外痛苦,屠宰前一定要通过 二氧化碳 者快速电击将其致昏,再行宰杀。 我们常说动物是人类的朋友,可就上述事实,人类是否将动物当朋友看待呢?动物保护不是很难。我们不吃动物也是一个动物保护的一种方法。人们不吃动物,那么不需要抓杀动物,而且在世界上有很多饥饿的人,为了我们的需求,动物在短时间内要长大,在这样的情况下,动物们得不断地吃,它们吃的庄稼的数量也是不计其数的。把它们勉强吃的庄家送给饥饿的人的话,饥饿的问题也可以解决了。 动物也是生命体。我们应该尊重动物,照顾动物。这样的话,我们的社会变得更美好,动物们也应该很幸福。 蒋科学按:这篇作业应该是韩国留学生写的,汉语还存在一些问题,也有一些错别字。但是,她的思考很深刻、到位,提出的问题也发人深省! 清华学生论动保31 玉林狗肉荔枝文化节简评 清华学生论动保30: 由玉林狗肉节及其评论所引发的思考 清华学生论动保29 : 评中学生虐猫事件 清华学生论动保28 : 评观赏性动物被虐事件 清华学生论动保27: 由南海子长耳鸮事件引发的思考 清华学生论动保26: 一只被判死刑的土拨鼠 清华学生论动保25: 清华食堂无羊肉——坏事还是幸事 清华学生论动保24: 放生之过 清华学生论动保23: 金鱼会不会疼? 清华学生论动保22: 从动物伦理学的角度看虐食 清华学生论动保21: 评沈阳动物保护志愿者高速路上拦车救狗 清华学生论动保20: 爱狗,请先尊重狗 清华学生论动保19: 娱乐狩猎——人类之蜜糖,动物之砒霜 清华学生论动保18: “梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|4154 次阅读|5 个评论
评观赏性动物被虐事件
热度 1 jiangjinsong 2013-6-13 14:58
清华学生论动保28: 评观赏性动物被虐事件 生24 周怡 2012030009 在网上看到这样一则消息:最近,网上疯传一段名为 温岭老虎打成猫 的视频。在 1 分多钟的视频里,一名身穿制服男子骑在虎背上,把老虎当成蹦床不停弹压,另一名制服男时不时地抽打老虎头部,用脚踹老虎,身下老虎俨然成了一只猫。真是让人看不下去。而这样做只是为了赚钱,强迫老虎与游客拍照。这种恶行莫不是扼杀了老虎凶猛威武的本性,而沦为给人作乐的奴隶一般? 据记者称,国家早在三年前就命令禁止这种虐待动物园中观赏性动物的行为,但还是有不少人对此置若罔闻,这种现象屡禁不止,相似的负面报道屡见报端。 今天又看见一则报道说一游客当着众人面切下鹿茸,鹿血流不止。这种行为已经超过了偷窃和抢劫的范围了吧,他这种无视动物痛苦、漠视以及不尊重生命的行为就该遭受民众的谴责和法律的制裁。不知这位游客是被金钱蒙蔽了双眼还是被生活压力扭曲了人性,可是就算眼睛被蒙蔽了,心灵也不该装瞎呀!一颗善良博爱的心,难道不是人类所共有的与生俱来的特性吗?如果失去了这种怜悯众生的最基本的良知和道德感,这又与禽兽何异呢! 以前看过一篇文和话题相关,它讲的是驯兽师和海豚的故事,其中讲到对于人类来说欢乐激动的海豚表演其实对于海豚来说是一场难受的灾难,大概很多人都不会知道吧。且不说驯兽师对于这些本应该在海洋中肆意嬉闹且并不温顺的“海中精灵”们残酷的训练——譬如海豚跳不过圈就要挨打挨饿——它们对于表演本身其实怀着相当大的恐惧,因为海洋馆的人声鼎沸对于它们来说就是十足的噪音,类似于尖叫的噪声。这是由于海豚的耳朵所能接受到的频段和人耳迥异,所以海洋馆中观众们每一次热情的鼓掌或者由衷的喝彩欢呼都是对海豚们的一种惊吓,以至于在表演之前它们都会被注射药物防止生病。看到这篇文章,我心痛不已并且非常愤怒。他们真是自私又无情的家伙,认为动物表演是理所当然的,没有“同理心”的家伙还怎么敢称自己是“万物之主”?很多观众不知道表演对于动物们所造成的痛苦,这也就算了,毕竟无知无罪。但是海洋馆、动物园的管理者们、国家政府主管部门呢?他们一定是懂得这其中的利弊的,但是有什么行动吗?没有。但他们却对此坐视不管,也许在某些人的眼里,动物根本不能和人类所相提并论,自然动物的利益就微不足道了,动物福利也就成了无稽之谈。在物质利益的驱使下(旅游收入),政府是不可能痛下决心禁止所有动物表演的,毕竟“无知”的群众还是占多数。况且人民的思想水平还达不到这种境界,在目前的社会中金钱至上,每个人忙忙碌碌为了自己更好的生活,但对于我们身边的自然界中的生命却忽视了,动物保护者们虽然振臂高呼,但这些声音很快就会被浮躁之声所淹没,正如一颗小石子投入偌大的湖水中涟漪过后的平静才更长久。 这不得不引起我们的反思了,我们的民众已经麻木至此了吗?有些人可能会说这是人们良知的丧失,但我也时常看到令人感动的正面新闻。我以为,个人的行为通常都以道德为最高标准,以法律为最低标准。要想根治这种现象,必须提升群众的思想境界。不能仅仅盲目地鼓吹素食主义或者众生平等论,这是无用的,不是每个人都生来为圣人。像释迦摩尼这般肯用整个肉身来换取一只小鸽子生存权利的超凡脱俗的人毕竟是少数的,恐怕几千年也只会出这么一个。只有当人们知道痛了,因为做错了某件事情(比如虐待观赏性动物)而受到重责后才会对此表现出应有的重视,否则这种现象绝不可能禁止,只会一而再再而三地重演,依我之见,应该用法律来规范人们的行为,来保证整个社会风气的提升,用法律这双公正的眼睛来评判、监督甚至制裁虐待动物者。针对上述这种虐待观赏性动物的现象,就可以拟法惩治虐待者,鼓励甚至奖赏揭发者,完善动物园的管理,将部分责任让管理者来承担,让动物享受到和人类平等的权利,比如不受惊吓、打骂。 经一些国家实践表明,这种完善法令的举措还是卓有成效的。举个例子吧,在澳大利亚动物园,随意逗动物会被周围人驱逐出动物园。在澳大利亚,动物更是被当作人来对待。在澳大利亚开车,一定要给动物让路,动物经常出没的地段都会有路牌告诉你,比如说有指示牌说母鸭带着小鸭过马路,有指示牌是家长带着儿童需要过马路。他们这种对人和动物一视同仁的态度值得我们学习。这就是法律的效力。 当然,我的意思不是说仅仅关注完善立法就够了,努力提升民众的思想道德水平也是必不可少的。这种教育不仅仅是从小学到大学书本里印着的苍白的呼吁我们保护动物的文字所能够达到目的的,民众更需要对于信息的知情度,应该用数据和事实来说话。在这一方面,媒体承担有相当大的责任,我们确实需要那些负面报道来刺激人们的神经,激起他们的同情心和同理心,但同时我们也需要一些榜样,他们是激励动物保护者们前行的正能量,是整个社会的希望和良知所在。 虽然虐待动物的事件常有发生,虽然我也明白真正实现“众生平等”不是易事,它需要我们每个人长久的努力,但是我们应该怀有期冀。就像我写的这篇文也许不会被太多人所看到,但我这么希望着它也许就能使一两个人有所触动并且投入到保护动物的浪潮中,再以他们的行为带动另一批人。一盏灯点亮另一盏灯,薪火相传,动物保护的未来就会是光明的。 清华学生论动保27: 由南海子长耳鸮事件引发的思考 清华学生论动保26: 一只被判死刑的土拨鼠 清华学生论动保25: 清华食堂无羊肉——坏事还是幸事 清华学生论动保24: 放生之过 清华学生论动保23: 金鱼会不会疼? 清华学生论动保22: 从动物伦理学的角度看虐食 清华学生论动保21: 评沈阳动物保护志愿者高速路上拦车救狗 清华学生论动保20: 爱狗,请先尊重狗 清华学生论动保19: 娱乐狩猎——人类之蜜糖,动物之砒霜 清华学生论动保18: “梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|4560 次阅读|1 个评论
一只被判死刑的土拨鼠
热度 1 jiangjinsong 2013-6-11 10:54
清华学生论动保26: 一只被判死刑的土拨鼠 新闻2(2) 陈晶晶 新闻事件: 美国 俄亥俄州一名检察官打算“起诉”宾夕法尼亚州旁苏托尼镇知名土拨鼠“菲尔”,责怪它在传统节日“土拨鼠日”上错误预言春天即将到来。 “菲尔”今年2月2日在“土拨鼠日”这一天“预言”,今年将是早春年。不过,这一预报与实际情形出入较大,不少网民纷纷在社交网站上留言,指责“菲尔”。美联社3月23日报道,俄亥俄州南部巴特勒县检察官迈克·吉莫泽起草一份正式公文格式的起诉书,准备将“菲尔”告上法庭。如果此项罪名成立,“菲尔”可能会面临死刑。 该检察官起诉“菲尔”的主要措辞是“ 破坏俄亥俄州的平静和尊严”。基于这篇文章主要根据动物伦理学的角度去分析,我们暂且不评述误报早春是不是会破坏俄亥俄州的平静和尊严。那么这件事情有三个值得探讨的点,首先成为一个“天气预报员”是不是“菲尔”的选择?;第二,“菲尔”是否应该对天气预报失误负责?第三,基于俄亥俄州的法律考虑,人们是否有权力判处“菲尔”死刑? 首先很明显,成为一个天气预报员并不是“菲尔”的个人选择。它本来是一只寻求简单生活的土拨鼠,每年2月2号都会从自己的洞里探出头来看看外边天气是不是暖和了,不料被一个自以为聪明的人发现了,把这个举动和预报天气联系起来,菲尔莫名其妙地成为了“天气预报员”,这个过程完全忽视了“菲尔”的个人选择。当然有人会说,“菲尔”的生活比那些荒郊野外有这顿没下顿的土拨鼠强多了。我并不希望用“子非土拨鼠,安知土拨鼠之乐乎”这种流氓观点去反驳,但是可以肯定的是,土拨鼠是群居生物,属于自然,将其从所属之地带走,离开他们的同伴,这件事情本身就存在无法估量的伤害。更甚的是,宾州人民将“菲尔”视为自己的财产,成立“土拨鼠节”,成为财政来源的一部分。汤姆·睿根从传统的权利论观点出发,认为动物是有自觉意识的生命主体,具有不被奴役的自由权利,应当给他们平等的对待。我们讨论权利的前提是动物具有不被作为他人财产的权利。而只要动物仍被视为人类的财产,那么平等考虑原则就无从谈起,正如将这一原则应用于奴隶身上毫无意义一样。 其次,建立在第一点论述的基础上,我们不难得出“菲尔”实际上是没有责任为其错误的天气预报负责的。让“菲尔”成为预报员的是人类,选择相信“菲尔”的天气预报的也是人类,让一个无辜的生命为人类不明智的选择买单是非常荒谬的结论。况且,预报天气错误就要被判死刑,那么天气预报站的工作人员是不是要排成一排被枪毙呢?这个逻辑显然是十分可笑的。既然人不会判处死刑,基于弗兰西恩告诉我们的平等考虑原则:对同等事物予以同等对待,“菲尔”也绝不能被判处死刑。在这个事件当中,人类的选择是非常矛盾的,我相信以宾州天气预报系统的水平,天气预报员完全能得出与“菲尔”相反的正确的天气预报,但是人们没有相信自己的同类而选择相信了一只土拨鼠,但是当土拨鼠预报错误时,人们又要给它比给自己的同类更加严厉的惩罚,这种行为是十分粗暴的,是对“菲尔”权利的蔑视。 最后当我们从法律层面去分析这个事件,实际上是承认“菲尔”在法律上有与人们平等的人格考虑。在俄亥俄州,能被判处死刑的罪名诸如叛国罪、恐怖袭击罪,都是一些十恶不赦的大罪名,“菲尔”显然与这些罪名沾不上一点关系。退一万步讲,“菲尔”的罪过的确与那些向五角大楼扔炸弹的人罪过一样,那人类能否处决“菲尔”?这就要讨论到“菲尔”到底受谁管辖,即便“菲尔”生活在美国的土地上,美国联邦政府是不是对“菲尔”有约束力?“菲尔”既没有投票选出美国政府,又没有向美国政府纳税,按道理讲“菲尔”并非美国公民,它应该受土拨鼠队长的管辖。如果它在美国本土被杀害,其实与美国政府无端杀害外国人员无异。而且彼得·辛格从效用主义的角度出发,强调既然动物有感觉就不应该收到折磨,“菲尔”与那些主张处死它的人最大的共同点在于能感受痛苦,既然人类不会无端给自己增加痛苦,也没有权利杀害一只与自己平等的土拨鼠。 其实这件事件本身有其进步的意义。在“菲尔”遭到俄亥俄州检察官起诉后,宾州拒绝了俄亥俄州引渡“菲尔”的提议,并在“菲尔”的住所周围安排了安保人员,给“菲尔”请了辩护律师,这些都是从动物伦理角度来讲进步的方面。但是这种现状和我们所期待的理想状态还是相聚甚远的。我相信,动物会迎来真正“被”解放的一天。 蔣科學按:這則新聞乍看上去像是愚人節新聞。不過,西方的確有對動物審判的傳統。在中世紀的時候,許多類似下蛋的公雞這樣違背神聖秩序的動物被審判處死,從好的地方講,他們講法制,即使處死動物,也要走法律的程序;從壞的地方講,他們將自以為是的秩序強加於自然。從今天的動物學、法學和動物倫理學知識看,這種做法荒唐無稽。 動物自身的行為受到各種自然因素影響,哪有預報的主觀意願?人們以此來推測氣候變遷,自己要負責任。動物屬於應該受到倫理關懷的moral patients,而不是需要承擔倫理責任的moral agents,哪能受到法律的審判? 不過,西方的法制制度的好處是:雙方都有機會給自己辯護,這對於弱勢方是很大的福利啊。比如 #老蒋动保每日谈#20120405: 史 上最牛的动物辩护律师? 中的這位律師就可以在對動物極其不利的氛圍中成功地幫助動物逃脫掉法律的制裁,令人佩服! 清华学生论动保25: 清华食堂无羊肉——坏事还是幸事 清华学生论动保24: 放生之过 清华学生论动保23: 金鱼会不会疼? 清华学生论动保22: 从动物伦理学的角度看虐食 清华学生论动保21: 评沈阳动物保护志愿者高速路上拦车救狗 清华学生论动保20: 爱狗,请先尊重狗 清华学生论动保19: 娱乐狩猎——人类之蜜糖,动物之砒霜 清华学生论动保18: “梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|7701 次阅读|2 个评论
爱狗,请先尊重狗
jiangjinsong 2013-6-5 10:03
清华学生论动保20: 爱 狗 ,请先尊重 狗 法 24 2012012906 段怡芊 4月6日,英国《每日邮报》刊登了一组中国宠物狗主人们装扮自己的狗的照片,引起了社会的广泛讨论。这些照片中的宠物狗都卧躺在地,后肢穿着黑色连裤袜。有的主人做法更甚,给自己的拉布拉多犬穿上了黑色高跟鞋。还有的,则将“时尚”与“舒适”结合起来,给自己的白色小狗穿上了斑马纹的雪地靴。 这组照片在中国的各大微博上广泛分享,许多网民觉得十分很有趣。 而 英媒的这一报道 则 激起了许多外国人 对这种做法 的 抗议,认为这是在虐待动物。 在我看来,这些狗主人们给自家狗狗穿上女装,表面上看是希望给狗打扮漂亮。但实际上,这种做法对这些活受罪的狗狗来说,除了获得主人一句口头上的夸赞或一个格外的加餐外,没有一点好处;反而,给狗狗穿上女士服装并拍照上传的主人们不仅获得了个人审美创造上的满足感,还获得了中国网络上的许多赞美。从这一点来看,这一事件的最大获利者就是这些狗主人了。这些狗主人们似乎是把这些狗狗当做了自己的玩偶,可以任意玩弄。他们对待动物,就好像所有权者对待自己的财产一般,可以任意依自己的意思处分。但狗毕竟是一个有生命、会呼吸、会吠会叫的生物,而不是一栋楼房、一笔金钱或一笔债券。他们这样的做法是对狗的不尊重和侮辱,甚至这种行为给狗狗带来的痛苦已经足以称这些主人是在虐待动物。 首先,狗作为一种动物,是一个有感受能力的生命主体。动物和我们一样都是生命的主体,从母体中分娩出来,经过漫长的岁月生长、一点一滴接触到这个世界。动物与人类一样生活在这个世界上,意识到这个世界。同为生命主体,动物和人类都有基本的道德价值,在道德上都是平等的。我们对动物有着直接的义务,不能为了人类的利益而使动物遭受痛苦或死亡。 我们给狗穿上丝袜,表面上是在打扮它们,实际上是在用人类的审美使它们遭受痛苦。丝袜和高跟鞋等不适合 它 们的身体形态的物品,对 它 们而言,束缚大过于 美观 ,痛苦大过于舒适。更不要说,这 种 做法的目的除了让狗主人自己产生一种 心理上 的满足感,就是让远在互联网、电视另一头的人一起娱乐,哄堂大笑,仅此而已。我们人类的快乐明显是建立在动物的痛苦之上。这种身体上受到束缚的痛苦,已然是构成了变相的虐待。 爱护动物、呵护动物,最起码应该胸有动物福利的理念。让动物处于康乐状态,至少满足它们的基本需要,而 让 它们可能遭受的痛苦被减至最小。它们应该有充足的食物和饮用水,有适宜的居住环境,有足够的自由进行那些本身特有的或维持生活所必需的自然行为,有适当的与其他动物的接触。我们爱护动物,在乎它们就至少应做到以上几点,并且尽量避免给它们造成痛苦或伤害,给它们提供最大可能的福利。 那么,写到这里,一定会有许多爱狗人士、和有一颗善良之心的人士要跳出来指责我、说我睁眼说瞎话了。他们对狗狗付出了许多的爱心和汗水,对 它 们关怀有加 :吃最高级的狗粮、小窝冬暖夏凉、有空就带它出去遛遛等 。 他们已经给动物提供尽可能大的福利了。 那我就要问问看了,他们真的站在这些狗的角度为它们认真深刻地考虑了吗? 狗与人类的身体构造不同 , 把不适合也不符合狗的身形的黑丝袜套在它们身上,这与用尼龙网捆绑动物又有何异呢?狗狗被束缚在丝袜中、高跟鞋中,自是在忍受痛苦。人们不顾狗的痛苦而一味地欣赏自己的杰作还沾沾自喜、甚至穿上网络与众人分享,难道是爱护动物的行为吗?爱狗人士皆是希望给予动物更多的福利,更好的生活条件。免受痛苦本就是消极福利之一。现在这一做法岂不也违背了自己养动物的初衷 ? 其次,上述所说的动物的痛苦是人类不尊重派生出来的结果。我们尊重动物的平等权利比避免痛苦更有利于保护生命个体。新闻中的宠物主人的做法没有尊重这些狗狗。 对这一行为提出异议的人们,绝大多数都是认为被拿来当表演模特的狗狗们的内心感受没有得到充分的考虑和理解。现代社会中,许多孤独的、希望有陪伴的、有爱心的人士养起来了小动物。而这之中,又以 养 猫狗居多。在大多数人们看来,好好照顾家中的这些新成员就是给 它 们提供一个舒适的窝,充足的粮食,主人的爱抚和嬉戏的时间,以及生病后的救济等。这些就是一个狗主人应尽的义务了,人们已经做得仁至义尽了。但这些爱狗爱猫人士只关注到了硬性的、容易实现的对待动物的积极福利,而忽视了软性的、容易被忽视的消极福利,其中就包括避免痛苦。甚至,有人会认为,这些猫猫狗狗是我掏钱买回来的,我给 它 穿我们人类才穿的衣服是“抬举” 它 了, 我养这些小猫小狗就是为了自己开心。这种视动物为自己财产、为自己的附属品的想法 这些想法都直观地反映出现代社会人们对动物的态度的偏差 : 人们的伦理观念仍然是以自我为中心,未能完全将动物与自我摆在一个平等的地位。动物 与人类的地位是平等的,人们有义务 、 有道义去平等对待和尊重动物。 安德鲁 ·林基主张的动物神学很好地论述了尊重之于动物的重要性。动物是上帝创造的,人类充其量只是上帝委托的动物的管理者。给动物穿上丝袜,让动物无故地受罪,是不合乎人性尊严的。狗的主人们养狗都是会爱护 它 们、照顾 它 们,这点当然没错。但我们自以为是的爱护不应该把专属于人的情怀转移到动物身上。况且不说世上还有许多 女士 不喜欢、不乐意穿丝袜、高跟鞋,那我们又怎能一厢情愿的强迫给自家的宠物狗穿上丝袜、高跟鞋,甚至擦脂抹粉呢? 也许有人会这样反驳我:你说的这些都是西方的理论,中国人不信仰基督教,耶稣创造众生、众生平等的说法在中国行不通。其实,中西方文化和思想总是有着这样或那样的融通之处。辽阔的中国疆域内,也有许多关于善待动物的思想。孔子也曾说过“己所不欲,勿施于人 。” 大家都知道 这句名言背后所蕴含的深刻道理 。既然我们都可以推己及人了,动物和我们同为生命的主体,应该有平等的地位,那么 我们 就 应该考虑它们的感受, 我们 就 不能把自己的想法强加在动物身上 。 今天给 它 穿上丝袜,明天帮 它 做个美甲,那么后天是不是可以带它去相亲找对象了呢?如此下去, 只会有越来越多的荒唐的行为出现。 动物有动物的生活方式,正如人类有自己的生活方式一样。 最后,再回到动物权利的观点之上,人们的确目前都难以摆脱人类中心的思想,甚至笔者有时也是如此。人们一代又一代,历经千年形成的人类为世界主宰者的观念难以在短时间内改变,让人们马上接受动物也是享有权利的思想的确困难重重。但至少,目前我们能做的是全面的理解动物福利的含义,了解我们与动物的关系是平等的。爱护动物,保护动物,不仅要考虑它们的外在物质生活是否得到满足,还要考虑它们的精神生活是否充实。我们的审美,强加在 它 们身上就是一种直接的 威胁和痛苦 。动物本没有必要忍受这样的痛苦。下次表达自己对动物的爱心时,请三思而后行 。 莫把不尊重当作是爱,莫让动物无辜受到伤害。爱它,请先尊重它。 清华学生论动保19: 娱乐狩猎——人类之蜜糖,动物之砒霜 清华学生论动保18: “梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|4616 次阅读|0 个评论
表演找我,放过动物,呼吁国家大马戏院项目取消动物表演!
热度 5 jiangjinsong 2013-6-2 09:47
@提问时间 #表演找我,放过动物# 学叶海燕发声,抗议国家大马戏项目呼吁取消动物表演立项。因无疑的动物虐待,全球已有36个国家389个城市禁止或限制动物表演,希腊等国家禁止马戏团进行动物表演,英美德等数十国家上百个城市禁止马戏团持野生动物。我国住建部禁止动物表演!不要再拿马戏害孩子! @中国动物园观察 国际上有许多著名的马戏团已经取消动物表演了,这是国际潮流,在动物保护问题上,我们中国也应该顺应潮流。
个人分类: 敬畏自然|4764 次阅读|13 个评论
学习报纸,喊一句口号!
热度 2 jiangjinsong 2013-6-1 21:54
学习一下时髦词汇。
个人分类: 敬畏自然|2727 次阅读|6 个评论
“梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论
jiangjinsong 2013-6-1 09:04
清华学生论动保18 “人”的利益;“鹿”的权利;“动物”的权利 ——“梅花鹿养殖基地与电子商城合作”新闻评论 1. 新闻背景 北京九鹿鹿业梅花鹿养殖基地是一家以驯养国家级重点保护动物梅花鹿为主导,集生态旅游,鹿产品开发,特色餐饮为一体的民营科技型企业。企业的鹿产品包括鹿茸,鹿肉,鹿鞭等多种制品,受到社会各界的广泛关注。九鹿鹿业产品入驻电子商城平台,能够更好地推广其旗下产品。 2. 分析 从效用主义的角度出发,如果某一行为所带来的快乐大于痛苦,那么该行为便具有道德上的合理性。而从权利主义的角度出发,任何损害动物权利的行为均不具有正当性。因此,为了更加全面地证明梅花鹿的养殖不具道德合理性,我们需要回答以下两个问题:人类从利用梅花鹿身体部件这一行为中能得到多大收益?梅花鹿的权利又受到了多大损害?从效用主义出发,必须将利益和损害作一比较权衡;从权利主义出发,只需证明存在损害便可得出道德的不合理性。此外,为了进行更深入的分析,我们可以探讨将梅花鹿这一动物身体“产品化”的压迫本质。如果跳出鹿产品这一事实本身,而站在保护整个动物群体的角度看问题,我们还可以提出这样的质疑:需要保护的,仅仅是梅花鹿这一“珍稀”物种吗? 2.1 鹿产品对人类并非必须 九鹿企业生产的鹿产品包括鹿茸,鹿肉,鹿鞭等。这类动物制品主要有两项功能: 1 )保健 2 )送礼。而无论深究哪个功能,都会发现它们并不足以够构成损害动物权利的理由。首先,保健的功能并非维持人类健康所必须。即使我们承认鹿产品对强身健体有一定的功效,不使用鹿产品并不会对人体健康造成难以避免的损害。换言之,放弃使用鹿产品带来的代价是人类可以承受的。其次,送礼的功能形式意义大于实际。可能鹿制品被用于礼品馈赠,亲友往来中,的确能增进人际关系的和谐。然而,这一“增进人际关系和谐”的功能并不来自于鹿产品本身,而来自产品所附带的象征性意义。如其稀缺性,价格昂贵性。换言之,任何“稀缺”和“昂贵”的替代产品都能达到增进人际关系这一目的,鹿产品并非不可替代的。再退一步说,即使鹿产品在人际交往中起到不可替代的作用,这并不能构成使用鹿产品的道德合理性,因为我们还需将人类的利益——“人际交往质量”与动物的利益——“生命权”作一比较。后者为生命物种延续所必须,孰轻孰重,一目了然。 2.2 为什么这会损害动物的权利 前文分析鹿产品给人类带来的利益,是为了从“效用主义”角度出发,证明鹿所受的痛苦与人类所得的快乐相比占更重要的地位。然而,如果从“权利主义”角度出发,我们甚至可以排除对人类利益的讨论。只需证明九鹿企业的行为对动物这一道德主体造成了不可挽回的损害,便可推出这一行为的道德不合理性。 制造鹿产品这一行为对梅花鹿的损害主要包括(但不限于)以下几个方面: 1 )生命权 2 )自由活动权 3 )自我实现( self- actualization )权。 从生命权的角度来看,鹿鞭,鹿肉等产品都必须宰杀梅花鹿后才能提取,而制作鹿茸也需要将未骨化的鹿角人工锯下。几种生产动物制品的方式都构成对梅花鹿生命的损伤——或是强制结束动物生命,或是人为损伤动物生命。这样的伤害在自然环境中本不会发生。其次,生产鹿制品要求大规模人工圈养梅花鹿。这意味着梅花鹿被剥夺了在野外生存和自由活动的权利。当它们被迫在圈养的场地中度过一生时,这些鹿的“野性”便被剥夺了。这使得它们作为大自然一部分的存在性质发生了嬗变。最后,在大规模饲养的条件下,梅花鹿的存在目的也发生了变化,它们的生命延续只是为了向人类提供产品。然而,作为有自我知觉的道德主体,它们应有依据生命本能自主活动,实现自我价值最大化的权利。这种自我实现( self-actualization )的权利已被剥夺。 2.3 “品牌化”更加危险 九鹿企业的行为不只限于对梅花鹿身体各部分的利用,该企业还将这些产品“品牌化”,通过大量的宣传进行产品推广。而笔者认为,宣传行为本身便是对动物权利的又一次侵害。首先,宣传是一种词语的重构。鹿的生殖器被称为“鹿鞭”,鹿角被称作“鹿茸”,人们购买的不再是鹿的身体部分,而是“保健新型产品”。在营销中运用这些词语,使得人们可以避开谈论动物权利受到损害的事实(这一事实通常是令人不快的),而把注意力集中到这些动物产品给自身带来的利益。在产品的营销中,经销商用多种方法实现感官刺激,调动购买者的欲望,使得原本无足轻重的利益(如前文所述)变得不可或缺。这一词语的重构是得动物成为了压迫中的“不在场者”,使人们在食用动物身体时不再感到道德负罪感,最终,重构的词语成为日常生活中话语体系的一部分,而对动物的压迫也成为了一种难以更改的习惯。 2.4 一些额外思考 对其他动物的侵害——如猪,狗,禽类的食用——几乎每天都发生在我们身边,人们却对其视而不见。然而,这一事件中对梅花鹿的侵害似乎会引起更多关注。这是否和梅花鹿“国家一级保护动物”的身份有关?那么接下来的问题便是,“一级保护动物”的权利是否更加重要?笔者认为答案是否定的。首先“保护动物”的概念隐含着人类本位思考的危险。某种动物值得保护,是因为它稀缺。如果这一物种消亡,那么人类将不能利用它们。顺应这样的逻辑,保护动物权利是因为动物对人类有用处,这一基本论点显然是荒谬的。对动物的保护应建立在对动物平等独立主体地位承认的基础上。 当然,如果保护稀有动物的理由是这一物种的命运本身遭受到威胁,这一论点似乎更显合理。然而笔者还想提出一个问题:某些动物所属的物种并没有行将灭绝的危险,那么这是否意味着这些动物个体不再值得保护了呢?笔者认为,答案仍然是否定的。因为每个动物 个体 的权利都值得尊重。这尊重来自于对其主体性的承认,而非“物种灭绝”这一外部环境的威胁。 延伸阅读: 清华学生论动保17: 李冰冰开启肯尼亚野生动物保护之旅 呼吁终结非法象牙贸易 清华学生论动保16: 我们都一样 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|3474 次阅读|0 个评论
你不需要和白人談戀愛,才支持種族平等。
热度 6 jiangjinsong 2013-5-31 20:43
同樣的道理,你也不需要覺得某種動物可愛,才支持動物權利。 如果你留心觀察的話,我大概很少說什麽動物可愛,喜歡動物之類的話,我總是講動物權利、非人類動物奴隸制、動物解放之類的論述。 這個區別是很重要的。喜歡不喜歡某種動物,主要是感性方面的事,而是否支持動物權利,是否贊同廢除非人類動物奴隸制,則是理性的判斷和抉擇。 小安子一向大嘴巴,他的博文說得不准確(這廝後來在博文後面回覆時承認他故意誇大其詞,以達成他追求的聳人聽聞的效果,但是我估計仍然會有讀貼不仔細的朋友被這廝誤導),我絕不憎惡動物,只是的確不很喜歡動物,但是,這和是否承認動物權利不是一回事,更不是什麽人格分裂。我不很喜歡動物,是因為對動物不熟悉,怕動物傷害自己,現在慢慢熟悉了之後,消除了恐懼,開始慢慢喜歡動物了。但是,這種喜歡仍然與動物權利的主張不是一回事。 中國許多人思考問題的時候往往分不清個人的感性和普遍的理性,這樣的人對此感到困惑很正常,他們往往會把動物權利的捍衛者簡單地等同於喜愛動物的人。的確,感性與理性是密切相關的,許多人因為喜愛動物,而不斷研究動物保護的學問,從而逐漸加深了理性的認識。但是,也有一些人僅僅從個人感性出發,往往對不同動物妄生分別,對某些動物寵愛有加,對另一些動物則視若無睹,這些當然不是動物權利論者,也不能說是普遍地喜歡動物者,他們可能會因為喜歡某種動物,而傷害其他動物,甚至爲了自己的喜歡,而損及他們喜歡的動物的權利。對於這些人來說,動物倫理學的教育也很重要。 但是,小安子這廝說他的 爛博文 是表揚我的,他是真誠的。這廝在許多地方其實是有能力理解我的,雖然我們有至少八十五處是彼此完全反對的。 感性的喜歡或者不喜歡是個人的感覺,很難論證的,也不能去要求別人。但是,理性的判斷是需要論證的,一旦論證成立,其邏輯的結論是具有普遍約束力的。這就是動物倫理學的意義所在。西方的動物倫理學逐步被人們所接受,其結果就是動物保護的理念不斷地進入相關的法律條文,成為具有普遍強制性的要求。 現代社會是一個基於理性構建起來的社會。人們必須要學會用理性來理解世界,用理性來處理各種倫理問題。在人與動物關係的議題上,許多朋友暫時還難以做到這一點,可見動物倫理學的研究和普及還不夠。 正因為考慮這一因素,我才認為,動物保護最重要的事,就是不斷推動動物倫理學的研究和傳播普及。
个人分类: 敬畏自然|3291 次阅读|20 个评论
我们都一样
jiangjinsong 2013-5-30 11:49
清华学生论动保16: 我们都一样 我们都一样 社科二 丁春燕 2012012709 中广网北京5月10日消息(记者李文蕊)为进一步扩大“天网行动”战果及影响,努力营造全社会参与野生动物保护的良好氛围,北京森林公安机关日前召开新闻发布会,通报北京全市森林公安“天网行动”有关情况。自今年4月开展“天网行动”以来,北京森林公安与北京市公安局有关部门密切配合、通力协作,先后侦破刑事案件14起,包括重大案件2起,特别重大案件6起;查扣涉案象牙制品近千件,共计200余公斤,涉案价值800余万元;先后解救国家重点保护的一、二级野生动物64只,查扣蛇卵65枚及其他野生动物制品若干;查扣涉案林木160立方米,刑事拘留21人,逮捕犯罪嫌疑人8人,取保候审2人;办理林业行政案件64起,补种树木1万余株,罚款25万余元,均已上缴国库。发布会上,北京市森林公安局通报了“天网行动”战果,并专门就记者提出的“天网行动”战果统计、非法象牙交易案件查处、非法野生动物及其制品犯罪现状及涉案扣押物品处置等方面问题分别进行解答。我市森林公安将继续保持高压态势,坚决打击破坏森林和野生动物资源的违法犯罪行为,积极为首都森林和野生动物资源保护及利用创造良好环境。(原标题:北京森林公安展示行动成果 呼吁保护野生动物) 看完这则新闻以后,相信大多数人的感受都是我们国家在保护野生动物上投入了大量的人力、物力,并且取得了很大的成效。但是对于那些真正对于动物有着浓浓的同情心的人而言,恐怕他们的内心感受就不仅仅是高兴兴奋这一类词能够概括形容的了。对比这些让政府投入了大量心血的野生动物来说,家养的动物的处境简直就是人间地狱。或许对于没日没夜在办公室里或者是教室里工作或者是学习的我们来说,家养的动物的处境跟我们一点关系都没有,仅有的一丝联系就是他们为我们提供了日常生活所需。但是,每一个看过《生命的代价》的人都会有所感触,他们的生命从出生到结束都是一场场悲剧。其实,不管是野生的动物还是在我们手心里控制的家养的动物,他们的生命又有什么不同呢?都会痛,都有着悲哀、恐惧、难过的情绪。我们保护野生动物的自由和生命,但是,对于那些已经被我们剥夺了自由的动物,过早的失去生命却是他们已被安排好的结局。有人说,那怎么能一样呢,野生动物是大自然的财富,是有灵气的,是不应该被伤害的。但是,那些家养动物也不是从开天辟地之始就成为人类的食物的,他们在本质上与野生动物并无区别。所以那么,是不是把那些被束缚住的动物冠上野生的头衔,他们就可以摆脱如今既定的命运了呢?恐怕这个问题的答案并不会尽如人意。在我看来,野生动物纵然在动物学家基因保护的观点层面来说更为珍贵,但是就生命的角度而言,他们与家养的动物之间并无差距,换句话说,他们是完全平等的 ,他们应该享有同样的自由,同样的保护,同样的权利 。所以说,与其花大笔的钱去救助野生动物为和谐共处献上小小的绵薄之力而取得与期望相差甚远的结局,不如将人尽皆知的道理付诸实践——要保护,就保护所有的生命。 像彼特辛格的《动物解放论》中所言,动物解放不是对动物有特别的兴趣和爱好,而是要求人们把动物作为独立的有情生命来看待,而不是把他们当做满足人类目的的工具。对于保护野生动物,我并不能说人类对于他们的保护是没有利益考虑的,但是,他们毕竟给予了他们所应享有的权利,但是,对于家养动物来说,确实是毫无悬念的剥夺了他们的权利。而根据《动物解放论》中所说,解决这一问题的第一步就是废除被人们视为天经地义的制度、文化,这样人们压抑在制度文化下的善良的本性才会在与动物的关系中显现出来。而动物解放的关键一步就是停止吃动物。有人会说,停止吃动物是不可能的事情,动物在人类的身体健康中扮演了重要的角色。关于这个问题,很早之前就有营养学家研究过,植物完全可以满足人体的各种需要,也就是说,人类在这一问题上完全没有吃动物的需要。当然,对于已经养成习惯的人而言,要完成这一步必然是一个缓慢而艰难地过程,并不是一朝一夕能够完成的,但是,只有在脑海中有了这一意识,才能一步步向这一目标迈近。就像汤姆·睿根教授在《动物权利论》中所言,人们不能在反对人类战争的同时却在提倡另一种战争——即人类对于动物的战争。同理,更符合人们思维的理论,人们又怎么能在呼吁制止对于野生动物的捕杀的同时而提倡对于家养动物的大规模肆意屠杀呢?如果是这样,我们还有什么立场来阻止对于野生动物的捕杀呢?因为在我们眼中的野生动物,在另一些人眼中他们也只是食物。在现阶段,我们可能无法保证动物与人类享有平等的权利,但是,对于同根同源的野生动物和家养动物来说,我们是没有任何理由反对他们享有平等的权利的。就此而言,我们就应该给家养动物自由甚至保护他们的生命。 所以,对于现下的我们来说,保护了野生动物完全没有任何的得意之处,因为这本就是他们的自由。相反,我们应该感到羞愧,因为我们连野生动物的生命自由都不能百分百的保证,更不要提保证家养动物的权利了。但也许,这也是一种进步,任何事情都是一步步完成的,至少,对于野生动物的生命权利我们已经在尽全力保护了,只是,这离动物的完全解放的最终目标还有着很远的距离。 延伸阅读: 清华学生论动保15: 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|3626 次阅读|1 个评论
由禽流感引发的对动物保护的思考
jiangjinsong 2013-5-27 10:53
清华学生论动保14: 由禽流感引发的对动物保护的思考 由禽流感引发的对动物保护的思考 by 佟月 自从 2 月 19 号安徽发现了第一例禽流感 H7N9 患者开始,全国各地都陷入了禽流感的恐慌之中,随着患者人数越来越多,对发现有禽流感病毒的家禽的捕杀工作也开始了,捕杀状况惨目忍睹:上海盐城路附近的超市和农贸市场活鸡已经完全绝迹;江苏发现蛋鸡感染了禽流感病毒,现已捕杀 37.7 万只家禽了;台湾已捕杀了 6 万只家禽;香港已捕杀了 2 万只家禽……多少个弱小的无辜生命被活活宰杀,禽流感病毒的肆意传播其实并不是家禽造成的,而是人类造成的,由于我们的饲养方式太落后:( 1 )人禽亲密接触:经常能看到在农贸市场购买活禽,当街或在家宰杀( 2 )禽畜混养:各种家禽混合饲养,还与猪、牛、鱼混养。有的农场鸡舍就设在猪圈之上,鸡粪直接掉进猪槽中。这为禽流感病毒在不同种群之间的传播和变异创造了条件 ( 3 )低卫生养殖:由于饲养密度太大、卫生条件太差和缺乏疫情监测,容易造成禽流感病毒在家禽间的快速传播( 4 )粪便做肥料:家禽、家畜的粪便被当成肥料、饲料撒到田地、鱼池,之后作物和鱼类又被人们食用,造成流感病毒在家禽、家畜和人之间来回传播,基因发生重组,容易产生新型流感病毒。总之,人类为了自己的利益,为了满足吃肉的贪欲,饲养家禽,限制动物自由,扭曲动物的生存状态,让它们时时经受痛苦的煎熬,一旦产生疫情,还得用他们的生命来买单,让人痛心啊! 先抛开该不该饲养家禽供人吃肉这个话题不说,单单就大量捕杀动物,无情地让动物为禽流感买单这点来说,我就无法认同。首先从效用主义来看,效用主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为,所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和,其中每个个体都被视为具相同份量,且快乐与痛苦是能够换算的,痛苦仅是“负的快乐”。我们人类是个体,动物们也是个体,它们的快乐与痛苦同样需要加入计算,而捕杀动物时给他们带来的痛苦是相当巨大的,而且捕杀的动物又如此多,可见,我们并没有做出“最大善”的行为。人们之所以对捕杀事件不以为意,非常麻木,没有丝毫可怜之心,难道不是因为只是担心自身安危,并没有把他们看成跟我们一样的个体,没有切身的体会它们所遭受的痛苦吗?虽然动物们不能用语言来传达情感,但我们怎么能无视它们痛苦的表情与声嘶力竭的喊叫呢? 从动物权利论的角度来说,动物是有道德地位的,动物也有不遭受痛苦和不被杀死的权利,因为它们跟我们一样都是生命的主体,我们人类应该尊重动物的权利;动物的利益应该与人的类似利益具有同等的重要性,人有免受痛苦的权利,动物也有,而且这两种权利的地位是平等的;权利的拥有者应该受到保护,即使经过计算牺牲某一个个体的权利可能对整个社会有利,也不可以牺牲权利,所以为了人类能防止感染上禽流感就牺牲那么多家禽的生命很明显违背了动物权利论,人类与动物的权利地位是平等的,凭什么动物要为了人类的权利付出如此沉痛的代价!尽管牺牲动物也许会对整个社会有利,但是也不可以牺牲权利! 动物跟人类一样,也是应该有福利的,动物应该达到一种康乐状态,在此状态下,至少基本需要得到满足,而痛苦被减至最小,它们应该被提供给稳定新鲜的食用水和能够保持良好的健康和充沛精力的饮食;应该被供给一个适应的环境,包括庇护所和舒适的休息区;应该让它们避免疾病或迅速地给他们进行诊断并治疗;应该被给予足够大的空间,恰当的备品,以及同种动物作为伙伴;应该生存在能够避免精神损害的环境中……然而我们饲养家禽时的状态一条都没有符合,它们的饮食营养被换成了催肉素,它们的“休息区”又挤又破,连吃饲料都艰难得很,以至于脖子上的毛都所剩无几,它们感染了疾病之后,没有人会给他们治疗,没有人会为它们研制药物,人们就只会采取残忍的杀戮,它们每天忍受精神的折磨,恐惧、愤恨、焦虑……充斥着它们的内心,这是对动物何等残忍的行径啊! 佛教讲一切事物或一切现象的生起,都要有相待(相对)的互存关系和条件。离开关系和条件,就不能生起任何一个事物或现象,我们人类与其他物种都是相互依存的共生关系,众生皆平等,前世今生来世,是有因果报应的,“欲知前世因,今生受者是;欲知来世果,今生作者是”,任何的杀戮都是罪恶的,释迦牟尼为了救一只鸽子,可以用自己的生命来换,这种气魄何等伟大,相比之下,我们人类是多么冷酷无情,不懂得敬畏生命啊! 禽流感爆发后,人们关心的就只有感染的人数,没有人关心那成千上万的牺牲品,似乎一刀杀是最简单的解决办法,人们从来都没有把动物看成与人类平等的生命来看,就只是把它们当成是满足人类肉食欲望的工具,甚至还为这残酷的行为寻找合理的解释,来减轻罪孽感,确实事情发展到这一步,似乎的确没有其他的办法来保全人们的安全,可是每一次禽流感风波过去之后,人们对此没有任何反思与不安,饲养方式没有任何的改进,也没有任何研究人员为动物研究疫苗或者抵御的药物,根本就没有把动物的利益当一回事,只有年复一年的恶性循环……撕下人类的伪装吧,公正的看待动物们,还给它们应得的权利与自由! 延伸阅读: 清华学生论动保13: H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 清华学生论动保12: 割鹿茸有道理吗? 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|4371 次阅读|0 个评论
割鹿茸有道理吗?
热度 5 jiangjinsong 2013-5-25 19:11
清华学生论动保12:割鹿茸有道理吗? by 孙一松 2013 年 5 月 8 日晚,青岛一网友发微博称, 8 日下午她在青岛动物园看到触目惊心的一幕:一头成年梅花鹿的鹿茸在游人参观区被割下,割下后梅花鹿头上血流不止,工作人员看到参观的人多了用铁锨将其打起,并用沙子掩埋血迹。该网友称鹿茸被割处只用一块报纸盖住,还附带了 9 张当时拍摄的照片。 此次的“割鹿茸”事件在微博上被网友爆料后,引发了网友的评论热潮。有的人认为,割鹿茸是为了防止梅花鹿们互相伤害,是保护它们的举措。有的人则认为割鹿茸是违反动物天性的行为,不应该被提倡。在这个事件中,引发争议的主要有两点:一是割鹿茸对梅花鹿来说到底是不是必要的,二是工作人员对待梅花鹿的粗暴态度,如只用报纸遮盖梅花鹿被割后的伤口,在发现被人围观时用铁锹将梅花鹿打起来等。下面我针对这两点给出自己的一些看法。 对于第一点,我个人认为割鹿茸确实是合理的,但是应该采取恰当的方法,如可以采取给梅花鹿注射麻醉药品的方法减少割鹿茸的痛苦,并且在事后采取合适的止血方法。我相信此言一出必定会遭到很多人的反对,认为这是在浪费药品资源。其实这种想法也可以理解,毕竟在进行诸如割除鹿茸这类操作之前为动物注射麻醉药品的动物园在中国非常少见,此行为可视为异端。但各位不妨想一想,同样是生活在地球上的人类,为什么在有的国家,这种减少动物痛苦的理念却非常普遍呢? 在德国, 一些 喜欢吃鱼的家庭中, 常年 备 有 一种药丸。在杀鱼做菜之前,德国人会把这种药丸给鱼喂下,待鱼昏迷以后,再对它进行宰杀。他们之所以这样做,目的是为了使鱼在 被宰杀 的时候感觉不到痛苦。 而在我们国家,还时常有“吃活猴脑”、“活熊取胆”等丑闻爆出,这就是差距。 现在回到问题本身上来,首先,关于割与不割的问题,从效用主义的观点来看,是毋庸置疑的。不割,结果是梅花鹿之间会互相攻击,造成伤害;割,梅花鹿丧失了相互攻击的重要工具,可以大大降低伤亡率。因此说,鹿茸应该割。那么现在的关键就在于怎么割。如前所述,我认为应当尽我们的努力,最大程度上降低动物的痛苦程度。科学研究表明,动物和人类具有极度相似的神经系统,且在受到虐待时会表现出和人类相似的可观测的生理反应,因此我们几乎可以断言动物在面临相同的虐待时的感受和我们人类是相同的。这种推理方法和推知除自己以外的其他人在受到虐待时会有和自己一样的痛苦的感受并且应该得到同情和怜悯时运用的方法几乎具有一模一样的思路。因此,既然我们懂得去同情和怜悯别人,我们就没有理由去拒绝给予动物以相同的待遇。任何一个有同情心和怜悯心的人,任何一个具有伦理自觉的人,都不会忍心目睹这种血淋淋的场面,都不会愿意去听动物们的哀嚎。总之,即使我们在执行对动物有益的操作,也应当考虑动物的感受,不能随性而为。放到这个具体的例子中,就是我们应当在割除鹿茸之前用注射麻醉药品等方法减少梅花鹿的痛苦。 对于第二点,我想反对者再也想不出“浪费资源”之类的还算合理的反对理由了。第二个问题就是纯粹的态度问题了。对待梅花鹿的粗暴态度体现出了这名工作人员对生命的极大不尊重。不要认为“尊重动物”的口号很虚,我相信它很快就会在全世界范围内形成一股摧枯拉朽的潮流。在 《 新华 字典》的第 11 版 中 ,我们注意到,与前一版相比,在动物方面删除了 一些 内容,如“狸:毛皮可制衣物” 、 “鹌鹑:肉可以吃” 、 “鲳:肉细腻鲜美” 、 “牛:肉可吃,角、皮、骨可做器物” 等。正如当年女权主义的迅速兴起(尽管现在女权主义略有变味,但在历史上毕竟还是有积极作用的)一样,我相信“尊重动物”的理念很快也会以迅猛的态势风靡全球。众生生而平等,作为具有伦理自觉的人类,更应当尊重生命,善待生命,敬畏生命。就此次的具体事例来说,动物园的工作人员应当在割除鹿茸之后进行恰当的止血护理措施,并用一种温柔的方式去驱赶梅花鹿。 以上就是我对此次新闻事件的评论。如有不足,欢迎指正 延伸阅读: 清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论 蔣科學按:這位同學這篇文章的主旨是關心動物福利,希望割鹿茸時應該麻醉,減少鹿的痛苦,這個用心值得讚歎。但是,這個問題,我覺得同學有些地方幼稚欠考慮。割鹿茸,大家都知道,其實主要動機是沖著鹿茸的巨大經濟效益來的,而不是鹿彼此相鬥會受傷。鹿是會相鬥,但是真的會鬥傷嗎?如果沒有囚禁在一起,動物活得會更好一些吧?
个人分类: 敬畏自然|8750 次阅读|11 个评论
动物园:人与动物没有硝烟的战场
热度 1 jiangjinsong 2013-5-24 16:15
清华学生论动保11: 动物园:人与动物没有硝烟的战场 动物园:人与动物没有硝烟的战场 人文 1 涂梦纯 2011012609 在刚刚过去的五一假期,吉林长春东北虎园被网友爆出“虐虎拍照”的丑闻:一头被用绳子拴住的幼年东北虎趴在木桌上,供游人骑在背上拍照赚钱。对此,吉林省东北虎园回应,涉事幼虎并非虎园所有,而是动物表演团私自行为,现已对该表演团作出 5000 元人民币的处罚,同时让该团负责人写下保证书,承诺今后不会再出现此类事件。 这次“虐虎拍照”事件的很多方面都值得推敲和反思。最直观的表现在于,官方对此的处理还流于表面,形式强于实际效果。在对待动物的不平等方面,动物园所凸显的问题可以说是最不血腥、最温和的了,可正因为如此,人类对这样一片战场才如此无知无觉:动物可能没有“宁为玉碎,不为瓦全”的思想觉悟,可是作为有伦理能力的人类,单方面的屠杀很多时候并不是最可怕的——死亡也可以是一种对痛苦的逃避和解脱。 对表演团来说,承诺书的约束力十分有限,表演动物在训练时势必要经受同样甚至更严苛的对待,这样的承诺有何意义?对于动物园来说, 5000 元的罚款显然并不是用来补偿 动物 所受到的伤害,而是对 表演团 所行不义的惩罚,而如果没有网友的爆料,他们是否就会对表演团虐待动物的行为视而不见呢?对于围观的游客来说,他们在老虎不愿意拍照的情况下,因为表演团并未用力的鞭打老虎而没有当场制止这样的行为,对他们来说,虐待动物的标准到底是什么呢? 第一, 表演团方面。 曾经有纪录片爆料看似精彩的动物表演背后用高压训练虐待动物的黑幕,表演动物的生存处境令人堪忧。驯兽师强制动物训练,和屠夫宰杀动物卖肉一样,是一条并不难理解、甚至是为人所默认的逻辑线,究其原因是人们普遍认为人和动物是不一样的,人更高级,所以对动物有生杀予夺的权利,以此为生或牟利。 但若从伦理学的角度看,我们将得出完全不同的结论。动物和人类一样能够感受痛苦、表达情绪,很多动物还拥有不俗的智商,它们是 生活主体 ——生活于这世界,意识到这世界,发生在他们身上的事情对他们至关重要,不论其他造物在乎与否,因为这种生活独立于非己的评价与看法 。人类能够随意处置的动物,很可能只是因为动物没有足够的强力反抗,而不是动物 可以 任我们欺凌。因此,人类对动物没有权力,有的只是压迫的 能力 ;换个角度说,即使人类拥有这样的权力,这种优势地位只会要求更大的责任,而非更低的底线 。如果将人和动物看做同等的伦理对象,根据契约论的观点,特权者之所以有特权,是非特权者将自己的权利托付以换取庇护得来的 。 第二,动物园方面。 虽然最初的动物园是为古代王公贵族们游猎取乐而建,但现代对动物园的定义是: 搜集饲养各种动物,进行科学研究和迁地保护,供公众观赏并进行科学普及和宣传保护教育的场所 。 但显然,很多动物园的工作人员即使有这样的行动,却仅仅止于工作 要求 。东北虎园的工作人员如果是真心保护东北虎,会因为受虐待的不是动物园里的东北虎而视而不见吗?甚至很多动物园中也屡屡爆出虐待动物的丑闻,除了在食物、环境和健康方面的虐待,有时动物园自己就承担了表演团的角色。东北虎园对表演团处罚的 5000 元,显然不是用来补偿那只被拍照的东北虎的。如此看来,动物保护对很多人来说,是因为道德舆论 要求人 保护动物,而非意识到 动物需要被 保护。而这种保护动物的想法,大多是从人的角度出发:动物是商品,生病或死亡受到的损失将由人来承担;或者从生态的角度出发,有保持物种基因多样性的必要。 后者姑且不谈,对于前者,从来没有什么充分的理由可以证明动物是人类的附庸,不论是信仰创世记还是进化论,都不可能得出这样结论。洛克最初对财产合理性的定义是人所施加的劳动,而对于奴隶,他说是“合法征服者和被征服者之间战争状态的延续” 。将之套用到动物上,我们能够发现,“合法征服”的定义值得商榷,因为这种征服往往是单方面压迫和剥夺的同义词,而这种压迫和剥夺除了指向人类的愉快和利益,通常并不涉及任何道德和正义。至于“动物是人类的财产”这样的观念,相信笔者在第一部分已经提到,人类对动物的权力并不是没有界限的,至多是一种对已经被剥削的动物的管理 。 第三, 游客方面。 其实和上述两方面类似。人类缺乏一种自觉,从同样有知觉有感情的动物的角度考虑问题,把自己的快乐和利益与动物的痛苦联系到一起。中国传统儒家说恻隐之心,“ 今人乍见孺子将入于井,皆有怵惕恻隐之心 ; 非所以内交于孺子之父母也,非所以要誉于乡党朋友也,非恶其声而然也 ”。除了智慧与文明,我们与动物没有更多的不同;追根究底,智商和社会形态的差异并不构成物种歧视的充分必要条件,为什么不能将动物与孺子等同起来呢? 这也是许多反对、或者说不支持动物保护的人的观点:人与动物是不同的物种,为什么可以等同起来?对此,笔者在上文已做过说明:没有任何理由能够充分必要的将人与动物之间的界限划到如此清晰,以至于人可以肆意奴役、虐待动物;相反,我们有理由考虑不侵害动物的权利,因为它们有知觉、有感情,和人类一样有主宰自己生命的权利。 但是,理论和实际的世界很难合二为一。例如洛克契约论的观点,民众将权利转交给君主,君主若不保护民众的利益,民众即可收回这些权利 ——这种纯思辨的逻辑在现实中无疑是荒诞的:当君主拥有足够的权力时,民众凭何保证能让君主交还权利呢?所以更多地,我们能看到的情况与哲学家描述的正相反,甚至现实往往表现得更加理直气壮。 在动物伦理上也是一样。人们看到动物遭受虐待可能会产生恻隐之心,但要是保护动物的行为触及了自己的利益,人们又能够理直气壮的维护自己的利益。有一个流行的说法“我辛辛苦苦的爬到食物链最顶端可不是为了吃素的”,动物保护的推行之难可见一斑。恻隐之心不足以打动现代人的心灵,因为触及利益比触及灵魂更难 。在道德伦理上,动物可能与人类地位相当,但在更加直观的视觉上,动物与人类是那么的不同,强者使弱者为其服务有什么错吗?动物有足够的智慧让人类尊重吗?即使人类尊重动物,可动物不会反过来尊重人类啊? 因为人类已经开化到了伦理社会,人类有保护动物的伦理能力;因为被我们视为理所当然的弱肉强食的实然并不等于它的应然——我们发现,这场辩论陷入了死结。那么,请允许笔者跳出这个循环论证,从另一个角度论述。 人类是经历了一个漫长的自我斗争过程走到今天的。从蒙昧状态的自相残杀到有明律规定杀人偿命,这是开始学会在自己之外考虑他人;之后地域、信仰、性别、肤色这一系列的歧视与反歧视,都告诉我们,有很多在当时看来理所当然的想法,随着历史的进程很可能改变。康德说,“人类的历史大体上可以看做是大自然一项隐蔽计划的展开”,而这项计划的最终目标是一个道德化的、普遍法制的公民社会 。我们有理由怀有希望,人类社会的确是在进步而非退步的,我们所有现在看来荒诞不羁的思想、只要它能够证明自己的正确性,终将结出果实,在未来的某个地方等待着我们。反过来说,既然我们能够确信它并不是无望的,还有什么能够阻止我们为之努力呢?人们可以不同意我的观点,但不能剥夺我发言的权利,甚至在人性习惯性的伪善之后不得不偷偷地承认,我所说的话不与真理背道而驰。 我国在动物保护方面的法律和公众意识明显滞后,事实上,从伦理学的角度来说,整个世界对此都并不完善。如果保护动物需要在伦理道德上提上议程,我想,最先要解决的不会是肉食或者皮草,但动物园的问题一定能位列其一,它也可能将是人与动物的战争——虽然这个战争可能更可能是人类内心的战争——攻占的第一块高地:动物园存在的目的究竟应该是什么?动物园的工作人员应该拥有什么样的专业素质?应该以什么样的标准为动物提供什么样的环境?游客想看动物的什么、动物又需要为游客提供什么? 虽然触及灵魂比不上触及利益,但在 动物园 这个笼子、这个利益纠纷不那么突兀的地方,反动物歧视的思考和行动应该是最容易被完善的吧。“每一个世代都得把自己的启蒙流传给后一个世代,才能使得它在我们人类身上萌芽,最后发挥到充分与他的目标相称的那种发展阶段。” 而我们现在所做的每一分努力,都是为了这个更合理的世代的降临。 注释 汤姆·瑞根《动物权利论》 安德鲁·林基《动物福音》 约翰·洛克《政府论》 百度百科 弗兰西恩《动物权利导论》 康德《世界公民观点之下的普遍历史观念》 延伸阅读: 清华学生论动保10: 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 清华学生论动保9: 表演动物的苦难 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|3766 次阅读|2 个评论
表演动物的苦难
热度 1 jiangjinsong 2013-5-20 08:54
清华学生论动保9:表演动物的苦难 动物伦理学 2010080336 李知香 新闻: http://news.cjn.cn/sywh/201305/t2265193.htm 动物明星来汉 6月1日起登陆武汉杂技厅舞台 2013-05-11 11:37 我要评论 分享到: 0 字号: T | T (武汉晚报 记者黄丽娟) 昨天晚上11点,来自西安的一批狮子、老虎、狗熊、斑马、骆驼等动物纷纷踏进了武汉杂技厅兽房。这些动物明星们将在武汉住上近4个月的时间,从6月1日起登陆武汉杂技厅的舞台,在大型马戏光影秀《秘境奇光》中和喜欢它们的大小朋友们见面。 据护送狮、虎来汉的杨团长介绍,这台马戏秀集结了全国各地最优秀的动物明星,将成为武汉马戏演出史上动物明星最多、种类最全、水准最高的一次盛会。 记者昨晚在现场看到,颠簸了一天的狮子、老虎、狗熊、山羊、猴子,斑马还有骆驼。或许是因为刚到了一个新地方,个个精神抖擞,在笼子里来回转,忙得不亦乐乎。最有趣的是几只小狗熊,据驯兽员说,由于关的时间太久,它们弄得笼子哐哐直响,且响得很有节奏。大家都说,一看就是专业训练过的。 小斑马也让人感觉颇为新鲜。杨团长介绍,小斑马很难被驯服,就连人都难以接触。而此次来武汉的这头小斑马从幼时3个月就被人工喂养,现在已有2岁,非常温顺,“人可以骑在斑马上绕场玩耍。” 最“可怕”的依旧是3只狮子和3只老虎。它们分别单独关在一个笼子里,被抬进兽房时依旧头高高昂起,发出令人震撼的呜呜吼声。 杨团长介绍,驯兽员们已经为这些动物做足了安全措施,晚上还会有专人看守:“等明天动物们适应了环境,后天就开始加入马戏秀的合成排练中。届时舞台上将是一片人与动物和谐相处的欢乐气氛。” 大部分的动物园里最吸引人的是动物杂技表演吧。其实我也挺喜欢看动物杂技表演。看起来让人逗,让人高兴起来,丰富多彩。但是我们却不知道为让我们高兴,忍着无限悲楚的训练的杂技动物的痛苦,不,睁只眼闭只眼算了。 上次上课时老师放给我们看一些杂技动物的苦难的视频。看表演的动物的话只是非常可爱,非常神奇而已,可是表演后的动物们的苦难我们难以想象。饲养员只给表演高巧的技术后累得动物吃一碗饭,然后费劲儿地练习技术。暂时的休息时间之后又在观众的前面表演。动物们的苦难不仅是这个,完全像封建社会的奴才一样,生了下一代,那个下一代也要当杂技动物了。为了人们的赠钱而表演妙不可言的杂技动物的苦难我们就无法形容。 然后我看新闻的时候看到关于宣传动物杂技的内容。为了动物杂技明星动物来华。其实人也坐飞机等移动的时候积累疲劳何况动物它们的疲劳多么积累。 在动物解放论说和人间一样能感受痛苦的生物体应该跟人一样对待。想象一下,当成我为一只杂技动物。生出来之后就要开始练杂技技术。天天被打,吃的也少,活动量很大这就谁想要一直这样活下去。能感受痛苦的动物就不要虐待。无论是男女,黑人白人,残不残疾人应当同等对待。我们也不能经得住的行为我们应当不要对动物做。 在动物权理论说狩猎,食品,商业,宠物等的目的为使用动物是不妥当的。动物杂技是为了什么而表演的呢。就是人们的挣钱为使用动物的。人的挣钱的目的为使用动物就是无视着动物的道德上的价值而产生的。 人们根本就错的地方就在这儿。我们的惯例上动物是可以吃的可以使用为挣钱。若果在安乐的状态下,饲养人,然后不给他们痛苦而杀然后吃掉的话,无论是快乐比痛苦大也我们都知道这是道德上错的。因为人间有固有的价值。固有的价值是无论跟利用和利益也有的价值。固有的价值是怎么样利用而产生更大的利益的道具的价值和相反。固有的价值就是个价值,不是我们来判断的。所以我们也应该要尊重动物的权利不要利用动物们。 其实喜欢动物不能说都不能保证动物的幸福。因为看看这次的情况,如果我们不喜欢动物的话,不会找动物杂技看的。但是我们还是喜欢动物而找出这种表演看。之所以动物们苦耐着痛苦,是因为我们喜欢动物。这并不是说不要喜欢动物的。我们当然要喜欢动物,疼爱动物,为了动物进行让步,多多了解动物的生活而珍惜动物们的生活。不要带着人间主意思想看待动物,虐待动物,欺负动物。我们应该跟人一样对待动物,尊重动物的价值并减少动物们的苦难。 蔣科學按:這位同學是韓國人,中文不好,許多地方有錯字和錯誤的表達。但是,她的意思是很清楚的:我們應該尊重動物,減少動物的苦難。 延伸阅读: 清华学生论动保8: 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|3953 次阅读|2 个评论
我们对待导盲犬的态度有没有问题?
热度 1 jiangjinsong 2013-5-19 16:26
清华学生论动保8:我们对待导盲犬的态度有没有问题? 导 盲犬 2010080332 金罗允 5月13日上午10时许 ,发生了一件感动之事。 夏先生坐在手推车上,拉着狗,由其母骑电瓶三轮车带着往家行驶。行至潘姬路戴楼路段时,温某骑摩托车带着郭某为避让一辆小车撞上夏先生的手推车,将夏先生撞翻在地。温某与郭某见此情况,赶紧下车上前搀扶。之后,两人又说要带夏先生去医院治伤,但当他们发现夏母年龄大,夏先生又是盲人时,就骑上摩托车准备逃跑。就在这时,让两人想不到的事出现了,夏先生携带的狗突然扑上前,张嘴咬着温某的裤脚不放。温某两人心惊,逃跑不成,旁边路人上前,狗才松口。过程中,温某、郭某右腿均被咬伤。据民警介绍,聪明的狗狗可能看出温某两人伤了主人还想逃,与主人心意相通,护主心切,所以才上前将两人拽住咬伤。 为 了主人咬 伤两 名 歹 徒的忠 诚 的 导 盲犬。 对这 只 导 盲犬的勇敢和 对 主人的忠 诚 是 值 得 赞扬 的。但是狗忠于人是正确的表 达 方式 吗 ? 这 只狗的存在只是 为 了保 护 主人忠于主人 吗 ? 逐 渐开 始 区 分如何使用工具的人 类 和 动 物是相近的。但是在 统 治 与 被 统 治的 关 系上出 现 了恨 过问题 。人 类 利用 动 物 获 得了收 获并 且在 动 物本身也得到了很多 东 西,但是最 终夺 走了 动 物的自由和 权 利。人 类开 始 习惯与这种统 治 与 思想。但 现 在人 们对动 物保 护 的 认识 已 经 改 变 了很多,出 现 了 动 物 权 利 论 和解放 论 等等的提出。但 这 篇文章中的“忠 诚 ”的表 达 方式 说 明 动 物在本 质 上是低于人或只能是人 类 的伴 侣 。狗和人 类 一起生活了很 长时间对 人 类 做出了很多 贡献 。 为 游牧民看守羊群勇敢的 驱 赶那些食肉哺乳 动 物 来 保 护 游牧民以及 对 生存上的威 胁 。到了 现 代社 会 狗 还 可以看家也广泛 的 证 明了狗的 实 用性 。 在 20 世 纪 的到 来 狗的用途也有了的 变 化。因 为电 子行 业 的 发 展 现 在代替看家犬的是 电 子警 报 器和 闭 路 摄 像 头 ,而 将 代替警犬的可能是更先 进 的一些机器 设备 。在 18 到 19 世 纪 流行在 欧 洲 贵 族的狩 猎 文化也 开 始逐 渐 的淡化和以狩 猎为 目的的各 种 狩 猎 犬的用途也因社 会 的 转变 而 发 生着 变 化。 进 入 21 世 纪对 狗的各 种 用途再一次改 变 , 对 狗的看法也有相 当 的改 变 。 简单 的有 两种 机器不能代替狗的是狗的功能是多方面的 除了我 们 所知道的 嗅 觉 , 凶猛性 , 警惕性 , 反 应 等等 还 有我 们 未知的特殊功能和狗在 对 人的心 灵 治愈上也有 帮 助。狗用 它们独 特的嗅 觉来帮 助人和做出了很多 贡献 。但 这真 的是狗愿意而 选择 的事情 吗 ? 人 类 无法 与 犬 真 正的 沟 通 所以狗想在院子里玩或吃着食物 过 一天 人 们 也不 会 完全明白所以只能半强制性的在利用狗 。 出生大 约 7 个 星期的小狗 , 不管 它们 有某 种 意 识 人 们 只有 让 狗 从 小忠 实与 人所以 将 是一般被送回家 1 年以后可能 会训练 成 导 盲犬。 当训练 成 导 盲犬后 对这 些犬在退休之前有几 个绝对 不能做的事是在 紧 急情 况时 要吠叫但是除了 这种 特殊情 况 下是不能吠叫的, 还 有要 与 主人步行速度一致所以也 会 受到不能 随 便 跑动 的 训练导 盲犬具有自然平和的心 态 , 会 适 时 站立、拒食、 帮 助盲人乘 车 、 传递 物品, 对 路人的干 扰 不予理 睬 ,同 时 也不 会对 他 们进 行攻 击 。抑制 这 些狗的本能和做 绝 育手 术来 防止 发 情, 这样导 盲犬的一生都在 帮 助盲人 。 它们 所奉 献 的就是上面所 讲 的代替盲人的 双 眼,保 护 盲人不 会 受到 伤 害 帮 助人 们 ,但事 这 些犬得到的利益是什 么 ?人 们 工作能得到很多 并获 得利益,但 对这 些 为 了 帮 助人 类 付出一生的 导 盲犬, 它们会 得到什 么 ?首先, 从训练师 ,每年 两 次 检查状态 ,然后在主人那里得到食物和 爱 戴。但是我 觉 得 它们 只是 对 于生存勉强 满 足着, 这 些狗得到的 与从 小受到各 种训练 和做 绝 育手 术 比起 来还远远 不 够 。在 农场动 物福利委 员会对 犬的福利有五 项 分 别 是 第一 , 稳 定新 鲜 的食用水和能 够 保持良好的健康和充沛精力的 饮 食 。第二 , 供 给 一 个 适 应 的 环 境,包括庇 护 所和舒适的休息 区 。第三,避免疾病或迅速地 诊断并 治 疗 。第四 , 给 予足 够 大的空 间 ,恰 当 的 备 品,以及同 种动 物作 为伙 伴 。第五 , 确保 环 境 条 件和管理方法能 够 避免精神 损 害 等。比起 过 去 现 在很多 国 家 对动 物保 护 法和 动 物 权 利,福利上也立了几 条 法 规 。 实际 上,我 们 已 经 在 对动 物的 统 治 阶级 上,不光是工作犬 对 所有 动 物的保 护 和福利都有很 多不足。 1993 年 韩国 三星公司 开设 了 导 盲犬支援中心,但是收入很不理想 减 少 对 支援中心的一半 费 用而且 环 境越 来 越差 对 于已 经 退休的 导 盲犬的安置也 没 有明确安排,就算 从导 盲犬机 构获 得支持情 况 也 并 不安 稳 。 就像G.L.弗 兰 西恩所 说 的那 样 我 门 不 应该认为动 物的付出和 牺 牲是理所 当 然的。我所 调查 的 这 些 导 盲犬的 记 事只是一部分, 现 在 还 有很多 动 物 为 了人 类 的便利 与 方便而付出和 牺 牲,我 们 不能用金 钱来报 答 这 些犬或者其他 动 物, 对 待 动 物不能只因 为 同情 它们 要 真诚 的 对 待 它们 ,是“共同”而不是“忠 诚 ”,是“共存”而不是“利用” 。 蔣科學按:作者是韓國同學,我在課上談及吃狗肉的問題,問起她們,她們都對韓國的這種風俗感到不好意思,說自己不吃狗肉。其實,在這個問題上,我們表現比韓國真得好不到哪兒去。事實上,很少有哪個國家對待動物像我們國家那樣嚴重。這篇文章的視角很獨特很好,值得我們反思。 延伸阅读: 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论
个人分类: 敬畏自然|6793 次阅读|5 个评论
邱仁宗:动物权利何以可能?
jiangjinsong 2013-4-28 15:37
动物权利何以可能? 邱仁宗 一、 前言 现在是谈论动物权利的时候了。有一种说法是,现在人的权利还顾不过来,哪有时间维护动物的权利?这种说法似是而非。说它“似是”,因为在实际工作上可能会有不协调之处。然而说这种说法的“非”,是因为它会取消任何维护权利的工作。因为如果它在原则上成立,人们就会问:“现在男人的权利还顾不过来,哪有时间维护妇女的权利?”“现在多数民族的权利还顾不过来,哪有时间维护少数民族的权利?”“现在异性恋者的权利还顾不过来,哪有时间维护同性恋者的权利?”诸如此类,不一而足。为了维护某一部分人(即使多数人)的权利,而排斥其他人的权利,就会在实际上取消维护权利的工作。同理,不能因为要维护人的权利,而排斥维护动物的权利。事实可能恰恰相反,维护动物权利将会促进对人的权利的维护。 我认为,现在我们已经有条件来谈论和维护动物权利。这些条件有:公众保护环境、保护动物意识的觉醒,对虐待和残害动物的罪行的揭露,保护动物的实践经验,权利意识的增强,小康生活的逐步实现等。“自然之友”会员在这方面做了许多工作,他们和其他公众和某些媒体一起对虐待动物事件进行了揭露,以不屈不挠的实际行动保护动物,起了重要作用。而今年10月初将在合肥举行的保护动物的全国会议,更是一件具有里程碑意义的事件。 作为开端,我认为现在需要的是开放的讨论,考虑这个过去不成为问题的问题。讨论这个问题需要伦理学:规范伦理学是人类行动的社会规范,也是对自由的道德限制。我们对其他人和由人构成的社会的行动需要按照规范行事,难道对动物对生态就可以不要规范,为所欲为?在历史上,即使说非人动物是自动机,不能感觉痛苦和欢乐的笛卡儿,对待他的狗非常人道。 动物权利问题与动物解放问题是密切联系在一起的。动物权利是认知、理念、理论问题,动物解放是运动、实践问题。动物权利是动物解放的理论基础。动物解放运动实际上已经开始,它是种种解放运动一部分,所谓“种种解放运动”是指摆脱对种族、性别、性指向、物种的偏见和歧视。与所有解放运动一样,动物解放运动将是一个漫长的过程,甚至比任何解放运动更难、更长的运动。 二、 动物权利何以可能? 权利是合理(伦理)、合法的要求。不是人的所有要求都能成为权利。合法的要求是法律上有规定的,也称法律权利。合理(伦理)的要求是指这种要求有令人信服的伦理学根据或理由,在伦理学上能够得到辩护,即可援引伦理学理论或原则来论证的。这些要求就是伦理权利或道德权利。大多数法律权利也就是伦理权利,但也可能有一些法律权利在伦理学上得不到辩护,相反一些在伦理学上得到辩护的权利在法律上却没有规定。一旦某个要求能够在伦理学上得到辩护,对人们的判断具有一种强制性作用,以致使人们不得不承认这伦理学理论或原则所支持的要求构成真正的权利。当我们说,一个人有生存的权利时,就是说这个人在世界上生存下去的要求在伦理学上有充分根据、有充分理由,使人们不得不承认这个人具有生存的权利。但如果这个人进而要求通过剥夺他人而过奢侈的生活,那么我们就会说他的要求没有根据、没有理由,因而这种要求不能构成权利。同理,一个人病了,他要求诊治,这是有根据、有理由的要求,人们不得不承认这种诊治的要求是他的一种权利。但他并没有充分的根据和理由要求人们不惜一切代价地对他进行治疗。当某一要求构成权利时,它就具有一种道义的力量,使人们感到不得不尊重它,如果发生侵犯权利的事,人们一般会感到良心的责备,也会受到舆论的谴责。所以,作为权利的要求,与恳求、请求、祈求不同,享有权利也与接受别人的礼物、帮助、怜悯、恩赐、慈善行为不同。 作为权利的要求有三个要素: (1) 权利主体,即谁拥有这个权利?谁有这个要求?如我们讨论病人权利,权利主体是病人;讨论动物权利,那么权利的主体就是动物。 (2) 权利的直接客体,即要求什么?所要求的可以是物质资料,可以是服务,也可以是简单的“甭管我”。 (3) 权利的间接客体,即对谁提出要求?这可能是其他的人,也可能是单位、国家。但有两点值得注意: 第一,权利是一种关系。权利是一个人从另一个人那里得到某种东西的一种道义力量。说一个人享有某种权利,那是说其他人不应该妨碍他去做他要做的事,或不应该拒绝提供他所要的物质资料或他需要的服务。因此一个人的权利,就是别人对他应尽的义务。也就是,权利与义务是相关的。 第二,权利是有强烈的理由拥有、做或得到对人类生命相当重要的东西。因此一个人要实现自己生命的价值,就必须享有一定的权利,而别人也必须尊重他的权利。尊重他人的权利,实际上也就是尊重自己的权利。 我们谈论动物权利时,就是将动物视为权利主体。这个权利主体是比人类儿童、残疾人和老年人更为脆弱的个体和群体。说一个人或一个群体脆弱是指他(她或它)或他们(她们或它们)自身没有能力来维护自己的权利和利益。因此,它们更应该有合理和合法的权利,要求人类善待它们,向它们提供物品或服务。反之,人类有义务善待动物,向它们提供生存必须的物品或服务。对动物是权利的,对人类就是义务。动物有没有权利?人类对动物有没有义务? 动物有权利吗?人类对动物有义务吗? 1792年Mary Wollsronecraft发表《为妇女权利辩护》(A Vindication of the Rights of Women)时,剑桥哲学家Thomas Taylor匿名发表了《为畜生的权利辩护》(A Vindication of the Rights of Brutes),加以讽刺。他说,如果她的论证应用于妇女可以成立,那么为什么不适用于猫、狗、马?Taylor的逻辑是:因为说畜生有权利是错误的,因此说妇女有权利也是错误的。现在我们可以倒过来说:如今妇女权利已经作为一个问题被严肃对待,动物权利问题也应该严肃对待。 对动物是否有权利或人类对动物是否有义务的问题有如下一些回答: 回答一:动物没有权利或人类对动物没有义务。 神学理由:Despotism(专制论)说自然和动物都是上帝为人创造,为了给人提供衣食来源。除了人,任何东西本身都没有价值,自然世界具有的价值取决于多大程度上为人的利益服务。人的利益是一切东西的尺度,至少是一切东西价值的尺度。人类对动物没有义务。 儒家理由:天地之性,人为贵。人贵在哪里?因为人有理性或/和有德性。妇女有理性,能对投票作出理性决定,因此她们应有选举权。但狗不理解选举的意义,因此它们没有选举权。因此男女平等不能用于非人动物。不少生命伦理学家在论证人权时首先定义人是有理性或/和德性,因此人有人权,动物没有动物权。 反论证:(1)混淆了人的概念与人的伦理地位这两个不同的问题。熊猫不是人,它的道德地位现在高于猿,可能也高于人。(2)混淆了事实上的不平等与伦理地位上的不平等。事实上的不平等是实际差异问题,而伦理地位是应该如何被对待、有没有平等权利的问题。人与非人确有不同,但这种不同导致各方拥有权利的不同,而不会成为平等基本原则推广于非人动物的障碍。例如男女有别,男女权利也不同,男人没有流产权利。由于男人不能流产,谈论男人的流产权利是无意义的。猪不能投票,谈论猪的选举权利也是无意义的。(3)混淆了科学问题与伦理问题。体质、智力、行为的差异与种族或性别无关。体质、智力、行为的差异是基因决定还是环境决定是科学问题,即使有证据证明基因决定,也不能推出体质、智力、行为差的人伦理地位差,相应的权利少,像某些优生倡导者认为的那样。 价值论理由:动物没有内在价值,只有外在价值,人有内在价值,因为人有理性、德性等。但植物人、脑死人、德国纳粹、日本战犯等有同样的理性、德性或内在价值吗?象、猪、黑猩猩等没有任何内在价值吗?。为人类内在价值辩护需要提到唯有人才有的能力或特征。可是一提到这些特征或能力,就会发现一些人不具备这些特征或能力。甚至会发现有些人的理性或德性可能比一些动物更差。 回答二:人对动物有间接义务。 亚里士多德认为,公正是给予人他们理应得到的,道德上更好(更完善)的人应该比不那么好的人得到更多的善待。动物没有推理能力。“能力差者”应该为“能力高者”的利益服务,非人动物的存在就是为了推进人类的利益。其他动物为人而存在。非人动物除了为人的利益服务没有其他目的。但不能毫无理由肆意施暴于非人动物。不仅动物为更加完善的人而存在,女人不符合亚里士多德为人制订的标准。“男人天生优,女人天生劣。”“一方是统治者,另一方被统治;这个原则必然推及全人类。”缺乏通过推理掌握真理的能力的男女,“天生就是奴隶。”他说,奴隶和驯养动物的用处没有什么不同;因为他们两者都是用他们身体服务于人的生活需要。具有理性、德性的人有权利用缺乏理性、德性的人或动物。 亚里士多德混淆了两件事:肯定更为完善的人理应得到更多利益是一回事,而主张不那么完善的人仅为更具德性的人存在则是另一回事。对女人、奴隶、非人动物的剥削的辩护是不能成立的。 阿奎那(1225-1274)在“论杀死生物和热爱非理性生物的义务”中说,上帝命令动植物生命为人不是为它们自己而存在。他在“理性生物与其他生物之间的区别”中说对动物残酷就会对其他人残酷,因此对动物有间接义务。 康德认为,人本身是目的,动物仅为达到人的目的的一种手段。我们通过对动物尽义务,间接对人尽了义务。一条狗长期向它主人忠诚服务,它理应得到奖励,当它太老不能服务时,主人应养它到死,不能把它杀了吃了。这种行动有助于我们对人尽义务。对动物残酷会对如何对待人起有害作用。他在“对动物的义务”中说,对动物残酷的人在处理与人关系时也苛刻。对动物感情温柔,就会发展对人类的仁慈感情。美国有人作过调查,孩子从小虐待动物,长大后容易发生不良暴力行为;而从小善待动物的孩子,长大后也会善待他人。莱布尼兹曾观察一条虫子,然后将它放在树叶上,以免因他的行动而使他受到伤害。在英格兰,屠夫和医生不参加陪审团,因为他们习惯于看到死亡,心肠硬,会影响作出被告是否有罪的判断。利用活的动物做实验,做活体解剖,他们的行动当然残酷,但他们的目的值得表扬,因为动物必然被视为人的工具。 契约论者霍布斯认为非人动物不能成为潜在订约人,因为它们不能表达自己的利益,与他人协商。因此对它们的保护依赖于对人类订约人有什么利益。宠物受到良好对待,并不是有权得到这样对待,而是不好好对待它们,有些人不高兴。因此人类对动物只有间接义务。这种理论有可能导致基于种族的歧视。设想大多数潜在订约人是白人,黑人是少数,又是文盲,看不懂书面合同内容,因而黑人不是潜在订约人,这样白人将黑人排除在协商契约以外,甚至将他们沦为奴隶也是合理的了。这种理论在我们应该如何对待不同肤色的人上有基本错误,在应该如何对待不同物种的非人动物上也有同样的错误。 回答三:人对动物有直接义务。 神学论据:基督教的圣芳济教派是与具有强烈人类中心论的主流神学相对立的派别,对在保护环境和保护动物的事业中起了重要作用。每年10月4日为国际保护动物日,这来自圣芳济教派的典故,在那一天他们走出寺院保护动物。他们认为人类被赋予在自然秩序内献爱心的任务,人类是上帝创造的自然秩序有爱心的守卫者,自然和动物本身是善,人类对它们有直接义务。所有被上帝创造的东西都有独立于人类利益的价值,尤其是非人动物。动物与人是同一天创造的,在伊甸园时人不吃动物。上帝与洪水以后的诺亚订立盟约时将动物包括在内。因此,人类对动物有直接义务。 儒家论据:在儒家学说中也有强烈的人类中心论思想,孔子的中心概念“仁”虽然被解释为“爱人”(《论语》),但并不排斥将“仁”推广到动物。《孟子》中记载齐宣王因“不忍其觳觫,若无罪而就死地”,将一头为祭祀牺牲的牛换了一只羊。孟子批评他说:“王若隐其无罪而就死地,则牛样何择焉?”孟子接着说:“…是乃仁术也。…君子之於禽兽也,见其生,不忍见其死。闻其声,不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”(《孟子》) 虽然孟子并没有得出素食的结论,但这不妨碍将“仁”推广到动物。孟子强调作为人的特点的“恻隐之心”也完全可以应用于动物,这种恻隐之心是人固有的,来自善的人类本性。因此吸取了某些佛教思想的宋明理学代表如张载将“仁”推广到宇宙,“民吾同胞,物吾与焉”(《西铭》),程颢强调“仁者浑然与物同体“(《识仁》),是合乎逻辑的发展。另外,人类与动物无论在本体论上,还是所遵循的规律上都是相同的,这也可构成将”仁“推广到动物的根据。因而儒家提供了论证动物有内在价值和人类对动物有直接义务的思想来源。(参见钱穆:《中国思想史》,第107-113页。) 道义论论据:道义论的伦理学理论是根据规定义务的伦理原则来评判人类行动的是非曲直。从科学上说,动物是人的近亲。这可以构成一个道义论论据:人有义务平等对待他的近亲。另一种道义论论据基于权利观,这种观点认为我们对动物有直接义务,动物具有直接的道德意义。人类行动的对错不决定于后果如何,而是决定于是否恰当地尊重地对待个体,包括非人动物。权利观点的基本原则尊重原则在精神上是康德主义的:个体具有内在价值,是目的本身。哪些非人动物具有这类价值?标准是它们是否是生活的主体,有无充分的心理能力(欲望、记忆、有意向行动、情感等)。那么,至少高等动物是具有心理能力的生活主体,因而它们具有内在价值,人类对它们有直接义务。 后果论论据:后果论的伦理学理论根据行动的后果来评判人类行动的是非曲直。后果论最重要的代表是效用主义(前译为“功利主义”),其主要代表是边沁和密尔(前译为“穆勒”)。他们主张用行动带来的效用来评判行动。行动带来的正效用是快乐(pleasure)或幸福(happiness),负效用是痛苦(suffering)或不幸(unhappiness)。动物能够感受疼痛或痛苦。边沁在英国许多领地黑人受到像我们对待非人动物一样对待时说:“终有一天,其他动物可获得它们的权利。问题不是它们能否推理?也不是它们能否说话?而是它们能否受苦?”受苦能力是拥有权利的本质特征。受苦和/或享乐能力不像语言能力那样只是另一特征,而是拥有权利、利益的前提,是我们能够谈论权利、利益前必须满足的条件。说“小学生在路上踢一块石头不符合这块石头的利益”,这是无意义的。石头没有利益因为它不能受苦。但一只耗子有不被折磨的利益,因为如果折磨它,它会感到痛苦。这就是为什么将一个实体是否具有感知能力(sentience)作为该实体是否拥有利益、权利的唯一可辩护的标准。不能选择其他特征,如智能、理性、肤色作为一个实体是否拥有利益和权利得标准。边沁反对狩猎、钓鱼、引诱动物比赛,密尔参与了英格兰皇家防止虐待动物协会。但他们俩都不反对活体解剖,他们都是毕生的食肉者。(参见参考文献中所列Regan, 1983; Regan Singer, 1989; Singer 1991的著作。) 以Singer和Regan为代表的不少哲学家主要根据后果论或效用主义来为动物权利和人类对动物的直接义务的主张作伦理辩护的。Singer还认为,效用主义在计算行动的后果时不能只计算人的利益,也应计算非人动物的利益。动物权利的效用主义理论不但清晰而且可操作。有人可能会提出这样的问题:哪些动物有感知能力呢?这是一个科学问题或生物神经学问题。生物神经学的发展可以越来越精确地告诉我们哪些动物会感觉疼痛,哪些动物不会感觉疼痛。然而如果立足于效用主义理论,似乎仅拥有感知能力的动物才是权利主体,不具有感知能力的动物以及植物不能作为权利主体。也许会有人认为这个理论不彻底。例如它不能论证植物多样性、作为一个整体的生态具有内在价值。我曾经批评过将环境作为资源对待的思想(“脱离人类中心论--关于环境的伦理”)。这种环境“资源”论就是将环境看作仅有外在价值或工具价值,而没有内在价值的实体。而我认为自然或环境是“源泉”(sources),创造万物的母亲,不仅仅是为人们利用的“资源”(resources)。因此它有内在价值,我们对它有直接义务。但效用主义理论不足以为这种主张辩护。深层生态学和生态女性主义可以弥补这种缺陷。 深层生态学和生态女性主义 深层生态学主要代表Naess指出,康德理论和动物权利哲学都承认个体的非工具价值,它们两者和效用主义都主张有一种抽象的、普遍的和不偏不倚的基本道德原则。他认为这种伦理学的进路过于陈旧。深层生态学代表认为来自西方哲学人类中心论传统的孤立的、原子的个体概念是错误的,事实是一切生命植根于更大的生命共同体。人们本身不是独立存在的,他们处于将他们与进化的过去和生态的现在联系在一起的关系网络中。换言之,人类并不在自然“之上”或“以外”,而在自然“之内”。自然世界并不作为人类再生资源的仓库“为我们”而存在。我们与自然环境不能分离,在自然秩序之外孤立存在的个体观给人类带来并继续带来无法计算的损失。深层生态学家强烈反对工厂式的畜牧和动物模型研究,而对体育和娱乐狩猎则不但认为没有错,而且鼓励,因为在追求他们的猎物时,猎人们利用自然手段,借助杀戮行动,将人与自然世界更密切联系起来。这一点受到许多学者的批评。 生态女性主义关注的不仅是女性。她们认为准许基于性别压迫的意识形态,同样也会准许基于种族、阶级和体力的压迫;超越我们物种界限以外,同样的意识形态准许对自然和非人动物的压迫。她们同样向离开世界而存在的孤立个体的神话发起挑战,肯定生命之间的相互联系性。她们也反对传统道德理论追求抽象、普遍、不偏不倚的基本原则。深层生态学家认为道德理论出偏差的真正原因是人类中心论,而生态女性主义说真正原因是男性中心论(androcentrism, male-centeredness)。女性主义认为狩猎是父权制的残余----男人需要统治和征服。生态女性主义认为西方道德理论的基础本身有问题。个人权利思想是父权制思想的症状,植根于孤立个体的男性神话。当我们不是强调权利,而是关怀那些压迫的受害者时,我们就会对他们承担责任:既在人类家庭内(妇女、孩子),又在人类家庭之外(包括动物)承担责任。女性主义对待动物的伦理学的基础来自妇女关怀和关爱的关系文化。我们不应该杀害、吃、虐待和剥削动物,因为我们不想被如此对待。如果我们倾听,我们可听到它们的声音。(Josephine Donovan:“动物权利和女性主义理论”,载Gaar et al., 1991)。 尽管这些伦理学理论都有缺陷,但动物可以成为权利主体,我们人类对它们具有直接义务是可以得到伦理学辩护的。 三、动物解放 论证动物拥有权利的必然推断是:我们面临解放动物的历史任务。之所以有权利问题,就因为有人或有动物受到压迫、剥削、虐待。而我们的现实是虐待或残杀动物的现象比比皆是。 解放动物就要反对物种主义。正如Singer指出,人类大多数人是物种主义(speciesism)者。物种主义三种表现:动物实验、食用动物及哲学家的错误论证。大多数哲学家试图将人人平等与人、动物不平等的信念调和起来。例如哲学家William Frankena在“The Concept of Social Justice”中说,“所有人应该平等对待,不是因为他们在任何方面是平等的,而是因为他们是人。他们是人因为他们有情感和欲望,能够思维,从而能够享有其他动物不能享有的美好生活。”但其他动物也有情感和欲望,能够享有美好生活,而猿、海豚和狗的行为表明它们能够思维。虐待动物还有其他许多方面:如动物园对动物的不善待、活体取动物体液作为药物(熊胆)、枪杀动物取毛皮(藏羚羊)、遗弃家养动物等。反对物种主义要从哲学家做起。 动物解放的策略 动物解放问题上有三派:维持现状派、立即废除派和逐步改革派。维持现状派认为,谈论动物权利虽然可以,但目前条件太差,阻力太大,因此以维持现状为好。这一理由不能成立。这个理由如果能够成立,就会取消任何维权解放运动。因为阻力太大,以维持目前社会性别地位现状为好;因为阻力太大,以维持目前国际不公正经济秩序为好;因为阻力太大,以维持目前消费者所处的弱势地位为好,如此等等。因此,在动物解放问题上我们不能维持现状。 立即废除派认为,“长痛不如短痛”,因立即采取一切可能的行动,将物种主义、虐待动物的行为宣布非法,加以“严打”。这是不现实的,也是不可行的。例如动物实验,已经形成的研究体制,不可能立即予以取消。食用动物也是如此,马上宣布吃肉为非法,不可能为千千万万公众接受,这样做也会造成很大伤害。动物解放将是很长的历史过程,不可能一蹴而就的。这种简单化的做法会增加动物解放的阻力,于事无补。 逐步改革派认为,在解放动物的问题上,既不能无所作为,也不能操之过急,而应该坚持不懈,稳步前进。首先应该相信,虽然现在大多数人是物种主义者,但随着时间的变迁和教育的普及,相信他们会逐步提高认识,改变态度的。关键是一方面要加强教育。这要从娃娃开始,进行善待动物的教育,这种教育不应间断,从幼儿园、小学、中学到大学。清华大学学生用硫酸烧伤熊的案例,说明对大学生进行这类教育的迫切性。尤其要教育有关的人员,使他们自己起来维护动物权利。例如在上海等地方,科研人员已经注意实验动物的福利,并为它们立碑纪念它们为科研作出的贡献。在不可能马上取消肉食的情况下,我们可以改进屠宰方法,使动物减少痛苦。在已有大量家畜可供食用的条件下禁止食用野生动物和人类的朋友如狗、猫、马等。有些动物园也在改善动物的生活条件。另一方面要在适当时机通过条例和法律,禁止对动物的虐待。现在濒危野生动物已有法律保护,但仍需加大打击违法的力度。但对并非濒危动物,也应有明文禁止虐待、遗弃。在这项工作中发挥民间组织作用非常重要。此次在南非举行的环境和可持续发展国际会议上,我国有41个民间组织参加活动,引起世人瞩目。我们也应继续参与国际上保护环境、维护动物权利的斗争,并在这个斗争中反对双重标准。前几年,美国等攻击我们杀死老虎制造虎骨酒,用犀牛角和海豹鞭做药物促进对这两种动物的危害,当然我们应禁止此类行为,但他们对为了娱乐而杀戮公牛的行为却只字不提。只有通过这种循序渐进的工作,才能逐步使整个社会认识到解放动物的必要,从而采取自觉行动维护动物权利。虽然在我们的有生之年看不到这种人与动物平等相处,我们与自然浑然一体的宏观情景,但我们为之奋斗的这一事业仍然是伟大而壮丽的。 --------------------------------------------------------------------------------- 蒋科学按:【以Singer和Regan为代表的不少哲学家主要根据后果论或效用主义来为动物权利和人类对动物的直接义务的主张作伦理辩护的。】此处有误。Regan 是权利论者,反对效用主义的后果论。也就是说:Singer 和Regan 都主张动物保护,但是他们的论证思路有别。
个人分类: 敬畏自然|1873 次阅读|0 个评论
关于动物解放与动物权利论的讨论提示
热度 1 jiangjinsong 2013-4-10 11:27
昨晚“动物伦理学与护生文化”选修课( 看到同學們對動物倫理學的理解日益加深,感到很欣慰啊! )的讨论提示: 关于动物解放与动物权利论的讨论提示 1 ,你更能接受彼得·辛格基于功利主义的动物解放论,还是汤姆·睿根的动物权利论,或者基于基督教动物神学的动物权利论,还是弗兰西恩从反对虐待动物道德直觉出发的法学动物权利论?或者以上都不接受,为什么? 2 ,如何理解反对物种歧视的论证思路?动物保护是否犯了植物歧视的错误? 3 ,伦理学的平等原则在动物保护问题上是如何应用的?你认为这种应用是否合理?在考虑动物保护问题时,是否需要考虑人类与非人类动物实际存在的巨大差别,这些差别究竟有没有伦理学意义? 4 ,彼得·辛格强调思考动物伦理学问题,应该只用理性论证,力避感情的干扰,你是否赞同?为什么? 5 ,对于已学课程,有任何疑问、质疑、反驳?
个人分类: 敬畏自然|4055 次阅读|1 个评论
动物权利不是绝对的,就可以否定动物权利了吗?
热度 2 jiangjinsong 2013-1-20 16:48
科学网现在流行互相帮助提高语文水平,这是大家团结友爱的好现象。 其实,我早就做过这样学雷锋的好事。 我当时努力想帮助的对象是喜欢攻击饶毅教授的肖重发同学。 肖丑同学今天再一次暴露了小学语文没学好的毛病,逼着小学语文学得也挺烂的蒋科学来帮助他。 肖同学在那里大声叫嚷:动物权利也是相对的,也不是绝对的。好像发现了什么新大陆似的。 so what ? 动物权力不是绝对的,就可以否定动物权利了吗? 人权又何尝是绝对的,但是你能因此而提倡奴隶制吗? 动物权利不是绝对的,就不可以像否定人类动物奴隶制那样去否定非人类动物奴隶制了吗? 人权不是绝对的,但是,这何曾影响到我们对奴隶制的痛恨?何曾影响到我们反对奴隶制的决心? 切!
个人分类: 敬畏自然|3588 次阅读|4 个评论
我在动物保护议题上的立场
热度 14 jiangjinsong 2012-12-30 20:45
自始至终都很明确:反对非人类动物奴隶制,反对对动物的迫害。 这个立场当然在今天的中国不是那么容易被大家所接受,因为显得比较“极端”。 这是因为大家对某个立场的评判,喜欢以当下流行的做法和观念作为衡量标准,而不愿意或者不习惯从伦理学的根子上思考。 大家一般接受野生动物的保护问题不大,因为,这还是以资源可持续利用为着眼点的,不太需要改变基本价值观,门槛比较低。 难一点的是接受动物福利的观念,因为,这需要考虑动物本身的感受,需要在某些方面限制人的贪欲,对人类中心主义的思考原则多少有所触动,价值观上多少需要一些调整,门槛稍微高一些,有些朋友就不容易接受了。 而彻底突破人类中心主义,否定物种歧视,在一个普适的标准上考虑人类动物和非人类动物的福祉,在普适的标准上考虑人类动物和非人类动物的权利,意味着对人类中心主义原则的彻底突破,意味着价值观的革命,门槛提高更多,能够接受的朋友人数就更少了。 在实际动物保护运动中,我的立场自然是向下兼容的,对于仅仅考虑野生动物保护以及仅仅从动物福利角度考虑的朋友们的努力,同样赞叹和支持,也常常一起合作。 就好比,一个废奴主义者,对于任何奴隶主改善奴隶待遇的做法都是肯定和赞赏的。但是,这绝不意味着肯定奴隶制的合理性。同样,支持野生动物保护和动物福利运动,绝不等于认可非人类动物奴隶制的合理性。 这当然是走上了一条人迹罕至的羊肠小道,支持者不会很多,注定会比较寂寞,但是,对原则的坚持是有力量的。 许多人当下已经能够认识到的道理,不需要我再去讲。 人们一时不容易接受的道理,反而更需要有人说明。 与流行观念和实践形成尽可能大的张力,对社会的推动可能更有意义。
个人分类: 敬畏自然|5074 次阅读|55 个评论
末日究竟是谎言还是事实?
热度 10 jiangjinsong 2012-12-22 11:35
对我们来说,世界末日当然是谎言。 但是,对于那些因为我们吃肉而惨遭屠杀的动物来说,每天都是它们的末日。 我们的餐桌就是它们的坟场。 没有贪馋就没有杀害,就没有囚禁,没有阉割! http://v.youku.com/v_show/id_XMzk3Njc2ODY0.html
个人分类: 敬畏自然|4433 次阅读|25 个评论
动物权利论者是极端主义者吗?
热度 2 jiangjinsong 2012-11-30 00:32
蒋科学按: 别怪我重发博文,因为,总是有人不断重复早已被回复的质疑和问题,只好重发旧博文。我记得魏东平老师感叹:科学网总是在低水平重复,甚至后来的讨论往往还达不到原来的水平,常常让人有徒唤奈何之感。我自己的经历也在一定程度上证明了魏老师的观察颇为准确。 # 老蒋动保每日谈 #20120320 :动物权利论者是极端主义者吗? 常常有人以不屑或者恐懼的口吻說:動物權利論者是“極端主義者”,似乎他們是一些不講理性的狂熱分子,無法和他們溝通講道理。這種貼標籤的辦法常常被用於攻擊動物權利論者。 我們必須要搞清楚,“極端主義者”或者“極端主義”究竟是啥意思?這其實是非常含糊的辭彙。極端主義者有時是指為了達到目標不擇手段的人。例如, 911 摧毀世界貿易大廈的恐怖分子,他們是極端主義者,因為他們為了實現他們的目標,不惜殺死數千無辜的人。 在這種意義上,動物權利論者不是極端主義者。動物權利論者可以採用各種方法來推動動物保護,但是他們絕不會採用暴力,不會去殺人,這是與動物權利論的基本宗旨相衝突的。 有時,極端主義者是指那些無條件堅持自己信念的人們。在這種意義上,動物權利論者也許是極端主義者。但,這並不是一種貶義詞。因為我們在許多問題上都是極端主義者。比如,我們所有人反對強姦,都反對奴隸制,都反對虐待兒童。在這些議題上,成為極端主義者是很合理很正常的事。 所以,我們必須要承認一個很平凡的真理:有時極端主義的觀點是正確的觀點。因此,動物權利論者是極端主義者,這一點本身並不能說明動物權利論錯了。要討論的是 : 動物究竟有沒有權利? 《打开牢笼:面对动物权利的挑战》,汤姆·睿根 著,莽萍 马天杰 译,中国政法大学出版社, 2005 年版, 13-14 页。 本文引用地址: http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-549455.html 相关文献: 如果我极端,那是因为这个世界更极端 # 老蔣動保每日談 #20120203 :動物保護很好,但是不要太偏激了。
个人分类: 敬畏自然|3333 次阅读|4 个评论
答周宇杰老师:动物不理解权利,怎么能有权利?
热度 2 jiangjinsong 2012-11-26 10:01
动物不理解权利,怎么能有权利? ——相关的问题,在动物伦理学中早已被解决,但是许多朋友没有读过动物伦理学著作,可能了解不多。 以下是早已贴过的旧文,请批评指正。 已有 486 次阅读 2012-4-8 01:00 | 个人分类: 敬畏自然 | 系统分类: 科普集锦 | 关键词:动物 权利 推荐到群组 # 老蒋动保每日谈 #2012040 9 :动物 不理解权利,怎么能有权利? 你老拿廢除奴隸制來比喻動物解放,但是有一個很大的不同: 奴隸是人,和自由人一樣有能力體會到自己的權利,但是動物怎麼體會? 即使不能體會到權利,也不影響權利的擁有。例如一個嬰幼兒不知道自己有權利,但是他們有人權,我們不能把他們煮了吃。 我將來可能會老年癡呆,那時我也不能體會到我的權利,但是不影響我的權利,你不能把我給煮了吃。恰恰相反,我們對於那些能力較弱的個人的權利保護越是應該加倍呵護。 動物不更是這樣嗎? 本文引用地址: http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-556607.html
个人分类: 敬畏自然|3373 次阅读|1 个评论
残忍的奢侈与奢侈的残忍!
热度 7 jiangjinsong 2012-11-10 09:15
蔣科學按: 最近有博主在網上貼出冬季皮草的促銷廣告,將鏈接發給我,點名要我回應。我不太清楚他的思路是什麽?他如果要是想瞭解我的態度和觀點,我這裡可以再一次明確地表示:在今天的環境下,對於絕大多數人來說,皮草是不必要的殘忍。大多數的皮草購買者,並不是只有通過皮草才可以禦寒的。爲了所謂的時尚、奢華,而讓生靈們遭受如此殘酷的折磨,如果我們知道了實情,這種行為在倫理上其實是很難為自己辯護的。 如果他是以想強調:動物保護的觀念在今天中國並沒有得到完全的接受,社會上還存在大量殘忍的現象,這我當然贊同。事實上,今天中國不僅存在對動物的野蠻迫害,也存在著對人類的野蠻迫害,存在著對人權的侵犯。但是,倫理學上一個原則是:存在違反倫理原則的現象,這一事實並不構成對倫理原則的否定,反而凸顯了倫理原則的意義。 在一個絕對不會出現暴力的社會中,反對暴力的倫理原則就失去了規範人的行為,批判惡行的意義。同樣,正是因為存在著大量殘害動物的現象,所以才有必要不斷強調、論證動物保護原則的意義。 也許他是嘲笑動物保護的力量弱小,不足以抵制無處不在的動物殘害行為。是的,在人們對動物保護議題還缺乏足夠的道德敏感性的時候,動物保護的力量的確非常弱小,甚至可以說是微不足道。但是,在奴隸制時代廢奴主義者們也曾經處於這種境地。這絕不意味著動物保護和廢奴主義沒有道理,只不過意味推動廢奴和動物保護需要更大的犧牲精神,需要更加堅韌的決心而已。 除了皮草之外,非人類動物奴隸制中的殘忍現象還有許多,還需要不斷的揭露。只有把事實真相揭露出來,善良的人們才有可能認識到自己不經意的、無反思的購買行為實際上啟動了對動物殘忍迫害的罪惡產業鏈,才有可能通過批判、抵制來逐步減少乃至消滅對於動物的殘害。 看了新浪微博上的介紹,我才知道原來小牛皮也是通過極其殘忍的辦法才從可憐的小牛身上剝下來的,這種奢侈品同樣也是不必要的殘忍。 建立在殘忍基礎上的奢侈是不道德的奢侈。爲了奢侈目的的殘忍是尤其不能接受的殘忍。 --------------------------------------------------------- @麦公关 : #穿自己的皮# 取小牛皮的过程,是超乎常人想像的残酷的。新生的小牛被带到屠宰场,从喉部取血;然后在半死不活的情况下,被生生杀戮取皮。更可怜的是,最好的"品质"的小牛皮,是在小牛出生后,不让小牛喝母乳及任何液体,就带去杀戮。可以看纪录片我爱高跟鞋非常好的电影 http://t.cn/hbNohs
个人分类: 敬畏自然|4382 次阅读|28 个评论
11月10周六下午清华动物伦理学讲座:从动物福利到动物权利
热度 1 jiangjinsong 2012-10-30 14:37
11月10周六下午清华动物伦理学讲座:从动物福利到动物权利
北京市社会科学界联合会重点学术活动资助项目 动物伦理学与护生文化系列讲座第 六 讲 主题: 从动物福利到动物权利 主讲人: 李建军( 中国农业大学人文与发展学院科技管理系教授 ) 主持人:蒋劲松(清华大学科学技术与社会研究所副教授) 主讲人简介: 李建军博士,中国农业大学科技管理系教授,博士生导师,农业、食品和生物技术伦理学研究所(筹)主任。 北京自然辩证法研究会常务副理事长,UtrechtUniversityVisitingProfess(2010年9-11月)首届“中-荷生物技术伦理学国际会议”(2009)组织委员会主席,第二届国际动物伦理学会议“2012关爱动物会议科学委员会委员”。近年发表“‘绿色革命之父’诺曼·布劳格”、“关于动物道德地位的伦理辩护”、“关于转基因水稻商业化辩论——相关的伦理与公共治理问题”、“中国转基因商业化可能面对的不确定性”等论文30余篇。目前主持课题主要有国家社科基金项目10BZX027:“农业转基因技术创新的伦理问题与社会规制研究”、中国科学技术协会调宣部政策研究类项目2010ZCYJ26:“生物技术应用研究的社会规制问题”两项。主要研究方向有创新管理与科技政策分析,农业、食品和生物技术伦理学与公共政策。 时间: 2012 年 1 1 月 10 日(周六)下午两点半到五点半 地址:清华大学新斋 346 (图书馆北侧,万人食堂南侧) CYAPA 动保大讲堂网络 QQ 群 218515553 QT 语音直播 2917150 。 主办 单位 : 北京市哲学学会 中国青年动物保护联盟 中国动物保护记者沙龙 绿野方舟 自然大学( www.nu.ngo.cn ) 清华大学科学技术与社会研究所 联系电话: 62773013
个人分类: 敬畏自然|3636 次阅读|4 个评论
恶搞文章也可以正面解读?
热度 7 jiangjinsong 2012-10-26 20:11
话说1792年, 英国著名女性主义者玛丽·沃斯通克拉夫特发表了《为妇女权利辩护》, 主张男女平等。 这个观点在当时被普遍认为荒唐可笑, 不值一驳。 很快就有一本匿名作者的讽刺性模仿的书籍出版, 题目是:《为畜生权利辩护》。 这本书的思路是这样的: 既然你认为男女是平等的, 妇女可以有权利, 那狗、猫、马等动物不也是一样可以有权利吗? 既然二者逻辑上是一致的, 由于当时人们认为动物拥有权利显然是可笑的, 所以就可以推出: 妇女拥有权利也同样是荒诞无稽的。 后来人们才知道, 这位匿名作者居然是剑桥大学著名哲学家托马斯·泰勒。 今天, 男女平等的观念早已深入人心, 性别歧视已经是政治不正确的了。 那么托马斯·泰勒当年用来否定妇女权利的讽刺性著作, 就有了一个意想不到的新功能了: 既然论证的逻辑是一致的, 大家又一致接受妇女的权利, 人们是不是也该接受动物的权利了呢?
个人分类: 敬畏自然|4321 次阅读|11 个评论
常纪文:清朝已有反虐待动物的法律条文!
热度 2 jiangjinsong 2012-8-3 11:32
中国清朝的晚期就有反虐待动物的法律条文。   如清光绪三十二年 ( 公元 1906 年 ) ,《京师内外城巡警总厅办事规则》规定,内外城巡警总厅行使京城警事、治安、正俗、交通、防疫等方面的管理和立法职责。内外城巡警总厅制定的市政管理法规,由其上级部门核定颁布,具有法律效力。按照规则之规定,动物的善待管理及其立法属于内外城巡警总厅的 “ 正俗 ” 职责范围。   如光绪三十四年 ( 公元 1908 年 )9 月 15 日,京师外城巡警总厅制定《管理大车规则》。该规则第五条就规定: “ 不准虐待牲口 ” 。值得指出的是,此前,中国早已有 “ 虐待 ” 一词,其适用的对象为人,而《管理大车规则》把虐待的对象由人扩展至动物,是立法的一大贡献。   根据文献分析,在此时期,西方国家的反虐待动物立法都很落后,因此,排除 “ 虐待牲口 ” 为外来语的可能。也就是说,虐待动物是中国本土化的法律和社会用语。在贫穷落后的封建社会,中国政府尚且能够以正俗的名义规定 “ 不准虐待牲口 ” ,说明封建统治阶级对保持良好社会风尚的重视。 2010 年 03 月 23 日 08:22 经济参考报 反虐待动物立法绝不是崇洋 http://blog.sina.com.cn/s/blog_48c688ec010107x5.html
个人分类: 傳統國學|5520 次阅读|5 个评论
欢迎前来批驳我宣传动物保护和素食的帖子!
热度 7 jiangjinsong 2012-7-13 13:27
有人做广告替我宣传,感谢感谢。 据说科学家们对我科盲的批驳,逻辑很严密,用词很犀利,那好啊! 理不辩不明,科盲欢迎广大科学家们来批驳我的观点: #老蒋动保每日谈#目录汇总(经常更新) http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=224810do=blogid=538701
个人分类: 敬畏自然|3094 次阅读|32 个评论
猪很笨,不爱干净吗?
热度 12 jiangjinsong 2012-6-6 09:31
猪很笨,不爱干净吗?
# 老蒋动保每日谈 #20120606 :猪很笨,不爱干净吗? 長期以來人們為了吃肉,喜歡違背豬的天性,把豬囚禁起來,在狹小的豬圈中,豬無法保持乾淨,喜歡貶低動物以便將虐待動物合理化的人們常常這樣說:豬很笨,不愛乾淨。 事實是這樣的嗎?我們還是尊重科學吧。 ----------------------------------- 兩位蘇格蘭科學家將一組工廠化集約飼養的豬放到一個小公園裏,然後退到一旁觀察他們會怎樣進行他們的生活。伯納德·羅林( BernardRolling )如實記錄了他們的所見: 我們發現那些豬相互合作,建了一些公共的窩。這些我有一些共同的特點,比如,有用來防風的牆,還有供他們觀察周圍環境的開闊視野。這些窩離他們的取食地點有一定的距離。在回窩之前,這些動物會帶一些額外的材料來修補他們的窩。每天早晨,這些動物會走到至少 7 米遠之外行大小便…… 這些豬會與某些同類建立複雜的社會聯繫,而進入這一區域的外來豬要經過很長時間才能完全融入。有些豬之間會建立特殊的關係——例如,一對母豬在產後會待在一起,同吃同睡。一個窩的同性動物會在一起活動,並且關注夥伴的外出活動。年輕的雄性會留意學習父輩的行為舉止。幼豬們會進行學習性的遊戲。秋季時,一天中 51% 的時間被用於拱地。 懷孕的母豬在生產之前的幾個小時會選定一個生產地點,通常該地點會離公共窩巢很遠(某一次甚至達到了 6 公里之遠)。他們會建起專門的窩,有時候甚至會用木塊壘起的牆。有好幾天的時間母豬不會允許其他的豬進入她的產房,但最終會允許另一只母豬進去與她共用這個窩,通常她們在先前已經關係密切了……小豬生下 5 天之後就開始試著在附近走走了。 《打開牢籠——面對動物權利的挑戰》,湯姆·睿根著,莽萍馬天傑譯,中國政法大學出版社, 2005 年版, 149-150 頁。
个人分类: 敬畏自然|6608 次阅读|36 个评论
但是,动物毕竟不是人啊!
热度 3 jiangjinsong 2012-6-2 15:15
但是,动物毕竟不是人啊!
# 老蒋动保每日谈 #20120531 :但是,动物毕竟不是人啊! 你口口聲聲說對於動物的利益應該和人的利益同等考慮,強調動物權利,但是,動物畢竟不是人啊! 答:糾正一下,人也是動物的一種,你想說的是應該是:人和非人類動物有所不同。當然有所不同,就好像男人與女人有所不同,黑人與白人有所不同,成人與兒童有所不同一樣,甚至就像你和我有所不同一樣,但是,人類與非人類動物的不同,能在倫理上給我們今天殺害、虐待動物的行為進行辯護嗎? 合乎理性的,可以普遍化的倫理原則是:我們應當給予同等的利益以同等的考慮,而不應該僅僅因為所涉及的對象屬於不同的族群或者不同的身份而區別對待。這種態度是一種在現代倫理學中被否定的歧視態度。 黑人和白人、女人和男人都有受教育的利益,都有參與政治的利益,因此黑人和白人,女人和男人受教育的權利、選舉和被選舉的權利都應該受到同等的尊重,否則就是種族歧視、性別歧視。 與此相類似,非人類動物與人類動物都有不受痛苦折磨,不被殺害的利益,因此在生命權,在不受痛苦折磨的權利方面,應該得到同等的尊重。否則就是同樣難以辯護的物種歧視。
个人分类: 敬畏自然|3592 次阅读|5 个评论
动物权利的三种含义
热度 3 jiangjinsong 2012-6-2 09:11
动物权利的三种含义
# 老蒋动保每日谈 #20120530 :动物权利的三种含义 動物權利這個概念在動物保護運動常常被人使用,究竟是指什麼呢?顧名思義,是指動物具有道德權利,它規定著我們在與動物打交道時需要遵守的道德義務。但是不同的人在不同語境下使用這個詞的時候,往往所指並不完全相同。通常會有三種含義: 1 ,道德地位。比如說狗具有權利,是指狗具有道德地位。在這種意義上說,狗有權利,可能說話者認為狗的道德地位比人要低,但是,仍然認可狗的權利,比如說狗有不遭受痛苦和不被殺死的權利。按照這種理解,這些權利本身在道德上就是重要的,沒有充分理由不能踐踏之。人們保護動物是因為要尊重這些權利,而不是為了人類的利益。 2 ,平等考慮。第一種意義上的動物權利對動物的保護往往很不夠,因為人們可以很寬松地解釋“充分理由”,比如說一家化妝品公司可以把為了獲取利潤,而在動物身上測試化妝品毒性稱之為“充分理由”。而平等考慮意義上的動物權利,意味著動物的利益應該與人的類似利益具有同等的重要性。比如說,人有免受痛苦的利益,狗也有免受痛苦的利益,這兩種利益是類似的,應該同等考慮。按照這種動物權利觀,人們為了貪圖口腹之欲將動物殺死就侵犯了動物的權利,因為我們不會為了口腹之欲而將人類殺死。 3 ,超越功利。這種意義上的權利,意味著權利的擁有者應該受到保護,即使經過計算犧牲某一個個體的權利可能對整個社會有利,也不可以犧牲權利。比如,人們在道德上和法律上擁有受到公平審判的權利,這就意味著,即使當局沒有抓獲確定的嫌疑犯,即使滿足社區成員願望的判決能夠帶來巨大地社會功利,陷害一個無辜者也是錯誤的。公共利益不足以成為踐踏個體權利的理由。堅持這種意義上的動物權利者認為,不僅動物擁有與人類平等考慮意義上的權利,而且,即使為了公共利益也不能踐踏動物的權利。 通常人們接受第一種意義上的動物權利相對容易一些,盡管也要克服保護動物是為了保護人類,動物本身不值得保護的偏見。接受第二種意義的動物權利需要克服物種歧視的觀念。而接受第三種意義的動物權利,難度最大,因為還要克服為了公共利益進行功利主義計算的誘惑。 以上内容参考了《动物权利》, DavidDeGrazia 著,外语教学与研究出版社, 2007 年, 145-146 页的内容。
个人分类: 敬畏自然|4898 次阅读|24 个评论
动物权利并不一定与财产有关
热度 1 jiangjinsong 2012-5-31 10:11
动物权利并不一定与财产有关
# 老蒋动保每日谈 #20120528 :动物权利并不一定与财产有关 雖然在適當的法律安排之下,動物可以有財產,正如嚴重的智障孤兒可以有財產一樣,可以有法定監護人幫助他們安排財產的使用,但是,動物權力本身並不一定與財產有關。 倫理學有一條原則:同樣的權利同等考慮。這意味著不同的道德關懷對象,只要在在相同的權利上得到同等考慮就是實現了倫理上的平等,並不需要不顧不同對象情況不同,強行要求做同等的對待,那樣反而是不公平的。 比如,在生理上,女人可能會懷孕,會有生理週期,在倫理上,女人在懷孕時,在生理週期時,需要特別呵護。男人的生理週期至少沒有那麼明顯,目前為止男人似乎還不會懷孕,我們不能說男人沒有得到懷孕時的特別照顧,是對男人的不公平。 同理,人類的教育在目前主流社會中需要上學,我們可以說受教育權是基本人權,但是,我們不會說動物也應該享受上學的這種受教育權。其他選舉權、被選舉權也是如此。 在涉及動物不受虐待,不受殺害權力的議題時,動物權利不需要以動物具有財產為前提。
个人分类: 敬畏自然|3688 次阅读|1 个评论
六一儿童节,请不要来看我表演——一只受伤小熊的来信
热度 8 jiangjinsong 2012-5-30 09:42
六一儿童节,请不要来看我表演 —— 一只受伤小熊的来信 亲爱的人类小朋友: 你们好! 我是一只小熊,也是一个小朋友。 “六一国际儿童节”,是天底下所有小朋友的节日。我看到你们和爸爸妈妈在一起,听到你们的欢声和笑语,我是多么羡慕呀 ! 在这一天,当你们在爸爸妈妈或老师的带领下,来动物园或马戏团看我时,我正在遭受难以想象的痛苦。 我,还有被迫接受训练的小象、小猴、 小羊、小老虎、小狮子,有一个我们很不喜欢的名字 —— “表演动物”。 在很小的时候,我们就被人从妈妈怀里抢走了,被迫接受残酷训练,给人表演违反我们天性的动作。我们的牙齿被拔掉,爪子被绞断,鞭子和铁棒不停地打我们的小身体上! 这样的训练和表演,要持续好几年,一直到我们老了,死了,再也站不起来。 妈妈曾对我说:在自然界,我们也是古老的物种,不是为了给人类表演,才生存在这个世界上的。我们不要跳绳、骑车、走钢丝、钻火圈,不要给人类磕头作揖、给人类下跪! 但,没有人看到我们的眼泪! 表演完毕,我们还要被逼迫和人合照。为了做出人们喜欢的表情,我们还要挨打,小老虎的痛苦嚎叫,被拍成了“虎威凛凛”。亲爱的小朋友,当你在我们身边微笑时,我们一点也笑不出来,我们很痛!很痛! 在刚刚过去的五一假期,因为太多的大人和小孩来看动物表演,我们被要求在一天之内表演很多场。观众席上传来越多的欢笑和掌声,我们就要承受越多的折磨和痛苦! 甚至“吃饭”也要变成一种“表演”。动物园为了赚钱,让我们饿着肚子,好把食物卖给游客来投喂。我们吃得 “ 争前恐后 ” ,人们喜欢看我们吃饭的样子,却不知道我们被饿了多长时间。我们越饿越争抢,游客越喂越满意。许多动物一下子吃好多,肚子撑得好难过。五一期间,一些动物甚至被活活撑死了 ! 亲爱的小朋友们,如果真的爱我们,这个六一儿童节、端午节假期,还有日后所有节假日,请不要再到动物园或马戏团来看我们表演了!我们好累,好苦,好心酸! 所有的小孩都不愿意离开妈妈,都不想被关在笼中,被残酷训练,被迫做无法达到的高难度表演!我们也是! 请帮助我们,呼吁停止一切动物表演,不要观看任何的动物表演! 一只受伤的小熊,以及小猴、小羊和小老虎…… 写于 2011 年 6 月 1 日前 蒋科学按:这是中国动物园观察小组的手笔。
个人分类: 敬畏自然|3963 次阅读|17 个评论
“欢乐六一,拒看马戏”活动倡议书
热度 1 jiangjinsong 2012-5-30 09:40
“欢乐六一,拒看马戏”活动倡议书 “ 去动物园看马戏表演?不,妈妈,我不要动物为我而表演,您难道没有看见它们在挨打?没有听到它们在哭泣?这个六一,我不要看马戏表演!” “去动物园看马戏表演?不,宝贝,动物不应生活在铁笼中为我们表演,它们应该生活在草原、生活在森林、生活在大海。这个六一,我们不看马戏表演!” “中国动物园观察”小组近年来通过对国内动物园大量动物 表演的调查,记录并揭示了动物表演背后的残忍真相:让怕火的野生动物跳火圈、转火把;让生性凶猛的黑熊相互搏斗;让体态庞大的大象倒立;让食肉动物老虎骑在马背上 …… 这些表演都严重伤害了动物的身心健康。 我们听到的表演场上 欢快的 音乐、看到的动物们 鲜艳的衣着, 其实是为了 掩盖 动物 的 伤痛与哀嚎 。 大象在自然界决不可能倒立,它们都是因为皮鞭、铁钩和饥 饿才学会表演的!为达到表演效果,动物不仅要长期接受严酷的训练、每天遭受 随意殴打, 而且 在毫无安全 保障 的 条件 下做出高危险动作 ,任何失误都会让它们丧命。在表演后台,它们被关在 仅可容身的阴暗铁笼中 ,备受煎熬。 六一儿童节,请妈妈爸爸思考要教给孩子怎样的道理,珍爱生命还是涂炭生灵?” 今天, 也请小朋友们想想跟你一样幼小无辜的动物,不要去看残忍马戏,让动物自由! 今天 ,中国动物园观察小组再次呼吁“ 北京成为无动物表演城市”,并发出 倡议 :“ 欢乐六一 ,拒看马戏!” 请加入我们的行列,请告诉您周围的人,请发一条微博,让更多的人了解马戏背后的真相,让更多人不再观看马戏!拯救笼中动物,您的参与很重要! 中国动物园观察小组 2012年6月1日
个人分类: 敬畏自然|3619 次阅读|2 个评论
5月28日下午四点微访谈:请别再为虐待性动物表演买单!
热度 1 jiangjinsong 2012-5-28 11:19
  大多数人都在动物园游玩时观看过动物表演,然而,你知道表演背后的残忍训练吗?虐待动物让其达到表演要求,以供人取乐赚取收入,这样的表演我们究竟应不应该为之买单喝彩呢?清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松、中国动物保护记者沙龙联合发起人张丹、中央社会主义学院教授莽萍、北京市人大代表方李莉将于5月28日下午4:00-5:00与大家探讨。 http://talk.weibo.com/ft/201205285669
个人分类: 敬畏自然|2989 次阅读|1 个评论
讨论问题最好不要张冠李戴
热度 3 jiangjinsong 2012-5-26 23:37
讨论问题最好不要张冠李戴
#老蒋动保每日谈#20120525:讨论问题最好不要张冠李戴 有人提出愛斯基摩人或者過去西藏等自然環境極其惡劣之所的人,素食難以生存。他們以此來質疑基於動物保護提倡素食的合理性。 這種論辯策略在我看來有點不太靠譜,甚至可能會起到相反的作用。因為如此一來,那些有充足蔬菜糧食供應,不必依賴肉食的地方的人,從動物倫理學的角度看,不去吃素食而吃肉食就難以辯護了。 如果想以愛斯基摩人或者古代西藏人因條件所限無法素食,來為自己雖有條件素食卻吃肉食的習慣做倫理辯護,我覺得可以稱之為“張冠李戴”的辯護邏輯。
个人分类: 敬畏自然|3199 次阅读|11 个评论
动物保护与关心弱势人群并不矛盾
热度 1 jiangjinsong 2012-5-26 14:47
动物保护与关心弱势人群并不矛盾
# 老蒋动保每日谈 #20120524 :动物保护与关心弱势人群并不矛盾 動物保護與關心弱勢人群,這二者在邏輯上毫無衝突,在實踐中,與普通人相比,動物保護人士大多對於弱勢人群也更加關心。《動物解放》的作者,著名倫理學家彼得·辛格教授,不僅以動物倫理學著稱於世,而且他在強調富人對於極度貧困人群的倫理責任方面的貢獻也是非常突出,很有影響的。 以還存在許多弱勢人群為藉口,來反對動物保護,反對動物權利,邏輯上講不通,實踐上很有害。 我們應該以一種善行來鼓勵領一種善行,而不能以一種善行來反對另一種善行。
个人分类: 敬畏自然|3114 次阅读|7 个评论
“动物权利”论的最大悖谬:动物如何拥有财产权
热度 1 Amsel 2012-5-26 12:16
  此文的起因是之前蒋劲松在两个帖子后面的评论:   “极端环保思潮泛滥的德国”( http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=70036do=blogid=556370 )   “自由主义看禁烟和学校教神创论”( http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=70036do=blogid=558436 )   我在后面一个帖子讨论的时候,想到了动物财产权的这个悖谬。网上也没查到“动物权利”者对此的解释。所以先在这里写出来。   这个讨论从一开始,遵照的就是自由主义思路,而不是功利主义思路(比如蒋同学煞有介事地宣传吃素有利健康、母鸡会带着小鸭游泳,这些就属于功利主义思路)。   为了考虑人和动物的关系,我们先比照人和人之间的关系:每个人的自由是天经地义的前提,不能为了拯救一百人的性命去强制地牺牲一个人。这是以人为本的自由主义。而在考虑生命权利的时候,可以把对象毫无困难地由人推及到动物;得到的就是涵盖动物的自由主义。   而这两种自由主义只是前提不同而已——一种是人与人平等,另一种是所有动物(包括人)都平等。所以各自会导出一套伦理体系:一套是人和人之间的,另一套是人和动物之间的(“动物权利论”针对的都是人和动物的关系,而不是动物和动物之间的关系)。一方无法逻辑上推翻另一方。我们甚至可以把自由生育的权利推及到动物,认为人类阉割猫狗是违背后一套伦理。   问题在于生命权利离不开财产权利。对人类社会的公民来说,财产权利是生命权利的最重要的保障。财产权利包括人对自己财产拥有和自由交换的权利。而且财产的价值是通过自由交换而体现出来。在一个公正自由的人类社会,上述问题都可以由法律手段得到保障。   而动物如果拥有完整的生命权利,那么它们同样离不开对拥有某些物质条件。可是你很难界定动物如何拥有自己的财产。动物无法交换自己的财产,也不可能通过监护人来进行财产交换。你吃鸡蛋喝牛奶穿羊毛都是在奴役动物。更大的麻烦则是对土地的利用。看看欧美公路边上撞死的哺乳动物就知道了。人类在修路的时候,首先无法从动物那里买断土地;而即使买断了,还会有动物重新迁来。所以人类只要“改造自然”,就已经侵犯动物的财产权利了。   所以如果你选择“动物权利论”,吃素倒是小事,还应该反对一切对“自然”环境的开发;而且这还不止于反水坝,还要反对一切现代工业行为,抵制一切现代工业产品,回到原始社会最好。所以从“动物权利论”出发,合理的结果必然是反技术、反文明、反人类的极端环保主义。这就是“动物权利论”的悖谬所在。   蒋劲松选择了“动物权利论”,我们不知道他能坚持到几分。
个人分类: 杂谈|3159 次阅读|2 个评论
植物权利的主张不构成对动物权利的否定
热度 2 jiangjinsong 2012-5-25 23:46
植物权利的主张不构成对动物权利的否定
# 老蒋动保每日谈 #20120523 :植物权利的主张不构成对动物权利的否定 人們為了給自己殺害動物奴役動物的習慣進行辯護,有時候會很有意思。 比如動物權利論者為了論證應該保護動物,提出動物可以感知痛苦,有自己的利益,從而要求保護動物。 這種論證目的在於擴大權利主體的範圍,擴大保護的範圍,並沒有說植物不需要保護,沒有說不該保護生態環境。 主張植物權利的朋友,舉證責任在你,如果你能論證可以像保護動物那樣保護植物,如果你要能說服大家不吃植物,那當然好。不過我估計希望不大。因為我很難想像人類可以不吃植物。 也許你說的植物權利與動物權利的概念不一樣,或者你不過是在宣傳保護生態和植被,但無論如何,這些主張都不構成對動物權利的否定。
个人分类: 敬畏自然|4473 次阅读|17 个评论
吃肉是不是人权?
热度 7 jiangjinsong 2012-5-24 20:04
吃肉是不是人权?
# 老蒋动保每日谈 #20120522 :吃肉是不是人权? 通常大家會認為,吃什麼是我們的私事,別人管不著,屬於人權的範圍。 但是,即使在今天國內,也有許多 動物的肉是不 可以 吃的 ,比如 瀕臨滅絕的野生動物,受國家保護的不能食用的其他動物 等等,政府有關部門也對人道屠宰提出了要求。可見,吃什麼牽涉到人與動物的關係,是要受到道德和法律制約的。 在中國大陸,人們對於動物保護的認識基本還停留在保護野生動物上,主要的邏輯還在於保護作為資源的動物上。還沒有考慮保護作為可以感知痛苦的存在的動物,動物福利和動物權利的觀念還沒有被人們所瞭解與接受。所以,對於農場動物以及伴侶動物的保護還遠遠不夠。 然而,在歐洲等動物保護理念比較深入人心的地方,動物福利的觀念已經在相當的程度上為人們所接受,甚至動物福利的觀念 已經部分地落實到了法律層次上, 人們吃肉的行為受到了更多的限制。——人們只能吃那些在飼養、屠宰過程中符合歐盟動物福利標準的動物的肉。 而動物權利的觀念則否定人類殺害動物以獲取肉食的合理性。 如果認真思考動物倫理學的問題,則殺害動物吃肉還是不是人權,就值得重新思考了。 也許過去某個時代隨便殺野生動物被認為是人權,現在肯定不是;也許某個時代隨便污染環境被認為是人權,現在肯定不是。這期間人們對於人權的界定都發生了深刻的變化。 現在動物議題上,原有的觀念受到了挑戰 ,人權的內容也應作相應的調整 。
个人分类: 敬畏自然|4790 次阅读|21 个评论
动物权利是有限的权利
热度 4 jiangjinsong 2012-5-24 08:13
动物权利是有限的权利
# 老蒋动保每日谈 #20120521 :动物权利是有限的权利 動物權利和人權一樣也都是有限的權利,也就是說在與其他動物權利和人權衝突的情況下,動物的某些權利,可能需要犧牲。但這並不意味著否定應該保護動物權利的原則。 比如,人的生命權利是最基本的權利,通常情況下應該保護,但是,如果一個恐怖分子想在擠進幾萬人的足球場中實施爆破,那麼當場擊斃罪犯並不違反人權原則,相反是保護人權的最好體現。當然,這樣的行為合理,並不能給隨便殺人的行為提供任何藉口。 同理,在某些特定的情境中,如果某一個動物的存在給其他許多動物包括人類的生命帶來嚴重威脅,那麼不得已犧牲某一動物是可以接受的行為。但是,這並不意味著,我們今天這樣為了穿著皮草而殺害動物是可以辯護的,並不意味著,我們今天在素食可以保證健康的條件下,殺害動物來吃肉食是可以辯護的。
个人分类: 敬畏自然|4190 次阅读|18 个评论
动物权利论者可以利用动物实验的结果吗?
热度 2 jiangjinsong 2012-5-23 22:54
动物权利论者可以利用动物实验的结果吗?
# 老蒋动保每日谈 #20120520 :动物权利论者可以利用动物实验的结果吗? 動物權利論者當然反對那些會給動物造成嚴重痛苦、傷害、殘疾乃至死亡的動物實驗。這不需要多說。在可能的情況下也一定會選擇沒有動物實驗的化妝品等消費品,以鼓勵那些不用動物實驗的廠商。但是,對於已經做過的動物實驗的成果當然可以引用。這並不構成動物權利論者的自相矛盾。就好像說,我們反對奴隸制,假如真的有哪個廠商出售奴隸生產的商品,我們一定會抵制。但是古代奴隸們所創造出來的那些文明成果,我們當然可以利用,不存在倫理問題。
个人分类: 敬畏自然|6836 次阅读|6 个评论
动物伦理学的目标是提高人们动物保护的伦理敏感性!
热度 2 jiangjinsong 2012-5-22 15:20
动物伦理学的目标是提高人们动物保护的伦理敏感性!
# 老蒋动保每日谈 #20120519 :动物伦理学的目标是提高人们的动物伦理的敏感性! 倫理學的作用主要是對道德原則進行討論,對流行但已過時的道德判斷進行反思、批判,探索建立新的道德觀。 對於動物倫理學而言,就是要提高人們保護動物的道德敏感性,提醒人們注意:我們如何與動物打交道,是有倫理學意義的。以前人們認為如何對待環境,是與倫理道德無關的,而環境倫理學的興起,使人們重新思考與環境的關係,將人類與環境關係的問題引入了倫理學維度。在這個角度上,動物倫理學與環境倫理學類似。
个人分类: 敬畏自然|4919 次阅读|5 个评论
不要把动物保护上升到道德的高度?
热度 3 jiangjinsong 2012-5-22 08:37
看来有必要再贴一次: # 老蒋动保每日谈 #20120130 :不要把动物保护上升到道德的高度? 许多人对动物保护其实挺有好感,但是,他们也往往愤愤不平地说:动物保护是好事,但是,拜托,请不要把动物保护上升到道德的高度! 奇怪,这本来就是动物伦理学的问题,本来就属于道德范畴,为什么不能在道德的层次上谈动物保护?何来 “ 上升 ” 一说? 我从这些人的言谈话语的语气中,多少能猜到一些他们这种说法背后的思路和逻辑。 他们大概是这样的意思:如果把动物保护、动物救助这些事说成是与道德相关的话,那岂不是说,搞动物保护宣传动物保护的这伙人道德更高尚,我们在道德水平上不及这伙人? 岂有此理!居然还有人敢宣称自己比别人道德更高尚! 如果承认他们在道德上更高尚,他们岂不是可以站在道德高地上对我们大家进行道德审判了吗?那不是太可怕了吗? 知道为什么有人对在道德层面上谈动物保护如此反弹、厌恶了吧! 其实,这种反弹和厌恶都是一种误会。 伦理学是处理不同生灵关系的学问,原来仅限于人类的少数主体之间,随着奴隶的解放,性别歧视、种族歧视的废除,逐渐扩展到人类全体,现在随着动物保护理念的逐渐深入人心,人与动物关系也成为了伦理学关注的内容。处理这些伦理关系的做法和态度就是道德的范畴。 因此,动物保护当然涉及到我们与动物关系的道德问题。 保护动物者当然就是在与动物关系的问题有更高的道德敏感性,而残害动物、虐待动物者就是动物关系的问题上道德敏感性较低了。正如努力保护环境者是在环境问题上有更高的道德敏感性,而破坏环境者则是环境问题上道德敏感性较低了。 这是不是说保护动物的就是好人,虐待动物的就是坏人? 不能那么简单地看问题。人的行为是多方面的。一个贪官可能是爱子情深的好父亲,一个抄袭论文的撒谎者可能是一个不顾一切捍卫妻子名誉的好丈夫。 给他们贴个标签,无论是说他们是好人或者是坏人,都是非常幼稚的。 从廉政伦理的角度上说,这个爱子情深的好父亲的确是道德上有所亏欠,从学术伦理的角度上看,这个不顾一切捍卫妻子名誉的好丈夫的确在学术论理上有所不足。但是,这位贪官和这位抄袭剽窃分子在家庭伦理问题上却可能是值得学习的楷模。 但是,如果不从道德伦理的角度上,又怎么能评判贪官的贪腐行为和抄袭者的剽窃行为呢?又怎么能歌颂他们热爱家人的感人事迹呢? 同样,要评判动物保护和虐待动物的行为言论,需要在道德的层次上展开。 但是,动物伦理也只是伦理道德的一个方面而已,不是全部。 人们不能仅就一个方面对一个人简单地贴上一个本质主义的标签,而只能就具体的伦理行为从一个个具体的侧面进行评判。 动物保护在道德层次上展开论说,既是非常必要的,也不会有大家非常恐惧的恶果。 人类接受的道德标准并不是一成不变的,常常处于变化之中的。动物保护其实就是一个改变人类与动物打交道时的道德水平,这当然会引起不安、恐惧、反弹。过去,人类在废除奴隶制的时候也曾遇到过这样的现象。虽然如此,保护生灵的大方向没有错,该怎么做还得怎么做。 把动物保护定位在伦理道德的层次上,就意味着它不是一个经济问题,后者是以资源分配最优、利润最大化为追求目标的。动物的权益不该爲了经济效益随便牺牲。 动物保护不是一个政治问题,政治问题考虑得是参与政治协商、博弈的多方如何分配他们之间的利益。动物的权益不该成为不同政治集团利益博弈的牺牲品。 还意味着不仅仅是一个法律问题,在有关法律的问题上,人们认为法无明文禁止则自由。但是,在伦理道德问题,人们往往即使法无明文禁止,许多事情也是不该做的,人们会利用舆论谴责等手段反对某些事情的发生。只有违反了伦理道德达到一定程度之上,才会诉诸法律的规范。而伦理道德是法律制定的一个重要基础。
个人分类: 敬畏自然|7242 次阅读|16 个评论
那是希望!
热度 2 jiangjinsong 2012-5-22 08:31
那是希望!
# 老蒋动保每日谈 #20120518 :那是希望! 我們的文化給我們一副充滿偏見的有色眼鏡,使我們認為一頭豬就可以代表所有的豬。而大多數人(我自己也包括在內)實際上從未真正瞭解過一頭豬。 我最喜歡的一個關於豬的故事化解了這種偏見。這個故事發生在蘇 · 科( SueCoe )遇見洛麗 · 博斯頓( LorriBauston )的時候。蘇 · 科是歷史上絕無僅有的試圖以繪畫和版畫來幫助動物的藝術家,而洛麗 · 博斯頓則與她的丈夫吉恩 · 博斯頓( GeneBauston )一起創辦了農場動物保護組織。故事發生的背景是某次蘇的作品展。在一幅她的版畫作品中,蘇使用了一張豬的照片。那幅版畫裏表現了很多只豬,但有一只是基於那張特別的照片的。 當洛麗看見掛在牆上的那幅版畫時,她流下了眼淚。 “ 那是希望! ” 她叫了起來。 “ 是的,是的 ” ,蘇說道, “ 總是有希望的 ” 。 “ 不 ” ,洛麗回答道: “ 我是說,那裏面有希望! ” 蘇堅定地重複道: “ 永遠都會有希望的 ” 。 “ 不 ” ,洛麗更堅定地答道:流著眼淚指向畫中那張照片中的那只豬, “ 我指的是畫裏的這只豬:她的名字叫希望。她和我們住在一起。 ” 就是這樣。如果追蹤那幅畫的源頭,那麼蘇的作品裏的那只豬正是 “ 希望 ” 。洛麗從世界上千百萬只豬裏認出了她的朋友。這個故事表達了什麼?如果我們真正看見一頭豬,我們會像洛麗 · 博斯頓一樣知道我們並沒有看見所有的豬。 “ 可是為什麼洛麗會哭呢? ” 每次我說起這個故事,別人都會問我這個問題。我答道: “ 那是因為,在蘇的畫裏,希望正在被送往屠宰場的路上。 ” 《打开牢笼:面对动物权利的挑战》,汤姆 · 睿根,中国政法大学出版社, 2005 年版, 163-164 页。
个人分类: 敬畏自然|3500 次阅读|5 个评论
不必在意,还有好几十亿地球人可以吃呢!
热度 10 jiangjinsong 2012-5-16 22:25
不必在意,还有好几十亿地球人可以吃呢!
# 老蒋动保每日谈 #20120515 : 不必在意,还有好几十亿地球人可以吃呢! 國人一般都只關心瀕危動物,那是只從種群延續的角度看問題, 只從人類可以永續利用的角度看問題, 而完全忽略了動物個體 本身 的生存狀態。這 就 好比,如果有外星人統治地球,讓地球人活得很慘。有個善良的外星人說,要保護地球人,讓他們少受點苦。馬上就有外星人 站出來 說,人類還有好幾十億呢,又不是瀕危動物,只要他們還可以繁殖, 我們還可以長期吃地球人,你 不必太在意。 你會怎麼想?即使某一物種的動物數量再多,每一個痛苦哀嚎的動物,每一個骨肉分離的動物,他們的痛苦也沒有因此有絲毫的減少。這個道理很簡單清楚,但是,許多人是被自私的想法遮蔽住了自己的心靈。
个人分类: 敬畏自然|4180 次阅读|71 个评论
過段時間有可能去武漢某大學就動物倫理學做公開講演
热度 3 jiangjinsong 2012-5-11 10:58
過段時間有可能去武漢某大學就動物倫理學做公開講演 具體時間尚未確定 希望到時候能有機會向朋友們請教 此次在長沙訪學收穫極大偷了不少寶貝
个人分类: 敬畏自然|2391 次阅读|12 个评论
动物保护需要关注动物个体
jiangjinsong 2012-5-2 10:48
动物保护需要关注动物个体
# 老蒋动保每日谈 #20120506 :动物保护需要关注动物个体 大多数国人对于动物保护有误解,他们往往只在种群的意义上关注动物,只在生态的意义上关注动物,还是只把动物作为资源来关心,只把动物作为环境的一部分来关心。当然,这本身也是很重要的问题。但是,仅此是很不够的。 非人类动物还是和我们人类动物一样可以感知痛苦的存在,是有家庭有情感的存在。在伦理学的意义上,非人类动物和人类动物的痛苦、权利应该同等考虑,否则就是把与伦理学无关的差别作为伦理对待的区别,就是在伦理学上没有根据的物种歧视。 关注非人类动物个体,关注非人类动物的感受,保障和改善非人类动物的福利,尊重非人类动物的权利,这是动物保护的题中应有之义。
个人分类: 敬畏自然|3977 次阅读|0 个评论
蒋劲松老师报告:《深层素食主义》
热度 14 jiangjinsong 2012-4-30 11:29
蒋劲松老师报告:《深层素食主义》
3 月 30 日,清华大学 蒋 劲松教授在燕晗山大家堂做了一场《深层素食主义》的报告。这场报告吸引了来自全市兄弟学校的老师、部分学生家长、深圳市环保人士和我校的老师共计三百多人。 蒋教授从深层素食主义的基本理念谈起。他说:“我们平时吃饭的时候,吃什么,不吃什么,都认为是天经地义的事。很少有人反思饮食对个人、人类与自然的关系。深层素食主义就是向传统的饮食进行挑战,对传统的饮食文化进行反思。” 蒋教授从深层素食主义与浅层素食主义的对比中讲到什么是深度素食?从深层生态学与浅层生态学的比较中阐述了生态的内在价值和怎样对待食物。他认为,提倡素食主要有以下理由:首先素食可以减少动物的死亡与痛苦。人类为了口腹之欲,日复一日的虐待、宰杀动物,这在道德上是无论如何是难以辩解的。 其次吃素食是为了人类自身的健康。 从《素食者膳食指南》一书中已经科学的解释了素食是有益于健康的。书中讲到摄入的肉食越低,对身体越健康。蒋教授还从人的生理结构分析了人的身体更适合素食。第三个提倡素食的原因是肉类的生产对环境的冲击。大量的饲养牲畜破坏了植被,破坏了生态循环。 第四个素食的原因是现在世界性的饥饿与不公,肉食起了很大的作用。 他还从物种间的亲属关系,普世的不杀生观和宗教的观念上谈了为什么提倡素食的理由! 蒋教授从动物解放运动和动物权利等方面讲了“素食”为何要“主义”?还谈了作为我们个人要尽量减少饮食行为给动物环境带来危害,每个人努力向素食方向努力等深层素食主义的诉求。为什么说素食关乎道德中谈到,我们应该把人类看成是自然的一部分,而不是与自然分离的,人与动物、环境是相互依存、相互融合的,不是优于自然的。 最后蒋教授分析了有人为何反对素食。首先是食肉有象征意义,表示对自然的征服和力量;其次是男性权 力 和狩猎文化的兴起影响。 蒋教授的报告引起了听众极大的兴趣,报告结束后,很多听众纷纷围上来与蒋教授探讨自己感兴趣的话题。这场两个多小时的报告,让人们对自己的饮食有了更深的关注和思考! http://www.szyangxiao.net/show.aspx?id=4347cid=4 備註:這是給中央教育科學研究所與深圳市南山區政府合辦的南山學校做的一次演講。 第二張圖我身邊的是校長李慶明先生,此人很有思想。
个人分类: 素食天地|5991 次阅读|43 个评论
新的解放从餐桌开始
热度 3 jiangjinsong 2012-4-23 21:43
新的解放从餐桌开始
#老蒋动保每日谈#20120425:新的解放从餐桌开始 新的解放从餐桌开始 蒋劲松 一部西方近代发展史见证了权利范围的不断扩展,从第三等级、黑奴、工人阶级、女性一直到同性恋者乃至动物、及另外一些自然物等等。日益深刻和彻底的各种解放运动,往往都是从颠覆人们习以为常的深层文化传统开始的。例如女性主义、动物权利、环境权利运动所挑战的对象,过去都曾被认为仅仅是私人领域的现象,今天却越来越被认为属于公共领域,涉及到权利关系,具有政治和伦理意味,成为不断深化和扩展的解放运动的重新界定的领域。以往人们不假思索拒绝考虑的 “ 荒唐 ” 观点,不仅日益成为社会关注并激烈争论的热点,而且正不断成为文明社会普遍接受的具有政治正确性的主流观点。而按照《深层素食主义》的观点,素食主义也许将会成为文化先锋运动的最新且影响深刻的冲击波之一。 作为一本提出统一素食理论的著作,《深层素食主义》从动物保护、环境生态、医疗保健、女性主义等多方面论述了素食的合理性和必要性,也几乎穷尽了所有能想象到的反对素食主义的各种论证,并一一加以反驳,几乎达到了滴水不漏的地步。作者福克斯是专门研究环境伦理学的哲学教授,涉猎极广,著作等身。正因如此,与坊间常见的宣传素食的劝善读物不同,本书论述全面,逻辑严密,犀利雄辩,台湾生命关怀协会理事长因此誉之为 “ 素食主义百科全书 ” 。 作者认为,我们在餐桌上吃什么食物,绝非个人私事,它与我们的基本价值观紧密相连,关涉到我们如何与他者相联系,如何定义我们在自然界中的地位。总而言之,我们吃什么说明了我们作为人类是谁,是什么。素食主义帮助我们去确认自己是大自然的一部分,而不是区隔于、优越于动物与自然界整体的统治者,从而使我们超越 “ 人类中心主义 ” 的樊篱。这种人类中心主义,如不加限制,必将导致地球的毁灭。素食主义在今天,一如既往,始终是弱势伦理论述的永恒潜流,不断激发着个人与社会的道德进步。 《深层素食主义》这一书名暗示了素食与深层生态主义之间的深刻关系。深层生态主义对生态的关注,与 “ 浅层生态学 ” 仅仅从资源利用角度来考虑生态问题不同,强调的是生态系统内在的价值。与此相同,深层素食主义之提倡素食,不是仅仅从饮食健康的角度来考虑的,更重要的是把着眼点放在道德角度上,将深层生态学的主张进一步落实和深化。当然首先考虑的是动物的利益,为了我们人类的口腹之欲,日复一日地大量虐待、宰杀动物,这在道德上无论如何是难以辩解的。 除了动物的福祉之外,环境与社会公正同样也是素食主义所关怀的对象。因为,用谷物饲养肉用动物,在从植物性食物转变成肉食的过程中浪费极大,占用和侵蚀大片良田,制造大规模污染,因此肉食给环境带来了不必要的巨大压力。这种工业化的动物饲养,满足的是发达国家和少数富裕人士的奢侈享受,但是肉用动物吃掉了人类本来可以食用的粮食,而欠发达国家和贫困民众连基本的温饱都无法保障。因此,肉食制度不仅对动物不公平,也助长了人类社会的不公。 从理论上看,素食与女性主义的内在关系应该是本书最有特色的部分。在当代西方文化中,女性主义一般被视为人类解放运动最重要的组成部分,这不仅是因为它本身关注人类一半成员所遭受的压迫;更重要的是它关注弱势群体,强调多元化,强调他者视角,这些方面对其他各种形式的压迫的揭露和解放都发挥了重大的指导作用,成为当代解放运动冲在最前沿的先锋。本书认为, “ 物化一裂解一消耗 ” 的三段论压迫结构,在对于女性和动物的压迫和奴役中是共同的。从这一角度讲,素食主义应该是彻底的女性主义的逻辑结论和必然归宿。 本书不仅从正反两个方面论述了素食主义的各种理由,还从符号、心理、历史等角度多方面深刻地分析了肉食文化流行的根源,说明肉食之所以流行,绝非生理上的必需,而是特定历史条件下文化建构的产物。而在当今社会条件下,我们已经完全可以不用杀戮和残害动物来实现原先必须借助肉食才能达到的目标。肉食文化已经是一种过时的历史错误。 在现实社会中,素食主义的宣传者和实践者们,最常遇到的责难还不完全是公然站在物种主义立场上的反对,更多地是一种过度的苛求。例如,植物也是生命,为何厚此薄彼 ? 种植植物的过程也不能完全避免杀害动物,那么素食也是伤害生命。既然吃素了,素食馆为何还做仿荤菜,这不是说明不能完全忘情于肉食吗 ? 不是很虚伪吗 ? 我不知道,这是不是任何一种道德关怀在扩展时都会遇到的责难。例如,当年妇女解放运动初起时,就有资深哲学家将动物权利与妇女权利进行类比,其目的当然不是嫌妇女解放运动不够彻底,要扩展解放的范围,而是以此来否定妇女解放的合理性。对此,女性主义者们今天可以这样回应说,您的批评也许是非常正确的,仅仅解放妇女而不解放动物是不彻底的。但相对于妇女受压迫的状况,不彻底的解放就更显得有必要了。历史发展总是逐步的,如果您真要关心动物权利,您现在肯定也是支持妇女解放的。 同样道理,声称关心植物权利的人,连动物权利和素食主义都反对,难道不是自相矛盾和伪善吗 ? 与肉食相比,素食无论如何是可以帮助少杀害生命的,无论是动物和植物。至于批评某些素食者不能忘情于肉食,这更是不得要领的。这里的关键是,素食者的行动减少了原本可能受到迫害的动物的数量。尽管由于千百年来基于肉食的烹调文化,建构了有利于肉食的味觉,但是素食馆通过烹调技术使得味觉未被彻底改造的人们可以通过素食少伤害动物,还贪馋于肉食滋味的素食者们在满足口腹之欲的同时,却做到了保护动物,难道不是一件值得赞叹的好事吗 ? 即使那些没有做到彻底食素,只是戒除某些肉食,或者在某些时候戒除肉食的人们,与其他人相比,在尽可能保护动物方面做得更好,为什么一定要求素食者们一下子那么彻底呢 ? 提到素食与动物保护的关系,同样也是如此。当然更彻底的动物保护,自然以素食和不使用一切动物制品为最佳。但是,古人云 “ 莫以善小而不为 ” ,即使还没有做到彻底食素也是有权利从事和宣传动物保护的。另一方面,由于长期以来对动物的奴役和迫害已经普遍制度化,成为社会基本结构的核心组成部分,任何人都不能彻底自外于这种制度,都不可避免地被迫成为迫害动物的一分子。我们只能在尽可能的条件下,选择更有利于动物的生活方式。问题最终的解决,只能依赖于整个制度的改造。本书对于肉食文化及其制度的详细分析,展示了支撑素食运动的深厚学理,也说明了素食运动作为新一波解放运动的伟大意义。 当然,在当今中国保证基本人权不受践踏尚属当务之急的情形下,基于动物权利的素食主义难免有过于超前之嫌,甚至常常缺乏作为辩论对手的资格。素食运动在中国的发展不会一帆风顺,在动物保护方面不要说和西方发达国家无法相提并论,就是与许多经济水平不及中国的发展中国家相比也是差距甚大。然而,人类的历史从来就是不断推翻常识,更新观念的历史。受到攻击、嘲笑、谩骂乃至迫害,是先知先觉者的宿命,但这是任何有价值的新文化为自己开辟道路必不可少的牺牲。写作这篇书评时,恰逢北京大学素食文化周活动举行。北京大学又一次充当了中国文化界的开路先锋,我们有理由相信,正如其他许多由北京大学在国内率先倡导的进步思潮一样,在我们这个拥有深厚文化底蕴的国度,素食文化一定会生根发芽,开花结果,茁壮成长的。    ( 《深层素食主义》, 福克斯著,王瑞香译,新星出版社 2005 年 8 月版, 22 . 00 元 )
个人分类: 素食天地|3717 次阅读|15 个评论
动物权利挑战既有的财产观念
热度 1 jiangjinsong 2012-4-22 14:46
动物权利挑战既有的财产观念
#老蒋动保每日谈#20120423:动物权利挑战既有的财产观念 从法学的角度看动物权利的主张——读弗兰西恩《动物权利导论》 辛普里 从法学的角度看动物权利的主张——读弗兰西恩《动物权利导论》 ■辛普里 中华读书报2005年11月16日   对于动物权利,国人大多缺乏了解。原因很简单,人权为中国社会所普遍接受也不过是最近几年的事,因此在动物权利的问题上,我们大家都需要一个学习和思考的过程。因此,莽萍老师主编的护生文丛的出版真算得上及时雨。   在为动物权利辩护的各家之中,国人最熟悉的不外乎彼得·辛格与汤姆·睿根。辛格的《动物解放》影响极大,有动物保护运动的《圣经》之称。该书主要是从功利主义的立场出发,强调既然动物也有感觉,就不该受到折磨。而睿根则从传统的自由权利的观点出发,认为动物是有自觉意识的生命主体,具有不被奴役的自由权利。   相比之下,执教于美国拉特格斯法学院的G.L.弗兰西恩则从法学的角度,对于动物权利提出了一个简明而新颖的辩护思路。他在《动物权利导论》一书中指出,在社会公众中,普遍存在着一个关于动物权利的共识,即向动物施以不必要的痛苦是错误的,而且这一共识在欧美等国已经体现于动物福利法等各种法律的形式中。然而,人类对待动物的实际情形,却与人们的道德共识相去甚远。   动物权利之所以得不到实质保障,就是因为动物被当作人类的财产,这样财产权利就构成了动物保护的障碍。因为我们总是想要在人类的财产权利与动物权利之间谋求达到某种平衡。而在这种所谓的平衡中,人类的一切做法,只要是通行的、常规的习惯,只要有经济上的意义,只要符合人类的需求,无论是对人类生存必不可少的,还是仅仅体现了个别人的怪僻,都因为人类可以任意支配其财产的权利而得到纵容。这样一来动物的权利就丧失了理论上所拥有的效力。   弗兰西恩指出只有动物在法律上不再是人的财产时,平等考虑原则才能生效,动物的权利保护才不至于成为一句空话。他在对动物权利进行讨论时,强调讨论权利的前提是,不被他人作为财产对待的权利,这是最基本的权利,是其他权利的基础。正是在这一意义上,弗兰西恩对于呼吁保障动物福利不以为然,认为如果不从根本上否定掉动物作为人类财产这一理念,动物保护就不会有任何根本的进步。正如要拯救被压迫的奴隶,唯一可行的办法就是否定奴隶作为财产的观念,彻底消灭奴隶制,而非倡导人道地对待奴隶,也不是规定奴隶基本的生活底线。   弗兰西恩对于动物权利讨论具有非常鲜明的特点,一方面作为法学家和动物权利公益诉讼的实践者,他将抽象的理论探讨与实际的法学实践结合起来,抓住财产权的关键,指出只有突破财产权的限制,才能使得大家已经达成的道德共识落到实处。另一方面,他强调无论从伦理思考的哪种角度入手,都必须首先以平等考虑原则为前提,这在一定程度上又将动物权利的思考提高到元伦理学的层次上,为各种角度的伦理学思考提供了基础平台,有力地推进了动物权利的研究,贡献颇大。   弗兰西恩所着力批评的,不是某些特殊情形下对动物的残忍迫害,而是为现代文明社会所普遍接受,大家天天熟视无睹的各种制度化的动物迫害,它们已经成为现代文明的重要组成部分,如食用动物、狩猎、动物表演、穿着皮草等等。在压迫动物的制度化行为中,以活体实验最值得研究,因为规模巨大,每天都会有许多动物惨遭折磨,而且似乎是最理直气壮地进行的:通过研究来拯救人类于病困之中,难道还有什么可以非议的吗?事实上,动物实验是以一个自相矛盾的假定来支撑的,即一方面假定动物与人体高度相似,所以动物实验的结果可以有意义地推广到人体上,另一方面又假定,人与动物是如此的不同,以至于我们对待动物可以任意胡为,不加怜惜。   深入研究就会发现,支持动物实验的许多说法是经不起推敲的,例如,医疗程序与疗法的开发究竟未必像想象的那样依赖于动物实验。即使从动物实验中可以获取一些有利于人类医疗的信息,也不等于说动物实验是唯一的渠道,甚至也未必是效率更高的方法。例如,利用动物实验研究艾滋病花了数十亿美元,但这些结果对于艾滋病的研究帮助很小,因为人体感染艾滋病的情形,与动物感染的情形完全不同。而同样的金钱如果用在相关教育以及保险套的发放上则会更加有效。   更有甚者,动物实验常常阻碍了人类的健康事业。例如,流行病学的统计研究早就证明了吸烟与肺癌的关系,可是相关的动物实验研究却很难拿出与之相一致的数据来,正是这个原因使得烟草工业可以许多年不在广告中提出吸烟有害健康的警示,从而使得很多人生病死亡。类似的,虽然早已有石棉可以使人体致癌的证据,但是由于动物实验没有证明石棉的危害,也使得美国政府对石棉的相关管制推迟了好几十年。   弗兰西恩指出,实际上进行的绝大多数动物实验是完全不必要的。而近几十年来替代动物实验的方法已经有了大幅度的增长,它们同样有效而且更省力、省钱,但是由于传统观念的影响,由于实验动物产业为维护产业利益做了很多工作,这些方法并未得到普及。   类似以上这样一些颠覆我们传统常识的知识和观念,书中比比皆是。以国人目前的认识水准来读弗兰西恩的这本书,可能会不容易接受其如此彻底激进的观点。但在我看来,问题不在于弗兰西恩的观点太过激进,而是我们被长期以来的错误习惯遮蔽了道德良知。从这个意义上看,本书就更值得我们认真阅读、思考和讨论(这种讨论当然也包括来自反对动物权利论的人们的诘难)。   (《动物权利导论——孩子与狗之间》,(美)G.L.弗兰西恩著,张守东、刘耳译,中国政法大学出版社2005年5月1版,30.00元) 文章来源: 中华读书报2005年11月16日
个人分类: 敬畏自然|4050 次阅读|4 个评论
#老蒋动保每日谈#贴了三个月了!
热度 4 jiangjinsong 2012-4-18 01:56
从2012年1月20日起 现在已经贴到4月20日了 贴了三个月的帖子 我做事向来虎头蛇尾很难持续 没想到这件事还算是坚持下来了 虽然文字很烂形式也很呆板 天天碎碎念挺烦人的 但是长期坚持还是多少有点效果的~ 总目录见: 老蒋动保每日谈汇总(经常更新)
个人分类: 敬畏自然|3336 次阅读|11 个评论
动物实验的理由也支持对弱势人群实验
热度 2 jiangjinsong 2012-4-17 19:52
动物实验的理由也支持对弱势人群实验
#老蒋动保每日谈#20120420:动物实验的理由也支持对弱势人群实验 C.S.Lewis1947年在一篇反對動物實驗的文章中說:每個支持動物實驗的論點,也必定可以用來支持對弱勢人類族群的實驗。如果我們剖開野獸的肚皮只是因為它們沒有能力阻止我們,也因為生存競爭,那我們也可用同樣的邏輯來支持我們割開智障者、罪犯、敵人或者資本主義者的肚皮。的確,我們也早就開始拿人類做實驗了。我們都聽說過納粹科學家早已這麼做了。我們也懷疑我們自己的科學家何時也會暗中開始這麼做。 动物福音,安德鲁·林基,中国政法大学出版社,2005年,114页。
个人分类: 敬畏自然|4537 次阅读|4 个评论
反对动物实验者的选择权应该得到切实尊重
热度 3 jiangjinsong 2012-4-17 15:49
反对动物实验者的选择权应该得到切实尊重
#老蒋动保每日谈#20120419:反对动物实验者的选择权应该得到切实尊重 想要合理化動物實驗的人除了認為我們有權利犧牲動物以加惠人類,往往也愛高談人類的“選擇權”。最近,在一個討論“跨物種移植”(將豬器官移植到人體)的廣播節目上,我被問到:“你有什麼權利否定別人這項選擇?”“選擇權”好像已經成為今日道德討論中的新標準。我們不再討論事務本身的好壞或對錯,而只在乎行為受到的限制,不管它是對或錯。 所以,支持動物實驗的人常辯稱人們有權利選擇他們所想要接受的治療,如動物器官移植人體——不管這些醫療是如何地昂貴、複雜或高風險。但是,如果個人的選擇權可以作為醫療行為的標準,那麼那些不希望見到動物移植或剝削性醫療的人的選擇權,又被 到那些因為良知和倫理理由,拒絕剝削動物,也拒絕使用由利用動物之醫療的人?目前,我們幾乎完全沒有取得沒有先在動物身上測試過的藥品,但是,選擇的權利如果可以建立,也應該延伸到那些只想接受不牽涉到動物剝削的醫療的人。這簡單的想法將可以帶來革命性的影響。畢竟,反對動物實驗的人也是納稅人,也貢獻了國家醫療服務體系,但是他們的選擇權卻被否定犧牲了。 對於那些說“我們有選擇權”的人,我們應該說,“我們也有權利做倫理的選擇”。這類選擇包括了比方說只接受與我們同樣認同“尊重所有生命”之價值或反動物實驗者的治療與照料,或是拒絕接受經由剝削動物而來之治療。 如果我們要擁抱一個沒有絕對之對錯的多元世界,那我們也應該落實反對動物實驗者的選擇,使它們有實踐上的可能。在一個資本主義社會中,我們作為消費者、納稅者和病人是擁有強大力量的。20年前,如果你寫信給化妝製造商抗議動物測試,他們可能會告訴你,為了人類健康,這是必要的。但是現在,在接到無數同樣的信件和抗議後,化妝品製造商反而會急切地告訴你,他們正努力在淘汰這些實驗或是尋找替代方式,或甚至也有公司已經完全放棄了動物測試。 我說這想法是“革命性的”,因為儘管仍有人希望繼續犧牲其他動物來過生活,但是我卻相信還會有許多人希望擁有一個倫理的生活方式。根據英國在動物福利反面的所做的莫利(MORI)民意調查,有50%的人反對用動物測試藥品,更有超高的77%的人反對用動物測試化妝品。換句話說,近日在英國,早有半數以上的人民反對“動物測試”這最主要的動物實驗。現在正是我們該努力將這道德信念轉化為倫理實踐的時刻了。我們知道,大眾對動物實驗的默許往往是建立在無知之上的。一般人通常並不瞭解動物實驗會帶給動物如何巨大的傷害與痛苦。我們的任務就是該讓這些傷害和殘酷現形,儘量提供基本的資訊,讓人們能在被充分告知的狀況下,做出倫理的選擇。如果主流醫學實驗、藥品公司和藥物治療所吸納的資源和資金可以用來研發各項倫理的替代品,那我們與動物的世界將會如何地不同啊! 动物福音,安德鲁·林基,中国政法大学出版社,2005年,115-117页。
个人分类: 敬畏自然|4074 次阅读|9 个评论
4月17日下午参加搜狐微访谈:哈尔滨为何容不下狗?
热度 3 jiangjinsong 2012-4-17 09:09
哈尔滨为何容不下狗 4月1日,《哈尔滨市养犬管理条例》开始实行。条例规定:今后哈市居民养犬,每户限养一只,禁止饲养烈性犬、大型犬,其中包括藏獒、拉布拉多、金毛、哈士奇、萨摩、松狮、大麦町等49种犬。对于多余的犬只,哈市公安机关有捕杀狂犬的权力。此条例一出,市民一片哗然,微博中对哈尔滨的做法也产生种种疑问。搜狐微博特邀 @哈尔滨市小动物保护协会 、著名动保专家 @蒋劲松 4月17日17:30-19:00做客微访谈,和网友们探讨“哈尔滨为何容不下狗”的问题。 【相关微话题】哈尔滨实行禁狗令 搜狐微访谈网址: http://t.sohu.com/talk/1015839
个人分类: 敬畏自然|2429 次阅读|3 个评论
動物實驗難以辯護!
热度 7 jiangjinsong 2012-4-17 00:24
動物實驗難以辯護!
# 老蒋动保每日谈 #2012041 7 : 为什么拿小孩做实验是邪恶的! 今日大部分的人應該認為拿小孩做實驗是非常駭人聽聞的,但是,如果我們問為什麼這樣的實驗在道德上會引起我們的反感,答案必定是因為孩童是易受傷的、不受保護的、無防衛能力的、弱小的、沒有同意權的,而且最重要地,他們是無辜的。這些原則我們不是同樣可以應用在同樣脆弱的、未受保護的、易受傷害的且道德無辜的動物身上嗎?我堅信所有對無辜且無防衛能力的人或動物的傷害,在本質上都是邪惡的。 动物福音,安德鲁·林基,中国政法大学出版社, 2005 年, 114-115 页。
个人分类: 敬畏自然|3077 次阅读|37 个评论
动物保护者最关心人体受试者!
热度 4 jiangjinsong 2012-4-16 23:42
动物保护者最关心人体受试者!
# 老蒋动保每日谈 #2012041 6 : 动物保护者最关心人体受试者! 在第二次大戰之前的那段時間中,最關心人體實驗的道德問題的人,通常是致力於保護動物的男男女女。這些在解剖刀下拯救貓狗和其他動物的人,警告照看病患的家庭醫師若變成了“床邊的科學家”,將會導致鼓勵“非治療性”的人體實驗。原來,反對人體實驗的運動,是反對動物實驗者所首先帶領的。 动物福音,安德鲁·林基,中国政法大学出版社, 2005 年, 112 页。
个人分类: 敬畏自然|2983 次阅读|20 个评论
對這樣的行為進行道德譴責算不算是揮舞道德大棒?
热度 3 jiangjinsong 2012-4-12 16:17
對這樣的行為進行道德譴責算不算是揮舞道德大棒? 算是搶佔道德制高點嗎? 這樣的做法難道不可以進行道德譴責嗎? 听老南极讲那过去的事情(2)   从陈立奇办公室出来,看到对面四川电视台张穗子和李晓川 的房间有人在聊天,就走进去。李晓川说起秦为稼讲到在中国南 极考察站的几只狗的遭遇。这是我以前听说过的,此刻再听起来 ,心里还是感到一阵阵震颤。这是又一件让我难以忘记的“听老 南极讲那过去的事情”。   事情是这样的。1991年在马德里制定了一个关于南极环境保 护的条款,宣布狗不宜再引进南极大陆和冰架,这些区域现有的 狗要在1994年4月1日之前弄走或者处理掉。这是南极条约签署国 的共识,中国理应是遵守的。老南极们说,其实并不是由于狗已 经给南极大陆带来什么生态危机,而是国际上出于保护南极自然 状态的长远考虑。   一些国家在南极考察站的狗,很多是爱斯基摩狗,纷纷被用 船或者飞机接回国内或者送往遥远的新归宿地。中国的长城站有 一只叫“黑子”的退役军犬,被带回国内,这个归宿当然还是不 错的了。可是“黑子”在中山站的三只同类和它们的后代就没有 这么幸运了。这些大狗和毛茸茸的小狗,或被勒死,或被驱入冰 窟、脖子上拴块石头沉水而死。而不得不含泪处死它们的人,就 是和它们朝夕相处、亲密无间的南极考察队员。这是何等令人叹 息的惨死啊。   老南极们说,在南极寂寞无聊的日子里,在绵绵的思乡愁绪 中,忠诚、机灵、活泼的狗是他们生活中重要的伙伴和乐趣,“ 夜里听到几声狗叫,那个亲切劲儿,就象又回到故乡,象小时侯 睡在母亲温暖的怀抱里。”平时队员们不管是散步还是工作,狗 们总是跟前跑后,没有人不喜欢它们,不把它们看作是生命中的 一部分的。狗还给南极队员们提供了不少帮助。1990年秦大河成 功横穿南极大陆之后就说:“没有狗,我们无论如何实现不了横 穿南极大陆的伟大壮举。”   可是它们却死得那样惨烈,让老南极们每每说起,都要唏嘘 不已。此次考察队副领队、首次南极越冬队队长颜其德说起那几 只狗,眼角总是噙满泪水。在处死狗的时候,老南极们有的在现 场,有的是后来听说的,但是那一幕无不清晰地留在它们的心里 :有的狗被吊起勒死,垂死前使劲蹬动四肢、挣扎哀嚎;有的狗 被在颈项处坠上一块石头,牵到冰上,当它们惶恐地滑向旁边的 冰窟时,还没有来得及哀鸣,便扑通一声沉入那白色世界里深不 见底的冰水中。   曾经去过南极的老记者张继民曾经专门写了一篇文章,叫《 遥思那几缕气泡》。他说,伴着咕噜、咕噜的声音,海面上泛起 了几串白色的气泡。这是狗在魂断冰海前,留给主人的悲泣。   我想,倘若狗们地下有知,一定还在问这样一个问题:我们 并没有得罪主人,为什么要受到这样的残害呢?为什么带我们来 南极的是人类,剥夺我们生命的还是人类?老南极们无法回答这 个问题,所以他们在内心留下了对于狗的终生的歉疚。   几只狗成了人类保护南极、减少人类活动对南极净土污染的 牺牲品。那么,在这个世界上,有多少生命,正在或者将要成为 下一个人类活动的牺牲品呢?(聂晓阳1日发自“雪龙号”) 來源: http://www.people.com.cn/item/beiji/news/080202.html
个人分类: 科學文化|3499 次阅读|13 个评论
德国动物保护入宪法是暴政吗
热度 6 jiangjinsong 2012-4-7 23:59
【夏新宇】: 宪法加入了 “ 动物权利 ” 条款,这是把一部分人的癖好强加于另一部分人的自由之上;如果是多少人同意通过的,那不折不扣地就是 “ 多数人的暴政 ” 。 【蒋劲松】:难道只有你同意了,才不是暴政吗? 【夏新宇】:为什么这么问?你有宣传动物权利的自由;但是如果别人没按照你的意愿来处理动物,并不意味着侵犯了你的自由;而如果国家法律来“保障动物权利”,那就是侵犯了一部分人处置动物的自由,这种国家行为就属于暴政。 【蒋劲松】: 问题是这是一部分人的癖好吗?你研究过动物权利这一议题吗? 那按你的逻辑,我们现在废除奴隶制不也是侵犯了坚持奴隶制者的自由了吗? 【夏新宇】 :奴隶制侵犯了奴隶的自由。奴隶是人,动物不是人。 【蒋劲松】:德国宪法保护动物权利,在走向反对非人类动物奴隶制的道路上迈出了了坚实的一步。过去人们包括哲学家曾认为奴隶不该有权利,今天看来是笑话。今天在地球上大部分的确动物没有权利,也是将要被否定的错误做法。 为什么权利只限于人类,在伦理学上是得不到辩护的。 推荐你阅读一下 TomRegan 的相关著作,你找这些书比我更方便。 【夏新宇】:无论如何,这样一个有争论的问题不能依靠宪法来强制解决。至少还没到这种时候。 【蒋劲松】 : 你的偏见遮住了你的眼睛,既然能够通过讨论在宪法上得到了体现,就说明得到了广泛的共识。你不能因为现在还有少数人希望搞奴隶制就说废除奴隶制是剥夺了他们的权利,就是暴政吧? 【夏新宇】: 跟你说过了,奴隶制侵害的是奴隶的权利,而不(只)是反对奴隶制的非奴隶的权利,所以这种类比不恰当。 你得先说明,动物权利到底是动物的权利,还是声称保护动物的人的权利。我能看到的是后者。 : 奴隶制侵害的是奴隶的权利,非人类动物奴隶制侵害的是非人类动物奴隶的权利。 【夏新宇】: 可是权利是人类社会范畴的事情啊! 这是传统观点,正是动物伦理学新进展所否定的东西。 我刚刚贴过的: 过去人们包括哲学家曾认为奴隶不该有权利,今天看来是笑话。今天在地球上大部分的确动物没有权利,也是将要被否定的错误做法。 为什么权利只限于人类,在伦理学上是得不到辩护的。 推荐你阅读一下Tom Regan的相关著作,你找这些书比我更方便。 【夏新宇】: 你读过的,让我现找现读还费时间。 奴隶是人,和自由人一样有能力体会到自己的权利,但是动物怎么体会?你把这种权利下放到哪一层,是类人猿,还是所有的脊椎动物,还是所有的动物,甚至包括植物? 另外如果干涉人吃肉的行为,要不要干涉狼吃肉的行为? 【奴隶是人,和自由人一样有能力体会到自己的权利,但是动物怎么体会?】 即使不能体会到权利,也不影响权利的拥有。例如一个婴幼儿不知道自己有权利,但是他们有人权,我们不能把他们煮了吃。 【你把这种权利下放到哪一层,是类人猿,还是所有的脊椎动物,还是所有的动物,甚至包括植物?】 这个问题还有点技术含量。TomRegan 认为只要是生命主体(不仅生活在世界上,而且能意识到这个世界,意识到发生在自身的事情。这些事情对主体很重要,可以改变主体生活质量和延续,主体可以感觉到这些影响)就有权利。他坦承暂时不能严格确定下限,但是从严格的标准出发,他可以先确定一岁以上哺乳动物肯定有权利。 【另外如果干涉人吃肉的行为,要不要干涉狼吃肉的行为? 】 人才是伦理评价的对象。人一直在干预自然界,以后也可能会干预,但是这不涉及伦理评价。 【夏新宇】: 这种伦理问题推到最后,就变成了一个信条的问题。比如可以有几种信条: 第一种,一切以人为中心,婴儿即使无知,正常情况下会发育成有自知的人; 第二种是根据你所引述的对世界的感知来确定。 实际上这个第二种并不安全,一方面如动物权利主张者可以把意识的下限划得很低,但是另一方面也可以划得很高,这样杀掉婴幼儿就是合理的了——比如今年三月初两名澳大利亚“伦理学”研究人员发表了一篇引起极大争议的论文,他们论述“产后流产”的伦理依据(搜索关键词:after-birth abortion; 华盛顿邮报: http://www.washingtonpost.com/blogs/she-the-people/post/after-birth-abortion-can-they-be-serious/2012/03/03/gIQADgiOsR_blog.html )。 动物权利主张的是,在权利方面放弃以人为中心,而在惩罚方面却对人严格(按你说的,对人吃肉的惩罚要比对狼吃肉的惩罚严厉)。看不出这种主张为什么更合理、更稳妥。 1,你说的那种主张不是动物权利论的观点,而是功利主义的观点。 2,你要知道,有道德自觉性,有道德选择能力的人是需要承担道德责任的,而没有道德自觉性,没有道德选择能力的人或者动物是不需要承担道德责任的,更没有惩罚一说。就好比一个精神病人杀了人,你会要求按照杀人犯的罪行来惩罚他吗?不会的。但是,反过来如果我杀了他,我反而变成了杀人犯会受到非常严重的惩罚。你觉得合理吗? 简单说:动物是道德关怀的对象,而不是承担道德责任的道德主体。我看不出有什么不合理的地方。 【夏新宇】: 我写这些没有一点是从功利主义出发的,恰恰相反是出于自由主义——当然说的无非是权利是否涵盖动物而已。 如果是以人为出发点,整个伦理道德系统都很容易自洽。 而如果以动物福利为出发点,有太多模糊甚至不自洽的地方,比如你同意的下限的模糊,还有你没回答的是,一旦出现上限的模糊该怎么办?人类胎儿婴儿如果没有达到“一岁以上哺乳动物”的意识,是不是可以流产或者杀掉?这样你还得(部分)借用“以人为出发点”。这样公理系统很杂乱。 我说的是你给我的链接中作为靶子的观点是功利主义的观点。 动物福利和动物权利不是一回事。动物福利在欧洲已经是被普遍接受的观点,动物保护法基本上是按照动物福利观点确立的。但是动物权利还没有在法律上落实。 以人为出发点的伦理学,问题很大,关键在于说不清,生物学意义的物种区别为什么就成为了伦理学关怀的区别,无法摆脱物种歧视的指责。 上限模糊的问题很好。 但是:1,目前所谓以人类为中心的伦理实践在处理这些问题时也并不是不存在模糊、分歧的问题,在美国不也是存在关于人工流产的争议吗? 2,动物权利理论目前主要强调的是:只要是生命主体就有权利,就不该被杀,想要完成的是有限目标。至于人类胎儿是否可以流产或者杀掉,主张可以流产或者杀掉的人,要自己论证其行为的合理性。 【夏新宇】: 美国的关于人工流产的争议恰恰出于没有以人类为中心。如果是以人类为中心,那就是彻底不能流产,连确定有严重遗传疾病的胎儿都应该生下来,比如萨拉.佩林(这方面的极端派口碑不佳)。出现争议是在于存在另外一个出发点——父母是否有决定胎儿乃至婴幼儿生命的权力。 现在有两个出发点(以人类为中心,还是“只要是生命主体就有权利”),各自导出一套伦理系统,这两套伦理系统不能互相说服,法律应该如何出面?我开始说的就是法律不应该出面,讨论到现在可以有几点理由: 1. 把人类自由处置动物的权利削减掉,不属于“帕累托改进”。 2.从得失计算看,限制“处置动物的权利”,按照前一套伦理系统、伤害的是人(这种伤害有可能危及人的经济安全和生命安全);而不限制“处置动物的权利”,按照后一套伦理系统、伤害的是动物。定性地看宁可取后一种情况(这里进行的是功利计算,因为反正自由主义无用武之地——“权利”概念有争论)。 【 蔣勁松 】 1,事實上,倫理學實踐很少會只從一個原則出發,通常都是不同原則之間的妥協,這是常態。 2,從動物倫理學的角度,“人類自由處置動物的權利”本身就得不到倫理學的認可,就如丈夫自由打老婆的權利也被削減掉一樣,奴隸制被廢的時候,“奴隸主們自由對待奴隸的權利”也被削減,“帕累托改進”未必會被遵守。 3,你這裡已經引入了爭議中的權利的觀念了。如果按照動物權利觀念,人的安全當然屬於動物權利(人也是動物),不會被傷害,而那些所謂被傷害的人的經濟利益,就如同奴隸制廢除後奴隸主受損的利益一樣本來就不該得到支持。如果不承認動物權利,動物受的那些屠殺和嚴重傷害、痛苦,如此普遍、嚴重,如果按照功利主義的原則算下來,是非常巨大的。只不過你從現在流行的偏見出發,把動物痛苦死亡的權重算作是零而已。 4, 自由派應該關心動物保護,因為自由派崇尚權利,反對一切剝奪固有權利的做法和制度。不僅人類擁有不可剝奪的人權的話,動物也同樣有不可剝奪的神聖權利。只是動物權利長期受到侵害,少有人捍衛它們的權利。整個社會許多制度和習俗都是建立在剝奪動物權利基礎上的,都是不合理的,需要重新改造。因此,自由派朋友必須要把他們捍衛人權的巨大熱情,擴展到動物權利的捍衛上,因為動物權是人權的基礎,沒有了動物權,人權也缺乏穩固的根基。不關心動物保護的自由派,他們的權利觀念是不徹底的。 5, 既然德国通过合法的、人民普遍接受的程序修订了宪法,就说明德国宪法中关于动物保护的观念得到了普遍的认同,说明伦理讨论的结果使得动物伦理学的新观念至少在相当大的程度上变成了共识。这一点值得我们深入思考。 : 你这依然是从第二个出发点出发,并不能证明比从第一个出发点出发更有优势。 再补充一下,宪法和其他法律规定的是人与人之间的关系,动物权利争论反映的是人对权利的认识存在争议,这时候怎么能强行把一种认识强加于另一种认识之上? 你说的精神病也不是一个好的比喻,因为首先精神病是人的疾病,其次精神病人和正常人之间可能互相变化。这和动物不一样。 【4,自由派應該關心動物保護,因為自由派崇尚權利,反對一切剝奪固有權利的做法和制度。不僅人類擁有不可剝奪的人權的話,動物也同樣有不可剝奪的神聖權利。只是動物權利長期受到侵害,少有人捍衛它們的權利。整個社會許多制度和習俗都是建立在剝奪動物權利基礎上的,都是不合理的,需要重新改造。因此,自由派朋友必須要把他們捍衛人權的巨大熱情,擴展到動物權利的捍衛上,因為動物權是人權的基礎,沒有了動物權,人權也缺乏穩固的根基。不關心動物保護的自由派,他們的權利觀念是不徹底的。】 这种指责没什么意义。比如我不会指责你为什么不站出来反对中国的强制计生。 事实上,很多“关心”动物保护的,是把人类看作“地球的毒瘤”。 这个宪法条款按照你介绍的,起因不就是为了限制穆斯林的宰杀方式么?所以一开始就说是“多数人的暴政”。 【 蔣勁松 】 【你这依然是从第二个出发点出发,并不能证明比从第一个出发点出发更有优势。】 我当然是从动物权利的观点出发的,正如你从否认动物权利的观点出发一样。但是我的观点具有更大的包容性,正在得到更多的人的接受。 【再补充一下,宪法和其他法律规定的是人与人之间的关系,动物权利争论反映的是人对权利的认识存在争议,这时候怎么能强行把一种认识强加于另一种认识之上?】 事实上,德国宪法修订的事实说明,宪法已经不再是仅仅规定人与人之间关系,已经开始规定人与动物的关系了。这是重要的进步。再重复一下:既然德国人通过合法的程序修订了宪法,就说明对于人与动物关系的认识已经取得了相当的共识了。 【你说的精神病也不是一个好的比喻,因为首先精神病是人的疾病,其次精神病人和正常人之间可能互相变化。这和动物不一样。 】 错。这里是不是人在伦理学上没有关系,你没有理由说明在伦理学上可以区别对待两种情况。即使精神病不可治愈,他仍然拥有人权。 【这个宪法条款按照你介绍的,起因不就是为了限制穆斯林的宰杀方式么?所以一开始就说是“多数人的暴政”。 】 不是和穆斯林过不去,而是限制他们严重违反动物福利的做法,这一限制得到了德国人的共同认可,维护了动物的权利,怎么能说是多数人的暴政呢?即使有人热爱奴隶制,你能说废除奴隶制是多数人的暴政吗? 关心动物保护,或声称主张动物保护的有不同观点,但是我们这里讨论的是动物权利论。应该只就动物权利论进行讨论。 这里说的是理论态度,说的是思想的一致性和逻辑性,不涉及实践的牺牲和勇气,那是另一个话题。 ========================================== 蔣科學按:許多科學家朋友對於動物倫理學的新發展瞭解不多,對於動物倫理學的許多論證不瞭解,還在以落後的觀念看待動物保護的議題,還在不斷重複早就被動物倫理學家們駁斥過的錯誤觀念、基本概念的錯誤理解、站不住腳的論證,這樣的確有點可惜,建議朋友們感興趣的話有時間讀讀相關著作,也許那樣可以提出更加靠譜的批評,也會對動物倫理學做出真正的貢獻。
个人分类: 敬畏自然|3555 次阅读|41 个评论
动物实验的内在悖论
热度 6 jiangjinsong 2012-4-6 21:44
动物实验的内在悖论
# 老蒋动保每日谈 #20120408 :动物实验的内在悖论 做活體解剖的人一方面認為動物是與人類足夠相似的“研究工具”,從而可以用於幫助我們認識人類的身體與心理問題;另一方面又認為它們與人類有足夠的差異,因而不像人那樣,而可以任意處置。 动物 权利导论——孩子与狗之间 , G · L ·弗兰西恩著 , 张守东刘耳译, 中国政法大学出版社, 200 5 年版, 9 0 页。
个人分类: 敬畏自然|3455 次阅读|15 个评论
3月15日《科学新闻》有蒋科学的关于动物权利的专论
热度 1 陈安博士 2012-4-6 13:37
  煌煌四页,是俺访谈内容的2倍。   前面还有李侠兄的大作《快乐与悲伤的秘密》。   后面的文化栏目还有图文并茂的段煦对于南极洲的介绍。   看来,科学网博主对于这本刊物还是有贡献的,是不是每期都有贡献?且占到10%以上?这个可以问问。
个人分类: 时论|3069 次阅读|3 个评论
平等原则意味着平等的考量
热度 4 jiangjinsong 2012-3-29 00:28
平等原则意味着平等的考量
# 老蒋动保每日谈 #20120330 :平等原则意味着平等的考量 人與動物之間存在重大的差異,而且這些差異一定會帶來彼此擁有權利的某些差異。可是,承認這個明顯的事實,並不妨礙把平等的基本原則擴展到非人動物那裏。男女之間的差異,同樣無可否認,而且婦女解放的支持者也認識到這些差異會帶來權利上的差異。許多女性主義者堅持認為,婦女擁有根據要求墮胎的權利。這並不能因此就認為,既然這些持相同主張的人都在為男女平等而奮鬥,他們就一定也主張男人也擁有墮胎的權利。既然男人是不可能墮胎的,他們的墮胎權就是毫無意義的問題。 同理,既然狗不能投票,談論狗的投票權也是沒有意義的。無論是婦女解放還是動物解放,都沒有任何理由捲入到這樣無聊的爭論中。把平等的基本原則從一個群體擴展到另一個群體不意味著,我們必須以極其相同的方式對待這兩個群體的成員或者給這兩個群體賦予完全一致的權利。我們是否應該這樣做,取決於這兩個群體成員的性質。我認為,平等的基本原則是平等的考量;而對不同生物的平等考量也可能導致不同的對待和不同的權利。 动物权利与人类义务,彼得·辛格汤姆·雷根编,曾建平代峰译,张弛校,北京大学出版社, 2010 年版, 75-76 页。
个人分类: 敬畏自然|3453 次阅读|27 个评论
动物权利 人尊重否
热度 4 jiangjinsong 2012-3-27 16:50
动物权利 人尊重否 归真堂拟上市所引发的关于“活熊取胆”的争论,最近成了热点话题,无论是网络还是平面媒体、电视,都有不同角度的评论。但是,这个事件的关键在于:人类应该如何对待动物,才是符合伦理的? 动物伦理学是应用伦理学的一个新分支,其发展时间相当晚,而它的发展却给伦理学带来了许多新的突破,颠覆了许多长期流行的俗见。但是,国内大众乃至许多学者对此了解不多,囿于传统偏见,误解甚多,需要补课。 泛泛地说起动物保护,许多人都会支持,但是面对具体的动物保护议题,人们往往争吵不休。这是因为,许多人不知道,动物保护至少有三种思路,各自的诉求、对象、标准都有所不同。 保护动物资源 把动物作为资源来保护。这种动物保护的对象主要是野生动物,目的是为了人类可以持续地利用动物资源,防止动物灭绝的出现。 这种思路,已经被国人所普遍接受。如果有谁今天要去猎捕或者去吃野生动物,尤其是国家保护动物,一定会遭到大家的一致谴责。这和几十年前相比,的确进步已经很大。虽然野生动物保护仍然不容乐观,但多归因于有关部门执法和行政上的问题,观念上的问题基本得到了解决。 这种思路追求的是可持续地利用动物,如果动物数量增加了,获得的经济效益提高了,就算成功了,至于动物是否遭受虐待,则不必考虑。 像大家痛骂的活熊取胆汁,在资源利用者眼中,反而是一种值得赞赏的高科技。东北林业大学编著的一本非常有影响的教科书,书名不是“野生动物保护”,而是《野生动物管理学》,这充分说明了这一思路的本质。这种思路保护的其实不是动物本身,而是资源,通常采取的方法都是把原来的野生动物圈养起来繁殖、利用。中国现在流行这种圈养野生动物的做法,从孔雀、娃娃鱼到黑熊等不一而足。 这种做法貌似保护动物,其实危害很大。先不说动物本身在圈养、利用时受到的伤害、折磨,就从保护野生动物种群的角度上就有很大的危害。因为如此一来,对于野生动物制品禁止买卖的规定,就可以宣称买卖的是圈养动物的制品而被突破。另一方面,野生动物的圈养繁殖,也会造成对野生动物的捕捉,从而导致野生动物种群野外生存来源严重不足,不是真正的动物保护。 由于中国的动物保护是从利用开发动物资源开始的,尤其是主管部门的职责和有关研究机构的研究课题原来都是从利用动物资源着眼的,因此,主管动物保护的相关部门,以及中国动物保护的“学术重镇”——东北林业大学野生动物资源学院的相关研究人员,居然是归真堂活熊取胆汁的重要推手,这充分反映了中国动物保护意识以及相关研究的落后。 动物生命福利 将动物作为可以感知痛苦的生命来保护。这种动物保护方式的对象不仅仅是野生动物,还包括了农场动物、实验动物、伴侣动物、工作动物等一切可以感受痛苦的动物。保护的目的是为了动物本身的福利,而不仅仅是为了人。有研究表明,一个社会如果对待动物友善,人际关系会更和谐,暴戾之气会减少,犯罪率会下降。但是,动物保护直接、首要目的是为了动物本身,人类社会的改善只是一个值得欢迎的副产品。 这种思路认为人类对于动物具有尽可能减少其痛苦和折磨的义务,但是动物本身不具有权利。也就是说,人类善待动物,是人类主动承担义务,动物得到的好处是人类给予的,动物只能被动接受,而不能主动索取。动物福利论并不反对人们利用动物吃肉,做实验,表演等,但是反对给动物带来不必要的痛苦和折磨。与保护资源的思路相比,对动物本身的保护推进了一步,开始关心动物的疾苦。 有人会质疑,中国人的福利还没有保障,谈什么动物的福利,是不是太超前了?这种疑惑的问题在于把人与动物对立起来。实际上人也是动物的一种,人与动物本质上不是互相冲突、此消彼长的关系。动物的福利保障了,人类的福利也会得到促进。 另外,动物福利的疑惑,还源于在中国大陆的语境中把福利理解为一种额外的优惠待遇,所以动物福利就容易被理解为非人类动物与人类动物争夺有限资源以改善各自的诉求待遇。事实上,动物福利英文原文是:Animal Welfare,这里的“福利”是指动物生存的基本条件。 动物福利论认为应该保障动物享有“五大自由”,即免受饥渴的自由,生活舒适的自由,免受痛苦、伤害和疾病的自由,生活无恐惧感和悲伤感的自由,以及表达天性的自由。但是,不同国家不同时代的衡量尺度并不一样,但总的趋势是越来越严格,越来越强调动物的保护。世界上做得最好的地方是欧盟,美国要差一些。 在欧美,动物福利基本上是一种比较保守的动物保护思路,已经被社会普遍接受。各国的动物保护法几乎都是从动物福利角度立法的。而中国人认为动物福利是很偏激的动物保护观念,其实是一个很大的误解。可以说,动物福利在欧美等国家是动物保护的底线。尤其是在欧盟,动物福利的相关原则已经变成强制性的法律得到落实,成为全社会必须遵守的原则。 按照动物福利论,活熊取胆汁,无论是让熊长期处于囚禁状态,还是在其身体上造成永久性长期伤害,或是用饥饿来迫使黑熊配合挤出胆汁,都严重侵犯了熊的福利。 尤其熊胆并非是不可或缺的物品。许多资深的中医人士表示,他们行医多年从未用过熊胆入药。在临床上,熊胆完全可以用其他草药来替代。而今天,熊胆主要是用来制造效果“可疑”的保健品,成为高档礼品。另一方面,人工熊胆的研制早已取得突破,但有关部门迟迟不予批准。有消息指出,这是由于已有的活熊取胆企业担心人工熊胆会冲击他们的市场。在此种情况下,活熊取胆汁让熊遭受痛苦就更无法辩解,更没有合理性可言了。 尊重动物权利 然而,在动物权利论者看来,动物福利论是很不够的,因为动物还是被当作财产,被当作客体,被人类当做食物、玩偶、奴隶来对待。而且,各国的动物福利法对动物的保护远远不够,许多动物被排除在外;许多残忍的做法,因为所谓生产的惯例、降低成本的考虑而被继续保留。 动物权利论者认为,釜底抽薪的做法是:承认动物具有类似人权一样不受伤害、不受奴役的权利,承认动物是值得尊重的主体。 人们会坚持说人类与动物不同,人类可以有人权,但是动物不应该有动物权,权利是只属于人类的。对此,动物权利论者就会反问,除了归属的族群不同之外,对于人类和非人类动物在伦理上不同对待,如何能给出一个普遍的理由呢?事实上,无论用理性、意识、语言、智商等一切理由,都无法把人类和动物截然分开。无论什么标准,都会发现,界线两边都有人类和动物。因为,我们总是会发现人类群体中严重弱智者、老年痴呆症者等个体可能在某些标准上得分很低,而许多动物个体反而有更高的得分。 人属于人类这个族群,而动物不属于人类这个族群。许多人会坚持使用这样一个非形式的、非普遍的实质理由来捍卫人权,而否定动物权。但是,动物权利论者批评说,这种思路和论证方式,在伦理学上就是典型的歧视思想,和当年种族主义者、性别歧视论者一个鼻孔出气。这就是所谓的物种歧视,在伦理学上站不住脚。 与动物福利论强调防止给动物带来痛苦不同,动物权利论更在乎要防止不尊重动物,防止让动物痛苦,侵犯动物的“五大自由”。这些行为的根本原因是不尊重动物,把动物作为目的对待的后果。捍卫动物权利是保证动物不受伤害的根本保证。 动物权利论认为动物权利神圣不可侵犯,不能因为侵犯动物权利能给人类带来什么好处,而给侵犯动物权利行为进行辩护。最重要的就是捍卫动物的权利,不要让动物遭受压迫、剥削,为此不惜颠覆已有的生活方式。许多与动物利用的相关产业应该逐步废黜。人类所谓利益,一旦与动物权利相冲突,就是不合理的,必须要让步。站在动物权利论的角度上,那就更加清楚了:活熊取胆汁是对熊的权利的严重践踏,绝对不可容忍。 由于动物权利论,对于动物保护更加彻底,许多人未能接受,在今天,世界各国动物权利论的观念还没有变成法律。但是,在理论上,动物权利论更一致,更彻底,更有道理。对于唤醒动物保护意识,促进动物保护运动的开展,贡献甚大。 甚至,在很大程度上可以说,动物福利论被公众所接受,是动物权利论与传统利用动物的观念之间相互妥协的结果。 道德自觉 有人质疑,无法承担义务的动物怎么可能有权利?权利和义务不是应该对等吗?其实,在伦理道德问题上,一个生灵有两种角色:一方面是道德客体,即道德关怀的对象,一方面是道德主体,即道德责任的承担者。 在人类社会中,每个人往往是身兼二任,既具有道德生活的义务,行为必须符合道德规范,同时,又享有别人按照道德规范对待的权利。但是,并不是任何人都一定要承担义务,才有权利成为道德关怀的对象的。比如不幸罹患老年痴呆症的患者,逐渐丧失了清醒自觉的行为能力,自然就不必承担道德义务了。即使如此,他还是拥有被大家按照道德规范对待的权利。 我们与动物的道德关系,在相当的程度上,类似于我们与患痴呆症的老人家、严重智力残疾的孩子的关系,即我们对他们不能有道德规范的要求,但是我们必须要符合道德规范地对待他们。也就是说,动物不是道德主体,但仍然是道德客体。因此,动物虽然无法承担道德义务,却仍然享有道德权利。这种不对称性,反映了人类在动物伦理关系上的自觉,是人类文明进步的表现。 在人权观念尚有许多争议的中国,动物权利论给我们的冲击更大,更有意义,因为它帮助我们认识到权利对于弱势群体的保护作用,无论是多么卑微、看似无足轻重、毫无用处的个体,权利保护对其都极为重要。 动物伦理学是伦理学的一大突破,将伦理关系从人与人的关系扩展到了人与动物之间,颠覆了伦理学的原有定义。因此,它也引发了强烈反弹。但是,人类发展的历史也是人类道德关怀对象不断扩展的历史。随着社会经济发展水平的提高,人与动物的关系必将成为伦理思考的重要领域,相互间的关系也必然更加和谐,在人类与非人类动物之间人为划分的伦理鸿沟必将像过去在奴隶和自由民、白人与有色人种、男性与女性之间的鸿沟一样,成为历史。 由于所有的压迫都是彼此支持的,所有的暴力的本质都是一致的,因此人类在解放动物,不再向动物施加暴力的同时,也有利于减少人类内部的暴力和压迫。动物解放事业从来都是与人类自身的解放事业相伴而行,互相促进的。历史上,动物保护主义者往往也是女性权利和儿童权利的倡导者,这绝不是历史的偶然,而有其深刻的原因。 “活熊取胆”事件所引发的讨论,让人们更加关注动物伦理学,这未尝不是一件好事。从长远看,中国的动物福利定将得到改善,甚至动物权利论也迟早会成为人类共同接受的观念,只不过要花更多的时间去说服人们。其实,废除人类的奴隶制何尝又是一件容易的事?直到美国南北战争结束之后,黑奴才彻底解放,但是,这一天离我们并不遥远。今天动物保护所引发的质疑,所受到的各种批评,需要我们耐心、更耐心地传播和普及相关知识和理念。■ (作者系清华大学科学技术与社会研究所副教授) 科学新闻,201203,42-45
个人分类: 敬畏自然|3914 次阅读|5 个评论
动物权利论者是极端主义者吗?
热度 2 jiangjinsong 2012-3-19 19:07
动物权利论者是极端主义者吗?
# 老蒋动保每日谈 #20120320 :动物权利论者是极端主义者吗? 常常有人以不屑或者恐懼的口吻說:動物權利論者是“極端主義者”,似乎他們是一些不講理性的狂熱分子,無法和他們溝通講道理。這種貼標籤的辦法常常被用於攻擊動物權利論者。 我們必須要搞清楚,“極端主義者”或者“極端主義”究竟是啥意思?這其實是非常含糊的辭彙。極端主義者有時是指為了達到目標不擇手段的人。例如, 911 摧毀世界貿易大廈的恐怖分子,他們是極端主義者,因為他們為了實現他們的目標,不惜殺死數千無辜的人。 在這種意義上,動物權利論者不是極端主義者。動物權利論者可以採用各種方法來推動動物保護,但是他們絕不會採用暴力,不會去殺人,這是與動物權利論的基本宗旨相衝突的。 有時,極端主義者是指那些無條件堅持自己信念的人們。在這種意義上,動物權利論者也許是極端主義者。但,這並不是一種貶義詞。因為我們在許多問題上都是極端主義者。比如,我們所有人反對強姦,都反對奴隸制,都反對虐待兒童。在這些議題上,成為極端主義者是很合理很正常的事。 所以,我們必須要承認一個很平凡的真理:有時極端主義的觀點是正確的觀點。因此,動物權利論者是極端主義者,這一點本身並不能說明動物權利論錯了。要討論的是 : 動物究竟有沒有權利? 《打开牢笼:面对动物权利的挑战》,汤姆·睿根著,莽萍马天杰译,中国政法大学出版社, 2005 年版, 13-14 页。
个人分类: 敬畏自然|4082 次阅读|4 个评论
动物如果有权利意味着什么?
热度 4 jiangjinsong 2012-3-18 23:35
动物如果有权利意味着什么?
# 老蒋动保每日谈 #20120319 :动物如果有权利意味着什么? 1 ,道德保護:不得侵入。擁有權利意味著擁有一種“不得侵入”無形標誌的保護。人類不能任意傷害動物,不能隨便剝奪動物的生命,不能傷害動物的身體。他人不能隨便限制動物的自由選擇。動物擁有權利,意味著他人對待動物的自由要受到限制,以保護動物的生命、身體和自由。 2 ,道德地位:平等。權利意味著平等。雖然動物和人類,作為權力的擁有者在許多方面差異巨大,但是,在都享有權利方面,彼此平等。也就是說,在禁止其他主體傷害自己和限制自由方面,是無二無別的。 3 ,道德重要性:王牌。權利論者認為,權利比其他許多重要的價值在道德上更加重要,是道德 。如果接受動物權利,那麼從侵犯動物權利所獲得的好處,是不能為侵犯動物權利的罪行辯護的。 4 ,道德要求:正義。主張動物權利,捍衛動物權利,和古代人們提倡對動物慈悲有個很大的不同。後者是一種道德勸說,是要求人們給予動物以恩惠,人們對此勸說可以接受,也可以置之不理。而如果動物具有權利,捍衛動物權利在道德上,並不是要求人們慷慨恩賜,而是在替動物要求他們應得之物,要在要求公平對待。 5 ,道德錯誤:援助。如果動物具有權利,則如果它們的權利受到了傷害,其他有能力的人類,在道德上有一種義務去幫助它們。 6 ,道德統一:尊重。生命、自由以及身體的完整性,這些權利,統一在一起的主題是尊重。動物最基本的權利,或者說統一動物各種權利的權利,就是受到尊重對待的權利,是作為目的而非手段被對待的權利。 《打开牢笼:面对动物权利的挑战》,汤姆·睿根著,莽萍马天杰译,中国政法大学出版社, 2005 年版, 57-66 页。
个人分类: 敬畏自然|4664 次阅读|21 个评论
#老蒋动保每日谈#20120302:马戏团必须要用动物来表演吗?
热度 5 jiangjinsong 2012-3-2 10:52
#老蒋动保每日谈#20120302:马戏团必须要用动物来表演吗?
有人會說,沒有動物表演的馬戲團是個悖論。但是,就在不久以前,人們還普遍認為,沒有畸形人和殘疾人表演助興的馬戲團是個悖論呢。唱著狗臉的女孩、龍蝦一樣的男孩、沒有腿的雜技演員、四條腿的人,兩個頭的嬰兒還有連體嬰兒,這些在過去都曾很受歡迎。幸虧,一種新的良知生根發芽並逐漸傳播開去,使人們認識到這種表演的不道德甚至可憎。這種表演也曾經是馬戲的傳統。結果,現在馬戲團停止了這些表演,對馬戲團和喜歡馬戲的人來說都是好事。 現在許多馬戲團停止了動物表演,陽光馬戲團( CirqueduSoleil )和新皮克爾家族馬戲團( NewPickleFamilyCircus )都是著名的無動物表演的馬戲團,他們的表演在各地都很受歡迎。巴西、哥斯大黎加、芬蘭、以色列、新加坡、瑞典都是立法禁止馬戲團使用動物表演的國家。美國也有 18 個縣和城市禁止野生動物和珍稀動物表演。加拿大的四個省也有類似的規定。 《打开牢笼:面对动物权利的挑战》,汤姆·睿根著,莽萍马天杰译,中国政法大学出版社, 2005 年版, 214-215 页。
个人分类: 敬畏自然|7044 次阅读|11 个评论
汤姆·睿根的动物保护之路
热度 8 jiangjinsong 2012-3-1 02:40
汤姆·睿根的动物保护之路
。 睿根教授 # 老蒋动保每日谈 #20120301 :汤姆·睿根的动物保护之路 湯姆·睿根( Tom Regan , 1938 年 11 月 28 日出生 ) 卡羅來納大學榮譽哲學教授,動物權利論的主要宣導者,動物解放運動公認的領導者之一。在三十多年的教學生涯中,因出色的教學工作獲得多項榮譽,獲得大學校友傑出教授稱號,發表專業文章數百篇,出版著作二十多部,因電影寫作和導演獲得過國際大獎,在美國和國外舉行過數百次講演。 2001 年退休時,獲得了北卡羅來納州立大學 . 授予本校教授的最高榮譽奖: William Quarles Holliday Medal。 在湯姆·睿根的前半生,他和普通人一樣,也沒有什麼動物保護意識。 少年時,家裏養過貓和狗,婚後生孩子之前,養過一條狗。他喜歡這些伴侶動物,但是僅此而已。 他和普通的男孩子一樣,喜歡釣魚,雖然從不打獵,但是對於鄰居那些打獵的大孩子非常羡慕。曾央求父母給他買一只來福槍,允許他和朋友們在獵鹿季節去獵鹿。在高中和大學時,他願意在生物學實驗室中解剖動物。他不僅熱衷於吃各種類型和各種做法的肉,而且在大學是為了勤工儉學去廚房中幫廚。那時,他每天都會在堆積到他肘部的母牛、小牛和豬的屍體中工作。他切片、切丁、切塊、絞碎、剁、砍、劈、鋸。做這些血腥的工作並不讓他反感,僅僅是感覺很累。他在妻子生日的時候還給她送了一頂貂皮帽,他當時只可惜沒有錢為她買一件裘皮大衣。 他在婚前兩年給女友的信中,還特別強調對人的愛與對大象的愛的本質區別。“我同大象的關係是一種我 - 它關係,一種我 - 物關係。這種關係不向我要求個人的善意和情感……它也不要求對平等、自由等的主張。一頭大象就是一個物,一個它,而我同它的關係將總是受到這一事實的節制……但是,一個人同另一個人之間的關係卻是一種我 - 你關係;那是一個我,湯姆·睿根,面對一個你,南希·帕克。這種關係受平等、自由等價值的節制……” 當孩子出生後,湯姆·睿根夫婦是典型的美國父母,餐桌上沒有一天沒有肉。國慶日燒烤熱狗和漢堡包,感恩節烤制肥大的火雞。全家去麥當勞和漢堡王,去看動物園和馬戲團。雖然是個哲學家,但在動物的問題上,他和一般人完全一樣,毫無批評能力,完全讓既有的文化 格式化了。 發生變化的一個重要動因是因為反對越戰。當湯姆·瑞根教授開始教授哲學的時候,美國正在參與越戰。和許多進步青年一樣,瑞根教授也反對越戰。他和妻子南希與其他許多人一道,組織了一個試圖結束美國參戰的州內草根團體:“ 北卡羅來納反戰者組織”。第一次會議在睿根家召開,南希烤了一個火腿,準備了滿滿一大碗拌了雞蛋和蛋黃醬的土豆沙拉。他們全家參與了幾十萬人在華盛頓的反戰 ,我應該成為一位素食者嗎? 改變一生的習慣是非常恐怖的事,所以他和一般人一樣,都想法回避這個讓自己感到不安的問題。為此,他開始讓自己思考一些更大的無關個人的問題:如資本主義是否公正,文明的未來,原子武器的威脅等等。但是,雖然他努力回避這個道德上表裏不一的折磨,在其無意識的深處,甘地的幽靈總是揮之不去。他無法假裝良心的衝突不存在。 就在這個時候,他們家養了 13 年的狗——格列果突然死亡。他和妻子都很悲傷,悵然若失。從甘地的書中,他知道印度有些人對於吃牛深惡痛絕。他意識到自己對於貓和狗有同樣的感受,他絕不可能吃它們。但是,牛與貓和狗之間真的有那麼大的區別,要使用不同的道德標準嗎?豬的情況呢?他吃的動物有那麼大的不同嗎?這些問題揮之不去,實際上他內心中已經有了自己的答案,只不過準備好接受答案並不容易。 想得越多,他就是相信自己必須要放棄某些東西,要麼他必須承認他原來關心貓狗等伴侶動物,絕對不吃它們的態度是錯的,要麼他必須承認他過去認為可以吃豬牛羊等農場動物的態度是錯的。他本來也想同時保住二者,但是實在沒有辦法誠實地面對這種兩難局面,最後他的選擇是:承認不該吃豬牛羊等農場動物。 睿根接受動物權利的觀念,接受素食主義,一方面是甘地生活和思想的影響,另一方面是一個四條腿朋友的生命和死亡,二者的結合,這是腦和心的結合,激發他開始了其擴展動物保護意識的旅程。他第一步的改變是對於吃的食物提出倫理上的問題。 1970 年早期,他思考的結果讓他決定做一個蛋奶素食者。他認為吃動物是錯誤的,但是,食用蛋類和各種乳製品倒也無妨。 直到此時,睿根夫婦都並不知道素食主義有悠久的歷史,許多著名人物是素食者,也不知道有一些宣導素食的組織和書籍。因此,當他們發現有一些圍繞動物保護問題的全國和國際會議時,非常興奮。他們參加的第一個動物保護會議是 1987 年在劍橋大學舉辦的國際動物保護會議。會議有英國一家很有名的動物協會主辦,主要討論將人類和其他動物聯繫起來的倫理紐帶。會議邀請了世界各地的重要思想家,盛況空前。 因此,當睿根夫婦第一天晚上去吃晚餐的時候,看到主菜居然是威靈頓牛肉的時候,大吃一驚。實際上不止那一頓飯如此。早飯有火腿、熏肉、熏魚和肉腸。午飯則有各種各樣的肉食,有些是美國人從來沒有見過的,第二天晚餐是鹿肉,第三天是烤小羊腿,最後一晚的盛大宴會吃的是一流名廚烹飪的小牛肉。 睿根夫婦與參會少數素食者,非常委婉禮貌地提出要求素食,結果會議組織者很不滿,把他們安排到角落的一張餐桌上,把他們當做道德上的不可接觸者。睿根夫婦第一次知道對於動物保護,不同的人理解完全不同。 但是,他們從劍橋回來後,更加堅定。他們相信自己並沒有錯,錯的是英國動物協會的人。後來當後者 8 年後再次組織動物保護的國際會議時,餐飲中就不再有肉食了。 以後,睿根夫婦動物保護的意識有擴展到動物實驗、動物園、馬戲團、釣魚,以及毛皮等多個方面的議題。 《打开牢笼:面对动物权利的挑战》,汤姆·睿根 著,莽萍 马天杰 译,中国政法大学出版社, 2005 年版, 43-52 , 384-385 页。
个人分类: 敬畏自然|4442 次阅读|27 个评论
#老蒋动保每日谈#201202120:动物保护的三种思路
热度 11 jiangjinsong 2012-2-20 09:29
#老蒋动保每日谈#201202120:动物保护的三种思路
泛泛地說起動物保護,許多人都會支持,但是面對具體的動物保護議題,人們往往爭吵不休。其實,許多人不知道,動物保護有三種思路,各自的訴求、對象、標準都有所不同。 一,把動物作為資源來保護 這種動物保護的對象主要是野生動物。保護的目的是,為了人類可以持續地利用動物,最擔心的就是動物的滅絕。這種思路,貌似已經被國人所普遍接受。如果有誰今天要去獵捕或者去吃野生動物,尤其是國家保護動物,一定會遭到大家一致譴責的。這和幾十年前相比,的確進步已經很大。雖然實際上野生動物保護得仍然很糟糕;但那是有關部門執法和行政上的問題,觀念上的問題基本得到了解決。 這種動物保護追求的是可持續地利用動物,如果動物數量增加了,獲得的經濟效益提高了,就算成功了,至於動物是否遭受虐待,則不必考慮。像大家痛罵的活熊取膽,在資源利用者眼中,反而是一種值得讚賞的高科技。可見,這種以資源持續利用的保護思路,存在著嚴重不足,不是真正的動物保護。 二,把動物作為可以感知痛苦的生命來保護 這種動物保護的對象就不僅僅是野生動物,包括了農場動物、實驗動物、伴侶動物、工作動物等等一切可以感受痛苦的動物。保護的目的是為了動物本身的福利,而不僅僅是為了人。雖然,一個社會如果對待動物友善,人際關係會更和諧,暴戾之氣會減少,犯罪率會下降,但是,動物保護直接的首要的目的是為了動物本身,人類社會的改善是一個值得歡迎的副產品。 這種思路,比較溫和,認為人類對於動物具有盡可能減少痛苦和折磨的義務,但是動物本身不具有權利。也就是說,人類善待動物,是人類主動承擔義務,動物得到的好處是人類給予的,動物只能被動接受,而不能主動索取。動物福利論,不反對人們利用動物吃肉,做實驗,表演等等,但是要求不要給動物不必要的痛苦和折磨。 動物福利本身,普遍理解是應該保障動物享有免受饑渴的自由,生活舒適的自由,免受痛苦、傷害和疾病的自由,生活無恐懼感和悲傷感的自由,以及表達天性的自由。至於到什麼程度算是“不必要”,不同國家不同時代的尺度並不一樣,但總的趨勢是越來越嚴格,越來越強調動物的保護。世界上做得最好的地方是歐盟,美國要差一些。這種保護的思路是在盡可能不改變人們已有的生活方式的前提下,盡可能減少動物的痛苦總量。 在歐美,動物福利基本上是一種比較保守的動物保護思路,已經被社會普遍接受了。各國的動物保護法基本上都是從動物福利角度立法的。 三、動物權利論。 在動物權利論者看來,動物福利論是很不夠的,因為動物還是被當作財產,還是被當作客體,還是被人類當做食物、玩偶、奴隸來對待,保護得還很不夠。各國的動物福利法對動物的保護遠遠不夠,許多動物被排除在外,許多殘忍的做法,因為所謂生產的慣例被繼續保留。他們認為,釜底抽薪的做法是:承認動物具有類似人權一樣的權利(當然具體內容有所不同,比如說動物當然不應該有人類才能有的選舉權和被選舉權)。 人們會堅持說人類與動物不同,人類可以有人權,但是動物不應該有動物權。他們就會反問,除了歸屬的族群不同之外,你能給倫理上不同對待給出一個普遍的、形式的理由嗎?因為事實上,無論用理性、意識、語言、智商等一切理由,都無法把人類和動物截然分開。無論什麼標準,都會發現,界線兩邊都有人類和動物。如果你堅持,我就用人屬於人類這個族群,動物不屬於人類這個族群,這樣一個非形式的、非普遍的實質理由來捍衛人權,而否定動物權的話,這種思路和論證方式,在倫理學上就是典型的歧視思路,和當年種族主義者、性別歧視論者一鼻孔出氣。這種思路就是所謂的物種歧視。動物權利論者認為物種歧視在倫理學上是站不住腳的。 動物權利論認為最重要的就是捍衛動物的權利,不要讓動物遭受壓迫、剝削,為此不惜顛覆已有的生活方式。許多與動物利用的相關產業必須要逐步廢除。因為人類所謂利益,如果動物權利相衝突,就是不合理的,必須要讓步。 由於動物權利論,對於動物保護更加徹底,許多人一時接受不了,在今天世界各國動物權利論的觀念還沒有變成法律。但是,我個人覺得在理論上,動物權利論更一致,更有道理,遲早會成為人類共同接受的觀念,只不過要花更多的時間去說服人們。其實,廢除奴隸制何嘗又是一件容易的事?我們知道到了美國南北戰爭結束,黑奴徹底解放,離我們今天並不遙遠。今天動物權利論受到的各種批評,很正常,我們需要的是耐心、更耐心地說服。
个人分类: 敬畏自然|4978 次阅读|44 个评论
#老蒋动保每日谈#目录汇总(持续更新请收藏)
热度 9 jiangjinsong 2012-2-18 10:52
老蒋动保每日谈汇总(经常更新) 续编 对素食的偏见很普遍 李克强选择了素食,应该奖励一朵小红花! 从动物伦理学角度评论宠物鱼遭文身事件 楼宇烈教授为动保网题词 由禽流感引发的对动物保护的思考 H7N9:人类的流行感冒,家禽的灭顶之灾 割鹿茸有道理吗? 素食文化节合影 野生动物岌岌可危 修改保护不容缓 “抢救性保护野生动物,请您献计献策”座谈会上的发言 动物园:人与动物没有硝烟的战场 儒家的動物保護觀 禽流感屠杀,错的是产业还是人性? 我们对待导盲犬的态度有没有问题? 美国醉鬼闯入动物园施暴打死猴子 被判7年(组图) 清华学生论动保7:人类权利与动物权利 清华学生论动保6:”虎“与”人“ 清华学生论动保5:春水葬猪魂 清华学生论动保4:“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论 清华学生论动保3:假羊肉案 by 朱启运 清华学生论动保2:谁在施暴? 清华学生论动保1:幼虎栓绳拍照评论 西安大雁塔的来历 在動物保護議題上,政治、倫理比自然科學更重要! 我們對待動物的行為必須要經得起理性的論證 “动物伦理学与护生文化系列讲座”17期报道 素食動保、海歸大牛與民主憲政 如何對付蔣科學的動保宣傳? Contractarianism and Animal Rights 正能量和真自由 農大講動保 吃羊肉的朋友,你吃到的可能是老鼠肉! 全美第一家向全体同学提供全面素食的公立学校 傾聽動物——儒家的動物福利觀 by Donald N.Blakeley Meet Your Meat 喝一杯牛奶看似很无辜很无害,但是 文艺,太文艺了!新竹清华的苏格猫底 又有同学挑战老祖的动保style了! 无德摄友骚扰鸟类繁殖,中大学生守夜保卫生命! 邱仁宗:动物权利何以可能? 五一节,动物又倒霉了! 27日邱仁宗教授的讲座很成功 欢迎参加全国科学哲学大会的动物研究专场报告会! 全国首个中小学动物保护教育研讨会在厦门召开 今天是校庆,下午举办动保讲座是最好的庆祝! 加拿大海豹屠杀业者推翻欧盟禁令的企图失败了! 也談指數,是否應該搞個A指數? 周六清华的讲座就更有意义了:应该拿动物做实验吗? 人人皆有佛性,時節因緣到了自會覺悟! 黃洋事件的另一面:動物實驗對實驗者的心理傷害 美国华州新法 避用男性词中性词替代 市民“务农”:寻觅蔬菜原来的味道 回归三农:破解“奥巴马—金正日难题”的常识性讨论 by温铁军 非暴力主义与素食主义 吃什么是个人的事?素食生态女性主义有不同意见! 4月19日动物伦理学讲座报道两则 by 周伊园 文明复兴从舌尖开始 by 同安 当一个民族变成“吃货”(未删节版)by 李麦逊 为雅安人民祈福,而且谴责雅安地方政府杀狗行为! 溫馨的殘暴! 「道德進步」:一本書與一種歷史觀 钱永祥 梁文道:動物倫理與道德進步 青海摄影家葛玉修清华传递生态环保正能量 雅安地震,这次希望不要再找借口肆意屠杀动物。 物種歧視者眼中的共產主義! 东风何时至,已绿湖上山 by 帅若愚 老祖:您能给动物保护设计一个手势作为标志吗? 重要的是始终保持动保议题的热度 中華人民共和國公民難道沒有權利鄙視嗎? 中国青年动物保护联盟(CYAPA)“周一我素食”小额资助项目公告 關於環境倫理學的幾則評論 外媒称中国渔船在菲搁浅 被查藏十吨穿山甲肉 动保摄影家葛玉修先生在工作中 看到那麼多馬克思主義者關注生態文明建設很高興…… 广州清末民初已“禁食猫犬” 上海交大的鸟事与鸟屎及其引发的思考! 关于动物解放与动物权利论的讨论提示 看到同學們對動物倫理學的理解日益加深,感到很欣慰啊! 因為一點鳥屎就強拆鳥窩不厚道! 江浙滬地區淪為疫情重災區的啟示:素食慈悲環保又健康 人文动保独立电影《狗在囧途》项目说明书及初步规划 台湾清华中箭松鼠复原 校长陈力俊亲自野放 因為發現幾例禽流感就大肆撲殺禽鳥,這是什麽道理? 清明節不宜吃肉殺生! 從sars到禽流感:殺生招來的災禍! 动物神学的缔造者——Andrew Linzey 己所不欲,勿施于人? 网上对动物保护宣传最常见的攻击 洛杉矶如此重视素食? 習學長、克强兄啥時候也能吃素啊! 讲座很成功 关于第一夫人的着装! 2013,皮草不再 梅德韦杰夫同学也开始吃素了!(外一则) 意氣風發的愚蠢! 蔣素食是不是蔣科學? 一種值得關注的有機農業發展模式 與其關注“撒嬌”,不如關注“自然”! 如何向大自然撒娇?案例1 天地大曖昧,人間精彩文! 素食者的陳歐體 給兩會報導支一招:盯著代表委員身上的皮毛! 即使在欧洲,吃肉也是一件比较危险的事! 兩會零皮草?這是一個好主意! 郭德纲讽刺皮草获好评,央视春晚“台上零皮草” 区纪复: 愈少愈自由 一个有菩萨心肠的农民——安金磊 给麦当劳的一封公开信 一本非凡的书 斯洛维尼亚共和国总统就素食和动物权问题答记者问 库切:动物的生命 诺贝尔文学奖得主库切:《动物的生命》 北大中文系教授填词宣传素食动保! 草原过度放牧的根本原因是什么? 欢迎浏览并入住动保网! 艺人李宓几乎全裸演猫女 为动物请命(组图) 我能想到最浪漫的事 节日前科学网展开素食和动物保护的讨论是件好事! 持续累积正能量! 动物权利不是绝对的,就可以否定动物权利了吗? 莲池大师戒杀文——七不杀 春节吃一次素食,如何? 慈悲无血腥的节日是否可能? IFAW紧急救助受灾黄羊,越冬饲草运抵达赉湖保护区 無題兩則 中国成为濒危野生动物交易目的地和最大买家 大连国际渔博会:动保人士抵制加拿大推销海豹制品 斩断猫狗肉黑产业,你也可以!现行法律法规(执法一览表)等资料 亞洲第一 ! 台灣修法通過禁止海洋哺乳類活體及產製品進出口 下学期《动物伦理学与护生文化》课表已经定下来了! Animal Studies 的研究真不少啊,我们要努力追赶啊! 让人类的节日远离杀戮! 野生动物保护法急需修改! 你们贴照片,大叔我也贴照片,论耍帅,谁怕谁啊! 反皮草的新策略:都是男人的错! 反皮草的诉求是什么? 中国动物保护需要更多地挖掘学术资源 暴发户的标配与动保警示语 中国尴尬地获得了“烟灰缸奖”!(内有噁心圖片,慎入!) 废除非人类动物奴隶制运动的学术意义 动物保护的论述为什么要舍易求难? 我在动物保护议题上的立场 天朝为何暴戾之气无所不在? 什么时候平安夜才会真的平安? 末日究竟是谎言还是事实? 鸡蛋算不算素食? “吃什么补什么”与“十个男人九个虚“ 这玩意能吃吗?——闲话中国的烹饪文化与科学传统 冬天來了,科學網的美麗博主們請不要購買皮草! 动物伦理学与护生文化系列讲座总结 明年动物伦理学与护生文化讲座怎么办? 每个吃素的男人,都是有故事的男人 动物伦理学与护生文化系列讲座信息汇总 真是羡慕北大啊! 明年的动物伦理学与护生文化系列讲座考虑引入辩论如何? 素食者吃仿荤菜是虚伪的表现吗? 动物伦理学与护生文化系列讲座收官 知行一时不能合一怎么办? 疑似五毛贴:中国的确在进步! 《新华字典》第11版的动物保护意识其实还可以再提高一些! 新版《新华字典》的动保意识有很大提高,应该表扬。 汉人貌似爱吃动物内脏 动保字典之:猪 田松关于吃肉的三个问题! 每次看到餐桌上剩下的肉 對這樣的行為進行道德譴責算不算是揮舞道德大棒? 谈论动物伦理学是在挥舞道德大棒吗? 动物权利论者是极端主义者吗? 没有合适的标准,就无法谈论是否偏激! 骨头与瘦肉精:肉食转化的局限 不加掩饰的残忍更可怕! 文饰也是一种进步,虽然远远不够! 餐桌上的文饰! 中国烹饪文化传统需要反思 东坡肘子与苏轼无关! 答戎可老师:素食利己利人,减少不平等! 答周宇杰老师:动物不理解权利,怎么能有权利? 伺候小猪 动物保护的伦理和法律! 一盘肘子的三种面目 肉食的隐喻! 动物的规训:囚禁与阉割 吃肉与仇恨! “家”是屋顶下面一头猪! 感恩節,人們用屠殺火雞來表達美好的情愫! 魔法式的烹饪隔绝了两个世界! 你的说法让我们无法吃饭了! 东坡肘子与女人! 协和研究生没人对素食的营养提出质疑! 动物都是有感知痛苦能力的生命,不因人类的利用而有改变! 非人类动物的悲惨命运 肉食文化是一种抹黑丑化动物的文化! 东坡肘子在什么情况下才可能是一种美食? 东坡肘子与小猪 牺牲弱者加强联合! 餐桌礼仪的实质 對郭德綱同學放生遭受批評的評論! 準備充分,全身而退! 現在吃素更方便了! 拒绝皮草的口号 狗坚强令人感动! 残忍的奢侈与奢侈的残忍! 云南一村民非法狩猎 误把妻子当猎物打死 《天厨妙香公开厨房》出版了! 王石的新愛情肯定傷害了作為第四者的他! 有多少罪惡打著科學研究的旗號! 废除非人类动物奴隶制是对人性的解放 平等原则不是事实的认定,而是态度的规定! 人和动物不一样,物种歧视就有道理吗? 恶搞文章可以用来正面解读? 【上书林业局为越冬候鸟求一片安全的栖息地】搜狐微访谈记录 最后一种歧视? 为保护候鸟致国家林业局的公开信 什么是物种歧视?有多严重? 动物解放推荐阅读书目 废除非人类动物奴隶制 馬克思與蔣纏師 超越物种歧视 动物伦理学与护生文化选修课 微访谈记录:血腥斗狗兴起 谁来保护人类的朋友? 莫言敢恨敢愛的驢超過王小波特立獨行的豬! 呵護內心最嬌柔的花朵 我不相信國人是因為嘴饞而無法素食! 素食真的很难吗? 試擬一則動物保護的口號:吃魚翅者最愚癡! 長假期結束了,但是動物的苦難還在繼續! 现代素食主义运动的发端 人类学家的新发现:人类祖先最早是素食者 为什么说富人应该素食? “世界动物日”不该被遗忘 今天就别吃动物了吧? 從概率的角度談戒殺素食護生的合理性! 下輩子還是人嗎? 麻雀是国家保护野生动物,不能捕捉买卖食用! 佛说众生平等,既然动物都可以吃肉,人为何不能? 为什么说穷人应该素食? 戰禍難以避免! 請不要把闔家歡聚的節日變成動物的大屠殺日! 好消息:原本要在江西上马的最大鹅肥肝项目确认流产! 动物也能往生,何忍食之? 杀彼身以悦我口,何其残忍? 印光大师也曾救助流浪狗! 丧礼不应肉食! 你不像吃素的! 主流伦理观也没有免受质疑的特权! 纵不念诸物被杀之苦, 独不惧怨业深结, 常被彼杀乎? 你不要用支持一種更嚴重的罪惡來反對另一種罪惡! 極端是啥意思? 好萌的小豬,怎麼忍心去吃肘子? 素食的关键是不忍伤害众生 轮回中曾为父母兄弟,何忍杀而食之? 印光法师回应对护生的责难 仁爱慈济者,子孙必昌。 素食关乎个人升沉天下治乱! 今天是盂兰盆节,吃素吧! 动保与素食明星——Linda Blair 动物蛋白质的危害! 我可不想吃掉自己三岁的侄子! 牛奶与地沟油! 肉食制与集权制 伪装成素食者的右派,还是伪装成右派的素食者? 印光大师:《南浔极乐寺重建放生池疏》 素食歧视有木有? 建设美好“素托邦” 饮食文化讨论的双重标准 您知道,那是谁的肉吗? 动物福利的观念还远远不够! 蟑螂宝宝死了,他妈妈……会伤心 尽量不要堕胎——胎儿也是生命! 想要挽救自己的生命就不要杀戮别的生命! 素食的奥运会冠军:卡尔·刘易斯 伦敦:全球素食最方便的城市! 流浪狗守墓14年 只为陌生人一饭之恩 选择一只狗,就是重新选择一个亲人——评蒋子丹《动物档案》 怎么证明人是素食动物? 假如为名利破戒,面对死亡,学位有什么用呢? 常纪文:清朝已有反虐待动物的法律条文! 反对素食的逻辑有时挺玄幻! 饮食之“心念”与“疗效” 微博两则:肉食文化与非人类动物奴隶制 大乘佛教反对肉食的经典依据 轻贱动物的社会 必然是人性漠然的社会 都市生灵 何时远离血光之灾 素食护生:搜救犬 无言的英雄生死与共 素食护生:乌龟会感恩 惊呆卖龟人从此改行 圣严法师:盲目放生没有功德 反倒有罪过  前列腺癌与乳、蛋、肉 前列腺癌与动物性食品(肉、蛋、奶) 乳腺癌与动物性食物(肉、蛋、奶) 俺曾到同志网站去讲过一次素食 乳腺癌与饮食 蒋子丹小说:美眉 蒋子丹小说:慢慢 继续坚持谈素食和动保! 蒋子丹:动物档案之:无编号  黑孩儿 素食者更健康! 素食运动员照样可以取得好成绩! 欢迎前来批驳我宣传动物保护和素食的帖子! 印光大师谆谆教导一定要谨慎放生 愿云禅师劝素食偈 黄庭坚戒食肉诗 学诚法师:放生须谨慎而行,不可轻忽放任 蒋子丹:老狗三毛的遗言(下) 蒋子丹:老狗三毛的遗言(上) 蒋子丹:动物档案之 086号:球球 素食者具有更多的营养学知识! 女排输球、瘦肉精与素食! 蒋子丹:没有狗的村庄 于凤琴:爷爷的百灵鸟 蒋子丹主张的动物保护主义 蒋子丹:那天晚上 蒋子丹 李少君:动物保护——新的政治与文学 希特勒不是素食者! 『关天茶舍』 一条狗的命运能否折射一个时代的悲剧? 辛泊平 :读雷平阳的《杀狗的过程》 老孙:颤抖于人性与兽性之间 ——评雷平阳《杀狗的过程》 雷平阳:杀狗的过程 马来西亚动物专家:多数动物园内动物患精神病 吕秀莲:吃素让我越来越健康 Donna Haraway :Modest_Witness@Second_Millennium. Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World of Mo dern Science Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature Donna J. Haraway:When Species Meet (Posthumanities) 救助犬的最后遗言 Donna Haraway :The Companion Species Manifesto 忠犬八公的故事 舌尖上的八荣八耻 舌尖上的四荣四耻 塞内加对人类贪欲的斥责 柏拉图对肉食危害的看法 动物蛋白有害健康 公众不知道牛奶的威胁 中国饮食文化七宗罪 动物保护触动的是我们人类的自我认知! 舌尖上的罪恶! 一切形式的奴隶制都是不可接受的 宣传动物保护需要耐心 动物保护运动的学术意义 收藏界应该提高动物保护意识 动保界与中医界应该加强沟通与合作 素食主义的原则性和灵活性 清华大学学生中医学社呼吁中医界关注犀牛保护的公开信 猪很笨,不爱干净吗? 如法放生应注意的问题 不用动物入药才能成仙 中医源远流长的动物保护传统 #老蒋动保每日谈#20120604:郭耕:健康环保我行我素 #老蒋动保每日谈#20120603:田松:素食者的道德感 #老蒋动保每日谈#20120602:素食的历史(英文)History of Vegetarianism #老蒋动保每日谈#20120601:甘地與素食 #老蒋动保每日谈#20120531: 但 是,动物毕竟不是人啊! #老蒋动保每日谈#20120530:动物权利的三种含义 #老蒋动保每日谈#20120529:以文化多样性来反对动物保护有道理吗? #老蒋动保每日谈#20120528:动物权利并不一定与财产有关 #老蒋动保每日谈#20120527:动物是否可以有财产? #老蒋动保每日谈#20120526:动物保护对财产观念的冲击 #老蒋动保每日谈#20120525:讨论问题最好不要张冠李戴 #老蒋动保每日谈#20120524:动物保护与关心弱势人群并不矛盾 #老蒋动保每日谈#20120523:植物权利的主张不构成对动物权利的否定 #老蒋动保每日谈#20120522:吃肉是不是人权? #老蒋动保每日谈#20120521:动物权利是有限的权利 #老蒋动保每日谈#20120520:动物权利论者可以利用动物实验的结果吗? #老蒋动保每日谈#2012019:动物伦理学的目标是提高人们动物保护的伦理敏感性! #老蒋动保每日谈#20120518:那是希望! #老蒋动保每日谈#2012017: 仿 荤菜与口味锁定 #老蒋动保每日谈#20120516:一定要吃肉是没有根据的迷信 #老蒋动保每日谈#20120515:不必在意,还有好几十亿地球人可以吃呢! #老蒋动保每日谈#20120514: 从 长远看中医是动物友好的医学 #老蒋动保每日谈#20120513:素食的关键在于动物保护 #老蒋动保每日谈#20120512:肉食父母压制孩子的自愿素食 #老蒋动保每日谈#20120511:吃肉习惯是怎么形成的? #老蒋动保每日谈#20120510:物种歧视违反了平等原则 #老蒋动保每日谈#20120509:唐朝长期断屠的规定 #老蒋动保每日谈#20120508:为啥环境保护的朋友对动物保护常常有偏见? #老蒋动保每日谈#20120507:动物伦理学是高度实践性的学问 #老蒋动保每日谈#20120506:动物保护需要关注动物个体 #老蒋动保每日谈#20120505:富兰克林的糊涂 #老蒋动保每日谈#20120504:素食不是信仰的问题,而是伦理学论证的问题! #老蒋动保每日谈#20120503:为了动物保护而素食者不要害怕别人把你当做怪人 #老蒋动保每日谈#20120502:动物保护需要充分的交流与讨论 #老蒋动保每日谈#20120501:不要把养狗养猫等同于动物保护 #老蒋动保每日谈#20120430:中国大陆动物保护亟需整合力量 #老蒋动保每日谈#20120429:动物保护必须要本土化 #老蒋动保每日谈#20120428: 佛 教护生与动物保护 #老蒋动保每日谈#20120427 : 关 于 素食的营养,究竟该信谁? #老蒋动保每日谈#20120426: 吃 货中国——传统文化的口腔化批判 #老蒋动保每日谈#20120425: 新 的解放从餐桌开始 #老蒋动保每日谈#29120424: 谁 说革命者不是吃素的? #老蒋动保每日谈#20120423: 动 物权利挑战既有的财产观念 #老蒋动保每日谈#20120422: 素 食的科学依据 #老蒋动保每日谈#20120421: 肉 食有害健康的真相 #老蒋动保每日谈#2012 20420: 动 物实验的理由也支持对弱势人群实验 #老蒋动保每日谈#20120419: 反 对动物实验者的选择权应该得到切实尊重 #老蒋动保每日谈#20120418: 对 实验对象的考量永远要放在第一位 #老蒋动保每日谈#20120417: 動 物實驗難以辯護! #老蒋动保每日谈#20120416: 动 物保护者最关心人体受试者! #老蒋动保每日谈#20120415: 肉 食文化是见不得阳光的传统 #老蒋动保每日谈#20120414: 意 大利宠物也能进饭店 #老蒋动保每日谈#20120413: 犬 的礼赞! #老蒋动保每日谈#20120412:动物保护写入德国宪法说明了什么 ? #老蒋动保每日谈#20120411: 该 把动物还是权力关进牢笼? # 老蒋动保每日谈 #20120410 : 欧 洲法律中对于动物的关怀1 # 老蒋动保每日谈 #2012040 9 : 动物 不理解权利,怎么能有权利? #老蒋动保每日谈#20120408: 动 物实验的内在悖论 #老蒋动保每日谈#20120407: 英 国牧师在18世纪对动物保护的看法 #老蒋动保每日谈#20120406: 动 物在德国的法律定位 #老蒋动保每日谈#20120405: 史 上最牛的动物辩护律师? #老蒋动保每日谈#20120404: 德 国为什么要把动物保护写入宪法? #老蒋动保每日谈#20120403: 只 把动物当资源 #老蒋动保每日谈#20120402: 缺 乏对动物伦理学的基本了解 #老蒋动保每日谈#20120401: 鸡 的智慧与慈悲(续) #老蒋动保每日谈#20120331: 鸡 的智慧与慈悲 #老蒋动保每日谈#20120330: 平 等原则意味着平等的考量 #老蒋动保每日谈#20120329: 康德 : 越和动物接触就会越喜欢它们 #老蒋动保每日谈#20120328: 敬 畏生命是理性伦理的强烈要求 #老蒋动保每日谈#20120327: 达 尔文说动物与人类情感很类似 #老蒋动保每日谈#20120326: 名 人谈素食 #老蒋动保每日谈#20120325: 怕 得骨质疏松就不要喝牛奶! #老蒋动保每日谈#20120324: 吃 肉越多活得越短 #老蒋动保每日谈#20120323: 人 类的肠子不同于肉食动物 #老蒋动保每日谈#20120322: 为 什么新左派、自由派、新儒家都应该关心动物保护? #老蒋动保每日谈#20120321: 牛 肉千万吃不得! #老蒋动保每日谈#20120320:动物权利论者是极端主义者吗? #老蒋动保每日谈#20120319:动物如果有权利意味着什么? #老蒋动保每日谈#20120318:找不到理由别乱找! #老蒋动保每日谈#20120317:猫狗可以吃素吗? #老蒋动保每日谈#20120316:为什么说素食不仅是个人的爱好和选择? #老蒋动保每日谈#20120315:天主教会也在开始转变 #老蒋动保每日谈#20120314: 孩 子往往是让自以为是的父母给教坏的 #老蒋动保每日谈#20120313:伏尔泰的诘问 #老蒋动保每日谈#20120312: 不要轻视素食的意义 #老蒋动保每日谈#20120311: 動 物權利概念為何重要? #老蒋动保每日谈#20120310: 父 母不应该阻止孩子成为素食者 #老蒋动保每日谈# 20120309: 受 难的耶稣与被屠宰的羔羊 #老蒋动保每日谈# 20120308: 毕 达哥拉斯为何提倡素食? #老蒋动保每日谈#20120307: 素 食者在西方为何常受攻击? #老蒋动保每日谈#20120306:每一个生灵的福音 #老蒋动保每日谈#20120305:吃一个月素会怎么样? #老蒋动保每日谈#20120304:托尔斯泰是如何劝亲人吃素的 #老蒋动保每日谈#20120303:托尔斯泰为啥提倡素食? #老蒋动保每日谈#20120302:马戏团必须要用动物来表演吗? #老蒋动保每日谈#20120301:汤姆·睿根的动保之路 #老蒋动保每日谈#20120229:甚至纯素食也完全可以满足营养需求 #老蒋动保每日谈#20120228:素食完全可以满足营养需求 #老蒋动保每日谈#为0120227:彼得·辛格的动保之路 #老蒋动保每日谈#20120226:没有肉吃究竟是好事还是坏事? #老蒋动保每日谈#20120225:一个和平主义者在纳粹集中營对肉食的思考 #老蒋动保每日谈#20120224:如何应对尝试素食所面对的挑战? #老蒋动保每日谈#20120223:尝试素食会遇到什么挑战? #老蒋动保每日谈#20120222,完全素食不能保证健康吗? #老蒋动保每日谈#20120221:一尊小狗的塑像 # 老蒋动保每日谈 #201202120 :动物保护的三种思路 # 老蒋动保每日谈 #20120219 :亨利 · 伯格与美国的反虐待动物立法 # 老蒋动保每日谈 #20120218 :动物解放的困难之处 # 老蒋动保每日谈 #20120217 :为什么叫动物解放运动? # 老蒋动保每日谈 #20120216 :英国早期动物保护法律的制定 # 老蒋动保每日谈 #20120215 :究竟是谁需要提供理由? # 老蒋动保每日谈 #20120214 :动物保护其实是一种政治行为! # 老蒋动保每日谈 #20120213 :达 · 芬奇与动物保护 # 老蒋动保每日谈 #20120212 :中国的反虐待动物立法 # 老蒋动保每日谈 #20120211 :动物解放与人类的解放 # 老蒋动保每日谈 #20120210 :问题在于它们会感受痛苦吗? # 老蒋动保每日谈 #20120209 :动物权利与儿童权利 # 老蒋动保每日谈 #20120208 :动物权利与妇女权利 # 老蒋动保每日谈 #20120207 :那动物福利究竟包含什么内容呢? # 老蔣動保每日談 #20120206 :人的福利還沒有保障,談什麼動物福利 # 老蔣動保每日談 #20120205 :你怎麼又不承認動物與人平等了? # 老蒋动保每日谈 #20120204 :你有本事让老虎改吃素吗? # 老蔣動保每日談 #20120203 :動物保護很好,但是不要太偏激了。 # 老蔣動保每日談 #20120202 :動物保護就是喜歡動物嗎? # 老蔣動保每日談 #20120201 :人類的自欺與動物迫害 # 老蔣動保每日談 #20120131 :你這樣太虛偽! # 老蒋动保每日谈 #20120130 :不要把动物保护上升到道德的高度? # 老蔣動保每日談 #20120129 :為什麼動物救助者會受到批評? # 老蔣動保每日談 #20120128 :為什麼會覺得動物保護怪怪的? # 老蔣動保每日談 #20120127 :植物不是生命嗎? # 老蒋动保每日谈 #20120126 :你怎么知道动物痛苦? # 老蒋动保每日谈 #20120125 :动物权利与人权 # 老蒋动保每日谈 #20120124 : “ 北大笑长 ” 、港人与狗 # 老蒋动保每日谈 #20120123 :关于物种歧视 # 老蒋动保每日谈 #20120122 :动物保护是否任何时候都必须遵守法律 # 老蔣動保每日談 #2010121 :如何處理與非人類動物的衝突問題? # 老蒋动保每日谈 #20120120 :反对非人类动物奴隶制
个人分类: 敬畏自然|7557 次阅读|26 个评论
#老蒋动保每日谈#20120215:究竟是谁需要提供理由?
热度 1 jiangjinsong 2012-2-15 17:14
#老蒋动保每日谈#20120215:究竟是谁需要提供理由?
我們常常看到這樣的情形:提倡動物權利或者素食主義的人在那裏援引各種數據,進行邏輯推理,擺事實,講道理,論證動物權利或者素食主義的合理性。但是,是否有人從根上追問一下:究竟是誰才需要提供理由?舉證責任究竟是誰的? 如果以現狀、慣例、習俗為參照系,認為既有的就是合理的,而要做出巨大改變則需要提出強有力的理由的話,則應該是提倡動物權利或者素食主義的人給出理由。——這正是目前的情形。 但是,如果不被既有的陳規陋俗遮蔽雙眼,能直面事實——非人類動物是和我們人類動物一樣,都是能感受痛苦的存在,也一樣貪生怕死,也一樣會有喜怒哀樂的情感,也一樣有家庭……;那麼我們不禁要問:人類動物對非人類動物的殘暴、屠殺,真的有充足的理由嗎?難道支持屠殺和虐待動物的人們,你們不需要提供理由嗎?舉證責任究竟在哪邊? 就好像,我們今天再看奴隸制,我們難道不覺得主張廢奴的人其實不需要提供什麼理由,而是那些主張維持奴隸制的人才需要提供理由嗎?
个人分类: 敬畏自然|4112 次阅读|2 个评论
#老蒋动保每日谈#20120208:动物权利与妇女权利
jiangjinsong 2012-2-15 16:29
#老蒋动保每日谈#20120208:动物权利与妇女权利
話說 1792 年,瑪麗 · 沃斯通克拉夫特發表了《為婦女權利辯護》,主張男女平等。這個觀點在當時被普遍認為荒唐可笑,不值一駁。很快就有一本匿名作者的諷刺性模仿的書籍出版,題目是:《為畜生權利辯護》。這本書的思路是這樣的:既然你認為男女是平等的,婦女可以有權利,那狗、貓、馬等動物不也是一樣可以有權利嗎?既然二者邏輯上是一致的,由於當時人們認為動物擁有權利顯然是可笑的,所以就可以推出:婦女擁有權力也同樣是荒誕無稽的。後來人們才知道這位匿名作者居然是劍橋大學著名哲學家托馬斯 · 泰勒。 今天,男女平等的觀念早已深入人心,性別歧視已經是政治不正確的了。那麼托馬斯 · 泰勒當年用來否定婦女權利的諷刺性著作就有了一個意想不到的新功能了 —— 既然論證的邏輯是一致的,大家又一致接受婦女的權利,人們是不是也該接受動物的權利了呢? 蔣科學案:本文在搜狐微博上發表時,特地抄送給中國 幾位著名 的 女權人士:李銀河、木子美、流氓燕女士。結果很有意思:李銀河沒有回應,流氓燕贊同,而木子美女士覺得受到冒犯,表示不能接受。結果我倆在搜狐微博上 坦誠地交流了意見,引來許多旁觀者,成功地使得本帖進入搜狐微博熱門評論和熱門轉發行列。
个人分类: 敬畏自然|3424 次阅读|0 个评论
#老蔣動保每日談#20120128:為什麼會覺得動物保護怪怪的?
热度 7 jiangjinsong 2012-1-28 08:05
#老蔣動保每日談#20120128:為什麼會覺得動物保護怪怪的?
# 老蔣動保每日談 #20120128 :為什麼會覺得動物保護怪怪的? 有些朋友坦言:看到網上有人宣傳動物保護,會覺得怪怪的。 為什麼他會覺得怪怪的?顯然他不是很贊同,否則他會很支持。同時,他又覺得難以反駁,因為如果他覺得可以很輕鬆地反駁的話,他就不會說覺得怪怪的,而是直接說動物保護真荒唐、很錯誤。 這正是目前動物保護在許多國人那裏遭遇的情況:即在理論上無法駁倒,但是,感覺上覺得很彆扭。 為什麼會覺得彆扭?很簡單,這是一種過去從未認真思考的全新理念,而且這種觀念將對目前整個文化的相當多的內容進行顛覆。許多人 有任何直接影響。而且,人們深刻地認識到,所有的奴役邏輯都是一致的。我們反對非人類動物奴隸制,會有力地促進人權的保障,反對奴役和壓迫非人類動物,會更有力地反對人類動物中存在的壓迫和奴役現象。
个人分类: 敬畏自然|3061 次阅读|25 个评论
#老蒋动保每日谈#20120125:动物权利与人权
热度 3 jiangjinsong 2012-1-24 16:26
# 老蒋动保每日谈 #20120125 :动物权利与人权 许多朋友对我们如此严肃认真地关注动物保护感到纳闷:在人类许多问题都没有得到很好解决的情况下,动物保护值得你们花那么大精力来推动吗? 值得,非常值得。 其实,朋友们并不知道我们在做的是什么? 我们保护动物的努力,并非与人类无关。人类与动物也不是在逻辑上并列的两个选项。人类 本身就是一种动物,是灵长类人科人属人种。在逻辑上并列的是:人类动物,与非人类动物。 因此,动物保护,其实不仅仅关系到非人类动物,也自然包括人类动物。动物保护的每一项成果,人类动物都是直接的受益者。英国当年推动动物保护的那一群人,也正好是推动儿童权利和妇女权利的人权卫士。 由于没有其他的法律条文好援引,最早英国人在试图保护儿童权利的时候,就是用的保护动物权利的法律条文。 你还会说动物权利与人类权利无关吗? 动物权利其实是比人权更基本的权利,是人权的基础。 对于一个人来说,他同时拥有动物权利和人权。动物权利他是作为一个动物的权利,人权是他作为一个人的权利。 我们真正推动的事,其实是要保护包括人类动物在内,所有能感知会痛苦的生灵的权利。当涉及到人类动物的时候,就是保护人权,当涉及到非人类动物的时候,就是保护动物权利。 当我们连动物权利都保护好的时候,人权的保护岂不是保护得更加彻底了吗? 践踏人权的理由和逻辑,与践踏非人类动物权利的理由和逻辑都是一样的,都是自私自利,都是弱肉强食,都是所谓的丛林法则,都是反对道德对人类行为的约束。 人类的伟大就在于有道德自觉性,就在于对于所谓自然法则有批判能力,就是人类认为人的自私自利的行为应该受到约束,就是认为在人类社会生活中,所谓的丛林法则要被道德法则所取代。 今天这样一种道德自觉性要延伸到人类动物与非人类动物的关系上了。 作为一个个体的人,人应该讲道德,这已经成为共识,但是,做一个物种,人类的整体需要讲道德,这一点还没有成为共识。人类作为整体,总体上说还是一个野蛮的存在。让我们人类做一个有道德的物种吧。
个人分类: 敬畏自然|5270 次阅读|26 个评论
#老蒋动保每日谈#20120123:关于物种歧视
热度 5 jiangjinsong 2012-1-23 11:44
老蒋动保每日谈 20120123: 关于物种歧视 动物保护最强有力的根据是动物权利,动物权利的最大理由是反对物种歧视。 什么是性别歧视? 就是不管女性个体可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得强,也不管一个男性个体在可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得弱,不分青红皂白,在任何情况下都坚持男性在选举、被选举资格,在入学、就业、担任供职、从事商业、教学、研究、政治、军事、婚姻等对女性有伦理意义的任何活动中,都比女性具有优先权的态度和制度安排。 什么是种族歧视? 就是不管黑人或者某一个种族或者肤色的个体可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得强,也不管一个白人或者某一个种族或者肤色的个体在可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得弱,不分青红皂白,在任何情况下都坚持白人或者某一个种族或者肤色的个体在选举、被选举资格,在入学、就业、担任供职、从事商业、教学、研究、政治、军事、婚姻等对黑人或者某一个种族肤色的个体有伦理意义的任何活动中,都比黑人或者某一个种族、肤色的个体具有优先权的态度和制度安排。 什么是性取向歧视? 就是不管性取向处于少数地位的个体在可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得强,也不管一个性取向处于多数地位的个体在可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得弱,不分青红皂白,在任何情况下都坚持性取向处于多数地位的个体在选举、被选举资格,在入学、就业、担任供职、从事商业、教学、研究、政治、军事、婚姻等等对一个性取向处于少数地位的个体有伦理意义的任何活动中,都比一个性取向处于少数地位的个体具有优先权的态度和制度安排。 什么是物种歧视? 就是不管一个非人类动物的个体可能在在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得强,也不管一个人类动物的个体在可能在体力、智力、语言能力、情绪控制能力、社交能力等任何一种能力上有多么得弱,不分青红皂白,在任何对于非人类动物个体具有伦理意义的情况下,都坚持人类动物的个体在有权牺牲非人类动物的个体的态度和制度安排。 什么是具有伦理意义的情况? 不同个体的情况不一样,机械地要求给不同个体提供外在一致的条件是违反公平意义的。比如,女性和男性的生理结构不同,要求给女厕所也提供男厕所中才有的小便池是毫无意义的。 同样,大多数非人类动物不认识人类的文字,要求给非人类动物以同样的上学资格是毫无意义的。 但是,不同的个体也有一些基本的生存权利,在这些方面,公平是有必要的。比如,男性和女性都参政议政的需要,都有尊严不受伤害的需要,都有受教育的需要,都有身体和人格不受伤害的需要。所以法律在这些方面都有提供公平的保障。 同样,人类动物与非人类动物,都贪生怕死,都害怕和逃避痛苦和伤害,都不愿意遭受折磨,因此,伦理上应该支持它们的基本权利,法律上应该保障它们的基本权利。为了穿着皮草而杀害狐狸、水貂,剥夺它们的生命,并剥下它们的皮,给它们造成严重的痛苦,这种做法是违背伦理的,是一种严重的物种歧视。这在本质上和奴隶主鞭打奴隶,强迫奴隶为自己干活是一样的,都是残忍和侵犯权利的。 在人们普遍接受了人权之后,动物权利也应该得到文明社会的广泛拥护和支持。
个人分类: 敬畏自然|3617 次阅读|25 个评论
关于取消国庆期间在北京鸟巢举办牛仔竞技秀的建议(签名更新中)
热度 18 jiangjinsong 2011-8-3 07:47
关于取消国庆期间在北京鸟巢举办美国牛仔竞技表演的建议 据北京电视台 2011 年 5 月 10 日 报道, 美国西部牛仔竞技展演将于 2011 年 10 月 3 日 至 10 日首次登陆中国,届时将在北京“鸟巢”国家体育馆举行为期 8 天的美国西部牛仔竞技盛会,涵盖骑牛、套牛犊、绕桶等牛仔竞技项目。该活动是作为中美人文交流项目、由中国人民对外友好协会、中国国际友好城市联合会和国家体育场以及美国一公司联合主办的。 美国牛仔竞技(俗称美式斗牛)表面上看不像西班牙式斗牛那样展示赤裸裸的血腥和杀戮,但为了获取奖金和利润而虐待和残害动物的本质是完全一致的。典型的牛仔竞技是逼迫动物演绎野性,牛仔竞技手们用电击、侧腹带、马刺等手段刺激牛和马,使其因为恐惧、剧痛而狂躁不安、奋力跳跃,营造动物狂野的、难以驯服的形象,以体现牛仔驾驭动物的高超技能,获得评分和奖金。另一个典型伤害是套牛,在牛出栏的一瞬间,尾巴被剧烈地拧拽,令其因剧痛和恐惧先行奔跑,然后牛仔骑在马上追赶。在牛行进中牛仔抛出绳索,在牛毫无准备的情况下被猛地套住了脖子,当绳索被拉直的一瞬间,巨大的拉力猛拽奔跑中的牛,这个力量达到可以让数百磅重的牛在空中翻腾一周后重重摔在地上,很多牛就是在这个瞬间被绳索割伤了咽喉、摔断脖子、脊椎或腿甚至当场死亡。 正因为美式斗牛的野蛮和残忍,长期以来一直遭到西方民众的抗议,世界上许多国家都禁止引进。英国 1938 年起就全面禁止牛仔竞技,今天的美国伊利诺伊州、罗德岛,澳大利亚维多利亚市、新西兰奥克兰市、德国、荷兰等国家或地区,都禁止上演牛仔竞技。可以说,牛仔竞技正在没落,在全世界范围内走向衰亡。也正因此,他们把中国视为最后的机会和展示他们野蛮与残暴对待动物竞技的最好市场。但是,中国公众从一开始就对引进这个项目提出了质疑和批评。 中美两国进行深入的人文领域交流与合作是非常有意义的事情,可以促进两国人民的沟通与理解,有益于世界和平与进步。但是,人文交流要引进真正符合人文精神的项目,而充满暴力、蔑视生命的美国西部牛仔竞技秀恰恰是违反人文精神的。曾经举办过奥运会的国家体育场馆鸟巢,不应该参与到这样的活动中。 中国有五千年文明史,有儒释道三家合一的仁爱文化,历来被视为礼仪之邦。这是我们立于世界民族之林的重要基础和资源。但是,在今天的世界上,我们能够贡献什么?经济腾飞之外,我们的文化和精神文明对于世界的意义在哪里?这是我们时刻要思考的问题。如何建设可以从长计议,但是,有一点是非常明确的,引进那些不适当的伤害我们文化建设的残忍项目和赛事,只会损害中国已经非常脆弱的文化、阻碍社会文明的提升与进步。 因此,我们郑重建议有关部门重新审视此事,取消国庆期间在北京鸟巢举办的牛仔竞技表演,理由如下: 1、美式牛仔竞技只是美国西部某些地区的“文化”糟粕,而不是像美国主办方所说是美国大众普遍喜爱的文化。牛仔竞技秀显示的是暴力摧残动物的野蛮,正在遭到美国国内和世界上许多国家民众的反对和抵制,因此,恳请有关部门不要以中美文化交流之名引进牛仔竞技秀。 2、国家林业局与住建部在 2010 年 7 月和 10 月分别明令禁止虐待性动物表演,文化部 1997 年公布的《文化部涉外文化艺术表演及展览管理规定》,禁止宣扬暴力、恐怖,有损观众身心健康的,以及违反我国社会道德规范的的文化艺术表演及展览项目来华。美式牛仔竞技不符合我国有关部门的政策规定; 3、“爱护动物、关爱生命”是社会文明进步的体现,我国目前虽然尚未出台“动物保护法”或“防止虐待动物法”,但关爱动物的理念已经日益深入人心,相关立法也正在酝酿之中。在鸟巢上演含带残酷虐待动物项目的牛仔竞技,向社会传达的是错误信息,对青少年的误导更加严重。如果一个社会对动物被随意伤害、随意施加暴力,毫无怜悯、毫无同情,只会增加社会中的暴力因素,危害社会安定和谐,当然也不利于社会主义精神文明建设; 4 、在中国首都北京、在国庆期间、在举办过奥运盛会的国家体育馆 -- 鸟巢,上演残虐动物的牛仔竞技,并经卫星转播传播到全世界观众中,将会极大地损害中国的国家形象。那些以为中国没有动物保护法就可以随意向中国推销残害动物赛事和其它活动的人,会更加贬损中国:在中国什么都可以做! 5 ,引进如此不堪的竞技秀,还有可能带来一个恶果:导致全国各地各体育场馆效仿这项不良活动。这同样将给中国社会带来不可忽视的负面影响。 鉴于上述原因,请有关部门及时取消今年国庆期间拟在鸟巢举办美式牛仔竞技表演计划,以免做出错误决定,造成不良后果。 签名连署(更新中) 中央社会主义学院 教授 莽萍 中国社会科学院哲学研究所 研究员,华中科技大学生命伦理学研究中心主任,邱仁宗 清华大学人文社科学院科学技术与社会研究所 副教授 蒋劲松 北京师范大学哲学与社会学院 副教授田松 山东大学哲学与社会发展学院 副教授 郭鹏 山东大学法学院 副教授 张式军 空军指挥学院 退休教授 李小溪 方李莉:中国艺术研究院 艺术人类学中心主任,研究员,北京市人大代表。 范春萍,自然之友会员,北京理工大学出版社,编审 刘华杰,北京大学科学传播中心教授。 刘世风, 中国地质博物馆, 职称(职务):馆员 刘兵,清华大学科学技术与社会研究所,教授 骆小红,中国乐凯胶片集团公司,高工 刘艳红, 大连理工大学 ,副教授 吴飞鹏,中国科学院理化技术研究所,研究员 吕喆,哈尔滨工业大学物理系,教授 李健,厦门大学材料学院,在读研究生 李俊,中国中材集团有限公司, 教授 刘洋,广东工业大学在读研究生 周少祥, 华北电力大学,教授 李建军,中国农业大学人文与发展学院,教授 郭耕, 北京市政协常委 绛云,北京市政协委员 吴吉良,北京航空航天大学机械学院研究生. 吴燕,清华大学科学技术与社会研究所,博士后 导演 张黎 导演英壮 演员 孙淳 演员黄志忠 演员李光洁 中央音乐学院 教授、护生合唱团创办人张丽达 作家阎真 作家梅洁 戎霄,留英硕士,自由职业。 张璐:上海自由职业者 郑镒,北京原创艺人 张明,独立音乐人 龙缘之,北京大学艺术学院,在读研究生 赵蕾,电视工作者。 宣虹,建银国际,研究员 吴安春,中央教育科学研究所研究员。 李小冷, 知名服装设计师 陈莹, 复旦大学项目管理硕士 耿栋, 山水自然保护中心宣传交流顾问 王鹏越,《别墅时光》出品人 王鹏越表示:坚决反对任何机构、组织或个人以商业、娱乐、文化等为借口在中国进行虐待动物的“牛仔竞技”表演,不能因为有马戏团有屠宰场就说牛仔表演合理,凡持这种说法的人天性就是无良无理,一个虐待动物的表演可以检验出许多道貌岸然与大脑积水者。这是这一事情中可怜的积极一面。 乔乔,独立导演, 2009年第十届四川电视节获得国际“金熊猫”奖 得主 Olga Sapunova(虹韵),香港卫视,主播 吴国盛,北京大学哲学系教授 王一方,北京大学医学部教授 朱效民,北京大学哲学系副教授 苏贤贵,北京大学哲学系副教授 吴岩,北京师范大学副教授,科幻作家与研究者 杨虚杰,科学普及出版社,副总编 王洪波,中华读书报编辑 张玉秀, 海南广播电视大学,教授 庄文涛,高级咨询师 白鸦,诗人 王学泰,中国社会科学院文学研究所,研究员 马红孺,上海交通大学物理系教授 邹沁芸,社会科学文献出版社编辑 西北政法大学经济法学院法学研究所孙江教授, 河北经贸大学法学院王利军教授, 北京农业职业学院宠物养护与疫病防治专业李志副教授。 广州美术学院 2010级国画学院 陈晓欣 广州美术学院 肖鹏 广州美术学院 08级建筑与环境艺术设计 在读大学生 郭炼宇 广州美术学院 08级雕塑系 在读大学生 徐伊萌 广州美术学院 08雕塑系 张凯渠 江苏省盱眙县马坝镇大学生村官 陈云 王颖 自由职业者 妥灵,高中生 許德君OCEAN XU ,廣州美術學院建築與環境設計系畢業生 (PETA ASIA亞洲善待動物組織工作者 WWF世界自然基金會工作者 FAUNAFLORA INTERNATIONAL動植物國際組織工作者) 中山大学 张萤雪 中国人民大学 环境学院 公共事业管理专业 巨骁飞 徐鹭 北京朝阳区 自由职业 京威 漳州小动物保护中心 澳大利亚华人联合会中文教师 孟晖 天津师范大学音乐与影视学院 讲师 张鹏 江璇 自由职业 全球可持续发展领袖论坛执行总监王则开 廣東警官學院 09法學一班 鄧科兒 何智权 企业社会责任亚洲CSR Asia中国区总监 王则开 全球可持续发展领袖论坛(GSLF) 执行总监 陈云 江苏省淮安市盱眙县马坝阵大学生村官 李思宸 中央歌剧院演员 李兴惟 AIESEC 大学生 梁治平 北京,学者 唐锡阳 北京自然博物馆 祖述宪 安徽医科大学流行病学 教授,安徽预防医学会“环境与动物保护教育组负责人” 张功耀 中南大学 教授 錢永祥,台灣中央研究院 副研究員,《思想》季刊總編,台灣動物社會研究會理事 “牛仔競技” (rodeo) 是一種殘忍而且強調支配性暴力的活動,實在不應該引入中國大陸。 吴味: 当代艺术批评家、艺术家。 我支持! 朱正琳 湖北大学退休教师 学者 成慶 上海大學歷史系教師 贺海仁 北京市东方公益法律援助律师事务所主任、中国社会科学院法学研究所副研究员 高辉,南开大学 马克思主义教育学院 副教授 徐雪莉 中伦律师事务所 合伙人 宋 璆 安徽省寄生虫病、血吸虫病防治研究所 研究室主任、主 任 医师(退休) 人类没有任何理由,更不能为获取经济利益而欺负、虐待和残害动物,这应当是文明社会每一个成员应有的良知!希望筹划北京引进美国牛仔竞技表演的组织者取消这个不受公众欢迎的计划,更希望政府和有关管理部门顺应民意,采取正确的态度! 赵晶 中国政法大学法学院博士研究生。 胡允文 安徽医科大学医院儿科主 任 医师、教授 冷志勤 安徽省立儿童医院首任院长主 任 医师 魏雪:华萌基金创始人、《中国慈善家》杂志发行人 华东师范大学思勉人文高等研究院 李琳 施庆花,德国图宾根大学(University of Tuebingen)研究生 杨小刚 德国图宾根大学哲学系博士生 华东师范大学思勉人文高等研究院研究生、书评人韩戍 王亚娟 瑞典卡罗林斯卡医学院 (Karolinska Institute)在读博士生 徐磊 瑞典皇家理工学院 (Royal Institute of Technology)在读博士生 梁文道: 媒体人 学者 周国平:北京,学者 潘小红 会计师 退休职工:陈音歌 徐建东 编辑 福建晋江电视台 肖伟聪 退休工程师 黄顺好 退休干部 支持联署!厦门市爱护动物教育专委会 孙辉,强烈反对残害动物!!坚决反对! 华南师范大学08级经管学院 谢育腾 金彦成,九章教育 王军力 :互动智能服务有限公司 唐家志,阜新矿院。反对将西方文化垃圾当潮流崇拜 李式钊, 厦门大学音乐系在读本科生 沈丽鹂 ,职员,苏州兆成展馆经营管理有限公司,太残忍了,以前看斗牛心都会揪起来。 唐凯,四川瑞登通讯有限责任公司。太残忍了!不明白政府为何要审批通过?强烈反对将西方文化垃圾当潮流崇拜! 徐子辰 中国农业大学动物医学院学生 对于保护动物爱护动物的人道关怀怎么也比这种政治活动更重要! 戚忠辉 吉林省松原市盛世金典广告工作室 强烈反对一切欺负、虐待和残害动物的行为。善待动物,保护自然,给自己留条后路! 崔凤鸣,哈佛学者。坚决反对这种危害无穷的活动。 孙志祥,中国律师,反对引进洋垃圾 錢江 全職媽媽 李正伟 中国科普研究所 助理研究员 纳兰若凌 公司职员 关爱生命,停止杀戮,地球上没有动物,那是一个没有活力的世界,不要让我们的孩子只能在博物馆里才见到今天的动物。 喻钢, 哈佛大学,反对引进洋垃圾,支持孙志祥律师。 朱颜骏,中学生。绝对反对!!!百分之百!太没人道了!! 葛珊南,中国上海律师,坚决抵制西方文化糟粕。 刘根法,哈佛学者,中国教育工作者。文明国家岂容不文明的举动,和谐社会岂容不和谐的演出!且记,自己的快乐不可建立在别人的痛苦之上, 人类的兴趣爱好且莫以其他生灵的伤痛甚至生命为代价!!! 支持孙志祥律师。反对一切崇洋媚外的行为活动。上海金闽丽 支持倡议,反对引进洋拉圾,上海律师陈洁 李淑芬,北京,支持孙志祥律师,反对引进洋垃圾。 余洁,中国美术学院,在读研究生 支持孙志祥律师的倡议。上海刘小禾 善待动物,保护生命。上海市民 王隆天 周超 郑州华润燃气 科学网博友光明网沈阳先生留言支持: sz1961sy 2011-8-12 11:43 中国兽医协会、光明网正式支持这项活动。有兴趣的人可给我邮件联络:sz1961sy@gmw.cn 办公电话:(010)64667490 欢迎支持此建议的各位师友在本帖后实名留言,请明确表达态度,写清楚姓名、机构(请写详细一些,例如不仅要写大学最好能写上具体的系所学院名称)、职称或者职务(在读研究生同样欢迎连署,也请注明),谢谢。
个人分类: 敬畏自然|11685 次阅读|108 个评论
美俄怀明州一马死于牛仔竞技,动保组织呼吁鸟巢取消引入计划
jiangjinsong 2011-8-1 23:40
美俄怀明州一马死于牛仔竞技,动保组织呼吁鸟巢取消引入计划 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rq1l.html ( 7 月 2 6 日,北京)据美国“俄怀明新闻网”( wyomingnews.com )报道,在上周日( 7 月 24 日)的“夏安边疆节”牛仔竞技赛中,一匹马死于“带鞍骑马”项目。中国动保组织再次呼吁鸟巢等“美国西部牛仔竞技展演” 中美 主办方 慎重考虑 ,取消国庆期间在鸟巢上演牛仔竞技计划。 据 24 日竞技赛的通报牌上显示,这匹 马 叫做切克·梅特 ,母马, 年龄大约 4 岁 。报道称它 在牛仔卢克·摩根( Luke Morgan )进行 “ 带鞍骑马 ”项目时 背部受 了 伤 ,之后被执行了安乐 。 这是“夏安边疆节”牛仔竞技赛近三年内死亡的第二 匹 带鞍拱背野马。 2009 年,一 匹 叫做“草莓软糖”的马在马厩被打开之后 , 很快就倒在地上,最后死于颈部和头部受伤。 (4岁的母马在“拱背”倒在地上,动保组织揭露牛仔竞技使用的所谓“拱背野马”并非天生喜爱拱背,而是被电击、用侧腹带紧勒腹部导致剧痛和恐惧造成的。图/SHARK) 美国动保组织记录全过程 “这是美国人的耻辱!” 主办方“夏安边疆节”的媒体主管鲍比·巴德( Bob Budd )事后 宣读了一份 准备好 的消息声明 ,“这匹拱背野马 在比赛中受伤, 在斗兽场中 被注射了镇定剂,并由 动物急救车带离了现场 。镇定剂起作用之后, 注册兽医诊断为背部受伤,并在马主人授权的情况下被实施了安乐。” 美国动保组织“尊敬与爱护动物”组织( SHARK , Showing Animals Respect and Kindness )在现场用相机和录像拍下了小马从受伤到死亡的全过程 。 负责人詹尼特表示 ,最后执行安乐证明这匹马的伤势是致命的,且这样的动物伤害并非“偶然”和“意外”, “尊敬与爱护动物”连年来记录“夏安边疆节”牛仔竞技中动物死伤镜头, 用于“拱背骑马”、“套牛”项目的马和牛经常受伤、甚至死亡,而 在处理受伤或晕厥动物时,通常都有多位职业牛仔上场围住 事发区域 ,被指“恶意遮挡观众的视线。” “带鞍骑马”是针对牛仔竞技初学者的一个项目,属于“拱背骑马”。据了解,用于拱背的马并非纯粹野马,有大量证据证明,牛仔从业者用各种折磨动物的手段,令其剧痛、恐惧,才变得狂躁、跳跃,以达到牛仔需要的野马拱背效果。 从“尊敬与爱护动物”网站上,大量视频揭露牛仔使用电击、敲打、用侧腹带紧紧勒住腹部,马常常因为剧痛和过于激烈的拱背、弹跳,最终摔断脖子、脊背、腿,最后只能安乐,“用牛仔竞技行业的惯用说法是,这些马会拱背、腾跃是天生如此,有强烈的表现欲望,这是彻底的谎言。” 在切克 ·梅特死于“带鞍骑马”项目之前, 2011 年 7 月下旬开始这一届 “夏安边疆节”牛仔竞技赛已经导致 5 头小牛、 3 头公牛 严重受伤。“尊敬与爱护动物”组织已将当日采集到的视频放到网上供公开下载,美国当地网友称:“这是美国人的耻辱”。 据悉,公牛和小牛被分别用作“套牛”及“套小牛”项目,因过度残忍,即便在美国允许存在牛仔竞技的地区也被单独禁止。以外,英国、荷兰、澳大利亚首都地区、新西兰奥克兰等地,则因牛仔竞技的残忍本质,该运动被彻底禁止。 (这匹马名叫切克·梅特,在“拱背”时背部受伤,尝试再次站起来。7月8日,“美国西部牛仔竞技展演”美国主办方对中国动保组织代表声称,所谓的“拱背野马”是为了摆脱“挠痒痒”的感觉才剧烈跳跃的,这是彻底的谎言。) (切克·梅特没能再站起来,不久后被实施了安乐。举办这次“带鞍骑马”项目的美国怀俄明州“夏安边疆节Cheyenne Frontier Days”近年来观众越来越少,2年内亏损136万美元。) 牛仔竞技暴力文化面临淘汰 动保组织呼吁鸟巢取消引入计划 位于美国怀俄明州的“夏安边疆节”( Cheyenne Frontier Days )牛仔竞技是美国历史上最早出现职业牛仔竞技赛的地区,至今仍是最大的室外牛仔竞技赛场。近年来不断被 曝出 运营出现赤字 。 2009年有美国当地媒体报道, “夏安边疆节”的 纳税报表中,2年内有 13 6万美元的亏损,尽管之后的收入有所增加,但是仍然跟不上食品,燃料和夜场的成本。 2006 年盖洛普调查全美民众最喜爱的体育运动是什么,牛仔竞技( Rodeo )的数字结果是一个 * ,代表不足 0.5% 。 首都爱护动物 协会会长秦肖娜表示 , “在美国越来越少的人要看牛仔竞技,因为越来越多的人意识到牛仔竞技的残忍本质。我们中国人不欢迎这种落后的垃圾文化,中国有足够的理由拒绝牛仔竞技!” 7月15日,“反对牛仔竞技秀进入中国”新闻发布会在北京举行,68家中国动保组织(后增至69家)以多个视频展示牛仔竞技的虐待动物项目,呼吁中国政府取消“美国西部牛仔竞技展演”国庆期间上演鸟巢计划。 此后,“美国西部牛仔竞技展演”的美国主办方曾对媒体表示展演计划不会取消,将保证动物福利,但遭到动保组织的拒绝。 中国动保记者沙龙联合发起人张丹 评价 :“ 希望鸟巢主办方三思,那匹马的死亡和诸多牛的受伤并非偶然。 大量证据证明,牛仔竞技 致伤、致死动物是一个常态, 动物福利提升空间微乎其微,不论是国际动保组织,还是兽医学专家,都对 进行 牛仔竞技 的 必要性持否认态度。 ” 于此 同时,美国职业牛仔协会(PRCA)的口碑也不尽人意,连年来被曝光使用电击等虐待动物的丑闻, “尊敬与爱护动物”总裁史蒂芬 · 辛迪还指出他们有一个名为 “ 牛仔罪犯 ”cowboycriminals.com 的 网站,记录了牛仔竞技人员从事各种犯罪行为,比如强暴妇女、种族歧视和仇恨社会、谋杀和虐待儿童等等作恶行径。 据悉, 美国心理病学会和联邦调查局已 公开 表态 , 反对虐待动物,认为虐待动物的人更可能残暴他人。 “我们希望中国政府取消引进任何牛仔竞技,并非针对美国,而是残虐和暴力本身。”达尔问自然求知社刘慧莉说。
个人分类: 敬畏自然|3429 次阅读|0 个评论
71家动保组织发布报告,揭美牛仔项目涉嫌欺骗中国政府
热度 1 jiangjinsong 2011-8-1 23:27
71家动保组织发布报告,揭美牛仔项目涉嫌欺骗中国政府 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rt99.html 71家动保组织发布报告,揭美牛仔项目涉嫌欺骗中国政府 《针对 “美国西部牛仔竞技展演”动物保护立场情况调查报告 评估报告》 PDF 版本 ( 7 月 29 日,北京)昨天下午,中国 71 家动保组织代表在中国国际商会 举办第二次新闻发布会,公布 《针对 “美国西部牛仔竞技展演”动物保护立场情况调查报告 评估报告》, 揭露“美国西部牛仔竞技展演”美国主办方涉嫌欺骗中国政府和人民。 这是自7月5日以来的第二次新闻发布会,动保组织再次呼吁,该项目的中国主办方应当充分知晓牛仔竞技残酷真相,了解这一野蛮的没落产业在美国并不受广大民众喜爱,且不断遭遇赤字等事实,及时取消在 2011 年国庆期间于鸟巢上演牛仔竞技计划。 该报告长达 15 页,详细批驳了牛仔竞技从业者粉饰该行业残酷本质的常用说辞,并针对 2011 年中美文化交流项目组委会提交给中国有关主办方的《“美国西部牛仔竞技展演”动物保护立场情况调查报告》做了深入评估,认为该报告存在隐瞒牛仔行业残酷事实、欺骗中国政府的重大嫌疑。 报告指出,在美国,与牛仔行业亲密合作的电视直播伙伴从不拍摄伤害镜头,令没在现场的公众无法了解牛仔竞技的残忍本质。在这份《“美国西部牛仔竞技展演”动物保护立场情况调查报告》中美方提供给中方的“关爱动物”视频连接中,同样是掠去“套牛”勒倒小牛等关键画面的视频,动保组织认为这显而易见是在隐瞒关键事实,欺骗中国政府。 该报告还指出,牛仔竞技行业从不公布动物受伤率的真实数字,动保组织认为以此计算出的牛仔行业“受伤率”,不足以信赖。来自德国动物保护注册兽医协会、美国大型动物兽医学博士的大量研究表明,牛仔从业者声称的“ 60 条动物福利规定 ”只不过是一块遮羞布,无法改变牛仔竞技本质即残酷的事实。 首都爱护动物协会会长秦肖娜表示,自 7 月 15 日发布会以来,反对牛仔竞技进入鸟巢的呼声得到广泛的关注,不仅仅是动保组织,许多普通民众也参与其中。她认为这样一个在美国本土有争议的项目,而且不断被美国人民淘汰的项目,不应该被引入中国,在中国的动物虐待问题上增添名录。世界农场动物福利协会中国代表周尊国认为,希望中国政府能将牛仔竞技拒之门外,目前中国还没有残忍牛仔竞技,这是美国等上演牛仔竞技的国家需要学习的地方。 令人感到遗憾的是, 7 月 27 日,美国驻华大使馆在其官方博客及微博转引不实数据,为牛仔竞技褒奖护航。该文作者 Xiao 援引《美国兽医医学协会杂志》( Journal of the American Veterinary Medical Association ) 2001 年 1 月卷的报道,称“在 26584 场牛仔竞技表演中,只有 15 头动物受伤,也就是说,每 1772 场竞技表演才有 1 头动物受伤,受伤比例为 0.056% ,这个受伤率可以说是十分低的”。 中国动保组织指出, 7 月 22 日 -7 月 31 日正在发生的美国怀俄明州夏安边疆节牛仔竞技,已造成 1 匹马死亡, 5 只公牛、 3 只小牛受伤,“我们不需要另外 1771 场牛仔比赛来统计受伤率,更无论死亡率,也不想在中国创造任何新的数据。现在,因为牛仔竞技伤亡的动物数字,在中国还是 0 ,不要打破这个记录。”达尔问自然求知社刘慧莉强调。 中国动物保护沙龙联合发起人张丹表示,71家中国动物保护组织已经委托公益律师代理,一旦“美国西部牛仔竞技展演”在鸟巢上演,将依据文化部 1997 年颁布的《涉外文化艺术表演及展览管理规定》禁止含有暴力、有损观众身心健康的、违反我国社会道德规范的项目来华演出,采取法律行动,起诉该项目的中美主办方,包括任何参与赞助的商业机构或品牌。 截止到目前,共有 71 家动保组织参与联名,后两家是中国第一个农村动保组织河北威县动物保护协会,以及七代志企业社会责任团队。 女孩扮演“小牛”说“我害怕”,学者称牛仔竞技赞助商“很可能赔钱” http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rtft.html 中国动保组织致信美国驻华大使骆家辉原文 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rthb.html 美俄怀明州一马死于牛仔竞技,动保组织呼吁鸟巢取消引入计划 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rq1l.html 动保组织致信骆家辉,抗议美国驻华大使馆为残酷文化护航 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rtig. html
个人分类: 敬畏自然|2912 次阅读|3 个评论
69家中国动保组织给澳大利亚驻华大使馆的公开信
热度 1 jiangjinsong 2011-7-22 08:45
69 家中国动保组织给澳大利亚驻华大使馆的公开信—— 呼吁禁止活体动物出口中国进行牛仔竞技表演 转自: http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rmma.html 尊敬的澳大利亚驻华大使: 您好! 欣闻 贵国依法保护活牛出口的福利待遇,并取得相应的可喜进展 , 向世界 展现 贵国动物保护的精神,也 向 世界公民 提示了 意识动物福利的重要性。 今年 6 月以来, 中国 68 家动物保护组织陆续展开 呼吁行动 , 反对 2011 年在中国国庆期间于北京鸟巢上演牛仔竞技。 此举 符合 中国禁止迫使和虐待动物表演的 相关政策(见附件 1. 和附件 2 )和涉外文化艺术表演及展览管理规定(见附件 3 ), 也 得 到世界农场动物福利协会、英国皇家反虐待动物协会、美国国际人道对待动物协会、亚洲动物基金会、行动亚洲动物保护团队、亚洲善待动物组织等知名国际动物保护组织的声援。中国动保组织进一步强调,因牛仔竞技的残忍本质以及美国牛仔竞技行业的恶劣口碑 , 在动物保护法制建设的进程中, 中国有充分理由反对牛仔竞技进入中国。 据本次牛仔竞技活动主办方 “ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”透露,计划将于 8 月从澳大利亚引进 80 只小牛、 40 只野牛至中国,用于十月在鸟巢上演牛仔竞技展演中的“套牛犊、骑野牛”项目。 中国动保组织 相信贵国 政府充分知晓 “ 套牛犊、骑野牛 ” 对小牛和野牛造成的伤害,依据澳大利亚 现 行动物保护法律, 保护活牛出口不受到虐待和伤害。我们诚意呼吁采取相应的法律措施 ,放弃向 “ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演” 提供活牛 ,并 对出口 这 120只活牛的 澳籍相关企业 进行通报,力促取消 这项 订单 。 “ 套牛犊 ” 是牛仔竞技中动物伤害的典型代表, 在一些国家和地区的赛事中, 3-4 个月大的小牛被人为惊吓、掐拧尾巴,造成极度恐惧,并以每小时 25-35 英里的速度逃跑。在此过程中,牛仔竞技选手骑在马背上,用套绳勒住小牛的脖子,突如其来的拉力导致小牛在空中翻腾并重重摔倒地上,经常造成咽喉破损、脖子摔断、牛角伤害、窒息、骨折、甚至当场死亡。 “ 骑野牛 ” 项目同样是以强迫和虐待动物,人为制造恐惧、愤怒,电击造成剧痛等手段,令野牛狂躁、愤怒、弓背跳跃。原本温顺且易驯服的食草动物,被塑造成不真实的旷野形象,以协助牛仔完成动作、赢得比分和奖金。 所有这些 强迫和 虐待伤害动物 的不人道 行为都应被道德谴责和法律禁止,更不能发生在贵国出口的活牛身上 。 中国动物保护组织赞许 贵国政府在 向 印尼 出口活牛 遭遇不人道对待一事中 的积极回应 ,并期待 贵国 能继续贯彻动物福利精神,对即将出口至中国的牛仔竞技动物有所干预 。 事实上,我们欣慰得知,对于 牛仔竞技这项所谓的“运动”产业,贵国政府已在 2010 年部分地区 启动了 反对牛仔竞技的积极政策。2010 年,“套牛犊”在澳大利亚的三州(澳大利亚首都特区、维多利亚州、南澳大利亚州)被禁,因为明确的兽医学证据着重强调了小牛在牛仔竞技表演中受到的巨大痛苦,新南威尔士州的相应禁令也即将出台。 中国动物保护组织不仅为保护中国的动物不受虐待和伤害 , 积极推动动物保护的立法建设,同时也保护他国出口的动物免遭虐待和伤害。我们恳请澳大利亚政府,禁止活体动物出口中国进行牛仔竞技表演 , 不仅针对这80 头小牛和40 头野牛,包括一切将用于牛仔竞技等动物表演的项目。 在中国动 保组织提出抗议声明之后,有传言 “ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”会取消个别残虐动物节目,改换邀请 100 位美国小朋友,同时从澳大利亚进口 50 只羊,在鸟巢进行牛仔竞技的青少年教育。 早有动物保护组织对牛仔竞技青少年教育提出抗议,因其会造成孩童及动物受伤,同时传递 “ 人类可以随意摆弄动物、不必要地驾驭动物、伤害动物 ” 等错误教育信息,对全世界青少年的身心健康造成误导。 据悉, “ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”计划“通过电视、因特网及其他新媒体同步播出,预计全球观众将超过20 亿人”,我们不希望这一幕会发生。 相信贵国政府和人民也不愿看到,全世界20 亿观众见证美国牛仔残虐对待来自澳大利亚的农场动物。 感谢大使拨冗关注此事。 此致 敬礼! 中国 69 家动物保护组织 2011 年 7 月 21 日 (排名不分先后) 1. 首都爱护动物协会 2. 中国动物关爱联网 3. 深圳猫 4. 深圳流浪狗驿站 5. 北京好狗好猫义工团总站 6. 北京“与它同行”动物援助中心 7. 北京酷宠新天地 8. 北京幸运土猫 9. 北京汪汪喵呜孤儿院 10. 别吃朋友 11. 重庆市小动物保护协会 12. 长春市小动物保护协会 13. 长沙市小动物保护协会 14. 承德精灵有约流浪动物救助 15. 四川省启明小动物保护中心 16. 大连宠爱天下 17. 大连爱及生灵动物救助协会 18. 佛山温馨小窝动物救助收容所 19. 福州宠物网 20. 广元市博爱动物保护中心 21. 广州私宠之家 22. 邯郸市小动物保护网 23. 衡陽市小動物保護協会 24. 好猫好狗义工团上海站及北京站 25. 哈尔滨市小动物保护协会 26. 海南小动物保护协会 27. 华东师范大学阳光小动物保护社团 28. 济南市黄河流浪狗救助中心 29. 精灵之家 - 救助同盟 30. 南京市平安阿福动物保护组织 31. 南宁流浪猫 32. 青岛小动物救助中心 33. 苏州小动物保护志愿者协会 34. 石家庄一米•爱流浪猫救助团队 35. 山东泰山动物保护协会 36. 汕头爱猫者协会 37. 天津共同家园 38. 天津仁爱救助社 39. 武汉流浪宠物救助站 40. 无锡二泉小动物保护协会 41. 西安红石榴伴侣动物救助中心 42. 熙熙森林 . 广州猫 43. 厦门阿福之家流浪狗救助中心 44. 厦门宠物网 45. 厦门玉米地小动物救助中心 46. 漳州小动物保护中心 47. 中国青年动物保护联盟 48. 厦门爱护动物教育专业委员会 49. 宠爱有家动物收容所 50. 珠海市香洲区爱护动物协会 51. 宝贝回家之路 52. 呼和浩特天使守护 53. 四川托普信息技术职业学院环保协会 54. 诠释爱动物保护社团 55. 大庆流浪动物救助站 56. 低碳地球 57. 苏州赛福流浪猫救助团队 58. 行动亚洲动物保护团队 59. “中国动物园观察”项目组 60. 内蒙古呼和浩特天使守护 61. 绿野方舟 62. 中国动物保护记者沙龙 63. 向日葵动物之友 64. 冰糖救助小组 65. 好狗好猫流浪狗义工团 66. 领养小铺 67. 达尔问自然求知社 68. 全国动物保护协调中心 69. 济南仲宫流浪动物救助团队
个人分类: 敬畏自然|3204 次阅读|2 个评论
动物权利手册65. 动物在野生的环境下同样会受苦?
jiangjinsong 2011-7-22 08:19
蒋科学按: 搞这种忆苦思甜来为当下的罪行辩护,这是老套了,只能骗骗脑子进水的朋友。 65. 动物在野生的环境下同样会受苦? 在野外,动物能够,往往也确实会遭受痛苦,但这并不能成为我们的理由或借口让我们更增添他们的痛苦。
个人分类: 敬畏自然|2192 次阅读|0 个评论
中国拒绝牛仔竞技的六大理由
jiangjinsong 2011-7-21 11:43
中国拒绝牛仔竞技的 六大理由 转自: http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rmhy.html 中国动保组织反对牛仔竞技秀(或称牛仔竞技、牛仔竞技展演)进入中国,该立场不以“ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”在动物福利方面作出的许诺而改变 。有以下六大理由。 第一、 中国动保组织反对牛仔竞技进入中国,符合中国已有的政策与相关许可制度。 国家林业局与住建部在 2010 年针对虐待型动物表演相继叫停的举措,代表动物保护的理念正在自上而下得到贯彻 ; 文化部 1997 年公布的《文化部涉外文化艺术表演及展览管理规定》,禁止宣扬暴力、恐怖;有损观众身心健康的;违反我国社会道德规范的的文化艺术表演及展览项目来华。 第二、 美国牛仔竞技行业在动物福利方面口碑拙劣。 据世界农场动物福利协会、英国皇家反虐待动物协会、美国国际人道对待动物协会、亚洲动物基金会、行动亚洲动物保护团队、澳大利亚动物保护协会、亚洲善待动物组织等多家国际权威动物保护机构证实,牛仔竞技秀在美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国家已有的存在历史中,含有大量强迫、残害动物事实,并被广泛拍摄、传播。 美国长期从事揭露牛仔竞技残忍真相的合法动保团体,“尊敬与爱护动物”组织( SHARK,SHowingAnimalsRespectandKindness )依据超过 16 年的调查评定,美国牛仔竞技行业的动保表现不可信赖。以美国职业牛仔协会( PRCA )为例,其监管的牛仔竞技从业者从不主动地、如实地披露动物伤害或死亡信息,牛仔竞技主管机构对于动保团体摄录下的真实不虚的残害动物证据,从无正面回应,被曝光的施暴牛仔及牛仔行业人士鲜有得到公开处罚,牛仔竞技的整体行业还存在遮掩、捏造事实等卑劣行为。 与此同时,美国职业牛仔协会( PRCA )的 60 条动物福利规定(截止到 2005 年,之后并无太大变化),被指有 1/3 与切实的动物福利无关,其余的条款则有大量漏洞,并因不断被记录到的残虐对待动物现场,这 60 条动物福利规定被认为“缺乏有效落实”。 在 2011 年中美文化交流项目组委会的《“美国西部牛仔竞技展演”动物保护立场情况调查报告》一文,对国际动保组织长期指责的电击行为采取了刻意回避,并在套牛犊、侧腹带等问题上存在捏造或恶意隐瞒不利证据的嫌疑。 更严重的是,在提供给“美国西部牛仔竞技展演”中国合作方的所谓“关爱动物视频链接: www.rodeochina.com/animal-welfare ”,存在对关键动物伤害画面,采取不取景、不拍摄,以此欺骗中方的嫌疑。 据此判断,由美国职业牛仔协会( PRCA )赞助商之一 LessisForeverMore 公司,赞助的“ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”无法得到中国动保组织的信任,无论其是否在 2011 年国庆期间来华演出节目单中包含强迫、虐待动物节目,也无论其向中国动保组织作出何种动物福利的许诺,均无法被采信。 第 三 ,“ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演” 美国主办方曾有过动物福利立场方面的不良记录。 在 2011 年 4 月 其所 发布的官方新闻稿《感受纯正美国西部文化加深中美两国人文交流“ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”十月震撼登陆鸟巢》 中 ,公然宣告将表演“骑牛、套牛犊”等牛仔竞技项目。 仅以“套牛犊”为例,该项目长期以来因其极端的残忍性,一直是动物保护团体和西方民众的抗议对象,并在美国伊利诺伊州、罗德岛,澳大利亚维多利亚市、新西兰奥克兰市、德国、英国、荷兰等国家或地区,被禁止上演。 尽管 “美国西部牛仔竞技展演”的美国主办方 一再声称自己是“爱护动物人士( AnimalLover )”,经多方交涉之后也有传言可能取消“套牛犊”等残虐项目,但无论如何,将“骑牛、套牛犊”一度作为演出的主打节目 , 体现出 对牛仔竞技之残酷本质及动物五大自由等基本动物福利宗旨并无真切体认与认同 ,暴露出动物福利立场的不良记录 。 因此,无论 “ 美国西部牛仔竞技展演” 美国主办方 在收到中国动保团体反对来华演出的声明之后,如何做出动物福利方面的改善许诺,中国动保组织并不认为其有圆满兑现的能力和可能。 第 四 , “ 美国西部牛仔竞技展演” 美国主办方存在欺骗中国政府及中国公众的嫌疑。 中国 68 家动保组织代表在与“美国西部牛仔竞技展演”中美主办方的多轮沟通中了解到,美方将中国动保组织搜集到的晚至 2010 年美国牛仔竞技虐待动物视频等证据,斥之为“那是别的国家的事”或“那是很久以前的事了”,并在 2011 年 7 月 8 日与中国动保组织、中国学会学者的首次会谈上,发表诸如“从未看到或听到有小牛在套牛犊中伤亡”、“美国人道对待动物协会(原话为 HumaneSociety )是支持牛仔竞技的”、“马和牛的暴躁拱背仅仅是因为想要去除被挠痒痒的感觉”等严重不符合事实的言论,体现出“美国西部牛仔竞技展演”的美国主办方对牛仔竞技造成动物虐待的无知,或有意隐瞒,已在客观上造成欺骗中国动保人士及社会学者的行为。 据此可断言,即便已做出动物福利许诺,“美国西部牛仔竞技展演”并无彻底履行的诚意,何况动物福的承诺条款一旦由有施害嫌疑的主体来单独设定,本身已不惧公信力。 第 五 ,牛仔竞技本质上就是不人道的,动物福利的提升空间几乎可忽略不计。 牛仔竞技在表演过程中无可避免含带令动物恐惧、痛苦、疼痛的必备元素,并具有轻易受伤甚至死亡的风险,无论怎样改善动物福利,也无法改变牛仔竞技的残虐本质。以美国已无牛仔竞技的宾夕法尼亚匹兹堡为例—— 1990 年 11 月,宾夕法尼亚州匹兹堡一头野牛在拱背的时候摔断了腿,当时没有兽医在场,受伤的野牛被藏到了拖车内,随后被杀。该事件引起匹兹堡当局通过了一项法案,在没有完全禁止牛仔竞技的同时,禁止在牛仔竞技中使用折磨动物的工具,比如电击设备、侧腹带和马刺。这条法律通过之后,在匹兹堡就再也没有进行过牛仔竞技秀。足以证明,去除电击、侧腹带、马刺等刺激动物的工具,牛仔竞技行业者就无法完成他们所期待的竞技效果,牛仔竞技无法与虐待动物脱离。 为什么不存在“人道的牛杂竞技”,可参考美国兽医学博士Peggy Larson的撰文《牛仔竞技秀中固有的动物虐待》: http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rlq3.html 第 六 ,国庆期间在鸟巢上演牛仔竞技,对中国社会的负面影响重大。 美国心理病学会和联邦调查局过去已表态,反对虐待动物,因为他们认为虐待动物的人更可能残暴他人。因此,一旦鸟巢上演牛仔竞技,经由主流媒体传播“对动物施加无端暴力”等错误对待动物的信息,将影响尤其是年轻人对动物的认知,增加社会暴力因子,破坏社会和谐。 其次,借机选择 在尚没有《动物保护法》的现阶段中国,在中国首都北京、在 中国 国庆期间、在 中国 举办过奥运盛会的鸟巢,上演含带残虐动物内容的牛仔竞技,将带来严重后果。除了对 中国的国际形象有巨大伤害 , 在国内, 极有可能被各地体育场馆模仿,纷纷邀请职业牛仔前来表演。届时,由于缺乏动物保护监督条款,如何保障参演动物的动物福利,是一个未知数。可以肯定的是,鸟巢上演牛仔竞技,不仅是中国人心的灾难,更是中国动物的巨大灾难。 综上所述,反对牛仔竞技进入中国的立场无可争议,中国有 充分 理由拒绝牛仔竞技 ; 中国动保组织坚持反对“美国西部牛仔竞技展演”来华,拒绝接受美方做出的动物福利许诺 。中 方与美方签署的商业合同,也可因 诸多 负面 的 社会影响,被视作无效合同。 中国68家动保组织联名名单,可见 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100rj2g. html
个人分类: 敬畏自然|3062 次阅读|0 个评论
美式牛仔竞技:一项可悲的娱乐传统
jiangjinsong 2011-7-20 09:19
美式牛仔竞技:一项可悲的娱乐传统 http://gongyi.sina.com.cn 2011年07月15日11:45 新浪公益   在全球化进程日益加快的当下,国与国之间的文化交流亦自然地日渐频繁。许许多多的美式消遣娱乐项目已在中国广泛流传,然而有一种娱乐却是中国应该回避和坚决抵制的,那就是美式牛仔竞技。牛仔竞技折磨甚至夺取了无数的马匹、牛甚至小牛犊的生命。   在牛仔竞技表演中,马匹、牛和牛犊被刻意挑衅,并被诱使进入一种癫狂躁乱的状态,目的仅是为了满足观众们想看到“刺激”场面。牛仔竞技表演的工作人员粗野地扭拧动物的尾巴或用电棒电击他们,逼使他们爆发般地奔出栏圈。在表演场内,健壮的成年男子们猛地越上受到惊吓的动物身上,然后将他们扳倒在地。他们野蛮地踢踹马匹,并用马刺戳刺他们。人们更用由绳子或皮带做成的背带紧紧勒住动物的腹股沟,有时甚至绷住他们的生殖器官,逼迫动物激跃。背带造成的痛苦磨擦,经常导致动物脱皮,皮肤破损生疮。   每年,无数的动物在牛仔竞技场内遭受痛苦,甚至死亡。牛仔们自愿承担受伤的风险而参加竞技项目,但他们所欺凌的动物们,却没有选择余地。动物的肺部会被刺穿,内脏器官重伤,内部大量出血,肌腱碎裂,韧带及肌肉撕裂,颈椎、背椎、肋骨和腿部骨折,然后在巨大的痛苦中死去。你现在也许会明白为什么大多数牛仔竞技表演的会禁止观众带照相摄像设备入场。   在“骑牛”项目中,骑手们用尖利的马刺踢踹公牛,以使他们激跃。颈椎损伤则在“摔牛”项目中十分常见。“套牛”是对动物的安全造成最大威胁的项目。小牛在高速奔跑的状态下被绳索勒住脖子,摔在地上。一些惊吓过度的动物则在绳索拉直后被向后扯翻,受到骇人的重伤。   当牛仔竞技中的动物们劳损过度以至不能再进行表演时,他们并没有机会告老还乡到绿草如茵的原野舒适地安享暮年时光。他们注定被视作垃圾,被随意地丢至屠宰场。宠物食品加工厂往往是遍体鳞伤的他们的最终“归宿”。   当了30美国联邦肉类督检员的兽医师海博博士(Dr. C. G. Haber) 描述从牛仔竞技场拉至屠宰场的动物时曾说,“他们基本上体无完肤,全身上下只有头、脖颈、腿和腹部的皮还(和肉)连结在一起。我检查过的动物中有六到八根肋骨折断,刺穿他们的肺部。还有的有多达两到三加仑(约7.5-11.4升)的游离的鲜血在散开的皮下积存。”   全球许多先进的政府都已禁止牛仔竞技或对其加以严格规管,限制演员可使用的招数,从而禁止最残忍的动物虐待,其中包括加拿大温哥华、新西兰的奥克兰市、美国加利福尼亚州的三藩市和佛罗里达州的圣彼得堡等。中国也应该采取同样的政策,拒绝引进这种残忍而过时的活动。牛仔竞技这种所谓“传统”理应仅存在于过去。   作者:谈雅然   亚洲善待动物组织(PETA Asia)的动物虐待个案及法务主任
个人分类: 敬畏自然|2774 次阅读|0 个评论
68家中国动物保护组织公开信全文
热度 3 jiangjinsong 2011-7-20 09:03
68家中国动物保护组织公开信全文 68家中国动保组织联名呼吁—— 取消美国西部牛仔竞技展演 国庆期间登陆鸟巢计划 据悉,美国西部牛仔竞技展演将于2011年10月3号至10号首次登陆中国,在鸟巢举行为期8天的“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”,内容涵盖骑牛、套牛犊、绕桶等项目。活动主办方称,该活动将把最纯正的美国文化带入中国,让普通民众得以不出国门,见证西部牛仔比赛史上最高额的800万美元的奖金竞争。 对此,68家中国动保组织发表联合声明:残酷的牛仔竞技(Rodeo)在美国被认为是虐待动物的非主流活动,而非所谓的“纯正美国文化“,不应成为中美文化交流项目,更不应出现在十一国庆如此盛大的中国节日中。我们强烈呼吁中美主办方,取消“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”国庆期间登录鸟巢计划。 早在2004年,野蛮残忍的美式斗牛赛事就曾企图打开中国市场,在北京市大兴区建立斗牛场。北京市人大代表和社会有识之士及时发声,呼吁停止该计划,得到了大兴区政府采纳,成功阻止了这项因其残酷性而备受诟病的残忍赛事进入国门。 大量证据表明,脱离了传统农牧生产活动的美国西部牛仔竞技,因金钱奖励的商业化发展,早已演变成摧残动物、追求感官刺激的残酷活动。为了达到娱乐效果,公牛和马的阴部会被紧紧勒住,或以电击刺激,动物因剧痛而猛烈弹跳,表演后往往遍体鳞伤。而在套牛犊比赛中,牛仔抛出绳套,套住奔跑中时速达30英里以上的小牛,恐惧万分的小牛猛烈挣扎,脖子、喉咙和气管都受到严重伤害,往往当场死亡,或在表演结束后痛苦地死去。 美国盖洛普民意调查显示,美国只有不到2% 的人认为牛仔竞技是他们重要娱乐项目。野蛮的牛仔竞技因其残虐本质,多年来饱受批评和抗议,要求全面淘汰。旧金山市、圣彼斯堡已完全禁止牛仔竞技,其他地区则禁止了个别项目,例如美国的罗德岛和马里兰州巴尔的摩市,完全禁止套牛犊表演。 在英国、巴西、澳大利亚、德国、新西兰等国家,牛仔竞技的残酷性和无必要得到民众普遍认同,并进入立法体系,例如,英国全面禁止了牛仔竞技。 时隔7年,美国牛仔竞技竟以“中美人文交流”之名,成为2011年中国国庆的重要节目,并占据中文媒体头条。我们认为,此举有失两国国体,有损社会伦理,甚至侮辱了中国人民,中国不应该成为美国西部牛仔展演等西方垃圾文化的避难所。 除此以外,作为中国的又一张世界名片,鸟巢曾经举办过奥运盛会,并给世界留下美好记忆,令亿万中国人感到自豪。而强迫动物参与、宣扬并公开展示残暴娱乐的美国西部牛仔竞技,不仅本身不属于运动,更有违“相互了解”、“友谊”、“团结”和“公平竞争"的奥林匹克运动会精神,有害于和谐社会的建设,尤其不利于青少年观众教育。 因此,我们希望中国主办方,能够对美国牛仔竞技展演中残害动物的事实有所了解,倾听全世界善良人们的心声,停止引入血腥残忍的牛仔竞技展演! 68家动保组织—— 呼吁“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”美国主办方——LIFM公司,请不要把落后、野蛮的西部牛仔竞技展演带到中国,中国人不欢迎建立在残忍之上的娱乐文化交流; 呼吁“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”中国联合主办方——中国人民对外友好协会、中国国际友好城市联合会和国家体育场,请担负起正确传播国际文化的重要责任,传播具有仁爱精神及人类文明价值的文化,拒绝引入毒害青少年的残暴文化项目,维护社会文明的健康与和谐; 呼吁中华人民共和国文化部,作为文化活动的行政审批部门,请行使职权,维护中华民族的仁爱之道,拒绝野蛮落后的垃圾文化。 2011年6月6日 (排名不分先后) 1. 首都爱护动物协会 2. 中国动物关爱联网 3. 深圳猫 4. 深圳流浪狗驿站 5. 北京好狗好猫义工团总站 6. 北京“与它同行”动物援助中心 7. 北京酷宠新天地 8. 北京幸运土猫 9. 北京汪汪喵呜孤儿院 10. 别吃朋友 11. 重庆市小动物保护协会 12. 长春市小动物保护协会 13. 长沙市小动物保护协会 14. 承德精灵有约流浪动物救助 15. 四川省启明小动物保护中心 16. 大连宠爱天下 17. 大连爱及生灵动物救助协会 18. 佛山温馨小窝动物救助收容所 19. 福州宠物网 20. 广元市博爱动物保护中心 21. 广州私宠之家 22. 邯郸市小动物保护网 23. 衡陽市小動物保護協会 24. 好猫好狗义工团上海站及北京站 25. 哈尔滨市小动物保护协会 26. 海南小动物保护协会 27. 华东师范大学阳光小动物保护社团 28. 济南市黄河流浪狗救助中心 29. 精灵之家-救助同盟 30. 南京市平安阿福动物保护组织 31. 南宁流浪猫 32.青岛小动物救助中心 33. 苏州小动物保护志愿者协会 34. 石家庄一米·爱流浪猫救助团队 35. 山东泰山动物保护协会 36. 汕头爱猫者协会 37. 天津共同家园 38. 天津仁爱救助社 39. 武汉流浪宠物救助站 40. 无锡二泉小动物保护协会 41. 西安红石榴伴侣动物救助中心 42. 熙熙森林.广州猫 43. 厦门阿福之家流浪狗救助中心 44. 厦门宠物网 45. 厦门玉米地小动物救助中心 46. 漳州小动物保护中心 47. 中国青年动物保护联盟 48. 厦门爱护动物教育专业委员会 49. 宠爱有家动物收容所 50. 珠海市香洲区爱护动物协会 51. 宝贝回家之路 52. 呼和浩特天使守护 53. 四川托普信息技术职业学院环保协会 54. 诠释爱动物保护社团 55. 大庆流浪动物救助站 56. 低碳地球 57. 四川托普信息技术职业学院环保协会 58. 行动亚洲动物保护团队 59. “中国动物园观察”项目组 60. 内蒙古呼和浩特天使守护 61. 绿野方舟 62. 中国动物保护记者沙龙 63. 向日葵动物之友 64. 冰糖救助小组 65. 好狗好猫流浪狗义工团 66. 领养小铺 67. 达尔问自然求知社 68. 全国动物保护协调中心
个人分类: 敬畏自然|3262 次阅读|5 个评论
牛仔竞技被指涉嫌虐待动物中国动物保护组织呼吁文化部重审该项目
jiangjinsong 2011-7-19 15:36
美国西部牛仔竞技盛会被指涉嫌虐待动物 中国动物保护组织呼吁文化部重审该项目 发布时间:2011-07-18 19:43:09 【 我要纠错 】 【字号 大 默认 小 】【 打印 】 【关闭】   法制网记者 郄建荣   10月3日-10日,在北京“鸟巢”国家体育场将上演为期8天的美国西部牛仔竞技盛会。据介绍,这个项目是作为“2011年中美人文交流重要项目”而被引入中国的。   该项活动被指涉嫌虐待动物,从而引起中国动物保护组织与专家的反对。7月18日,中国68家动物保护组织发表公开信,反对美国牛仔竞技秀进入中国。   清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松则认为,美国牛仔竞技展演一旦进驻鸟巢,将同时带来七宗罪;山东大学法学院副教授张式军表示,美国牛仔竞技秀进入中国是对中国政府政策的公然挑战。   专家及环保组织同时呼吁,文化部重新审核该项目,并建议取消这一演出计划。    超过200个视频展示牛仔竞技7宗罪   画面上,急速奔跑中的小牛被突然套绳勒住脖子,在空中翻转后重重摔在地上,被马匹持续拖拉;骑马项目中的马,则在电击或腹部勒带的刺激下狂躁跳跃,即使牛仔已经下马仍不停止,最后摔倒、抽搐。这些文字记录的就是曾在美国广泛流行的美国西部牛仔竞技表演里的内容。   “美国西部牛仔竞技在19世纪末逐渐发展成一项有奖金参与的所谓运动项目,也正是由于奖金的出现,改变了牛仔们为提升放牧技能、提高生产力的单纯初衷。”据专家介绍, 16年来,美国动物保护组织“尊敬与爱护动物”通过视频记录下超过200个在牛仔竞技展演中发生的虐待动物现场。   据介绍,10月3日-10日,将在北京“鸟巢”上演的美国西部牛仔竞技表演,内容涵盖骑牛、套牛犊、绕桶等传统牛仔竞技项目,比赛奖金高达800万美金。   事实上,美国西部牛仔竞技表演也遭到了美国学者及环保组织的反对。   美国盖洛普民意调查曾显示,只有不到2% 的美国国人认为牛仔竞技是他们的重要娱乐项目。对于牛仔竞技是美国文化必须得到尊重的观点,“尊敬与爱护动物”总裁斯蒂芬•辛迪则表示,“所谓的牛仔竞技是美国西部文化的说法,根本就不是事实。任何一位体面的畜牧业业主,都不会像牛仔竞技那样对待他们的牲口。”   美国牛仔竞技秀将进入中国也引发了中国学者的高度关注。清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松说,美国牛仔竞技展演一旦进驻鸟巢,将同时带来七宗罪,即对体育运动精神的扭曲;对现实生活的扭曲;野蛮恶劣的娱乐;对人类的伤害;有悖于美国的优秀文化;有悖于中国护生慈悲的文化传统;违背保护动物的世界潮流。   建议项目主办方取消演出计划   “中美人文交流是非常好的一件事情,我们应该注意引进那些真正的人文项目,促进两国人民彼此了解、提高精神文明,那些过时的,为追逐金钱和利益而严重虐待动物的展演、竞赛,违背人文精神,不符合现代国际潮流,也不是人们想要的。”中央社会主义学院教授莽萍说,“在国庆期间,通常全家欢乐看电视,随意伤害动物的不良信息一旦自鸟巢发出,将对社会有误导,对青少年的身心成长不利。”   山东大学法学院副教授张式军说,中国政府在2010年对叫停动物表演已做出进一步规定,在住建部《关于进一步加强动物园管理的意见》,国家林业局《进一步规范野生动物观赏展演行为》的通知之后,主办方选择在鸟巢,又在中国国庆假期上演残忍动物表演,是对中国政府政策的公然挑战。   “美国主办方向中国政府有关方面递交的牛仔竞技到华演出申请材料,要向中国的民间团体和动物保护专业人士公开。”68家中国动物保护组织在今日发布的声明中这样表示。   据了解,本次用于在鸟巢上演牛仔竞技展的80只小牛和40只野牛将在大约1个月后从澳大利亚运至中国。因此,这68家动物保护组织要求,美国主办方对本次参演的动物的来源国及用途进行公开。   86家动物保护组织同时呼吁,美国西部牛仔竞技展演中国联合主办方——中国人民对外友好协会、中国国际友好城市联合会和国家体育场,应担负起正确传播国际文化的重要责任,拒绝引入毒害青少年的残暴文化项目。   据介绍。2004年,莽萍及时任海淀区人大代表的李小溪等曾成功制止北京市大兴区西班牙斗牛和美国西部牛仔竞技项目。李小溪表示,期待中国早日出台自己的动物保护法,以进一步明确禁止类似残害动物、破坏和谐健康环境的项目进入中国。   依据文化部1997年公布的《文化部涉外文化艺术表演及展览管理规定》,禁止宣扬暴力、恐怖;有损观众身心健康的;违反我国社会道德规范的的文化艺术表演及展览项目来华的规定。68家动物保护组织及专家呼吁,作为文化活动的行政审批部门的文化部,要重新审核该项目。他们建议,取消这一表演计划。
个人分类: 敬畏自然|2387 次阅读|0 个评论
多国禁止的美国牛仔竞技,何以登陆北京鸟巢?
热度 6 jiangjinsong 2011-7-19 11:41
多国禁止的美国牛仔竞技,何以登陆北京鸟巢? 字号 大 中 小 作者 章轲 来源 第一财经日报 2011-07-19 01:25 4月25日,这场名为“Rodeo China 美国西部牛仔竞技展演”便已在北京召开发布会,宣布将于10月3日~10日在鸟巢上演上述一幕。然而,这项活动遭到了68家中国动物保护组织和有关国际组织的强烈反对。 才 3个月大、急速奔跑中的小牛犊被突然勒住脖子,在空中翻转后重重摔在地上,被马匹拖拉;有的窒息,有的脖子当场折断,有的会多到6~8根肋骨骨折,甚至刺入肺中,大量鲜血积存体内。 骑马项目中的马,则在电击或腹部勒带的刺激下狂躁跳跃,即使牛仔已经下马仍不停止,最后摔倒、抽搐…… 你愿意在代表国家形象的国家体育场(下称“鸟巢”)里看到如此血腥、暴力、虐待动物的一幕吗? 4月25日,这场名为“Rodeo China 美国西部牛仔竞技展演”便已在北京召开发布会,宣布将于10月3日~10日在鸟巢上演上述一幕。然而,这项活动遭到了68家中国动物保护组织和有关国际组织的强烈反对。 动物保护组织指出,脱离了传统农牧生产活动的美国西部牛仔竞技,因金钱奖励的商业化发展早已演变成摧残动物、追求感官刺激的残酷活动。在鸟巢举办这样的宣扬并公开展示残暴娱乐的活动有损中国国家形象。 此外,鸟巢牛仔竞技与去年国家住建部、林业局有关禁止动物表演的规定亦相违背。 牛仔竞技与商业利益 资料显示,这场展演由美国“简单永远都是美”公司(LIFM)发起,并与中国人民对外友好协会、中国国际友好城市联合会和鸟巢联合主办。届时,或有80头小牛和40头野牛将被运进中国,这场为期8天的展演,也被称为“史上规模最大、奖金最高牛仔竞技大赛”。 7月15日,68家中国动物保护组织和有关国际组织联合在京召开“反对西部牛仔竞技进入中国”新闻发布会,呼吁中国政府采取行动,制止这一有损中国国家形象的商业活动,并尽快出台动物保护法。 “美国西部牛仔文化随着20世纪30年代美国西部电影中的牛仔形象而深入人心,成为美国文化的伟大代表。”在4月份的发布会上,LIFM创始人理查德·塔克(Richard Tucker)声称。与此同时,这一展演也被包装成“2011年中美文化交流项目”之一。 不过,在首都爱护动物协会会长秦肖娜看来,这是一个“披着中美文化交流外衣的商业活动”。 “Rodeo这个活动到中国来,是一个纯粹的商业行为。他们自己也承认,是一个纯粹的商业活动,是要来赚钱的。”秦肖娜告诉《第一财经日报》记者。 清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松也认为,“将这样一个表演引入中国没有任何合理性。唯一的理由就在于其背后的巨大商业利益。” Rodeo China西部牛仔竞技及美国ZZYX娱乐公司执行制作人瑞克·加森(Rick Garson)此前也表示:“美国西部牛仔竞技将汇集东西文化之精粹、集体育与娱乐于一体,并通过电视、因特网及其他新媒体同步播出,预计全球观众将超过20亿人。” 蒋劲松则说,“一旦这个活动进入中国,在鸟巢举行展演之后,会在很多城市开展,有很多的不良商人会变本加厉,以更加让人无法容忍的手段来对待这些动物,那就更糟糕了。” 本报记者本月15日获悉,目前“Rodeo China 美国西部牛仔竞技展演”的安保、消防、场馆、动物检疫等方面的手续都在申报审批中。按计划,8月20日前后,演员、设备等将陆续进场。 就在主办方加紧筹备展演之际,数十家中国动物保护组织和有关国际组织也在加紧联络和沟通,试图阻止这一商业活动进入中国。秦肖娜表示,自从听说了这一展演要到中国举办后,就开始联合各方人士,不断地与中外主办方进行沟通。 秦肖娜称,在与主办方的4位美国人接触时,“他们声称就在他们隔壁的美国国际人道对待动物协会和他们是合作的,对他们的行为是认可的。”但在随后的访问中,美国国际人道对待动物协会提供的一份声明表示,“牛仔竞技展演对动物造成极大的恐惧和痛苦,美国国际人道协会反对此类活动。” “这种谎言在他们和我们交谈中不断出现。”秦肖娜说。 至于美国西部牛仔竞技为何愿意到中国来展演,美国“尊敬和关爱动物”组织(SHARK)总裁斯蒂芬·辛迪通过邮件给记者这样的解释:“我同意牛仔竞技和斗牛都是产业,能带来很大的经济利益。赞助方所以涉足牛仔竞技,就是因为有钱可赚。但今天的牛仔竞技却在赔本,因为赞助商不再来赞助了,美国怀俄明州的夏安大型牛仔竞技比赛都在赔钱,牛仔竞技正在美国走下坡路。这也是为什么牛仔竞技希望到中国来。” 动物保护组织列举虐待事实 针对动物保护组织的质疑,“Rodeo China 美国西部牛仔竞技展演”外方的主办方曾向2011年中美文化交流项目组委会递交了一份有关“动物保护立场”的文件。 据文件称,“美国西部牛仔竞技展演”参赛者和动物福利的行为准则不仅包括比赛自身的规则,而且还包含美国、加拿大、澳大利亚和中国的相关动物福利法规,“所有在北京的牛仔竞技用牲畜都将得到精心关爱,我们会充分考虑其健康状况、福利”。 “与其他牲畜相关的体育项目一样,比赛会发生意外。”文件称,但除了比赛相关的意外,牛仔竞技作为一项正常的体育运动,没有任何有效证据能支持竞技动物被残忍对待或在比赛中被伤害的论点。 动物保护组织曾指出牛仔竞技比赛中使用“侧腹带”,对动物的生殖器、血管和神经造成非常大的伤害。展演外方则声称,侧腹带帮助马拱背,帮它的后腿踢得更高更直,“侧腹带是给马提供一个拱背行为的信号,要它知道它要开始做它分内的事儿了。” 不过,达尔问自然求知社研究员刘慧莉告诉本报记者,动物保护组织发现使用侧腹带时,马会摔在地上拼死反抗,而去掉侧腹带马上就正常了。“美国有多个地方禁止Rodeo使用侧腹带。”刘慧莉说。 在7月15日的新闻发布会现场,世界农场动物福利协会中国代表周尊国播放并解读了多个美国西部牛仔竞技展演的残酷视频。这些视频来自美国“尊敬与关爱动物”组织。16年来,这一组织通过视频记录下超过200个在牛仔竞技展演中发生的虐待动物现场。 北京市小动物诊疗行业协会理事长刘朗表示:“如果动物产生暴躁的行为,都是因为痛苦或者恐惧。” 英国世界动物保护协会(WSPA)也在15日提供的声明中称,竞技活动中用到的马和公牛,它们的天性中并不含有攻击性,完全是被人为挑逗才显示出狂暴的行为。 这家组织认为,所有牛仔竞技项目中所用到的动物都是能感觉到疼痛和痛苦的生灵,并且有大量证据充分显示,这些动物在表演进行和在运输期间,以及从人类对待它们的方式上,承受着高度的心理压力和精神折磨。 动物权利兽医协会认为,“儿童观看这样的表演对他们来说不仅毫无裨益,而且会让他们变得更为残暴,使他们认为非人类的动物仅仅只是物品,可以供人类随心所欲地使用。” 斯蒂芬·辛迪则表示,美国心理病学会和联邦调查局已经表态反对虐待动物,他们认为虐待动物的人更可能残暴对待他人。 “在美国,这种关联是存在的。”斯蒂芬·辛迪告诉记者,他们建有一个名为“牛仔罪犯”(cowboycriminals.com)的网站,上面有一个很长的名单,记录了牛仔竞技人员从事过的各种犯罪行为,比如强暴妇女、种族歧视和仇恨社会、谋杀和虐待儿童等作恶行径。“这些行为出自虐待动物的人并不奇怪。”斯蒂芬·辛迪说。 主办方建议“冷静客观” 在新闻发布会上,周尊国给本报记者讲述了一段亲身的经历:“在与美方的接触中,我们偶然遇到两个美国女孩,当她们知道我们要去跟相关的单位进行谈判时,主动表示愿意参与进来。” 一位美国女孩告诉周尊国,之所以愿意支持他们,是因为她就曾在竞技场上亲眼目睹了那种悲惨的场面。这位女孩来自科罗拉多州。她说,当看到被套着的小牛摔倒后表现出的恐惧和痛苦的表情时,她哭了。 另一个在美国做了6年动物伤害恢复师的女孩则一再向周尊国强调,牛仔竞技在美国不是所谓的主流文化,并不能代表美国的文化和传统。 15日,斯蒂芬·辛迪通过视频表示:“所谓的牛仔竞技是美国西部文化的说法,根本就不是事实。任何一位体面的畜牧业业主都不会像牛仔竞技那样对待他们的牲口。如果他们那样做的话就会破产。” 他说,西部畜牧业主为了供应市场,必须养育健康的牲口。而牛仔竞技行业却是虐待、伤害和虐杀动物。 在15日的新闻发布会上,中央社会主义学院教授莽萍表示,英国、荷兰等多个国家已禁止了美国牛仔竞技,中国拥有悠久的仁民爱物传统,更应该做出拒绝美国西部牛仔竞技的决定。中国还没有全面有效的动物保护立法,但是,这不是引进残酷赛事的理由。 蒋劲松则认为,美国牛仔竞技展演一旦进驻鸟巢,将同时带来“七宗罪”:对体育运动精神的扭曲、现实生活的扭曲、野蛮恶劣的娱乐、对人类的伤害、有悖于美国的优秀文化、有悖于中国护生慈悲的文化传统、违背保护动物的世界潮流。 “这绝对不是一个正面向上的人文交流项目,建议主办方三思,将其撤换。”蒋劲松说。 “牛仔竞技在西方至少是有争议的,把一个有争议的项目拿到鸟巢来做,就是把有争议的事项引到中国来。”山东大学法学院副教授张式军说,中国政府在2010年叫停了动物表演。在住建部《关于进一步加强动物园管理的意见》、国家林业局《进一步规范野生动物观赏展演行为》的通知发出后,有关方面选择在国庆假期上演残忍的动物表演,是对中国政府政策的公然挑战。 据本报记者了解,上述68家中国动物保护组织已给中国人民对外友好协会会长陈昊苏递交了《恳请取消美国西部牛仔竞技展演》的信函。 18日下午,记者与中国国际友好城市联合会秘书长李利国取得了联系。李利国在电话中表示:“动物保护组织如果是从动物保护的角度来提醒我们这些主办方,我们是很欢迎的。这是一件好事,有助于提高人们对于动物保护的意识。” 但李利国同时表示,“从现在了解到的情况来看,(动物保护组织)有极端和偏激的成分在里面。”他对记者说,“从目前对牛仔竞技审查的情况来看,这项活动不像有些动物保护组织所说的像中国的小脚女人或者是吃狗肉,是一种垃圾文化和糟粕,甚至说是美国的文化侵略。这样的认识倾向是比较危险的。” “保护动物有许多的新课题、新知识要学习研究,应该以冷静、客观的态度来看待这件事。”李利国表示,“我们会进一步审查此次展演的内容,如果确有虐待动物的情况,我们是会给予制止。” 在谈到在鸟巢举办牛仔竞技时,李利国表示,“考虑到这个项目需要大量资金,为了可持续发展,决定采取商业运作的方式,走市场化的路子。刚好鸟巢也有后奥运时代场馆的综合利用问题,所以,这一项目经北京市政府批准,决定在鸟巢举办。”
个人分类: 敬畏自然|3007 次阅读|18 个评论
牛仔竞技秀的七宗罪
热度 2 jiangjinsong 2011-7-18 12:29
牛仔竞技秀的七宗罪 蒋劲松 7 月 15 日 下午,中国多家动物保护团体在国际商会大厦举办新闻发布会,对国庆期间将要在鸟巢上演牛仔竞技秀提出了抗议。多家国际动物保护组织也纷纷发表声明,谴责这一违背动物保护世界潮流的项目,并对主办方欺骗中国政府和中国动物保护组织的谎言给予了公开揭露与驳斥。 我认为引进牛仔竞技秀计划包含七宗罪,必须予以抵制。 1 ,体育运动精神的扭曲 与该项目中美主办方用词相对应,我沿用“牛仔竞技”的提法,但我认为把 Rodeo 翻译成“牛仔竞技”是错误的,会误导人们把这一残害动物的行为看成是一种体育运动。事实上, Rodeo 的本质与体育运动精神完全背道而驰。因为它不是在展示人类文明的伟大,而是展现少数人为了商业利益不惜残害动物的猥琐和卑劣;它不是在展示人类向更高、更快、更强努力的自我挑战,而是展示人对动物的残害和虐待;不是在展示奥林匹克追求和平的愿望,还是在展示暴力和血腥。 2 ,现实生活的扭曲 牛仔竞技秀绝不是推广者们所宣称的“美国牛仔目前现实生活的真实反映”。牛仔竞技秀与今天美国畜牧业毫无关系,完全沦为商人谋财的工具。在传统的农场中,动物受到的对待与他们如今在牛仔竞技秀中受到的待遇更是大相径庭。这种扭曲现实传递了一种极其恶劣的信息,人们会把毫无攻击性的温顺动物,对人类没有任何威胁的牛马,想象成狂野的、可能攻击人类的威胁者,会让人们漠视迫害动物的行为,会让人们把对残害虐待动物的行为合理化。 3 ,野蛮恶劣的娱乐 牛仔竞技秀绝不是什么健康向上的娱乐活动,它传递的不是和平的信息,而是血腥、暴力、虐待动物的信息。牛仔竞技秀会让孩子们相信可以通过对弱小生命的折磨来获得快乐。牛仔竞技秀引入中国,将会鼓励和支持中国目前已经存在的斗牛、斗狗等各种迫害动物的娱乐表演,让中国动物保护事业更加艰难。 4 ,对人类的伤害 在牛仔竞技秀中,人与动物相对抗的状态,让表演的牛仔们承受了巨大的心理压力和肉体受伤的风险。在加拿大、美国都发生过牛仔严重受伤和死亡的个案。“骑公牛”受伤概率比橄榄球高 10 倍,比冰球高 13 倍。可见牛仔竞技秀是一种非常可怕的高风险活动,不仅是对动物的伤害,也是对作为表演者的草根民众的伤害;不仅是对动物生命的蔑视,也是对人类生命的蔑视。 5 ,有悖于美国的优秀文化 美国西部牛仔文化真正的精神是:勇敢、创新、开拓,除暴安良。但是牛仔竞技秀的精神却与此完全相反,是欺负弱小无告的动物,以可怜无助的动物来取乐挣钱。实际上,美国人民现在已经开始远离牛仔竞技秀这一活动,其市场大幅萎缩,根本不是什么典型的美国体育活动,绝不是什么美国的主流文化。 6 ,有悖于中国护生慈悲的文化传统 中国文化具有爱护动物的悠久传统。儒家主张仁民而爱物,主张“民吾同胞,物吾与也”,把动物看成是朋友。道家明确要求“不得杀伤一切物命”,“不得杀害含生以充滋味,当行慈惠以及昆虫。”而佛家则更强调众生平等,实践不杀生、素食与救护生命的优良传统。 国家林业局叫停虐待型动物表演;住建部叫停一切动物表演。这是中国官方反对动物表演的明确态度。在我们努力争取保护动物立法的进程中,把一种在我国没有任何历史根源的迫害动物的娱乐活动引入中国,是公然破坏我们的动物保护事业。 7 ,违背保护动物的世界潮流 把牛仔竞技秀引入中国,违背全球动物保护意识高涨的潮流。牛仔竞技秀在美国、加拿大、新西兰、澳大利亚许多地区都遭到抗议,也无法进入英国以及欧美的许多地区。 中国 68 家动物保护组织,以及美国等多个外国和国际动物保护组织都对牛仔竞技秀提出了严正抗议。以蒙骗的手段把这样一种迫害动物的活动引入中国,不仅违背世界动物保护潮流,也是对中国政府的一种蔑视,理当受到禁止和处罚。
个人分类: 敬畏自然|2406 次阅读|2 个评论
SHARK就“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”声明
jiangjinsong 2011-7-18 11:17
美国“尊敬与关爱动物”组织(SHARK)就“RodeoChina美国西部牛仔竞技展演”声明 (2011-07-17 09:17:57) 转载 var $tag='rodeochina,美国牛仔竞技,鸟巢,动物保护法,反虐待动物法,杂谈'; var $tag_code='f592bee169bb216a01fd2befb0919be2'; var $r_quote_bligid='6b47e8430100rj2j'; var $worldcup='0'; var $worldcupball='0'; 标签: rodeochina 美国牛仔竞技 鸟巢 动物保护法 反虐待动物法 杂谈 “尊敬与关爱动物”组织( SHARK )就“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”声明 大家好! 我是斯蒂夫 - 辛迪,美国“尊敬和关爱动物”组织( SHARK )的总裁。我们总部在伊利诺斯州的日内瓦市。在过去的 16 年 ,我们 一直从事反对美国西部牛仔竞技的工作。在全美国对牛仔竞技中残酷虐待竞技动物的事件进行调查,长时间里收集了大量的录像和图片证据。所谓的牛仔竞技是美国西部文化的说法,根本就不是事实。任何一位体面 的 畜牧业业主都不会像牛仔竞技那样对待他们的牲口。他们如果那样做的话就会破产。西部畜牧业主为了供应市场,必须养育健康的牲口。而牛仔竞技行业却是虐待、伤害、和虐杀动物。虐待和折磨动物是牛仔竞技的手段。 在牛仔竞技中,动物的伤残和致死被认为是正常的经营代价。可以说,牛仔竞技是美国版的斗牛。所有关心动物的人都知道斗牛及其残暴的做法。我们见到过一个下午的牛仔竞技表演致伤致死的动物数量要多过我们同样在调查的某个周日全天的斗牛表演。我们希望中国人民会对残忍的美国牛仔竞技表演大声说“不”。 牛仔竞技不是什么运动项目。真正的体育运动是参与者自愿参加的,而牛仔竞技里的动物因受到折磨、为求生一心要逃脱。它们一瞅见机会,就会试图逃脱。牛仔竞技宣扬的是残暴动物的文化。我们建有一个网名为“牛仔罪犯”( cowboycriminals.com )的网站 . 你如果登陆的话,你会看到一个很长的名单记录了牛仔竞技人员从事各种犯罪行为 , 比如强暴妇女、种族歧视和仇恨社会、谋杀和虐待儿童等等作恶行径。 大家知道,美国心理病学会和联邦调查局已经表态反对虐待动物,他们认为虐待动物的人更可能残暴他人。在美国,这种关联是存在的。除我刚刚提到的网上列出的牛仔所犯的罪行外,我们调查发现的牛仔竞技人员的残暴行为,另外你们可以到“ Youtube ” 网页上去看我们记录到的这些行为,也包括一些是给我们的电话威胁、死亡威胁、以及许多充满仇恨的东西。这些行为出自虐待动物的人不奇怪。 已故著名人道斗士凯撒 - 查韦斯说过,斗牛、斗狗、斗鸡和牛仔竞技同出一辙,都是暴力的产物。我们向美国和中国主办方呼吁,应该放弃将美国牛仔竞技引进中国或任何其他国家的想法。 SHARK 在视频分享网上有 200 多个视频,揭露牛仔竞技对动物的残暴。牛仔竞技行业自己是不会公布动物致残和致死的真相的。观众会看到他们把受了伤的牛抬出竞技场,但却不会知道抬出去后的这些动物的生死如何。情况通常是很悲惨的。当然,牛仔竞技业也不会公开业者用电击动物的信息等等。除了噢克拉荷马和得克萨斯这些大的牛仔竞技州外,牛仔竞技在美国是不合法的。这些牛仔竞技合法的州,将牛仔竞技排除在人道对待动物的法律管辖之外。如果不将其排除在人道法案外,牛仔竞技在这些州也会是非法的。 大家只要看看诸如套公牛、套小牛,最残酷的两个项目,牛的脖子被套住、将其绊倒在地、拖着走、掀翻在地。这些动作,并不是偶发的,而是有意的。在美国西部牧场,此类做法是没有的。如我所说,这不是畜牧业者对待他们的牲口的做法。牛仔竞技业者常声称,这就是美国、这就是美国西部文化、这是超级受欢迎的”运动“。我想他们在中国也是这样兜售的。 事实是,美国盖洛普民意调查显示,在美国牛仔竞技受欢迎的程度和排球一样。我不是说排球的坏话,这个调查说明牛仔竞技和排球一样不是美国多数人喜欢的娱乐项目。牛仔竞技的受欢迎程度也就是在排球的水平上。美国只有不到 2% 的人认为牛仔竞技是他们重要娱乐项目。 我要个特别指出一个牛仔竞技活动,那就是美国怀俄明州夏安的牛仔竞技表演。夏安牛仔竞技表演,所谓的极品牛仔竞技赛事,几乎每年都要获奖。我们在过去的几年也光顾了这个赛事。这是个及其残暴的牛仔竞技表演。在一个半周的赛期,几十头牛受伤。同样,动物受伤的情况得到掩盖,不会公布出来。夏安牛仔竞技表演包含诸如套公牛这个最为残暴的项目。另外还有一个“野马竞跑”。这是个彻头彻尾的虐待马匹的项目。在这里,他们还允许套小牛项目中使用绳索勒牛这个他们公开场合声称禁止的做法。因此,你只要看看这个夏安牛仔竞技表演,你就知道他们声称的所谓的极品牛仔竞技表演完完全全地表现出了他们对待动物的态度。当然,他们口中也会说我们爱我们的动物、我们给他们最好的照应。但,在牛仔竞技表演中,我们看到的是令人震惊的残暴、伤害和死亡。腿脚断裂、脊梁损伤、脖子扭断、内脏破损,伤残不断。这是爱动物?我们良心何在? 我想中国人民的尊严要求将此类对动物的残暴拒之于国门之外。牛仔竞技业会声称存在几十个相关的业内人道规范。我们了解这些规范。我们在近 20 年的调查中,记录了相当多的对这些行业规范的违反行为。我们公布了相关的调查发现也递交给了牛仔竞技产业协会。他们除了为自己找借口辩护,没有采取任何行动,甚至根本就不回应我们的调查结果。动物是不应该受电击的,牛仔竞技业者也会说它们不应该被电击。这是常识,动物不能被电击以迫使它们参与表演。用电击是很过分的。牛仔竞技业者称参与表演的动物为“动物运动员”,人类的运动员需要用电击使其参与竞赛吗?动物所以表演是因为受到肉体折磨,奔跑和跳跃是为了逃离这类折磨。 我呼吁中国人民和世界各国人民,当然更是希望美国人民,禁止牛仔竞技的残忍、揭露牛仔竞技业的懦弱和腐败。牛仔竞技没有任何可取之处。中美两国人民有充分的理由推动积极的交往。这是美好的事情。我的好朋友大卫 - 陈就是来自中国。我对中国人民充满敬意。那种认为可以借助基于动物虐待之上的牛仔竞技拉近中美两国关系的说法,是和任何宗教和哲学的人道思想相背离的。 这是斯蒂夫 - 辛迪和美国“尊敬和关爱动物”组织,期待中国人民抵制给动物带来残暴、痛苦、和伤亡的美国牛仔竞技表演。 谢谢大家。 2010 年 7 月 4 日。
个人分类: 敬畏自然|1721 次阅读|0 个评论
六家国际动物保护组织反对“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”
jiangjinsong 2011-7-18 11:14
六家国际动物保护组织 就“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”项目特发声明 作者:艾若2011-7-17 六家国际动物保护组织就“Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”项目 特发声明 牛仔竞技展演有时会给动物造成巨大的痛苦和受伤的风险,因此英国防止虐待动物协会反对此项活动。 牛和未经驯服的马匹在表演过程中拼命挣扎腾跃,这清晰表明它们对演出的过程尤其是它们背上的骑手感到极大的恐惧。而两者都是食草动物,在生物链中出于被捕食方,因此恐惧和痛苦会更加强烈。对于未被驯化的马匹,背上的骑手完全等同于在啃噬它背部的食肉动物。 有时,过程中使用到的器械,如迫使动物跃起的肚带、马刺等,也会让动物遭受痛苦。在制服室中,人将肚带绑在动物的腹部,就是肋骨以下,后腿和躯干的连接处,接着,室门打开,骑手勒紧肚带,于是动物一跃而出。这一整套程序会给动物带来巨大的恐惧和疼痛。 ——英国防止虐待动物协会(RSPCA) www.rspca.org.uk 牛仔竞技展演对动物造成极大的恐惧和痛苦,这些动物都是有感知力的生命。因此,这种活动不应该在一个和谐、现代的社会存在。世界农场动物福利协会强烈呼吁中国政府禁止这项过时的活动,由此展现中国提高动物福利和构建和谐社会的责任。 ——世界农场动物福利协会 www.ciwf.org 英国世界动物保护协会(WSPA)反对让动物从事与其天性相悖,会使其遭受痛苦,或有可能影响它们福利的体育活动或者娱乐项目。WSPA反对牛仔竞技展演,因为在这些所谓的“体育”和“娱乐”项目中,动物被引诱做出攻击人的行为,从而导致其受到伤害。竞技活动中用到的马和公牛,它们的天性中并不含有攻击性,完全是被人为挑逗,才显示出狂暴的行为。这些挑衅行为包括用腹带狠命勒紧其腹部敏感区域,不加限制地使用马刺、电刺和尖利的棍子。这些对动物是很容易受伤的比如,当它们被困在牢笼(表演开始之前的牲口栏)里时,很容易因为慌不择路而受到轻微的割伤或者撞伤,而在赛事进行过程中,他们可能受到严重而频繁的致命伤。套牛项目中,高速奔跑中的牛犊被绳索套住,猛然向后摔倒在地,这可能导致颈部和肩膀部位的严重挫伤和大出血,并且给它造成极端的痛苦和极度的惊恐。所有牛仔竞技项目中所用到的动物都是能感觉到疼痛和痛苦的生灵,并且有大量证据充分显示,这些动物在表演进行时,以及在运输期间,以及从人类对待它们的方式上,承受着高度的 心理压力和精神折磨。WSPA认为,牛仔竞技秀是一种残忍的活动,它的“作用”仅仅是默许以及鼓励了人们以动物的痛苦为乐的残酷行为。 ——英国世界动物保护协会(WSPA) www.wspa-international.org 美国国际人道对待动物协会(HSI)反对牛仔竞技展演。此类表演活动会给动物造成肉体折磨和 精神压力,让动物遭受疼痛、伤害甚至死亡。从事此类所谓的体育活动 ,只会鼓励大众对虐待动物的不人道行为变得麻木不仁。同时,我们也反对会引起动物激烈反应的一切装置的使用,比如电刺、被削尖的棍子、马刺、腹带和其他牛仔秀道具。我们反对骑乘公牛、骑乘野马、套牛、套牛犊、“野马赛跑”、驾牛车比赛、绊倒马匹等项目。 ——美国国际人道对待动物协会(HSI) www.hsi.org ——美国人道对待动物协会(HSUS) www.humanesociety.org 行动亚洲动物保护团队(ACTAsia for Animals)反对一切为人类提供娱乐而对动物进行的剥削利用甚至虐待行为,包括牛仔竞技表演。 牛仔竞技表演造成被使用的动物承受极大的痛苦。他们会遭受身体上的伤害,精神上的恐惧与压抑,甚至在疼痛中死去。电击棒会带来难以想象的痛楚;用来使动物跃起的鞭子和马刺会造成它们的恐惧和肢体伤害;动物被迫高高跳起又被猛然拉下,造成他们的骨头和尾巴断裂;圈套牛绳会造成严重的颈部磨伤,而被他们猛烈地摔在地上也会让他们的受到极大的惊吓。表演前后,动物们同样承受着巨大的痛苦,在运输途中,他们没有充足的饮水、食物,只能被关在狭小、封闭的空间里。 观看甚至参与这种极其残忍的娱乐活动无法促进一国家的文化进步发展,反而会让国民愈发的麻木不仁。本次开展牛仔竞技表演的组织似乎针对青少年作为目标,而他们正是国家的未来,他们需要的是积极向上、乐观和慈善正面的信息,而不是让这些组织将残忍和暴力讯息带进中国。所有的国家都有值得人学习借鉴之处,但这种残暴、非人道的动物虐待行为,造成文化退步的表象,并且只会有利那些借由动物苦痛而受益的部分群体,应该被绝对禁止。中国如对这种早以受西方广为斥责和排斥的动物竞技表演允于接受,将造成国内外的莫大遗憾,也会有损逐日繁荣富强的中国其国际领导地位。 ——行动亚洲动物保护团队 www.actasia.org 牛仔竞技是一项残忍的活动,损害了动物福利,让观众对暴力下的动物漠不关心。这样的残暴行为使得儿童将动物简单地视作物品,为了娱乐的目的,动物是可以随意拿来使用和虐待的,然而科学已经证明马和牛都是有感知能力的动物,能够进行较为复杂的思维活动,有情感,具备社交能力,还能感受到疼痛并因此而痛苦。 使用电棍、马刺和侧腹绷带人为地刺激动物产生“野性”的行为会对许多动物造成剧烈的疼痛。套牛犊的活动中,小牛以35公里的时速奔跑,被绳套套住时会导致脖颈和背部受到严重伤害、骨折、内脏大出血乃至死亡。更多相关信息请见所附上的意见书。 在牛仔竞技表演行业缺乏全面的法规来避免可能导致动物受伤、受苦、承受压力和死亡的行为。由于中国没有动物保护法律,这意味着在以娱乐大众的名义下,动物在这样的竞技表演中将会受伤和死亡。 牛仔竞技表演并不是中国文化的一部分,恰恰中国传统观念中的关爱动物的理念相违背。我们代表亚洲动物基金中国国内的所有员工,呼吁您重新考虑中国人民对外友好协会对在北京举行的牛仔竞技赛事所给予的支持。 ——亚洲动物基金会 www.animalsasia.org
个人分类: 敬畏自然|2862 次阅读|0 个评论
鸟巢美国牛仔秀演出遭中国动保组织联名抵制
热度 3 jiangjinsong 2011-7-16 17:15
鸟巢美国牛仔秀演出遭中国动保组织联名抵制 http://news.longhoo.net/2011-07/16/content_6440935.htm 2011-07-16 01:25:49   共 0 条跟帖   我要报料 !--enpproperty 64409352011-07-16 01:25:49.0鸟巢美国牛仔秀演出遭中国动保组织联名抵制动物,牛仔,美国,鸟巢,机构,教授,国家,学院,学者,清华219260滚动新闻/nodesearchname/enpproperty-- 中国动 演出鸟巢 牛仔秀 LIFM 内容摘要: 本报日前报道鸟巢将于10月举办美国牛仔秀遭抵制一事,昨天68家中国动保组织发表中国动保机构联名公开信,呼吁主办方取消该计划。要求主办方向中国方面提交真实客观的牛仔竞技到华演出的有关申请材料,并向中国的动物保护专业人士公开。   本报日前报道鸟巢将于10月举办美国牛仔秀遭抵制一事,昨天68家中国动保组织发表中国动保机构联名公开信,呼吁主办方取消该计划。   中央社会主义学院教授莽萍、清华大学副教授蒋劲松等学者也来到现场发表观点。首都爱护动物协会会长秦肖娜发布了协会声明,表示将通报美国政府和美国的民间团体,希望今后对华文化交流要经过严格审查,不允许任何有损于友好往来的商业操作推销到中国。同时要求主办方向中国方面提交真实客观的牛仔竞技到华演出的有关申请材料,并向中国的动物保护专业人士公开。   “如果制止无效,我们仍然要求主办方必须做到四点。”她最后说,“包括:无条件接受中国媒体和中国动物保护人士对使用的动物的全程监控,幕后对动物的准备工作也要公开透明;向动物来源国说明动物引进中国的真实意图;演出广告规定18岁以下的未成年人不得观演;向中国公众公布表演后的处置方案。”   “Rodeo China美国西部牛仔竞技展演”由中国人民对外友好协会、中国国际友好城市联合会、国家体育场及美国LIFM公司联合主办,计划于2011年10月3日-10日在北京“鸟巢”国家体育场连续举行八天。(于静)
个人分类: 敬畏自然|2808 次阅读|5 个评论
68家中国动保组织反对牛仔竞技秀进入中国张黎等支持
jiangjinsong 2011-7-16 16:42
68家中国动保组织反对牛仔竞技秀进入中国 著名导演张黎等中国影视演艺界代表声明支持 (7月15日,反对西部牛仔竞技秀进驻中国新闻发布会成功举办, 摄影:Judy ) ( 7 月 16 日, 北京 ) “牛仔竞技秀展示人对动物的极端暴力,受 西方民众诟病多年, 如果 国庆期间鸟巢 上演了 牛仔竞技 ,将是伤及动物命运及国人 尊严 的 巨大 灾难!” 7 月 15 日,在中国国际商会,多位中国学者及动保机构举办新闻发布会,抵制美国西部牛仔竞技秀在国庆期间 上演 鸟巢计划。 参与本次联名抵制的动物保护团体有首都爱护动物协 会、中国动保记者沙龙、达尔问自然求知社等 68 家中国动保机构,并在会上正式发表公开信,指出该项目违反 《 文化部涉外文化艺术表演及展览管理规定 》 ,违逆中国政府主管部门在颁发虐待性动物表演禁令时的主旨精神,阻碍中国动物保护的相关立法进程。 著名导演张黎,演员孙淳 、 黄志忠 、 李光洁 向发布会主办方发来 短信: “ 我们对中国的动物保护的现状了解不多 , 但我们知道在这个星球生存的所有生物都有不被奴役,不被虐待的权力 , 都有享有空气,水,食物的权力,人类不应该以任何方式剥夺它们自由生存的权力 ,祝发布会顺利, 愿虐待行为日益减少 , 愿所有生物未来美好。 ” 今年 4 月,“ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”作为“ 2011 年中美人文交流重要项目”正式启动,该项目中美主办方计划于 2011 年 10 月 3 日 -10 日在北京“鸟巢”国家体育场上演为期 8 天的美国西部牛仔竞技盛会,内容涵盖骑牛、套牛犊、绕桶等传统牛仔竞技项目,比赛奖金高达 800 万美金。 发布会当天,68 家中国动保机构向“ RodeoChina 美国西部牛仔竞技展演”美国主办方:美国“简单永远都是美”公司( LessIsForeverMoreInc.,LIFM )及美国 ZZYX 娱乐公司发表严正声明,希望其直面牛仔竞技展演虐待动物事实,停止有意误导,取消国庆期间上演鸟巢计划。 (3-4个月大的小牛被拧尾巴,被马追赶,极度惊恐中奔跑的时速最高达每小时30英里,在毫无预兆的情况下,被突如其来的绳索套住颈脖,勒紧并向后勒扯,唾液被呛出来。可以想象这巨大的拉力无益于上吊,造成喉管严重受伤、甚至窒息。图片源自 www.sharkonline.org ) 超过 200 个视频展示牛仔竞技七 宗罪 发布会现场,世界农场动物福利协会中国代表周尊国向与会者介绍了美国西部牛仔竞技的由来,“从最早西部牛仔之间切磋技巧开始,美国西部牛仔竞技在 19 世纪末逐渐发展成一项有奖金参与的所谓运动项目,也正是由于奖金的 出现 ,改变了牛仔们为提升放牧 技能 、提高生产力的单纯初衷。” 周尊国同时播放并解读了美国西部牛仔竞技展演的残酷视频,这些视频来自美国“尊敬与爱护动物”组织( SHARK , SHowingAnimalRespectandKindness )。 16 年来,“尊敬与爱护动物”组织通过视频记录下超过 200 个在牛仔竞技展演中发生的虐待动物现场。 画面上,急速奔跑中的小牛被突然套绳勒住脖子,在空中翻转后重重摔在地上,被马匹持续拖拉;骑马项目中的马,则在电击或腹部勒带的刺激下狂躁跳跃,即使牛仔已经下马仍不停止,最后摔到、抽搐。 北京市小动物诊疗行业协会理事长刘朗说:“如果动物产生暴躁的行为,都是因为痛苦或者恐惧。我想之所以这个项目作为一种文化交流被引进中国,更多是因为主办方对这个更多信息并不了解,希望能够 通过 各种途径,让更多人了解这种赛事对动物所造成的痛苦。” (2007年美国“尊敬与爱护动物”组织( SHARK , SHowingAnimalRespectandKindness拍摄到美国职业牛仔协会(PRCA)监管的牛仔竞技暗中大量使用电击,而电击被后者自称完全杜绝,自此美国职业牛仔协会已完全失去公信力。 ) 早在半个月前, 中国兽医协会宠物诊疗分会会长林德贵教授 曾就此呼吁:“ 我们尊重不同国家的传统,但是随着社会的进步,减少动物的痛苦、杜绝不人道的行为,是所有中国兽医师的共同愿望。我们 不 希望 看到 令动物受到虐待的商业演出 。” 美国 兽医海博博士 (Dr.C.G.Haber) 曾担任了 30 年美国联邦肉类制品检查员,其 调查报告 称“ 从牛仔竞技场送至屠宰场的动物 “ 遭受如此大规模严重挫伤,全身只有头、脖颈、腿和肚子上的皮还 连在一起,有的动物有 6 到 8 根肋骨由根折断,有时甚至刺入肺中,有多达约 7.5-11.4 升鲜血积存在已和肉分离的皮下。 ” 达尔问自然求知社研究员刘慧莉援引这段资料认为,牛仔竞技秀造成动物 伤害事实明确,中国主办方应有所了解。 美国盖洛普民意调查 曾 显示,只有不到 2% 的 美国国人 认为牛仔竞技是他们重要娱乐项目。对于牛仔竞技是美国文化必须得到尊重的观点,“尊敬与爱护动物”总裁斯蒂芬·辛迪在录播的短片中介绍:“所谓的牛仔竞技是美国西部文化的说法,根本就不是事实。任何一位体面的畜牧业业主,都不会像牛仔竞技那样对待他们的牲口,”他说道:“他们如果那样做的话就会破产。西部畜牧业主为了供应市场,必须养育健康的牲口。而牛仔竞技行业却是虐待、伤害、和虐杀动物。” 清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松则认为:美国牛仔竞技展演一旦进驻鸟巢,将同时带来七宗罪:对体育运动精神的扭曲、现实生活的扭曲、野蛮恶劣的娱乐、对人类的伤害、有悖于美国的优秀文化、有悖于中国护生慈悲的文化传统、违背保护动物的世界潮流的七宗罪,“这绝对不是一个正面向上的人文交流项目,建议主办方三思,将其撤换。” 据悉, 美国心理病学会和联邦调查局过去已表态,反对虐待动物, 因为 他们认为虐待动物的人更可能残暴他人。英国皇家防止虐待动物协会、美国国际人道对待动物协会、世界农场动物福利协会、世界动物保护协会、亚洲动物基金、行动亚洲动物保护团队 6 家机构,通过昨日的发布会,声明反对美国牛仔竞技展演国庆期间进驻鸟巢。 被套中的牛犊以难以想象的姿势重重摔在地上,因其有目共睹的残忍性,已被美国和加拿大等多个地区禁止上演,却在4月Rodeo China项目官方新闻发布中被当做第一个节目高调宣传。图片源自 www.sharkonline.org 中国动保组织欲呼吁文化部重审该项目 “中美人文交流是非常好的一件事情,我们应该注意引进那些真正的人文项目,促进两国人民彼此了解、提高精神文明,那些过时的,为追逐金钱和利益而严重虐待动物的展演、竞赛,违背人文精神,不符合现代国际潮流,也不是人们想要的。”中央社会主义学院教授莽萍说,“在国庆期间,通常全家欢乐看电视,随意伤害动物 的 不良信息一旦自鸟巢发出, 将 对社会有误导 , 对青少年的身心成长不利。希望引进项目的主办方慎重考虑,呼应善良民意,取消这个计划。” 2004 年,莽萍及时任海淀区人大代表李小溪等曾成功制止北京市大兴区西班牙斗牛和美国西部牛仔竞技项目,李小溪在会上呼吁:“我们期待中国早日出台自己的动物保护法,能够进一步明确禁止类似残害动物、破坏和谐健康环境的项目进入中国。” 中央社会主义学院莽萍曾在2004年同其他多为时任人大代表成功劝阻北京市大兴区展开西班牙斗牛、美式斗牛(即美国牛仔竞技)项目。摄影,章轲 山东大学法学院副教授张式军表示,中国政府在 2010 年对叫停动物表演已做出进一步导向,在住建部《关于进一步加强动物园管理的意见》,国家林业局《进一步规范野生动物观赏展演行为》的通知之后,主办方选择在鸟巢,又在中国国庆假期上演残忍动物表演,是对中国政府政策的公然挑战。 发布会上, 68 家中国动保团体代表、首都爱护动物协会会长秦肖娜郑重申明 : “ RodeoChina 美国主办方向中国政府有关方面递交的牛仔竞技到华演出申请材料,必须向中国的民间团体和动物保护专业人士公开。申请材料如果回避、弱化、甚至掩盖牛仔竞技的残忍性和其受到公众广泛质疑的事实,就是欺骗中国政府的行为。我们要求有关部门,对 LessisForeverMore,Inc 提出的申请进行审查。” 首都爱护动物协会会长秦肖娜认为,一切以残害动物为取乐的方式都应该被淘汰,牛仔竞技在美国本土并不是主流文化,希望中国主办方考虑取消该项目。摄影,章轲 中国动保团体同时要求美国主办方,对本次参演的动物向来源国表明用途。据了解,本次用于在鸟巢上演牛仔竞技展的 80 只小牛和 40 只野牛将在大约 1 个月后从澳大利亚运至中国,世界农场动物福利协会中国代表周尊国说:“近来,澳洲活牛长距离运输至印尼遭虐待丑闻被曝光,澳洲人民和动物保护团体正在推进 澳洲 立法禁止活牛出口,我们也将致函澳大利亚驻华使馆,呼吁对本次澳洲活牛出口中国进行残虐动物表演进行干预。” 此外, 68 家动保机构最后表示,将尽快起草公开信,呼吁文化部重新审核该项目 。 依据文化部 1997 年公布的《 文化部涉外文化艺术表演及展览管理规定 》,禁止 宣扬暴力、恐怖; 有 损观众身心健康的;违反我国社会道德规范的的文化艺术表演及展览项目来华 。 动保机构认为 ,任何时候,任何地点, 中国政府都 不 应批准代表残暴文化的 牛仔竞技展演进入中国, 同时 ,今后启动任何涉及动物的项目、表演、交流等涉外和非涉外活动,应事先征询国内外动物保护团体的意见,全面了解 针对该项目 的人道对待动物评估。 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100ri1o.html
个人分类: 敬畏自然|3067 次阅读|0 个评论
动物权利手册64. 大部分的毛皮动物都是凶恶的杀手?
热度 1 jiangjinsong 2011-7-14 06:09
蔣科學按: 許多堅持人類高於動物所以可以殺害動物,以動物為食物的人,爲了證明殺害動物的合理性,常常又不惜屈尊把有道德反省能力、可以選擇食物的自己降低為無道德反省能力、不能選擇食物的動物水平上,何其荒謬! 64. 大部分的毛皮动物都是凶恶的杀手? 有一些是食肉动物。为了生存他们必须去捕杀其他动物。人类选择去杀戮动物的目的无非是为了物质上的利益、空虚和因为人们喜欢肉类的口味。两者是完全不同的——那些食肉动物并没有选择,然而我们有
个人分类: 敬畏自然|2576 次阅读|8 个评论
动物权利手册61.-63.利用动物来获取毛皮真的有利吗?
jiangjinsong 2011-7-13 08:41
61. 这些动物总有一天会死的? 参见42 。 人也是一样,但这并不能成为你去杀人的理由或借口。 62. 许多毛皮动物是有害的动物? 参见49 。 动物是因为我们的行为才成为有害的。他们中有许多是从毛皮农场逃脱出来的,野生的小动物,或是被人们故意地放逐在野地里为了要"锻炼"(指狩猎)。农场里的生态系统是不平衡的。只要是以农场中的作物为食的动物就迅速地繁殖、增长起来。我们不能因为我们自己的过错而借口杀死这些动物。我们必须另找出路。 在野外我们很少能采取什么措施。最终那些动物自身会限制其数量的增长,因为环境自然会针对他们作相应地调节。 然而在农场中,我们有很多的方法可用,并且我们也早已学到了这方面的许多功课。千百年来世界各地的部族已经使用了很多基于自然生态系统的耕作方法,那里有害动物的数量是自动调节的。这些经验目前正在有机农场中作尝试性的探索。 遗憾的是,对于一个如此庞大的主题我在这里将不能作详细的探究。 63. 毛皮是人类对动物精心地和必要地除劣的产物? 除劣一词往往是指我们把我们认为会在某方面对环境产生破坏作用的动物加以清除。换一种说法也就是除害( 参见49 )。但是我们自以为是地忘了——我们自己就是所有动物中最有破坏性的。 在每年因他们的毛皮而被杀的千百万只动物中,绝大多数都是在他们自然的栖息地被豢养或被诱捕,在那里,作为自然生态系统的一部分,他们并没有对那里的环境造成任何的威胁。
个人分类: 敬畏自然|2334 次阅读|0 个评论
动物权利手册60. 毛皮动物就是被饲养用于获取其毛皮的?
jiangjinsong 2011-7-12 08:13
蔣科學按: 爲了自己漂亮而剝下動物的毛皮,這種做法在今天很卑劣。沒有買賣就沒有殺害,沒有虛榮和殘忍也不會有皮草市場。有品位的美女們不會去買皮草的。 60. 大部分毛皮类动物就是被饲养用于获取其毛皮的? 这些被饲养的毛皮类动物不光是被剥夺了他们的生命,与他们野生的同伴不同的是,他们也被剥夺了他们的自由。因此毛皮农场比起猎杀、诱捕等方式更是对动物权利的虐待。 在野外,一只貂会圈防2.5英里的河岸或22英亩的沼泽地。一只北极狐会在2100—15000英亩的范围内自由活动,然而在毛皮农场中这些动物被放在狭小的铁丝网笼内。他们的精神受到如此大的打击以至于变成精神病。许多都互相残杀和自残。
个人分类: 敬畏自然|2279 次阅读|0 个评论
动物权利手册59. 蜂蜜能吃吗?
热度 1 jiangjinsong 2011-7-11 12:09
蔣科學按: 科學網真是很脆弱的網啊,好多天上不來,不知道哪天又不行了。 我們人類利用動物的歷史太悠久了,對動物的迫害也太深重了。新文化的傳播不是一兩天能做得到的,動物保護人士也需要慢慢改進,但是方向是清楚的。 59. 蜂蜜能吃吗? 蜜蜂是一种十分复杂的生物,他们拥有记忆力和一种把它应用于新的情境的能力。他们有一套错综复杂的社会结构,并且能够互相传递详细的信息。 每年有千百万只的蜜蜂在商业化的蜂蜜生产中被有意和无意地杀死。 对于一种与我们差异如此巨大的生物,我们很难说在多大的程度上蜜蜂是能够感知痛苦的,但是我们并不需要蜂蜜——因此能免除这些不可思议的生物的死亡无疑是较好的。
个人分类: 素食天地|2733 次阅读|2 个评论
动物权利手册58. 我吃肉不正是充分利用一个已死的动物吗?
jiangjinsong 2011-7-4 12:23
蔣科學按: 沒錯,肉食的關鍵是殺害生命,折磨生命!我們今天的肉食就是在製造市場,鼓勵人們養殖動物,屠宰動物! 58. 我(吃肉)不正是充分利用一个已死的动物吗? 并不是吃肉是错误的,错误的是不必要地杀生。由于吃肉不是必需的,而且一般都要杀死那些动物,所以通常才推断肉食是错误的。 无论如何,如果你确实能在不杀死一只动物(或付钱让其他人为你而杀它),或让其受苦的前提下,得到一些肉的话——比方说,你被路上一只已死的动物绊倒——这样的话我可以说你吃它并没有道德方面的异议。 最近的考古证据显示出早期的人类更倾向于吃腐肉而不是狩猎。
个人分类: 素食天地|2422 次阅读|0 个评论
动物权利手册57. 动物把那些我们不能吃的植物转化成可吃的肉?
jiangjinsong 2011-7-3 05:52
蔣科學按: 在這個糧食緊缺,生態壓力很大的時代,吃素是一個更好的選擇。 57. 动物们把那些我们不能吃的植物转化成我们可吃的肉? 没错。但是更加值得注意的是,为了继续维持我们并不需要的动物性食品,单单在英国豢养这些牲畜所用的粮食足以供养2亿5千万人口。 全世界有超过5亿人正处在严重的营养不良之中。每年都有3千万人因饥饿而死。
个人分类: 素食天地|2610 次阅读|0 个评论
動物權利手冊56. 吃那些自由放养牲畜的肉有何不妥?
热度 1 jiangjinsong 2011-7-2 06:22
蔣科學按: 說到底還是一個基本的態度問題,我們只有突破自我中心的藩籬,真正尊重其他生命的存在,才能逐步糾正在動物問題的錯誤觀念和行為。 56. 吃那些自由放养牲畜的肉有何不妥? 为什么一种自由放养的生物比起其他的更应被人类不必要的虐杀呢?那种认为个体应当以其生命来作为他们自由的代价的论调在道义上纯粹是一派胡言。所有的动物都应该是自由生活的,我们并没有权力去剥夺他们的自由或生命,为的仅仅是诸如金钱、口味或捕猎的快感这样微不足道的理由。
个人分类: 素食天地|2786 次阅读|2 个评论
动物权利手册55. 难道植物不也应该有它们的权利吗?
热度 2 jiangjinsong 2011-7-1 12:56
蔣科學按: 拿植物說事者,沒有幾個是真得關心植物的,都是想借此否定動物保護的意義的。這其實很荒謬很無聊。 55. 难道植物不也应该有它们的权利吗? 我们把权利赋予一个个体是因为若没有这些权利的话,他们就将受苦。由于植物不能感受痛苦(参见54),它们也就不能拥有权利。 这并不是为目前正发生在世界各地的恣意毁坏植被的行为作辩解,因为确实拥有权利的我们和动物必须依赖这些植物才能生存。若没有植物的话,地球上就根本不会有任何的生命存在。
个人分类: 素食天地|3298 次阅读|9 个评论
动物权利手册54. 你怎么知道植物不能感受痛苦?
热度 3 jiangjinsong 2011-6-30 07:29
蔣科學按: 宣傳動物保護和素食的人,都會無數次遇到過這樣的問題。真讓人鬱悶。 一是絕大多數人缺乏起碼的生物學常識。 二是可見人們私心如何嚴重,爲了給自己既有的生活方式辯護,人心極其扭曲。對於非常明顯的,人們都直接可以感到的動物痛苦避而不談,反而去揣測虛無縹緲的所謂植物的痛苦。 就好像說對家裡人在眼前嚎啕大哭不聞不問,反而以一種很學術很嚴肅的態度在討論說,也許紐約某個我們不認識的人需要 幫助。 而說句話的時候,絕沒有真要去幫助紐約某個陌生人的意思,唯一的目的就是爲了讓自己可以不去理睬家裡親人的嚎啕大哭。 這不是太荒謬太無情太變態了嗎? 54. 你怎么知道植物不能感受痛苦? 要能体验痛苦你必须有一套中枢神经系统来感知疼痛,并且也要有一定程度的智力来忍受这个疼痛或觉得悲伤。以上两者植物都不具备。因此,我们没有理由相信他们会痛苦。
个人分类: 素食天地|2829 次阅读|6 个评论
素宝宝大集合【有圖有真相】
热度 3 jiangjinsong 2011-6-28 06:55
素宝宝大集合【有圖有真相】
素宝宝大集合 http://www.chinavegan.com/bbs/read.php?tid-2166.html 《杭州的皮皮 文/母亲:红叶》 带个素宝宝,最大的感触就是无论何时何地整个周围 环境 都是一片安宁祥和,家庭更和睦,邻居更亲密,陌生人也非常友善。我都快忘记老公不会作家务这件事了,想当初刚开始带孩子时可是每天都要讲N遍的哦。邻居更不用说了,皮皮好象是大家的宝贝一样,只要皮皮在家玩,家里保准一屋子人,他简直就是大家的开心果,总能搞出很多花样让我们笑开怀。知道皮皮是素宝宝后,隔壁孕妇现在也很少吃肉了,她老公出差回来讲她时,她就带她老公来看我们皮皮。在外面的时候,无论是公交车还是公园里,皮皮总是吸引很多人来逗他玩,好多人玩了很久都舍不得走开,他的调皮有趣和天真快乐实在太有感染力了,以致于不少人感叹:到底是我们逗你还是你在逗我们呢! 不仅仅是人缘好,就连小狗狗都爱他呢,在回公公那里住时,家里的狗正好也生了三个毛茸茸的小宝宝,这大大小小母子四狗可真是皮皮的铁杆粉丝哩!无论皮皮在哪,它们一定紧跟到哪,后来大家发现这个有趣现象后,常有邻居故意把皮皮抱走很远,它们也就甩着尾巴浩浩荡荡地一起跟走,成了过年的一大风景。 皮皮 《小花骨朵 文/母亲:大花骨朵》 我是怀孕以前一年多“正式” 吃素 的(之前也吃过一年半的素,后来又吃肉了,这次吃素到现在有两年多了),并且决定吃常素。整个怀孕期间,从没有恶心和呕吐之类,食欲很好(有非常好的水果缘,吃很多呢),喜欢睡大觉;) 怀孕期间吃素,得到老公的强力支持,所以我没什么阻力。我是越吃越素,刚开始还吃少量鸡蛋、喝些牛奶,到怀孕后期直至生产、开始哺乳,逐渐的这些都不吃了。以前听说吃素会越吃越素,我果然如此。 宝宝生下来后,医院里别的产妇看样子都吃得很“隆重“,我吃的特“省“,嗬嗬,奶下得还很顺利。 月子里婆婆过来帮忙,老大远的费了很大劲儿带来两箱自家鸡下的蛋,用自家种的黄豆溜缝。结果我把黄豆包员儿了。婆婆非常通情达理,一句怨言都没有。真是太感谢她了! 刚开始喂奶没经验,奶量总上不去,家里人都劝我多增加 营养 ,我也顺从的喝了些牛奶,但没坚持多久就不喝了,觉得还是豆浆好。月子一过,奶量上来了,他们这才放下心来,我更是松了口气。 现在宝宝长得很好,个子和体重在同月龄孩子中为上线。不过,她的脾气比较大(也许是我在怀孕期间吃辣多的原因),有需求的时候一旦错过了她的忍耐期,哭起来就很有震撼力,不比坛子里其他姐妹的宝宝温顺,呵呵! 当素妈妈还是有不少压力的,能找到这里真是特别高兴!我希望天底下的素宝宝都 健康 茁壮的成长! 《鑫鑫 文/母亲:仁妙》 说起我的小儿子鑫鑫实在是个惊人的意外.我吃净口素还不过四年.但是我丈夫吃素已经十多年.我们的女儿已经九岁了(很遗憾不是纯素的).当上苍突然间赐予给我这个小 生命 的时候,真的让我不知所措,惊喜万分.... 从此这个新鲜幼嫩的小生命是我修行道路上的又一个增上缘................ 悠扬深远,连绵不断的六字洪名陪伴着小鑫鑫四个月了,在这天底下最好听,最慈悲,最温暖的摇篮曲中,鑫鑫的睡眠特别好,两三个小时一小觉,五六个小时一大觉.这个胖小子能吃能睡,就是哭也不过两三声而已,很乖喔。 聆听着弥陀召唤的甜蜜音声小鑫鑫一天天的在长大.各位师兄.让我们共同为鑫鑫祈愿吧.....祈愿小鑫鑫长大以后能够成为续佛慧命,弘扬正法,转大法轮,击大法鼓的弘法人才吧。 《小美女 文/母亲: loveocean》 我家的小美女是10月9号,生下来7斤1两不到一点,顺产,我和先生已经茹素多年,怀孕时家人总是担心孩子的营养不够,但是孩子生下来又漂亮又健康,而我整个孕期也是 精神 奕奕,家务事做到孩子九个月,产后恢复很快,第二天就下床活动了,隔壁的产妇家属很是羡慕!女儿也很乖,晚上从来不闹,她要求不高,只要给她吃饱,她就呼呼大睡,睡梦中总是咧着小嘴笑^-^,二十天的时候她的小脖子已经能够硬起来了,而且嘴巴咿咿的,好象很有说话的意愿! 《 素宝宝来报到 文/母亲: 绿色好心晴》 我家宝宝快满6个月了.到现在一直还是只吃母乳.已经十七斤了.素食就是好啊 谷儿 文/母亲:清凉之心》 我居住内蒙古鄂尔多斯市,我家的素宝宝:吕曼殊(小名:谷儿)/2005/10/18日出生,女孩,一出生就八斤九两哦!且头发、眉毛都黑黑的,大夫看的都奇怪哦!都说怎么一出生就有这么好的头发!耳朵边缘都有黑黑的茸毛毛;高45厘米!母胎就食素! 第一张是三个月的时候,第二张是六个月时候照的,已经理过四次头发,每一次都剪去大约两厘米长的黑头发!这可是食素的好处哦!!希望小曼殊从小就学佛,这一生就成就,度化无量无边的众生!! 《地藏之子 文/母亲:阿笨》 我家宝宝是胎里素,是去年和老公去了九华山回来马上就有的,他们都说是地藏菩萨送来的哦~,怀孕的时候我有时间的时候天天都诵《地藏经》,临产前几天妈妈不放心我一个人在家,去做三时系念还带着偶去呢~。结果宝宝超过预产期15天出生,生下来的时候是8斤2两,高53厘米。可能在肚子里待足够时间了,生下来就象满月的孩子,眼珠子转来转去找声音,头发超过半个耳朵又黑又亮,手指甲也很长。 刚生下来的时候是晚上过了12点一觉到5点。过了50天是晚上9点钟一觉到早上5点。100天以后是晚上7点半左右睡到早上7点左右。现在宝宝一天只吃5-6顿。只有饿极了的时候才哭。看见人就笑,喜欢躺着一个人玩。刚满4个月已经超过70厘米了,喜欢翻来翻去自己抓东西玩,也喜欢自己一个人唱歌,或者和摇篮上面的小熊说说话,有人靠近了也喜欢和人交流,虽然没人能听懂,她还是很认真。 《阿牛教我的第一课 文/母亲:易马氏》 阿牛吾儿,尽管你初来乍到这个 世界 还不足一个月,什么都不会。不是呼呼大睡就是歪嘴哼哼着讨奶吃,再不就是用唯一的哭来表达自己所思所感所需。但阿牛吾儿,你这小东西却在这些日子里让我这当妈的学习到不少东西,你成了我的小老师。 你教会我要有平等心。当初为人母的兴奋与新鲜感过去后,新 生活 让我有不些不适应:吃饭像打仗,必须赶在你醒来前迅速把自己的肚子填饱,否则就要饿着肚子给你喂奶或换尿布;一觉再也无法睡到天亮,深夜与凌晨通常是我喂奶的工作时间。啊,烦了、累了,心想养这素宝宝咋这样辛苦。但一天在照例诵经时,突然反省自己没有用平等心来对待你。总以一个大人的标准,要求你应该像我一样一日三餐定时吃;作息也要顺应我的规律,从来没换个角度,以你的身份来思考一下。 况且小小的你现在也只给我提一些小小的要求:妈妈,我饿了;妈妈,我想你抱抱我;妈妈,我需要换尿布了……。我这做大人的为何就不能先放下自己做大人的身份,以你的身份去感受你、理解你、好好爱你。真的,当自己找回平等心后,以前烦恼的事情一下子都变得有了乐趣,开始以你的口气边和你说话边给你换尿布或喂奶;不再头疼半夜爬起喂奶,喂奶时会哼着大悲咒,希望你多多吃奶、快快长大;开始欣赏你所有的行为,包括你特别响亮有劲的哭。以前在我眼中你的“不听话”都成了你在向我表达,需要我去听懂、理解好。素宝宝每天都在进步,确实安乐易养。 谢谢,阿牛吾儿,在未来的日子里我们互相学习、共同进步吧! 《祥儿 文/母亲:清凉月兮》 祥儿是我 素食 四年后所怀的孩子,如今她已11个月,我也素食五年余。 祥儿一直吃着我这个素妈妈的母乳,加上一日三顿与我们共同进餐。前两日姥姥决定喂她吃些碎肉末。开始,祥儿并不知小勺里是何物,张开小嘴巴接过去,没想到的是,她马上就把肉吐出去了。姥姥用小勺再喂,她的小嘴巴闭得紧紧的,小脑袋躲来躲去,明显的拒绝。然后,姥姥把肉末肉粒放到她面前的盘子里,和其他的饭粒、碎 蔬菜 (祥儿平常的饭菜)放在一起,看她如何。结果是,这小家伙挑着吃饭粒和蔬菜,过了一会,居然把那些肉肉拣出来,丢在盘子外边!姥姥感叹:看来像是天生的素宝宝呦,可能是小和尚投胎而来吧,难怪她在娘胎里都喜欢坐着,不肯头朝下呢。 题外话:这孩子怀她时一直坐在我的肚子里,直到生前九天才被一个高明医生用胎儿外转术(ECV)五分钟就给扭正了。想想这小家伙真是聪明且舒服啊,既不用倒立在妈妈肚子里那么长时间,也没害妈妈剖腹产,顺顺利利自己出生 若水 文/父亲:地藏悲心》 自从老婆怀孕后,我就买了一个MP4,有空就让她听《心经》的音乐。每次听别人劝解说要多吃点肉补一补,可是买回来,做好了,基本上都是吃了难受,已经近9个月了,我们统计了一下,最多买回4条鱼,两只乌鸡,也基本上是只喝点了汤。现在,一直吃素的,前几天发现论坛上发的素宝宝图片,我更加坚定吃素是对的了。为此,我下来要读地藏经回向有情众生,以培养慈悲心。 前些天,我给和老婆商量要给小孩起个名字,让人惊奇的是,晚上我老婆做梦,小宝宝竟然在梦中告诉妈妈,他提供两个名字让我们选。第二天,早上老婆告诉我那两个名字,我感觉都非常好,我们要等到小宝宝出生后,就用其中的一个名字。一个是若水,一个若鱼,我们最终选的是若水。 我非常坚信,学佛的人有天龙护卫,由于我们父母是农村的,前些日子是农忙季节,老人都回家忙农活了,就我和老婆一起带孩子,我们有时忙时,将小孩子放在床上,她也不哭,并且时间对面我家墙上的佛像或天花板,高兴的笑啊,动啊,很是开心。
个人分类: 素食天地|3214 次阅读|5 个评论
动物权利手册51. 在怀孕期间吃素食是安全的吗?
热度 3 jiangjinsong 2011-6-27 07:12
动物权利手册51. 在怀孕期间吃素食是安全的吗?
蔣科學按: 我自己就認識好幾對夫妻,他們懷孕生孩子的時候,仍然堅持素食,最後結果孩子非常健康,身材高大,不愛哭 《素食者膳食指南》。 51. 在怀孕期间吃素食/全素食是安全的吗? 孕妇有着特殊的饮食需求,须被细心地照顾以确定她们能得到她们和她们正在发育中的婴儿所需的所有营养。 一项1987年的调查发现在怀孕期间合理安排的全素食饮食可以减少早产的发生。 动物之殇 人类不可承受之重——人类对于物种大规模的灭绝难辞其咎。狩猎,捕捞,贸易,污染,对动物的消遣和侵害,都助长了可以预见的灾难,尽管如此,残害依旧不止。动物之殇,正是同类之死,当我们看到这些照片时, ...
个人分类: 素食天地|3665 次阅读|7 个评论
动物权利手册50. 即使是全素食农场也会剥夺野生动物的栖息地?
热度 1 jiangjinsong 2011-6-26 20:00
蔣科學按: 素食文化對於傳統的肉食文化是一個非常深刻的革命,影響非常深遠,我們常常低估其革命性,需要長期不斷地普及傳播相關的理念。 50. 即使是全素食农场也会剥夺野生动物的栖息地? 已有人测算过,如果全英国都成为全素食者的话,只需要目前被耕种的田地的25%就可自给自足了。这样就可腾出辽阔的土地以归还给野生动物。 田地不是让我们拥有的,而是让我们去分享的。我们必须尽责地使用这些土地,尊重那些与我们共同分享这些土地的动物们的需求,并只拿取我们所需的部分。
个人分类: 素食天地|2572 次阅读|4 个评论
动物权利手册49. 农场主必须杀死有害的动物?
jiangjinsong 2011-6-25 06:44
蔣科學按: 人們給自己找理由的能力是無限的。 關鍵還是對待生命的態度。 只要真去尊重、關愛生命,而不是給自己找藉口去迫害生命,世界一定會今天更美好。 49. 农场主必须杀死有害的动物? 动物是因为我们的行为才成为有害的。他们中有许多是从毛皮农场逃脱出来的,野生的小动物,或是被人们故意地放逐在野地里为了要“锻炼”(指狩猎)。农场里的生态系统是不平衡的。只要是以农场中的作物为食的动物就迅速地繁殖、增长起来。我们不能因为我们自己的过错而借口杀死这些动物。我们必须另找出路。 在野外我们很少能采取什么措施。最终那些动物自身会限制其数量的增长,因为环境自然会针对他们作相应地调节。 然而在农场中,我们有很多的方法可用,并且我们也早已学到了这方面的许多功课。千百年来世界各地的部族已经使用了很多基于自然生态系统的耕作方法,那里有害动物的数量是自动调节的。这些经验目前正在有机农场中作尝试性的探索。 遗憾的是,对于一个如此庞大的主题我在这里将不能作详细的探究。
个人分类: 敬畏自然|2721 次阅读|0 个评论
动物权利手册48. 素食食品太贵了?
热度 1 jiangjinsong 2011-6-24 07:32
蔣科學按: 國內也有一些人抱怨素食餐館的素食比肉食還貴。這是一種誤解。相比同樣檔次的肉食,素食還是更便宜。 不可否認,有些做得精緻的素食,的確可能比低檔的肉食價格要高一些。但是,你本來就不該設定素食價格永遠就必須比肉食低。在肉食文化中,素食被理解和定位成劣質、低檔的食物。但是,素食也可以做得美味,精緻,則價格也應該相應提升才對。畢竟,素食更加護生,通常來說也更加環保、更加健康。 48. 全素食/素食食品太贵了? 动物产品,特别是肉类与奶酪是我们日常食品中价格最贵的。你越多地用更便宜(也更健康)的果蔬来替代昂贵的荤食,你所节省的钱也就越多。
个人分类: 素食天地|2683 次阅读|2 个评论
郭鹏:“曲线救狗”到几时?
jiangjinsong 2011-6-23 09:11
“曲线救狗”到几时? 标签: 4.15救狗 动物检疫法 违规贩运 动物保护法 反虐待 分类: 动物苦难 2011-04-24 21:03 (注意: 本文中有一幅非血腥但残忍的虐杀狗的图片,儿童不宜观看,请心脏病患者及神经敏感者小心接触。) “不求它是一只活泼可爱的狗,只求它是一块干净的肉”,这句出自安翔律师的话透出多少无奈,是无法为动物直接辩护的无奈,是这个国家当下法律制度缺陷的无奈。法律的缺失,不仅会放纵恶行,也会扭曲着我们对于事实的描述和理解。希望有一天,这一纸“曲线救狗”指控书,可以被改写成堂堂正正、大大方方的为动物争取生存和免受虐待的权利的历史记录。 ----------------------------------- 动物检疫违法,毒狗肉流向餐桌 ——“4·15救狗的法律依据座谈会 ” 新闻稿 “这次救下的狗查出各种病,除了狗瘟和细小等传染病,我们能想到的内脏疾病几乎都有,还有阴囊炎,大家知道,我们俗称的布病,其外在表现就是阴囊炎,是人兽共患病。所以我很佩服那些吃狗的人,他们吃来源不明的狗,是冒着生命的危险。”4月15日在中国数字科技馆一场名为 “415救狗法律依据”座谈会上,北京小动物诊疗行业协会理事长、中国兽医协会宠物诊疗副会长刘朗如是说。他认为,靠花钱买无法解决问题,应从法律上寻找思路。 在一年前的 禁吃猫肉法律讨论会 上,公益律师、《中国现行动物保护法律汇编》作者安翔曾表示,在中国尚不存在针对伴侣动物的《动物保护法》时,不得不退而求其次,将伴侣动物的保护,和动物产品安全和食品卫生安全的问题联系在一起,“我不求它是一只可爱的狗,我只求它是一块干净的肉,但连这个咱们也没求到。” 依据最新出台的刑法修正案(八),食品安全犯罪最高判死刑。安翔律师认为符合现有法律框架的做法应是:由官方及时扣留明显有问题的犬只,并启动可追溯程序。 有检疫证无检疫标识,属于违规开证、违规运输 415救狗行动中,官方判断运狗人属合法运输的理由,是运狗车的证件齐全。当天运狗车同时配备了两份证照,一份是《出县境动物检疫合格证明》,一份是《免疫合格证》(见下图)。 在这场由中国数字科技馆、中国动保记者沙龙、首都爱护动物协会、上善基金会等组织共同举办的法律研讨会上,安翔律师表示,动物在公路上运输的时候,是不是有了免疫证和动检证就可以合法通行?他的观点是否定的,“依照现行法律,除了有检疫证明,所运输的动物还必须有禽畜标识,另外在犬的运输当中有一个特殊的规定,需要有犬类的狂犬免疫标识,才能叫做‘手续齐全’”。 据志愿者反馈,这次解救下来的440只狗(媒体报道狗贩报数为520只,实际统计数字为440只)无一有任何畜禽标识或免疫标识。根据《农业部关于加快推进动物标识及疫病可追溯体系建设工作的意见》第十四条规定:“公路动物卫生监督检查站发现未佩戴牲畜耳标的动物不得放行。” 仔细看这一次运狗贩持有的这份《出县境动物检疫合格证明》,在用途一栏写明“屠宰”。参照《畜禽标识和养殖档案管理办法》的第十四条,动物卫生监督机构应当在畜禽屠宰前,查验、登记畜禽标识,畜禽屠宰经营者应当在畜禽屠宰时回收畜禽标识,由动物卫生监督机构保存、销毁。 “也就是说,没有禽畜标识的动物,是不能经过屠宰检疫的。”安翔律师介绍,“从动检证开具程序上说,这份给没有检疫标识的一车狗开具用途为屠宰的动物检疫合格证,显然是违规的。” 其次,在这份《出县境动物检疫合格证明》上,备注写明“产地证已收回”,说明曾经有过出产地的检疫证明,之后换取了运输用的检疫证明。这个“产地证”同样应当有禽畜标识,动检机构才可以发放,但犬只身上没有任何标识,产地证开具如果存在,一样是违规操作。 这是4月15日运狗车主提供的《出县境动物检疫合格证明》,上面写明用途为屠宰,且产地证已收回。但根据《畜禽标识和养殖档案管理办法》,检疫合格的动物必须有检疫标识,并根据标识开具产地证和运输证。415救狗行动中的犬只没有任何检疫和免疫标识。(拍摄:首都爱护动物基金会) 没有狂犬免疫及免疫标识,等同无效检疫 在这张免疫证上,“防疫员”胡根军注射的只有犬只用五联疫苗,没有狂犬疫苗。北京小动物诊疗行业协会理事长、中国兽医协会宠物诊疗副会长刘朗表示,“没有狂犬免疫记录的免疫合格证,不能说明任何问题,因为在兽医执行工作法的时候,首先必须遵守的第一个大法是《中华人民共和国动物防疫法》,该法明确规定,所有的犬只必须强制做狂犬病免疫,如果不强制免疫,是要追究法律责任的。” 同时,依据农业部2002年发布、2006年修改的《狂犬病防治技术规范》,所有的免疫犬,和其他免疫动物按规定要按规定佩戴免疫标识,并发放统一的免疫证明,在运输和出售犬的时候,犬应当具有狂犬病的免疫标识,畜主应当持有检疫合格证明。 “也就是说,和其他禽畜相比,犬在运输的时候不但需要禽畜检疫标识,还需要有狂犬病的免疫标识,这些在4月15日当天的运狗车上都不具备。”安详补充。 五联苗不可用于食用犬,没有到疫苗起效期运输亦违规 无论是国产还是进口的犬五联的说明书上都明确说明:只能用于非食用健康犬只注射。不管是否真实防疫,这车狗只有是运去给人吃,已是违规。 根据《动物检疫管理办法》第三章,第十四条:出售或者运输的动物,必须要经检疫符合下列条件,方能由官方兽医出具《动物检疫合格证明》:(二)按照国家规定进行了强制免疫,并在有效保护期内; 这个有效保护期,即疫苗注射后产生抗体的时间,正常应在疫苗注射后的一到两周之后开始。 在运狗贩出示的免疫证显示 4月10号注射犬五联疫苗。那么4月14号开具动检合格证时,这批狗显然不在有效保护期内。 防疫员胡根军无官方兽医资质,检疫证不具合法性 无论是国产还是进口的犬五联的说明书上都明确说明:只能用于非食用健康犬只注射。那么,是谁开出这张免疫合格证的呢? 在运狗车所持有的《免疫合格证》上写明,4月10日为这批440只狗做防疫的防疫员,名为胡根军。依照洛阳动物卫生监督网上的信息,2009年洛阳市聘用检疫员的名单,胡根军的检疫员证号01101,职称是高级工,学历是中专,专业是禽畜养殖。 《动物检疫管理办法》第五条规定,动物监督机构指派官方兽医,按照《动物检疫法》和本办法的规定,对动物和动物产品实施检疫,出具检疫证明,加施检疫标志。 “官方兽医”是一个什么概念?安翔律师介绍,根据农业部2008年出台的《执业兽医管理办法》,其中第二章有关“资格考试”写明,国家实行执业兽医资格考试制度,须大学专科以上学历的人员,可以参加执业兽医资格考试。 “也就是说,你至少是大学专科以上的学历才可以参加考试,只有通过了考试才可以成为兽医,你只有成为了兽医才可能被国家相关的机构聘用成为官方兽医,你只有成为的官方兽医才可以出具今天大家看到的证明。中专学历的胡根军没有资质参加考试。” “也就是说这次事件当中核心的检疫证明和免疫证明,开证人并不具有国家的开证资格,这个行政文件是不具有合法性的。”安翔律师总结。 这张免疫合格证上只有犬用五联苗,没有狂犬疫苗,违反了《狂犬病防疫技术规范》的强制免疫狂犬病规定。同时,开具这张合格证的防疫员胡根军不具备“官方兽医”资质。(拍摄:首都爱护动物基金会) 涉及食品安全重大问题,应及时启动可追溯程序 在415救下的犬身上,已经证实存在犬瘟和细小这样的传染性病毒,证明当初检验检疫的规程和实施存在了很大问题。 “如果有人过来运来一车狗,有关检疫部门不依法进行检查,找一个根本没有资格的人出具检疫合格证,这些事都可以做吗?”安翔律师说:“这些东西是都要吃到嘴里面的,最后是作用于人的,所以说这不单是一个动物保护的问题,是一个人的问题,是全社会的问题,事关食品卫生。” 在此前多次禁吃猫狗的法律讨论会上,安翔律师曾表示,在中国尚不存在针对伴侣动物的《动物保护法》时,针对伴侣动物的保护和动物产品安全和食品卫生安全的问题联系在一起,“哪怕退而求其次,我不求它是一只可爱的狗,我只求它是一块的干净的肉,但连咱们也没求到。” 依据最新出台的刑法修正案(八),食品安全犯罪最高判死刑。安翔律师认为415救狗行动符合法律的做法应是:官方及时扣留问题犬只,并启动可追溯程序。 可追溯体系是农业部为了把关食品卫生和动物产品安全建立的行政职能系统,也就是说,任何一个动物和动物制品在最后的消费环节当中,如果要追溯的话,都可以追溯到哪个经营商,哪个运输商,哪个出产地,甚至哪个养殖厂的哪个动物。 “因为动物养殖档案是要求在禽畜出生30天之后就要建立的,这个档案是一系列非常完善的东西,如果要追溯的话,每一个环节都要追溯得到。显然这批狗是追溯不到的。”安翔律师说。 在高速公路收费处拦截,并不是违法行为 至于很多人诟病志愿者拦截运狗车属于非法行为,安翔律师回应,法律给了公民针对违法行为进行举报的权利,也赋予了公民在适当范围内制止犯罪的权利,“如果发现有明显违规迹象的运狗车,在高速收费站、出入口等不会造成危险的区域拦截车辆,并及时举报,并不能被视作违法。” 安翔律师不建议志愿者对高速行驶中的机动车进行强行拦截,“因为这样可能对公共安全造成危险。志愿者也需要学习如何在法律范围内行动”。在会场上,他的这一观点得到众多志愿者的认同。事实上,4月15日的运狗车也正是在高速公路出口被拦截下,并不是在高速行驶中。 (达尔问自然求知社 刘慧莉) (原文见: http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b47e8430100pq8t.html ) 控诉暴行 死不瞑目 (图片来源: http://www.xsnet.cn/news/yc/2009/11/4/1008948.shtml ) 村支书阻止2名男子偷狗被刺4刀后流血追赶 链接: http://news.sina.com.cn/s/2010-01-28/064419563500.shtml 村民拦截偷狗贼遭碾压身亡 链接: http://news.sina.com.cn/s/2010-01-24/041419533111.shtml 开着小轿车“巡回”偷羊偷狗 被发现竟持铁棍施暴 链接: http://news.sina.com.cn/c/2010-01-19/063216955683s.shtml 盗狗贼撞死村民 链接: http://www.fjsen.com/d/2010-01/05/content_2597712.htm 驾车偷狗用上电警棍 链接: http://www.jhnews.com.cn/jhrb/2010-01/14/content_871807.htm 偷狗贼手持棍棒铁钳夜闯民院猖狂打狗 链接: http://www.aeepet.cn/html/xw/1692.html 偷狗人持刀拒捕 链接如下: http://www.cxnews.cn/gb/node2/node3/node11/userobject1ai126216.html 偷狗贼用钢管打伤人 链接如下: http://www.cnjxol.com/news/original/content/2010-01/19/content_1267599.htm 拿着砍刀偷狗 链接: http://news.thmz.com/col63/2010/01/2010-01-10683416.html 飞车抢狗 狗主被车顶行五十米 链接: http://news.southcn.com/g/2009-12/03/content_6757917.htm 一路偷狗被发现 飞车侧滑连撞5人 链接: http://xmwww.com/news/fjxw/61100.html 抓窃贼村支书被刺破胰腺 链接: http://news.qq.com/a/20091222/002464.htm 偷狗贼的毒针险杀协警 链接: http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/12/24/016175728.shtml 偷狗贼暴力抗捕 链接: http://right.workercn.cn/contentfile/2009/11/20/14353151647247.html 捡拾"毒药"借酒醉盗狗 被发现竟开车撞伤主人 链接: http://www.sd.xinhuanet.com/wq/2009-12/31/content_18652519.htm 福州周边出现“套狗帮” 3男租车偷狗还驾车冲关 链接: http://xmwww.com/news/fjxw/61746.html 偷狗不成打伤人 链接: http://finance.qq.com/a/20091022/000829.htm 偷狗未成驾车撞人 链接: http://www.chinanews.com.cn/sh/news/2009/11-10/1956007.shtml 两男子开车偷狗 撞人后弃车逃逸 链接: http://www.shaoxing.com.cn/news/content/2009-10/26/content_438623.htm 开面包车偷狗撞断狗的主人3根肋骨 链接: http://www.shaoxing.com.cn/news/content/2009-10/26/content_438623.htm 入室偷狗吃肉 丧心病狂殴打主人 链接: http://www.nmg.xinhuanet.com/xwzx/2009-11/13/content_18228611.htm 6旬老伯被偷狗贼撞成重伤 链接: http://www.shaoxing.com.cn/news/content/2009-10/28/content_438968.htm 偷狗被发现企图杀人 链接: http://www.slchinanews.com.cn/Html/shehuifazhi/525819259752.html 偷狗被发现企图淹死户主 链接: http://ah.anhuinews.com/system/2009/09/17/002340182.shtml 偷狗未成功 反将人打伤 链接: http://www.dahuawang.com/strb/html/2009-12/18/content_54990.htm “狗肉节”引发偷狗杀人血案 http://www.99pet.com/info/dog/P0019850.htm 乡村人也爱狗,土狗是这样被抢来的 http://www.xsnet.cn/news/yc/2009/11/4/1008948.shtml (毒狗犯作案视频: http://www.tudou.com/programs/view/Hlynj2z0HNs/ ) 自家土狗被盗狗贼毒死,村民奋起自卫 http://www.99pet.com/info/dog/P0020406.htm “天气一冷就有老乡说,让我把狗管好,别被人偷了。” http://news.xinhuanet.com/society/2010-12/20/c_12899799.htm 张家港猖狂偷狗打人团伙 http://www.360pethome.com/simple/?t1015.html 麻药偷狗,被主人抓获 http://wangluoluntan.com/index.php/thread/view/id-12226 宁夏银川破获300起偷狗案驾车抢名犬按公斤卖 http://www.cdepet.com/forum.php?mod=viewthreadtid=91688page=1 黑龙江东宁县三男子半年偷109条狗 http://heilongjiang.dbw.cn/system/2009/06/09/051954869.shtml 北京地区疯狂盗狗团伙:流窜作案一年多药翻上千只犬已形成盗、宰、销一条龙 http://www.chinapeace.org.cn/2009-06/29/content_77892.htm 上海:偷狗贼目标多是农村看门狗 http://jd.police.sh.cn:81/jdga/gweb/xxnr_view.jsp?pa=7270b4172f3951bf57c3d7efd8fe68d8c94c667e51d6dccd7968cf1206419743188dd8b4ea9b3d57 广东偷狗杀人案,至今未果 http://gzdaily.dayoo.com/html/2010-01/24/content_846345.htm 佛山日报 2010-12-1: 狗肉菜系受追捧 偷狗毒狗又猖獗? http://www.citygf.com/FSNews/FS_002008/201012/t20101201_960690.html 楚天都市报 2010-11-7:偷狗贼开车进村用毒镖射狗 称准备卖给餐馆 http://www.jfdaily.com/a/1633667.htm 南方电视台 2010-11-1:偷狗贼偷狗不成放毒箭射死护狗村民 http://news.xinhuanet.com/video/2010-11/01/c_12724501.htm 广州日报2010-10-26:偷狗被追竟用捕狗针杀人 http://gzdaily.dayoo.com/html/2010-10/26/content_1166903.htm 华西都市报2010-10-12:四川狗肉热销偷狗贼持枪抢狗 全部残忍打死 http://news.sohu.com/20101012/n275559790.shtml 我正在玩搜狐微博,快来“关注”我,了解我的最新动态吧。 http://sdguopeng.t.sohu.com/
个人分类: 敬畏自然|3720 次阅读|0 个评论
动物权利手册47. 动物们已经适应了人类的畜牧方式?
jiangjinsong 2011-6-23 05:55
蔣科學按: 人們很少有認真觀察動物生活的,沒有一種同情心就不會觀察到動物所遭受的苦難。在資本主義興起的時候,當時也有許多資本家認為童工每天工作十幾個小時對身體沒有損害。 47. 动物们已经适应了人类的畜牧方式? 动物们是被强迫着去适应增加他们的产量的,他们的身体往往被压榨得超出他们所能承受的生理极限。 典型的例证包括:奶牛为了能产出10倍于自然的产奶量,自身的生理组织断裂,变成跛足(参见12);那些童子鸡中有6%死于不堪承受要在7个星期内使他们的体重增加50—60倍的生理压力。 这种被强迫的适应只会增加牲畜所受的痛苦。
个人分类: 素食天地|2315 次阅读|0 个评论
动物权利手册46. 动物产品加工业是有利可圖的?
jiangjinsong 2011-6-22 06:31
蔣科學按: 從倫理上判斷一件事是否合理,不能僅看對自己是否有利。在對待動物的問題上,如果我們能把評判好壞的原點切換到動物上去,道理就很清楚了。 同樣的道理,在政治的問題上,如果僅站在統治者的角度看問題,而不是站在弱勢群體的角度看問題,則判斷會有很大的偏差。 46. 动物产品加工业是值很多钱的? 并不是因为一项传统有利可图你就可以以此为它正名或辩护。毕竟,很多的罪行都是有利可图的。 我们应该扪心自问的不是一条动物的生命对我来说值多少,而是它对于那只动物又价值几何?对他来说这是他的一切!
个人分类: 素食天地|2059 次阅读|0 个评论
动物权利手册43. 全素食主义和素食主义是难以社交的?
热度 1 jiangjinsong 2011-6-19 07:51
蔣科學按: 在中國目前的環境中,素食的確有一點麻煩,但是,以我的經驗,絲毫不影響社交。我無論是與同行、同事的交往,還是與科學網網友的聚會,絲毫不受影響。完全可以在餐桌上吃自己可以吃的素食,根本沒有關係的。 實際上,素食並不需要什麽堅持,只要你真正理解素食的理念,只要真正明白素食和動物命運的關係,素食很容易的。 43. 全素食主义和素食主义是难以社交的? 虽然素食主义现在已被广泛地接受,但是全素食主义仍然被绝大多数的人所怀疑。随着全素食主义的成长,这一点迟早会改变。所以与其坐而言,不如起而行。 主次是很明显的:没有任何的动物应该为了你那一丁点的社交上的不便而被迫受苦或死亡。任何生命的价值远远超过那些东西。
个人分类: 素食天地|2841 次阅读|2 个评论
动物权利手册42.动物有一天总是会死的?
热度 1 jiangjinsong 2011-6-18 06:41
蔣科學按: 看到這一則,真是忍俊不禁!事實上,只要把長期流行的偏見放在一邊,只要不被人的貪欲所干擾,肉食的生活方式中所包含的對動物的迫害實在是一目了然,非常清楚。 人們絞盡腦汁提出的種種反對,為自己提出的各種辯護,其荒謬性顯而易見。 爲什麽YCmm能很快領悟我在此宣傳的素食理念,其實,也不是因為她有多聰明,而是她心靈更加純潔,能夠不為貪欲所干擾,直面事實的真相。 所以, 除了鼓勵暴力,容忍壓迫,漠視蹂躪生命之外,肉食文化的另一個很大的壞處,就是讓人們扭曲自己的心靈,讓人們養成一種自欺的習慣。 這在某種程度上,比鼓勵暴力更加可怕。 42. 动物有一天总是会死的? 人也是一样,但这并不能成为你去杀人的理由或借口。
个人分类: 素食天地|2132 次阅读|2 个评论
动物权利手册40. 如果不吃动物的话,那些动物根本就不会出生?
热度 3 jiangjinsong 2011-6-16 06:44
蔣科學按: 二傻和趙南元都曾提出過類似的觀點,其荒謬性是顯而易見的。 比如,有個黑社會老大,囚禁了一些人,逼著他們交配,生下孩子來以後,再逼著他們賣淫、或者活取他們的器官,你說黑老大不是令人髮指的罪犯嗎? 40. 如果不是有肉类加工业的话,那些动物根本就不会出生? 当然,对于动物来说,与其过一个悲惨的、充满痛苦的、短暂的生活并最终被强暴地杀死,倒还不如从未出生的好。若换成是你的话,你会如何选择呢? 举报 考槃在涧 2011-6-16 09:23 作为一个还不能完全素食的人, 不得不说,完全素食确实很不容易。 但是我不想为肉食找任何藉口, 是我自己做不到,至少是暂时做不到, 而不是吃肉有多少多少的合理性。 人承认自己的无力、无能乃至罪恶, 是修行的第一步, 在此之后才能循序渐进, 对自己做不到的事情挑刺, 以显示不是自己的问题, 而是这个事情本身不值得做, 其实是件很容易的事情, 但是你想用挑刺来满足自己内心的需要, 你一定很容易就能做到, 相反, 承认自己还有欠缺并逐步改进, 就不那么容易了。 那些以滑稽的理由挑战素食、动物保护和环保的人, 其实都是在给自己找借口。 博主回复(2011-6-16 09:25) : 考兄很贊! 倒也未必一定要完全素食,可以根據自己的具體情況,能做到多少是多少。
个人分类: 素食天地|3220 次阅读|13 个评论
高考作文动物救助版
热度 1 jiangjinsong 2011-6-7 17:13
高考作文动物救助版 1 、总有一种期待(川): " 动物保护法 " 在大陆出台; 2 、坚守梦想(渝):关注弱势生命; 3 、期待成长(全国): GDP 第二 , 更要精神文明同步增长; 4 、回到原点(粤):热爱动物 , 人与自然和谐; 5 、时间在流逝(徽):又有多少猫狗动物被国人吃掉! 6 、谢谢大家,你们来了(湘): : 法律工作者你们终于为人 / 大提出了动物保护法 !~ 7 、拒绝平庸(苏):做个爱护动物的高尚人士。 8 、我生活的世界(津):愿我生活的世界中,一切生命可以和平共处。 9 、我的时间(浙):我的时间不应该用于荼毒生灵,而应该用于救助动物。 10 、拥抱(赣):让我们放下屠刀,拥抱那些受到我们伤害的可爱生灵。 11, 、与大自然的悄悄话(沪):万物有灵,让我们倾听动物哀怨的呼喊,不要再去迫害虐待它们。 12 、旧书(鄂):保护动物是中国悠久的历史传统 13 、世乒赛中国包揽金牌(京):中国人不应该总是包揽虐待动物的新闻榜 14 、如何看待高晓松酒驾案(辽):不要因为神智不清而伤害生命,不要因为不了解动物而伤害动物。 15 、行走(鲁):动物救助志愿者在这片神奇的土地上的艰难行走,让我们感动,值得我们喝彩。 16 、长大(新课标):只有认识到所有的生命都是平等,不再杀害荼毒生灵,人类才算是长大了。 @三猫村 写了前六条,鄙人受此启发,续补之。感谢@三猫村 老师。
个人分类: 敬畏自然|3087 次阅读|2 个评论
动物权利手册39. 动物活在世上就是要被人类所利用的?
热度 3 jiangjinsong 2011-6-7 07:23
蔣科學按: 動物奴隸制由來已久,人們已經習慣了對動物的迫害,但是這種制度並無倫理上的合理性,完全是強權即公理的霸道邏輯。 39. 动物活在世上就是要被人类所利用的? 人类并不是动物的最终主宰者;他们是独立的,随着他们自己的需求和欲望而有着自由的意识活动。我们没有必要,也没有权力使他们遭受痛苦并死亡。
个人分类: 素食天地|2889 次阅读|5 个评论
动物权利手册38. 动物是被喂养大用来作为人类的食物的?
热度 3 jiangjinsong 2011-6-6 14:45
蔣科學按: 過去奴隸制時代,許多人包括那個時代最有智慧、最有愛心的哲學家,都會認為奴隸是為奴隸主存在的。 我們需要像從奴隸制時代走出來一樣,需要從動物奴隸制時代走出來。 這個過程不會容易,因為絕大多數的人都是習俗、流行偏見的奴隸。 38. 动物是被喂养大用来作为人类的食物的? 被我们喂养的家畜同野生动物一样都有能力感受痛苦,而我们在这里讨论的就是他们所受的痛苦而非其他。
个人分类: 素食天地|2540 次阅读|9 个评论
动物权利手册37
热度 2 jiangjinsong 2011-6-5 06:28
蔣科學按: 中國的情況更加嚴重。 無痛屠宰做得很差。 我不喜歡所謂人道屠宰的說法。 37. 那些动物是以人道的方式被杀的? 在英国牲畜福利参议会(FAWC)——英国内阁自己的顾问团体——1984年的报告中指出:英国屠宰场中的动物福利是被轻视的。他们批评那些屠宰场工作人员“可悲的无知”,批评他们持续地、无必要地使用令动物痛苦万分的电激棒来驱赶它们;他们也认为在杀害动物之前使用的那些弄昏动物的方法有极大的可能并不能减轻它们所感受到的痛苦。最终,他们提出了117项改进的建议,但是至今仅有其中的少数得以贯彻实施。 屠宰场的情况并不是主要的问题。这种杀戮本身就是错误的,并且无论这种杀戮是以多么慈悲、人道的方式进行的,都仍是一种错误。对于一个杀害婴儿的凶手,我们难道因为受害者是以人道的方式被害的就因此而原谅他吗?
个人分类: 素食天地|2726 次阅读|7 个评论
动物权利手册35.如果大家不迫害动物, 很多人将会失业?
jiangjinsong 2011-6-3 07:39
蔣科學按: 記得當年美國要廢除奴隸制度的時候,也有許多人擔心社會無法承受這一巨大變動帶來的衝擊,結果呢?關鍵還是你對生命究竟是什麽態度?如果你對生命遭受折磨、殺戮不在乎,就直說,不要拿別的東西來牽扯。但是,實際上,你不會這樣說,卻要扯別的東西,說明你其實對動物遭受痛苦和折磨也是心有不忍,但是又沒有勇氣來改變你的生活,所以才東扯西扯來迴避這一論題。 35. 很多人将会失业? 转向素食者/全素食者是一个渐进的过程。随着越来越少的人被畜牧业所雇佣,越来越多的人将会在其他替代行业找到工作。有部分人确实会失业,而我们必须尽全力来为他们寻找新的就业机会。但是我们也不要忘记,作为那些人赖以工作的基础的动物,他们正在丧失的是他们的生命。
个人分类: 素食天地|2831 次阅读|0 个评论
動物表演與集權統治的合理性
热度 4 jiangjinsong 2011-5-27 16:58
有些朋友總是誤以為保護動物的朋友似乎不那麼關心人類的苦難。 這完全是錯誤的理解。 實際上,所有的苦難都是相關的,所有對生命的迫害都是彼此支持的。 動物權利的理念來自人權的理念,而動物權利的理念則進一步支持人權的理念。 事實上,美國最早保護兒童權利的訴訟,援引的正是保護動物權利的法律。 從對動物遭受的痛苦很自然地會聯想到人類不該遭受折磨。 而對動物的迫害,與對弱勢群體的迫害,二者的邏輯是完全一致的。 都是對無力反抗的生命的壓榨和剝削。 有的朋友以某些對動物的迫害具有悠久歷史來為這些迫害辯護。 這種思路非常有害。 人類歷史的確有許多罪惡,但是,不能以昨天的罪惡為今天的罪惡辯護。 否則,今天任何一個集權政府都可以得到辯護。 因為在漫長的人類歷史上, 幾乎任何一種駭人聽聞難以想像的罪惡都曾發生過, 幾乎每一個集權政府都可以說自己在某一方面并不是冠軍, 而博得某些不明真相群眾的感激涕零! 爲什麽在一個極端漠視人權的集權國度宣傳動物保護是如此的艱難? 因為動物保護會讓所有集權行為、所有蔑視人權的行為 更加凸顯出其反人類的醜陋!!! 有些朋友詫異: 蔣科學爲什麽會把無足輕重的素食、動物保護等問題提高到“如此高度”? 我怎麼會天天不厭其煩地談論微不足道的事? 實話告訴您 對生命的呵護從來都不是微不足道的 如果我們把生命遭受的痛苦、折磨當作是微不足道的事, 應該反省的是: 我們的文化、我們的社會是不是出了什麽問題了? 我們自己是不是多少也有點麻木了? 參考文獻: http://v.youku.com/v_show/id_XOTYxODQxMDA=.html
个人分类: 敬畏自然|3005 次阅读|8 个评论
动物权利手册22. 鱼类是被自由放养的?
jiangjinsong 2011-5-22 12:49
蔣科學按: 動物權利的觀念所遭遇的阻力,往往是人們很少會用心思去瞭解相關事實真相,也很少會用心仔細思考。這很正常,主流文化的傲慢使得邊緣文化的理由很少會被仔細傾聽。 22. 鱼类是被自由放养的? 为什么一种自由放养的生物比起其他的更应被人类不必要的疟杀呢?那种认为个体应当以其生命来作为他们自由的代价的论调在道义上纯粹是一派胡言。所有的动物都应该是自由生活的,我们并没有权力去剥夺他们的自由或生命,为的仅仅是诸如金钱、口味或捕猎的快感这样微不足道的理由。
个人分类: 素食天地|2301 次阅读|0 个评论
动物权利手册21. 鱼类不会感受到痛苦?
热度 2 jiangjinsong 2011-5-21 12:42
蔣科學按: 了知或者感受動物會痛苦,是保護動物最關鍵的地方。只要不是偏見太過嚴重,觀察過魚在被宰殺的時候的掙扎,就應該會瞭解魚的痛苦,如果將避免人類痛苦的倫理觀念擴展,得出應該不傷害魚類的動物倫理並不很難。 21. 鱼类不会感受到痛苦? 鱼类有一个很复杂的神经系统和所有感知痛苦所必需的器官。因此推断他们确实会感受到痛苦是合乎逻辑的。 一项为期3年的由科学家与钓鱼和狩猎团体的代表所进行的调查(《医学方法报道》)得出结论认为鱼类与其他的脊椎动物一样都有能力感知痛苦。
个人分类: 素食天地|2613 次阅读|2 个评论
动物权利手册20. 吃鱼对你有益?
热度 2 jiangjinsong 2011-5-20 06:34
蔣科學按: 在大陸吃飯時,如果我在餐桌上說我吃素,常常會有人問我:那你魚吃不吃?可見,許多人心目中魚的地位在動物中更低,更少的人想到魚也需要保護。 20. 吃鱼对你有益? 我们(英国)40%的鱼都是从北海捕捞的,然而那儿已经被污染得很严重,以至于有些渔民为了避免与海水接触所导致的皮疹和其他皮肤病就戴着保护面罩进行捕鱼作业。 从未被污染的水域中捕捞到的少量鱼(如果还有的话),可能不会对你有害。但是必须牢记以下三点:首先,当鱼类被我们捕获时是确确实实会感受到痛苦的(参见21,22和127);其次,捕鱼也已经对环境造成了惨重的后果(鱼的数目目前已减少到前所未有的程度);第三,假使吃鱼对我们有什么利益的话,这些利益都能简单地从全素食的餐饮中获得。从伦理道德角度考虑,是非选择是很明显的。
个人分类: 素食天地|2726 次阅读|4 个评论
动物权利手册19. 母鸡所生的未受精的蛋若不拿来吃就白白浪费了?
热度 8 jiangjinsong 2011-5-19 07:13
蒋科学按: 關鍵的關鍵,最被大家所忽視的就是:肉食給動物造成的傷害和痛苦。 19. 母鸡所生的未受精的蛋若不拿来吃就白白浪费了? 野鸡几乎不下未受精的蛋。而饲养的母鸡只是受了人类的操纵才会下未受精蛋。关键不是在于这些鸡蛋会白白浪费,而是当我们人工地操纵母鸡来生产这些鸡蛋时,我们就对她们做了最残忍的事。
个人分类: 素食天地|3816 次阅读|18 个评论
动物权利手册18.自由放养的鸡的命运如何?
热度 1 jiangjinsong 2011-5-18 09:02
蔣科學按: 自由放養的雞相對來說好一點,但是,只要動物奴隸制不廢止,動物總是免不了要受到人類的迫害。 18. 那自由放养的鸡所生的蛋又有什么问题? 如同绝大多数的动物一样,小鸡中母的和公的数目是相等的。但是公鸡即使是对于最尽责的牧场主也毫无用处,于是他们就成千百万地被用各种方式所屠杀:毒气、碾压、窒息、减压或溺水。 母鸡一般被饲养到2岁,当她们的产蛋力逐渐衰退时,就被送去屠宰。她们自然的寿命本应是5-7年。
个人分类: 素食天地|2423 次阅读|0 个评论
動物權利手冊16. 母鸡并不会介意人们拿走它的蛋?
热度 2 jiangjinsong 2011-5-16 08:08
蔣科學按: 許多人搞不清楚,素食最重要的動機是保護生命,不忍心因為自己的口腹之欲,而給其他生靈帶來痛苦和死亡。 明白這個道理,對素食者吃仿葷菜的批評就可以停止了。 16. 母鸡并不会介意人们拿走它的蛋? 在野外,一只母鸡会用一段时间来为自己构筑一个巢,然后生下约6个鸡蛋。如果其中的任何一只失踪了,而她又能获取充裕的食物的话,那她就会再生一个来补充。现代的鸡蛋农场主就是利用了母鸡的这种天性来为他们自己攫取利益,然而如此一来就打击了母鸡最根本的再生的本能。
个人分类: 素食天地|2498 次阅读|6 个评论
動物保護的四榮四恥(徵求意見版,歡迎參與修改)
热度 3 jiangjinsong 2011-5-9 22:13
動物保護的四榮四恥(徵求意見版,歡迎參與修改) 1, 以保護動物為榮,以殘害動物為恥。 2, 以素食不殺為榮,以穿著皮草為恥。 3, 以救助動物放生為榮,以逼迫動物表演為恥。 4, 以減少動物實驗為榮,以濫用動物實驗為恥。
个人分类: 素食天地|2189 次阅读|5 个评论
动物权利手册9. 牛奶对你有益?
热度 1 jiangjinsong 2011-5-9 07:50
蔣科學按: 爲什麽許多在涉及到動物倫理話題時,就會顯現出與平時談論其他話題很不相稱的比較強烈的偏見? 因為,肉食文化已經深深地嵌入我們生活,它深刻地影響了我們對許多問題的看法,如與動物的關係,如對暴力的看法,如對人類本身的理解。 在我看來,權力、壓迫這些關鍵詞是領悟這一問題的核心。 要改變這種文化所帶來的認知扭曲,不能著急,必須要持之以恆地勸說,通過對事實真相的介紹,對思考邏輯的梳理。 一旦實現了範式的轉換之後,人們就會奇怪爲什麽以前會那樣考慮問題。 普朗克定理的作用不可小視。 9. 牛奶对你有益? 全球人口中估计有90%缺乏乳糖分解酶,它是消化乳汁中的糖分(乳糖)所必需的。这种天生的匮乏对我们完全无害,除非你喝牛奶,这样的话你就会有诸如,慢性或间歇性腹泻、肿胀、胃肠胀气、腹部疼痛等症状,如果是老年妇女的话,可能会引发骨质疏松症。 人类对动物乳汁的不耐性是所有的食物过敏中最普遍的。其症状包括:哮喘、湿疹、皮疹、慢性鼻窦炎、扁桃腺炎、大肠溃疡、肠功能紊乱、过度亢奋、抑郁不舒、偏头痛和某些关节炎。 牛奶可导致婴儿胃肠出血从而引发贫血症,也有研究证明了喝牛奶与老年性白内障之间的关联。 在美国,乳制品占了我们饱和脂肪摄入量的一半,从而使我们罹患心脏病——美国最大的杀手——的概率大大增加。
个人分类: 素食天地|2472 次阅读|2 个评论
玖兒美美,別猶豫了,快吃素吧。
热度 6 jiangjinsong 2011-5-8 20:57
先寫個標題, 等有時間再慢慢寫來,哈哈哈 先嚴重地表揚一下玖兒美美, 從前兩條對我觀點的複述可以看出 玖兒真的是讀過鄙人多篇博文 而且難得的是複述相當準確扼要 這在科學網上是很不容易的一件事 厲害 科學網的女博主都是高手 信然 但是玖兒美美畢竟沒有聽過蔣老師系統地講動物倫理學 所以後邊的一系列推理及其反駁就有點問題了 請聽我慢慢道來 玖兒美美說: 那么,在保护老虎,狮子大象的同时,我们也应该保护蟑螂,老鼠,蜈蚣,血吸虫,蚊子。 并且杜绝市场上一切杀虫剂和老鼠药。 可这样做的后果是我们有道德的人类直接为这些生物让位。 這裡的理解錯了。 打個比方吧。 我們說要保障人權,是指人類的權利應該得到尊重,人的生命神聖,不應該剝奪人的生命這一原則。並不是說,在任何情況下,都絕對不可以殺死一個人。比如,在塔利班恐怖分子在攻擊世貿大廈,準備殺死數千無辜平民的時候,如果有人能擊毀飛機,擊斃恐怖分子,制止恐怖行動,在我看來並不算侵犯了人權,不算違反了不可以殺人這一原則。 我們說要保護動物,尊重動物權利,但是絕不意味著人就沒有動物權利。在動物與人類的權利發生衝突的時候,並不是只有犧牲人的權利一種選擇。比如,當一個老虎衝進幼兒園教室,準備吞噬多名幼兒的時候,果斷擊斃老虎,挽救幼兒生命,並不算是不尊重動物權利。 但是,反過來,因為貪饞,而殺死動物;或者因為女士了沙圖什,而剝奪藏羚羊的生命,這就侵犯了動物權利了。 所以在人類與動物發生衝突的時候,需要具體問題具體分析,看看究竟是不是人類的基本生存權利受到侵害,還是爲了人類的不必要的、奢侈的慾望而侵犯了動物的基本生存權利,以決定如何行動。 用来用于科学研究尤其是疾病研究的小白鼠应该都该放生,后果是人类疑难杂症永远得不到解决,人类都快灭绝了,我们那时还会跟动物讲道德吗? 動物實驗的確有許多問題。研究表明,相當多的動物實驗是沒有必要的。目前在動物實驗方面的3R(Reduction,Replacement,Refinement)原則,正在被普遍接受。像原來隨便濫用動物實驗的做法正在被科學界所唾棄。 人類如果逐步減少乃至放棄動物實驗,沒準可以刺激研究者開發出新的更好的研究思路,對醫學未必就是壞處。 另外擔心人類滅絕也是杞人憂天。 就算不用動物實驗,人類也不會滅絕。至少沒有現代醫學之前,人類也沒有滅絕。 3、如果蒋老师动物保护主义更彻底一点的话: 他应该不仅仅给予动物生存的权利,还应该给予他们自由的权利。 无自由,毋宁死。动物精神上死了,跟肉体的死,直接被宰杀吃了,没什么区别。 所以我们应该将所有动物园的动物放生,让其回归大自然;带着每个饲养场的猪啊,鸡啊,牛啊,一起大逃亡。 玖兒美美考慮得比較全面和深刻。徹底的動物保護的確反對隨便囚禁動物,尤其是反對違反動物天性,讓動物離開適合它們生長的環境。目前的動物園問題很大,動物保護運動正在全球範圍內,逐步從最糟糕的動物園著手,努力不斷改善動物的處境。國外許多馬戲團都不用動物來表演了。 至於經濟動物,隨著素食人口逐步增長,慢慢飼養量將會減少,最後少數經濟動物,人類不應該置之不理。因為經濟動物是人類馴化的,它們已經很大程度上喪失了自己在野外生存的能力,人類應該負責到底,不應該始亂終棄。 他也更应该保护雌性动物选择性爱对象的自由。被迫的简直生不如死,你懂的! 所以我们看到现实中小母狗被公狗欺负的时候,就应该拿棒子去追打公狗;当虎群有了新的男主人,原来的女主人被欺负的时候,我们也应该去为母老虎伸张正义。 玖兒美美的確很有想像力。 我們說的動物保護主要是強調人類不要去迫害動物,並不是要去幹涉動物之間的衝突。所以,似乎不必像美國佬那樣當國際警察,哈哈哈。 從玖兒美美的博文可以看出,玖兒是個性格爽朗,冰雪聰明的美人。我吐血推薦您美人家別再猶豫了,快吃素吧。 吃素的好處多多。 素食容易消化吸收,沒有刺激性,素食美美一般皮膚都特別好,不會長痘痘。 大量的研究表明,素食有利減肥,素食美美更容易有一副好身材。 素食美美一般都會心情平和,情緒穩定,溫柔開朗,心態陽光,人緣極佳。 素食美美一般都睡得好,天天睡足了美容覺,容顏靚麗。 …… 此處省略50,000余字 玖兒如果吃素了,一定會迷死科學網博主不償命的,哈哈哈。
个人分类: 素食天地|2562 次阅读|14 个评论
给善行排次序很荒唐
热度 3 jiangjinsong 2011-5-7 23:30
给善行排次序很荒唐 新京報 2011年05月07日 星期六B07 http://epaper.bjnews.com.cn/html/2011-05/07/content_228370.htm?div=-1 原 稿:动物保护: 善举能否少受误解与抹黑?  【自说自话】  蒋劲松  清华大学副教授  动物保护人士解救数百条犬只的新闻,最近引起广泛关注。动物保护志愿者在付出了赎金后,终于解救了这些即将被屠宰的犬只。虽然接下来的长期救助非常艰难,但这些犬只至少暂时免遭杀害,志愿者们算是获得了阶段性胜利。  在众多报道和讨论中,除了对动物保护立法的继续呼吁,对中国动物保护艰难处境的叹息,对动保志愿者爱心的赞叹,也有批评的声音。这本是多元社会的常态。不同观点的交流,如果理性地对待会增进彼此的理解。然而遗憾的是,这些批评的声音大多建立在误解和偏见的基础上。  例如,许多人至今仍然误以为,运狗的车辆证照齐全,属于合法运行的车辆,志愿者不该拦截。事实上,这些被运输的犬只有检疫证而无检疫标志;没有狂犬免疫及免疫标志,等同无效检疫。无论是国产还是进口的“犬五联”疫苗的说明书上都明确说明:只能用于非食用健康犬只注射。不管是否真实防疫,这车狗只要是用于屠宰食用,就是违规。  不仅如此,经过专业兽医的检查发现,这些被解救的狗,除了狗瘟和细小等传染病,内脏疾病几乎都有。可想而知,如果不是志愿者的努力,结果不仅是这些犬只会惨遭杀害,也会给目前已经非常严重的食品安全埋下定时炸弹。  最离谱的批评是说,救狗耗用了那么多的资金,为什么不把这些资金用于救助穷人,这不是人不如狗吗?这种批评往往会激发仇富心理。这是错误地将本无冲突的善行对立。事实上,以我对动物保护人士的了解,大多数动物保护志愿者是充满爱心的慈善人士,大多投身于救助弱势群体,对失学儿童、残障人等的救助远超社会平均水平。因为,这两种善行不仅没冲突,从根本上说,都是对生命的尊重。  著名哲学家陈嘉映在《救黑熊重要吗?》一文中指出,我们不能按照自己的想法,把各种善行排出优先的次序,要求别人只有把前面的善事都做完,才能做后边的善事。那会很荒唐。  这次救狗事件引发的争论,对中国在艰难中前行的动物保护事业而言是好事。毕竟,动物保护再次成为公共话题,会促使公众对动物保护有更多了解,也认识到动物保护立法的迫切性。只有这样,误解与抹黑动物保护善举的事,才会越来越少。
个人分类: 敬畏自然|2330 次阅读|3 个评论
动物权利手册7. 人类天生就是喝牛奶的?
热度 2 jiangjinsong 2011-5-7 21:56
蔣科學按: 對於素食和動物保護的偏見很多,一下子消除是辦不到的。只能慢慢地消除。關鍵是關注點的切換,是我們願不願意站在動物的立場上想問題。 但是, 7. 人类天生就是喝牛奶的? 人类是地球上唯一一种喝其他生物的奶汁的动物。这亦非是我们从古至今的习性,即使没有牛奶,我们人类也已经兴旺地繁衍了千百万年,而且事实上,估计有三分之二的全球人口连消化牛奶都有问题。 不管你是否认为喝牛奶是自然的,这都不是正题。关键在于我们并不需要牛奶,因此也不能证明我们为了得到这些牛奶所造成的动物的痛苦与死亡是合情合理的(参见11和12)。
个人分类: 敬畏自然|2139 次阅读|4 个评论
动物权利手册6. 全素食者和素食者往往是不健康的?
热度 4 jiangjinsong 2011-5-6 17:20
蔣科學按: 常常有人指責倡導動物倫理的人自相矛盾,一方面把倫理關懷的對象擴張到動物身上,一方面又說不能以自然界動物互相殘殺來為人殺害動物辯護,你們究竟是認為人和動物一樣還是不一樣? 這種指責很流行。但卻是一種頭腦不清楚的表現。 前者是者動物可以成為道德關懷的對象,後者是說只有人才能成為道德的主體,才能承擔道德責任。 批評者混淆了道德關懷對象和承擔道德義務的主體。 6. 全素食者(vegan)和素食者(vegetarian)往往是不健康的? 参见4。 4. 肉类对你有益? 英国医药协会已经发表声明“素食者罹患肥胖症、冠状动脉和心脏疾病、高血压、大肠功能紊乱,和胆结石的发病率要比非素食者低” 。 其他的一些研究已发现的素食者低发病率的疾病还有:骨质疏松症、肾结石、糖尿病、痛风、关节炎、阑尾炎、心绞痛、痔疮、静脉曲张,和憩室病。 全素食者在某些方面得到的利益比一般素食者更多。
个人分类: 敬畏自然|2492 次阅读|12 个评论
[转载]赵教授,我们来谈谈哲学和科学
热度 2 jiangjinsong 2011-5-3 21:52
赵教授,我们来谈谈哲学和科学 原帖转自:http://blog.sina.com.cn/s/blog_68775e1f0100qz3a.html 关键词:常识、进化论、生理与神经科学、疼痛、杏仁核 看了一虎一席谈,对于片中声嘶力竭的“辩论”方的赵教授印象颇深,鉴于教授是搞科学的,抬出了“机器人”理论,且言必称哲学,我且就着教授的观点说两句。 的确,赵南元说的没错,用刀划狗,狗大叫,这些关于行为的描述都不能证明狗有疼痛,赵南元举了机器人的例子,我们也可以描述机器人的行为,但我们一开始就接受了“机器人没有疼痛”,于是我们说描述狗的行为不能证明狗有疼痛。但这种 类比论证 是一个危险的方法,因为这样一来,我甚至不能证明除“我”之外的其他人是有疼痛的,更不要说是痛苦了,因为除了自己之外,对于别人的疼痛或痛苦,我们除了观察他们的行为,包括言语,还能够怎样了解呢? 假设赵教授的家人一直不停地哭泣,赵教授或许会想他的家人是不是生病了,哪里疼痛(这是人之常情吧,赵教授应该不会否认)。当然,人们可能会说他的家人会自己报告自己的疼痛,但“自己报告”这个说法是站不住脚的,因为其一,如果他的家人是一个婴儿的话,他不会自己报告;其二,我们完全可以像赵教授那样说,机器人也可能自己报告(赵教授在节目中谈及了机器人可以预先设定程序)。所以,按照赵教授的逻辑,他怎么知道他的家人(假设他的家人是一个婴儿)是因为哪里疼痛才哭泣呢,按赵的逻辑,哭泣这个行为并不意味着他的家人有疼痛,甚至他的家人报告说他自己有疼痛,我们也不能因此就相信他真的有疼痛!我不相信赵教授在这里能够找出他的家人与狗的区别。我也不相信我自己在这里与狗有什么区别。 如果实在要争论狗是不是有疼痛,甚至是痛苦,哲学是给不出结论的。但我们或许还有其他的一些方法。 1. 人之常情,或者说常识:原本无可多说,但是最为荒诞的是,“常识”是我们今天的社会和时代最为稀缺的东西,稀缺到一个大学教授在争论的时候会慌不择言地抬出机器人来加以反对。赵教授的确在发言时常表现出急躁,人在急躁时会有这样的表现和狗在急躁时会不停地吠叫在一个基本的层面上没有什么区别。在这里没有贬低人的意思,只是希望人不要那么急着把自己抬高到一个他们以为他们自己和其他动物,比如狗,不同的地位上。 2. 进化论:如果我们在哲学上对疼痛这种心理状态还有太多的争论的话,那么从进化生物学的角度讲,疼痛的适应性功能是没有什么疑问的。达 · 芬奇在 500 年以前就谈到过疼痛的适应性功能。如果我们相信进化论(我相信赵教授是信的),很难设想像狗这样的高等动物会没有像人一样的疼痛感受。 3. 生理学与神经科学。疼痛涉及到非常复杂的神经活动,这一点可以参看神经科学家帕特里克 ·沃尔的《疼痛》一书,其中有许多地方谈到了动物的疼痛。毫无疑问,人具有更高层次的神经结构,但举个简单的例子,像杏仁核(对杏仁核最基本的了解,参见百度百科“杏仁核”词条首先便讲的动物)这种与人的最基本情绪反应,比如恐惧,有关的脑组织,是许多物种共有的。当然,赵教授也可以说,虽然这些物种和人具有同样的脑组织,相同的神经活动模式,但这并不表明他们有疼痛,有恐惧,有平静,有兴奋等等。的确,如果赵教授这样说,又有谁能反驳呢?因为我们永远也替代不了其他的动物,其他的人去感受他们的疼痛,甚至是痛苦,所以我们怎么知道他们有疼痛,甚至是痛苦呢?但我或许可以拿着大棒敲打赵教授,而完全不去关心他的行为,因为我怎么知道他有疼痛呢,虽然他也有一系列的神经活动。 我们还将发展科学;我们还将争论哲学;但是我们的当务之急是拯救常识,其实也就是拯救这些教授和 评论名嘴们。 本文作者不是我,是一个致力研究“意识问题”多年的资深人士,有涉及到神经科学、进化生物学等。同时熟读动物解放和动物权利。
个人分类: 敬畏自然|1635 次阅读|2 个评论
[转载]动物权利手册3. 人类需要一点肉食?
热度 1 jiangjinsong 2011-5-3 21:41
蔣科學按: 自從貼了這個系列之後,得到的回應很多,有些回應很出乎意料之外,居然有道德虛無主義者的批評。看來,需要解決的問題真不少啊。 3. 人类需要一点肉食? 尽管肉类与家畜委员会仍在拼命地散发这一类的传单和招贴,但是这种观点早已经过时了。无数的医学研究业已发现全素食者(vegan)和素食者(vegetarian)不光是身体健壮,而且通常都比吃肉的人更健康。
个人分类: 敬畏自然|1612 次阅读|2 个评论
[转载]动物权利手册:2. 人类从古至今一直是吃肉的?
热度 1 jiangjinsong 2011-5-3 08:26
蔣科學按:倫理學的論證策略與自然科學不盡相同。“事實”不能推出“應該”,歷史不能為錯誤行為提供辯護。 2. 人类从古至今一直是吃肉的? 吃肉的确是我们长久以来的习惯之一(值得一提的是:世界上绝大多数人口从古至今仍旧是以素食为主的。参见1),但是奴隶制度、凶杀,和战争也是一样:都是一种既非道德保障又无道德理由的历史遗物。
个人分类: 敬畏自然|1445 次阅读|6 个评论
动物权利手册1:人类天生就是食肉的吗?
热度 5 jiangjinsong 2011-5-2 17:38
蔣科學按:在中國討論動物保護很辛苦,因為太多的人缺乏必要的知識,而且一般都缺乏瞭解真相的興趣。在辯論中,往往他們的每一句話都是錯的,讓你糾正起來太累。 還是應該一點點先科普了之後,再討論比較好。 當然了,許多人拒絕升級自己的常識,並且繼續發言評論,那我真的不知道該怎麼辦。 1. 人类天生就是食肉的吗? 像我们的近亲——类人猿一样,人类的生理机能是被设计成适合素食的。我们人类的皮肤、牙齿、胃和肠道、消化系统的长度、唾液的成分、胃酸和尿液等等,统统都是典型的素食形态。 尽管在远古时代,我们运用我们非凡的头脑发展出能超越我们身体限制的工具,使我们能够宰杀其他动物并吃它们的血肉,我们才开始有了杂食的习性;尽管我们的生理机能对一定量的肉食有相当的弹性和适应能力;但是我们的生理机能一直都还是保持着最初的素食形态。 如果除去我们的这些工具,这一点就变得很明显了。试想一下,你第一次赤手空拳去抓一只野兔并吃它的——毛皮、骨头、肌腱和其他的血肉,这是很困难的;相反,你能够轻易地采摘并享用到一整碗的新鲜水果或蔬菜。 尽管我们有杂食的习惯,人类天生就是适合于素食的。事实上,我们不依赖于任何的动物性食品也可以维持最佳的健康状态(全素食主义/veganism)。这就是为什么素食主义(vegetarianism)是一个道德性问题,因为我们要如何才能证明:在并非必需的情况下,导致千千万万动物的痛苦与死亡是正当的呢?
个人分类: 敬畏自然|2913 次阅读|26 个评论
郭鵬:哲学不是用来蒙人的----再驳赵南元
热度 1 jiangjinsong 2011-5-2 16:28
蔣科學按:郭鵬博主的論證是值得關係此事的朋友們閱讀的。中國的情況很詭異,不懂哲學的人非要裝模作樣地也來玩哲學,又缺乏必要的能力,只好胡攪蠻纏地詭辯。而一大幫缺乏判斷力的看客往往會支持詭辯的外行,難怪騙子會被當作英雄被科學家們致敬了,哈哈哈。 哲学不是用来蒙人的----再驳赵南元 (2011-05-02 10:11:06) 转载 var $tag='4.15救狗,疼痛,感知能力,赵南元,可能性,纳粹,动物心理,动物行为,杂谈'; var $tag_code='25f098aa075241554f606de27911668d'; var $r_quote_bligid='628abc350100ralv'; var $worldcup='0'; var $worldcupball='0'; 标签: 4.15救狗 疼痛 感知能力 赵南元 可能性 纳粹 动物心理 动物行为 杂谈 分类: 实事经纬 看了《一虎一席谈》关于“4.15救狗”事件的辩论( http://www.tudou.com/programs/view/tLJXHAgjq-s/ ),不仅使我有机会见了赵南元教授的面孔,也让我更加深切地体会到国内高校文理不通渠的祸害之深:如果一位清华大学的资深教授都能这样大胆而自信地对自己所不甚理解的哲学“活学活用”,完全忘记了哲学本身是一种思想探索(它会追问常识是否正确可靠,但它却不能取代事实),那么,我的确有理由再写一点反驳。不只是为这些不会误解哲学的狗们,也是为了那些很可能因为误解哲学因而糟蹋了哲学的人们。 赵氏论证法一:“我们都是木头人” 你能不能知道狗或别人在痛?-----认知的可能性所涉及的两个不同的问题 我不能经历一只狗所经受的那个具体的疼痛或痛苦(我也同样不能经历任何一个他人所经受的具体的疼痛或痛苦),但这并不等于我无法判断这个狗或者这个人在经受疼痛和痛苦,就更不能直接由此得出结论说这个狗或者这个人没有对于疼痛或者痛苦的感知能力。前者是讲具体的个体感受只能为那个感知者所经历,后者是讲我们是否有途径去判断某个有感知能力的个体在拥有某种感觉。即使前者是不可能的,而后者是可能的,因为后者是一个基于生理结构和行为模式的推理:它也是生物学(特别是动物行为和心理的研究)研究的基础,即生理结构的相似性所带来的生理和心理功能的相似性。而证明有相同或者相似的生理结构,却有完全不同的生理和心理功能是困难的;要证明两个同样的有机体,一个是有机的,而一个是无机,这种证明要么不存在,要么只能是赋予“有机”与“无机”完全同样的意义,那样也就没有什么实质的不同了。 所以,赵氏论证法一无效。 赵氏论证法二:“我吃的是机器肉” 狗与人可不可能是机器?-----关于哲学当中所谈的两种可能性 哲学当中所谈的可能性有两种:一种是现实的可能性(REAL POSSIBILITY),即在实践当中可能发生的情况;另一种叫“反事实可能性”(COUNTERFACTUAL POSSIBILITY)。赵教授常讲的那种可能性:“人怎么能知道狗是不是有感觉,这个狗完全有可能是个机器”是反事实的可能性。如果我们已经知道这个狗不是机器(一切常识性手段都可以),那么这只狗是机器的可能性就是“反事实可能性”,即与事实相反的可能性。这种可能是哲学家们发明出来的进行思想实验的一种小把戏:笛卡尔和莱布尼茨都玩得很好,后来克里普克将他发展到极致,称为“可能世界”(POSSIBLE WORLDS)。这些假设完全与事实无关,是假定一种与事实相反的可能性,来探讨与必然性相关的问题。 如果我们所讨论的是事实的问题,那么这种反事实的假设是没有任何立足之地的。而对于这种“论证”,一个简单的反驳办法就是“言行不一”(PRACTICAL INCONSISTENCE)反驳法:如果赵教授只吃真的猪肉而不吃机器猪肉,那么就是说明他是分得清什么是猪什么是机器猪的。同样,他也分得清什么是真的狗和机器狗,否则,他就用不着为我们营救了一车机器而出来论战了。 所以,赵氏论证法二无效。 赵氏论证法三:“纳粹乌龙球” 实在搞不清楚赵南元教授为什么对于纳粹集中营使用毒气杀犹太人的例子那么情有独钟。其实,“纳粹毒气杀人”的例子(无痛杀死也是杀戮)应该是“动物解放主义者”(主张彻底将动物从人类的奴役和压迫当中解放出来的人)用来反对“动物福利主义者”(他们主张要考虑人类的对于动物利用的历史,但是其底线是人类要尽最大可能不要让动物因此而承受痛苦)。但是,这二者都是动物保护主义者,只是程度不同,他们二者都与反对动物保护的人不沾边。 他这样挖自己墙角却不自知,赵南元教授犯的不是论证的逻辑错误,而是思路的根本错误。或者,我搞错了,其实,赵教授是一个“隐身的”动物解放主义者呢。要不,为什么替我们说话?即便是“动物福利主义者”被骂“伪善”,那有资格骂他们的也只能是更激进的废除主义者,而不是绝对不用伪装的、对动物根本就不讲什么善待的反动物保护的人。 所以,赵氏论证法三如果真的被看做是一个反驳,他恰恰是在自我讨伐:五十步是比一百步差一半,但是您自己可是一步也没走啊。 嗯,还有什么呢?让我再想想......对了,想起来了。赵南元教授在节目最后那句义正词严的警告(如果记得没错,应该是):“我警告你们不要在违法的路上越走越远!”这完全是一个正当的警告,可惜的是警告的对象不够完全:由于警察的误判,连“收狗”(随便收购来源不明的狗)的人(如那个司机)都认为自己做的事是合法的,而且说会继续做。这不仅会继续危害狗,也会继续危害人,包括吃狗的人和这些贩狗的人。而且,即便是所有吃狗肉的人因为害怕这些得瘟病的狗,不吃狗肉了,这些狗也会被杀了来做成“羊肉串”或“速决精猪肉”,因为比起合法养殖的猪、羊、牛来,偷来的狗真是太廉价了,而且完全可以随行就市。中国的法律要求贩卖肉用动物的人提供动物的合法来源和检疫标识和证明,而不是要求怀疑这些动物来源有问题的人提供这些动物被盗的证据。到头来,反对救狗的人,由于不关心这些狗的真正来源问题,极有可能是为社会犯罪莫名张目。赵南元教授的话讲得没有错,但是首先应该对警察说,然后是对狗贩子们讲,最后才是这些情急的救狗人士----何况他们的行为并没有构成违法。 ----------------------------------------- 这是一位博友就此写的反驳,呼唤大家尊重和回归常识: http://blog.sina.com.cn/s/blog_68775e1f0100qz3a.html ) 下面是久以前本人对于越南元教授的第一次正式反驳,原文见冯永锋的博客,那时的我,如朋友们所说,真是太客气了: http://www.wowa.cn/Reporter/Article/84208.html (上) http://www.wowa.cn/Reporter/Article/84354.html (下) 还有老蒋科学同志翻出来的没有被几个中国人读过的推介动保图书的旧箱底,太值得一读了: http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=224810do=blogid=439523
个人分类: 敬畏自然|2731 次阅读|1 个评论
保护动物究竟是出于道义还是出于利益
热度 5 jiangjinsong 2011-5-2 13:00
从议会之争到“华山论剑” 动物保护岂能一“意”孤行 2010年05月29日 15:45人民网 【大 中 小 】【打印 】共有评论0条 作为全国首个专门讨论动物保护相关领域问题的大学生辩论赛,5月28日在西北政法大学举办的以“保护动物是出于道义还是利益”为辩题的决赛,吸引了众人的目光,比赛现场座无虚席。西北政法大学党委副书记宋觉研究员、陕西省畜牧兽医局杨黎旭局长、动物守护神机构代表李桦女士、西北政法大学经济法学院院长强力教授及各主办单位代表出席现场观看了整场比赛。最终,西安财经学院赢得了决赛的胜利,捧走首届“联盟杯”。 比赛伊始,关于动物保护主题的一幕小话剧以一种引人入胜的方式让人们切身体会到了“联盟杯”的宗旨--提倡动物保护理念,携手共建和谐生活。而这也是支撑人类文明持续进步的一股不可忽视的力量。 从1821到2010 1821年,理查德马丁向爱尔兰国会议员提出了关于马匹待遇的法案,这条法案所导致的,可以称得上为现代立法实践中第一次的辩论,在议员们一片哄笑声中不了了之,但是当第二年两名在伦敦史密斯菲尔德市场虐待马匹的英国人被起诉时,马丁的条例草案开始引起人们的关注,终于在1822年“马丁法”正式通过,成为世界上第一个保护动物的重要法例。 288年后,全国8支大学生代表队齐聚西安,就动物保护立法方面的问题展开了精彩辩论,年轻人的活力感染了古城。据本次活动承办方之一--西北政法大学动物保护教育联盟相关负责人表示,越来越多的青年学生加入到保护动物的行列中来,我国的动物保护事业正在借由教育的力量在社会中普及开来。 本次辩论赛是全国首届“联盟杯”大学生动物保护辩论赛的决赛,“联盟杯”是在和谐社会的大前提下,在现阶段动物保护立法必要性的背景下,为各高校间的交流竞赛与联系沟通提供的一个良好的互动平台。主办方希望各高校的同学及社团可以借此大赛,与其他院校互动交流、开展项目合作,广泛宣传和普及动物保护的知识,共同进行一次“尊重生命、关爱动物”的教育活动,深化大学生“善待动物、尊重生命、禁止虐待动物”的道德理念,推动我国动物保护相关立法。 在近一个月的赛程中,来自西安、山东、河北等八所高校的代表队已围绕有关动物保护的“城市动物园市场化利弊”、“现阶段动物福利的可行性”、“宠物所有人对遗弃动物的责任”等辩题进行了预赛选拔、预赛、半决赛三个阶段的多场比赛。而在大赛期间,作为全国首家保护动物的高校学生社团--西北政法大学动物保护教育联盟,在西安以至全国高校,积极招募会员,同时开展了丰富多彩的宣传活动,如分发宣传手册及宣传海报,开展“让法律温暖动物”的签名活动等,在各赛区院校中取得了一定的关注与影响力。 在当今世界,虽然我国的动物保护相关立法处于较为落后的情势,但是丰富的国外经验教训、我国学者的科研精神和青年学生的活力都是我们所具有的财富。历史并不说谎,细数这一座座里程碑,我们有理由对前景拭目以待。 从道义到利益 本次决赛的辩题颇为引人注目,动物保护究竟应是出于道义还是利益,这是在人性、伦理以及立法研究中都无法绕过的一点。 反方提出“符合公共利益是动物保护的极高要求”,有理有据。正方所希望的“保护动物应遵循人性最深层的道义”也发人深省。 诚然,经过文艺复兴和思想启蒙运动的洗礼,“马丁法”的创立是出于人文主义精神的发展,而对于中国传统中“君子远庖厨”我们也都并不陌生,直到现在我们也在很多时候凭借一个人对待动物的方式来品评其人其性情。但是在全球经济化、一体化的发展之中,对动物的虐杀成为新的贸易壁垒,人们对于生活品质的要求也逐步提升,道德关怀再也无法胜任成为单一的指导准则。 来自西北工业大学的法学教授、博士生导师肖周录评委借用马克思的观点传达了比赛的意义。他在点评中强调,利益是道德的基础,离开道德的利益并不是真正的利益。辩论的双方虽持有两极向的观点,但他们的目的都是为解决现实问题提出更为理性的分析和决断。比赛结束后多元化的世界向我们展示了新的发展及宽广的可能性,综合考虑道德与利益起作用的范围与方式,从中发现通往未来的道路具有重要意义。 活动承办单位之一西北政法大学动物保护法研究中心的孙江教授表示:“兼具博爱感性的心灵与理性缜密的思考绝非易事,但幸好我们身处一个社会之中,我们可以通过寻找和合作形成强大的力量来推动这一事业的进步与发展。” 在气氛紧张的辩论过后,陕西长安画派著名画家、“中国和谐画家”张长索润笔挥毫,为大家现场作画,一时间,全场观众沉浸在张长索先生为大家创造的水墨意蕴之中。少许,张先生将画作赠送给主办方西北政法大学。同时给各优秀组织高校赠送自己的题字:顺天应人。 决赛结束后的颁奖典礼上,颁奖嘉宾为获得冠、亚军的西安财经学院代表队、西北政法代表队颁发了奖杯与奖金,同时活动也评选出了“优秀团队”、“优秀组织”、“优秀辩手”等奖项。另外,还有两项特殊奖项:动物守护神机构获得“特殊贡献奖”,进行现场绘画表演的“长安派”著名画家张长索先生被授予“爱心公益奖”。 从祭坛走向生活 动物在我们的生活中始终扮演了重要的角色,从被掠食者到神坛上的牺牲,从餐桌到人们的家庭,动物的演员身份也在逐渐变化。 如今,随着科学系统的不断完善,人类文明的进一步发展,可持续的、和谐的发展观为人们所接受。动物不仅作为地球生态平衡中不可割裂的部分引起了人们广泛的关注,而且他们正在真正的融入人们的生活。这是现代人类中心主义的正确的自然观。 陕西省省委党校法律部副主任何力教授在点评时将目前动物保护的点点努力喻为浪花,坚信终有一天这条长河定会波涛汹涌,保护动物的真挚愿望终会实现。 当然,保护动物,也是保护我们自己。毕竟人类的命运和地球的未来不可分割。 蔣科學按:雖然動物保護的意識在國人中間還很落後,但是,我們也要樂觀地看到,在普通公眾、青年學生中保護動物的理念正在以很快的速度傳播,反而是許多學者不夠敏感,頭腦比較封閉,固守著落後野蠻的觀念。從動物保護在本網科學家和許多藝術家那裡接受到的反應看,中國科學家的確需要更加開放的心靈。
个人分类: 敬畏自然|3873 次阅读|10 个评论
舊文重貼:动物权利的“华山论剑”
热度 2 jiangjinsong 2011-5-2 12:38
蔣科學按:國內現在關於動物保護的問題,慢慢也開始有些辯論了,這是好事,畢竟反對者也必須要重視動物保護的聲音了。但是,由於國人缺乏最起碼的知識,辯論的水準極差。甚至“世界一流大學”的教授還會主張動物沒有感覺,令人搖頭。看看西方發達國家的相關辯論,我們就知道差距了。 动物权利的“华山论剑” ——读《动物权利论争》 ■辛普里   动物权利的观念,在中国固然经常受到嘲笑和怀疑,即使在其发源地的西方也是一个颇有争议的话题。美国著名伦理学家汤姆·雷根(有人翻译为睿根)和卡尔·科亨合著的《动物权利论争》一书,正是我们深入了解动物权利争论的最好途径之一。   任教于北卡来罗纳州立大学的雷根教授是当代动物权利论者公认的精神领 袖,是动物权利哲学论证的最重要提供者。而科亨教授供职于美国密西根大学,是著名的伦理学和政治哲学教授,按雷根教授的说法是对动物权利论最有影响和最著名的批评者。所以这两位哲学家的理性讨论,堪称动物权利哲学论争的“华山论剑”。    两位伦理学家都相信,有关动物权利的争论必须通过理性的讨论,以事实为根据,经由缜密的逻辑推理才能澄清彼此的分歧,消除相互误解,暴露出对方论证中的缺陷,最终让对方心服口服地承认自己论点的合理性。 同时,这一争论又不仅是理论性的,还具有重要的实践意义。因为,我们是否承认动物的权利,将深刻地影响到我们的日常生活方式,直接影响到我们是否可以将动物作为食物、是否可以穿着皮草,乃至是否可以允许动物实验。   科亨认为,我们对于动物负有义务,但是这并不等于动物拥有权利,权利的概念在本质上只属于人,植根于人的道德世界,而且只有在人的世界中才能发挥其效力,才有适用性。但是另一方面,为什么和其他动物不同,人却拥有权利,对此科亨承认他并不能明确地提供论证,只是简略地提供了4种论证思路,说要交给读者自己去判断哪一种最为可信,并且说所有重要的哲学家都不支持动物权利。但实际上从他全书的各种论证看,他真正的理由说穿了不过就是一口咬定人与其他各种动物之间存在着不可逾越的鸿沟而已,尽管他拿不出为这种鸿沟辩护的任何普遍的、形式化的理由。   他一再强调动物缺乏道德能力,无法过道德生活,不是道德代理人(agent),可是自始至终都没有说清楚,这和动物权利有何相干。事实上,婴幼儿也一样无法过道德生活,我们也不能向他们要求道德义务,但是他们的权利却仍然是神圣不可侵犯的。   说句老实话,读完全书我对科亨教授非常失望,我难以想像这样一位著名的伦理学家居然这样“忽悠”人:在最关键问题上拿不出过硬的哲学论证,仅仅偷偷引入需要辩护的立场作为前提。而且,他一方面承认在权利问题上不能以后果来论证,自己却用大量篇幅大谈在物种歧视的立场上理解的所谓后果,并以此来论证动物权利之荒谬。在关于动物没有权利的问题上,他甚至要用反对动物权利者人多势众、名声显赫作为论证,并且时常用“偏激”、“愚蠢”、“神经错乱”的修辞说法丑化动物权利观点,有失哲学家的辩论风度。   相比之下,我认为雷根教授的论证就显得翔实、缜密得多。他详细比较了在动物权利问题上的各种思路,冷静地分析各自的优缺点,最后提出自己的论证。他从大家普遍接受的人类拥有权利入手,指出人类之所以拥有权利,是因为人类具有意识,是精神世界的生活主体,是一个能够体验福利的独立主体,其生活质量独立于他人的评价。而许多种动物和人一样,也符合生活主体的概念规定,因此与人一样也都具有权利。尽管权利的具体内容不尽相同,但是基本的生存权、不受折磨虐待的权利是一样的。   生活主体这个概念是雷根教授在伦理学上的重要贡献,它不仅为动物权利提供了辩护,而且也使得人类权利具有了更加扎实的学理基础。由此可见, 动物权利运动作为一种为弱势者伸张正义的运动,从来都是与人的解放并行不悖的,是人的解放的深化和发展。   当然,在某些细节上,雷根教授的论辩同样也存在某些不够严谨之处。 这场动物权利的“华山论剑”,在我个人看来,并不是势不两立者之间的终极PK,而是人类道德探索和提升过程中的有益切磋。在这些涉及到基本价值观问题的争论上,论辩双方所持有的基本概念其实是具有不可通约性的。所以,仅仅依靠理性的论辩,是无法解决这样的深刻分歧的。相比之下,道德直觉演变的作用更加显著。人类文明史的发展表明,从长远看来,人类道德关怀的范围是在不断扩展的。   值得注意的是, 两人争论的焦点是权利概念能否合理地应用于动物,而绝非是否应该保护动物。他们都认为人类对于动物负有直接的义务,而不是仅仅因为对他人具有义务才间接地对动物具有义务。即使反对动物权利的科亨,在书中也多次明确指出:从动物不拥有权利的事实,并不能推出我们可以随心所欲地对待动物的结论。人类对动物具有义务,“给动物提供基本的福利照顾,这在今天已经是一个人人共享的道德关怀”。   需要指出的是,本书译者杨通进博士长期以来致力于环境伦理学和动物伦理学研究,学养深厚,著述宏富,所以本书的翻译质量应该是值得信赖的。对动物权利问题感兴趣的人士,无论是支持者,还是反对者,相信都能够从本书中获益良多。    (《动物权利论争》,(美)汤姆·雷根、(美)卡尔·科亨著,杨通进译,中国政法大学出版社2005年5月第1版,38.00元)
个人分类: 敬畏自然|2949 次阅读|0 个评论
關於救狗行動,安翔律師沒有機會在一虎一席談中說的話
热度 2 jiangjinsong 2011-5-2 00:17
蔣科學按:爲什麽一虎一席談不給安翔律師說話的機會?媒體常常不知道最有研究! 安翔律師如是說: http://i.sohu.com/app/tblog/ 一虎同学没让说之行为评价:1、对志愿者的法律评价要分开来看,拦车的只有一个人,其他所有支援者只是阻止违法车辆离开,并报警。2、拦车的行为如果是在收费站实施的,则没有违法;如果在高速行驶中,则值得商榷。3、其他志愿者阻止的是严重的违法行为,且行为尺度适当。 一虎同学没让说之是否立法:立法保护动物为的是谁?为的是人的利益。一方面是人的生命健康权,一方面是人类追求善良、慈爱的精神利益。是否立法关键看全体国民的价值取向。今天的中国,已经到了可以探讨立法或者至少探讨地方立法禁食伴侣动物的阶段了。虽然不一定马上出台,但提法绝不荒谬。 一虎同学没让说之禁食猫狗是否伪善:人们基于发自内心的爱和美,在社会发展到一定程度的时候,就会将这份美好的期待扩展至人类之外的生物。而这种扩展必然是一步步扩大范围。第一步便是与人类情感关系最密切的伴侣动物。如果说不保护细菌就别保护伴侣动物,这种说法属于过家家似的争强好胜。
个人分类: 敬畏自然|2914 次阅读|6 个评论
二傻與狗:究竟該先救哪個?——與劉暢兄的對話
热度 1 jiangjinsong 2011-5-1 10:30
蔣科學按:在博文 二傻与狗:究竟該先救哪個 後,我又與幾位博友展開了激烈而友好的爭論,其中與劉暢兄的爭論最有啓發性。劉暢兄對道家下過功夫,對道家精神頗有一些理解,是個低調而有內涵的博友,令人尊敬。以下討論,歡迎大家參與交流。 satangell 2011-4-30 17:17 在人類與其他非人動物(這樣嚴格地說很有必要,提醒我們:人類也是動物)的基本生存需要發生衝突的時候,比如救生艇上只能救一個生命的情況下,我覺得把逃生的機會給二傻而不給狗狗是合理的。 =========== 问题是,如果二傻需要吃掉这只狗维持他的生存需要呢?而且,这个时候,手头也没什么可以让狗无痛苦的死去的工具的情况下,二傻(或者说任何一个人)的选择都是只有一个了。 P.S. 不过,这种情况下,二傻能不能打过狗,难说的很,哈哈 其实,这个例子举的不是很恰当,因为这是一个小我的、非此即彼的例子。如果是在一个共生的环境里,人类只有在维持生态良好的情况下才能更好的发展(可持续发展)。而这个生态良好的概念,就必然包括了物种的多样性,比如对于藏羚羊这种珍稀动物,就应该保护它们良好生存、不被虐杀的权益,但这种权益,说到底还是人类中心主义的。换句话说,如果藏羚羊可以人工大量饲养的情况下,我们还可以做到现在这样严厉的保护要求吗? 即便是现在的动物保护主义,我个人认为还是有一个前提的,就是人类的生存需要已经解决的情况下。当然,极端的非人类中心主义也不是没有,甚至有一种观念认为人类作为地球生态系统中一种不健康的力量,必须被清除( 纳什:《大自然的权利》,杨通进译,青岛出版社 1999 年版,第 186 - 192 页。)。 博主回复 (2011-4-30 17:27) : 任何理論都有其一定的適用範圍,任何例子都只能說明某一方面的道理。 你說的藏羚羊的案例。你是從資源的角度,從生態的角度來看待的。 如果從動物本身會痛苦,和我們人一樣恐懼死亡的角度看,結論就不一樣了。 比如說,我們說不能隨便殺二傻,不僅僅是因為他是清華物理系畢業的,不僅僅是說這廝很聰明,有點歪才,要珍惜了,所以不能殺。即使他真的變傻了,只會胡說八道,我覺得也不能殺。 從動物權利的角度看,藏羚羊的情況也是一樣。 博主回复 (2011-4-30 17:23) : 當然,完全可以設想出在某些特定情境下二傻吃了那條狗是可以辯護的。 我這裡強調的是:不能簡單地說:人的需要一定高於動物的需要。 在二傻與狗狗之間,究竟應該先滿足誰的需要,要看情況,看究竟都是些什麽需要。 satangell 2011-4-30 18:18 “ 如果從動物本身會痛苦,和我們人一樣恐懼死亡的角度看,結論就不一樣了 ” ============ 同情(同样的情感体验),应该是建立在同一种类的基础之上。如果说因为动物对死亡的痛苦(我不否认这是必然存在的)就否认人有从动物那里获取必需的生存资料的权利,可能很难获得普遍的支持。如果植物也有对死亡的恐惧呢?是不是也要声明植物的权利?那素食都行不通了。当然,这是一种庸俗的万物有灵论,但却也是一个问题。 换个角度来看,如果动物和人类在基本的生存需要方面是平权的,那么狼有吃羊的权利,为什么人类不能有吃羊的权利?(对于在草原上,没有农耕条件只能放牧为生的牧民来说。) 我理解的老蒋的意思,是在满足基本需要的前提下,不应该为了一些不必要的需要来剥夺动物的生命权(比如动物毛皮)。不过,这个很大程度上是一种道德要求,也只能是一种道德要求。 博主回复 (2011-4-30 18:24) : 不好意思,植物沒有神經系統,沒有痛苦一說。 從功利主義的倫理學的角度講,道德關懷對象以客體可以感受痛苦為標誌。 至於狼吃羊,為何人不可吃狼的問題,這是對動物倫理常見的質疑之一。 人才有道德自覺,才有所謂是否符合倫理一說。 道德觀念一旦普遍接受之後,就可以建立一定的法律制度來約束了。 如,古代奴隸制時代,暴躁的奴隸主為一點小事暴跳如雷殺死奴隸,只會被認為沒品位。但是一旦人權的觀念被普遍接受了之後,今天就有法律來約束這樣的行為了。 satangell 2011-4-30 18:51 嗯,奴隶的这个例子是动物伦理最常见的辩护意见。但难以否认的是。奴隶无论如何都还是人,这是同一种类的权利范围扩大。同一种类中的权利范围扩大并不必然带来不同种类之间的权利扩大。如果按照这种观点,连人权都没有彻底实现的情况下,去谈动物权利岂不是太早了么?所以二傻会说养猪去支援非洲朋友的例子。 “ 道德關懷對象以客體可以感受痛苦為標誌。 ” 植物没有神经系统,但不代表植物不能对外界刺激产生反应,而有了产生反应的基础,我们又如何去证明植物是不能感受痛苦的呢?或者,这种痛苦还只是人类的判断标准。那么,我们又如何去确认动物对痛苦的判断标准就是人类的判断标准呢? 一个人,你让它选择是在自然中担惊受怕,最后被狼咬死,被蛇活吞 …… 还是舒舒服服的有吃有喝,然后在自己不知道的时刻被一枪崩了?我想,不是每个人都会选择前者的。人是这样,如果猪能像人一样思考,也会一样的吧。 P.S. 还是关注点不同吧,我自己也在开始尝试素食的生活方式,但这只能是个人的道德选择。从实践上来说,动物伦理很难成为一种强制性社会规则。而且,我个人的理解,动物保护主义者提倡的动物伦理仍然是人类中心主义的 博主回复 (2011-4-30 22:40) : 人權都沒有徹底實現,就不可以將人權擴展到動物權利?這個可不一定。 儘管白人內部的倫理問題並沒有徹底解決,權利還是擴展到了有色人種了;儘管男人內部的事情並沒有完全搞定,但是男女平權的思想還是被接受了 …… 痛苦的事情,是功利主義倫理學判斷倫理關懷對象的標準,並不是特地為動物打造出來的。邊沁早就提出這個概念了。 至於具體的痛苦標準,要知道人與人之間也並非完全一樣。所以,這種問題僅僅是技術性的,而非本質性的。 現在動物福利學,對於動物在何種情況下比較痛苦,有專門的研究。 既然每個人的具體選擇不同,並沒有因此而否定人類倫理學,那麼您說的問題又怎麼會影響動物倫理學呢? 動物倫理一定是要超越人類中心主義的,這是必然趨勢。 現在在西方許多國家動物保護已經立法,這就是說不僅僅個人的道德選擇,而已經成為強制性的社會規則。
个人分类: 敬畏自然|2535 次阅读|2 个评论
舊文重貼:动物权利何以成立?
热度 1 jiangjinsong 2011-5-1 09:37
蔣科學按:其實,許多問題,我早就在博文中貼過了,但是,很多人讀貼不仔細,沒有好好看。這也沒有什麽問題,但是,喜歡對不瞭解的事情評論在我看來不是一個好習慣。要真對動物權利進行批評,建議可以找我文中介紹的兩本書讀一讀。 回首页 载2005年10月12日《中华读书报》 动物权利何以成立? 辛普里   在年初关于“敬畏自然”的讨论中,我在回应著名学者葛剑雄对于非人类自然权利的质疑时,曾经建议他和其他类似的困惑者去阅读何怀宏先生主编的《生态伦理:精神资源与哲学基础》(参见辛普里:《需要什么样的常识》,科技日报2005年2月20日),我不知道葛先生在百忙之中是否有机会阅读那本书,但严格地说,它并不是最好的选择,因为它毕竟还只是第二手的介绍。   现在我可以很高兴地向大家推荐一本介绍动物权利的第一手入门书——著名哲学家汤姆·睿根先生所著的《打开牢笼——面对动物权利的挑战》。身为美国北卡罗来纳州立大学荣誉哲学教授的汤姆·睿根,学术精湛,著作宏富,长期以来是动物权利运动的公认的知识分子领袖。本书是他所撰写的动物权利哲学系列著作中最为简明易懂的一本。   这本著作在2003年出版时,好评如潮。有人称赞道:“在这样一个对其他物种的剥削已经机械化和制度化的世界里,动物们需要代言人。他就是汤姆·睿根。读了这本书,你会重新思考关于吃肉、看马戏、穿皮草或者动物试验等问题。”著名科学家珍妮·古道尔赞赏本书的逻辑力量:“有些书注定会改变人们的思维方式。汤姆·睿根就写了这样一本书。《打开牢笼》因为其逻辑性、理性和明快的风格而成为极具说服力的著作。”因此,她号召大家,“请购买此书,阅读它,并介绍给您的朋友。每个人的书架上都应该有这本书。”而著名环保人士杰里米·里夫金则着力强调本书的批判精神,因为书中揭穿了普遍流行的谎言。他指出:“全世界的主要动物使用产业以及政府都声称他们‘人道’地对待动物。《打开牢笼》拆穿了谎言。富有同情心的人在读到如此令人心惊的虐待行为时必将感到愤怒。”   汤姆·睿根在本书中揭露了广泛流传的对动物权利运动的诽谤,那实际上是动物使用产业有计划制造的阴谋;揭露了掩盖在谎称的“人道对待”背后的触目惊心的真相,那就是普遍存在的对动物的制度化的迫害和剥削。而本书最为重要的是对于各种反对动物权利的流行偏见的哲学反驳,其逻辑的高度严谨性,足以使大多数读者改变其传统的偏见,接受本来被认为是荒谬之极的动物权利的主张。   睿根认为,在保护动物权利的人们当中,有些人像达·芬奇那样从小就具足了对于动物发自天性的淳朴的爱;有些人像扫罗突然转变为保罗那样,因为某一特殊机缘而突然生起了对于动物的感情;而更多的人则需要详细的、严格的哲学论证才能改变长期以来形成的偏见。这本书正是为他们而写的。而睿根本人也正是在为反战活动辩护时,在读了甘地对于动物权利的论证之后,才并不情愿地在动物权利的不可抗拒的逻辑面前,一步一步改变了其原有的偏见。我们有理由期待,中国读者中也一定会有人像当年的睿根一样,通过严格的逻辑推理,去接受那被偏见所掩盖的真理。   动物权利最早的哲学根据是由著名功利主义哲学家边沁提供的,他指出,关于动物权利,“问题不在于‘他们能说话吗?’或者,‘他们能推理吗?’而在于‘他们能感受痛苦吗?’”睿根继承了边沁这一思路,并进一步推进,提出了生命主体的概念,指出问题的关键在于“他们是否是生命主体?”   睿根从文明社会共同接受的人权开始出发,追问我们赋予人权的理由是什么?结果发现通常人们会给出的各种答案,如人具有人性,人具有人格,人有自我意识,人生活于道德社会,人有灵魂,上帝赋予了人类以权利等说法,都无法给人权以支持。只有从所有人都是生命主体这一概念出发,才能为人权提供坚实的基础。   睿根进一步指出,一旦接受了这一点,我们就发现,动物同样也是生命主体,也同样拥有不可剥夺的权利。因此,只接受人权而否认动物权利,在逻辑上是站不住脚的。就好像历史上出现过的,只承认男人的权利,否认女性的权利,只承认白人的权利,不承认黑人的权利等现象一样,都只是人类历史中顽固保持的偏见而已,终究要被消除掉。   芝加哥大学的M.C.纳斯巴姆,曾经这样评论本书说:“作者以平静晓畅的文字请读者去面对人类施加在动物身上的惨痛,并为我们提供了三种选择:找到论证中的纰漏;为改变现状而工作;或者忘掉这本书。睿根的强有力论证使得第三种选择非常困难。”这一评论其实也体现了汤姆·睿根的心愿,希望反对者们可以用严谨的理论论证来反驳,而支持者则可以将论证转化为改变现状的实际行动。   已经赞同动物权利的读者同样可以从本书中获益。因为动物权利支持者们总是不断地要接受反对动物权利者的质疑和挑战,仅凭朴素的情感是不足以说服反对者和其他犹豫不决者的。睿根在西方激烈争论的环境中精心打造的哲学论辩,足以应付常见的种种误解和恶意的狡辩。   我在这里多次强调睿根的书逻辑严谨,思想深刻,可能会给人以误导。其实,这本书同时还是一本很通俗易懂的书,并不需要任何的哲学基础和理论背景,任何一位普通读者都会发现这是一本思路清晰,容易理解,启发性强的好书。   另一方面,即使是在理智上持赞同态度者,要真能实现行为上的转变,也绝非易事。因为绝大多数的人都是像睿根所说的“犹豫不决者”,面对千百年来形成的习惯和传统,面对关于动物权利运动的种种流言、诽谤和误解,我们总是难于下定决心。尽管睿根本人尽其所能地做了澄清,但是最终的行动仍然依赖于我们的良知和道德勇气!   我们清醒地认识到,在一个“人的权利”尚未得到普遍尊重的国度里,提倡动物权利的理念是多么的困难,显得是那么的“超前”与“不合国情”。可是我们知道,真理在刚开始和我们遭遇的时候,从来都是这样的“不合时宜”,而所谓“国情”在中国又往往总是成为顽固保守者反对真理的口实。其实,动物权利的理念,不仅不会妨碍我们对于人权的捍卫,反而会更进一步地推动人权理念与实践的传播和发展,这是在历史和逻辑两个层次上都得到了充分证明的结论。在这一方面,我们不得不向那些在极其困难的条件下,仍然坚持保护动物的中国实践者们致敬!他们打开牢笼的举动,不仅是在拯救深受压迫而无告的生灵,而且也是在拯救我们自己褊狭、封闭的心灵,实现灵性的全面解放。   《打开牢笼——面对动物权利的挑战》,汤姆·睿根著,莽萍 马天杰译,中国政法大学出版社,2005年5月。     20051020加入
个人分类: 敬畏自然|2527 次阅读|1 个评论
舊文重貼:谁说动物不是“人”?
热度 3 jiangjinsong 2011-4-30 17:48
谁说动物不是“人”? http://comment.thebeijingnews.com/0732/2007/05-27/021@014821.htm www.thebeijingnews.com · 2007-5-27 1:48:21 · 来源: 新京报   自说自话   某些动物也能算是“人”,这看起来是概念使用上的混乱,恰恰说明了为弱势者争取权利,颠覆习以为常的制度性压迫传统,必须要从体现文化积淀的语言概念入手。   动物也有权利?也要合乎伦理地对待?动物又不是人,这难道不是荒唐透顶吗?在“敬畏自然”论战中,许多人甚至知名学者都有这样的疑惑。而实际上,且不说环境伦理学的新发展,早已肯定了人之外的其他动物同样具有权利,就连动物不是“人”这样的说法,也不再是不可质疑的同义反复。   《新京报》日前报道,现居于维也纳一个动物避难所名叫亚斯的26岁黑猩猩,和许多维也纳市民一样,爱吃油酥馅饼,喜欢画画,不时看看电视。但亚斯的生活现在面临危机,因为它所在的动物避难所已宣布破产,随时可能关门。于是,奥地利一些动物保护主义者正忙于一场特别法律官司,希望为亚斯争取“做人”的权利,从而享受接受捐助和监护等权益。无独有偶,西班牙议会正在考虑通过一个法案,给予大猩猩以“最基本的道德和法律保护”。   动物保护人士说,亚斯活泼,而且能思考,像不会说话的人,应该比“砖块、苹果或者土豆”享受更多的权利。他们强调,“为亚斯争取的是生命权、不被虐待的权利以及在某些条件下的自由等。我们当然不会为它争取投票权”。   达尔文的进化论已经在科学上证明了,动物与人类之间存在着紧密的联系,现代基因技术更是证明了黑猩猩DNA的99.4%和人类一样。将动物与人类截然分开,拒不承认动物的权利,无论在科学上,还是在伦理上都是说不通的。   更进一步,在法律和伦理的意义上,是不是“人”,并非一个简单的事实,而是社会协商认定的结果。在古代,不论中外,都曾有过相当长的历史阶段,奴隶、女人、异乡人、有色人种等,在法律和伦理上不具备“人”的资格,不能享受人的待遇。而另一方面,今天像公司、船舶等等在法律上,都会像人一样拥有其权利。   显然,这里“人”指的不是某种生物学实体,而是一种权利的符号,代表了一种伦理关系。当我们用“人道”来描述一种慈善的行为和思想时,固然超越了狭隘的阶级、民族、种族等人类内部不同利益集团之间的界限,体现了一种伦理上的伟大进步,却仍然受制于一种歧视非人动物的偏见。因为这样一来,好像就是在说,残忍地对待人类固然是错误的,因为不够“人道”,没有把人当作“人”对待当然是错误的;而残忍地对待动物就没有什么伦理上的过错,因为说对待动物不够“人道”,没有把动物当作“人”来对待,在字面上好像并没有什么错。   我们今天讲黑猩猩或大猩猩也能算是“人”,当然不是否认人与其他灵长类动物在生物学意义上不可抹杀的差别,而是要求在伦理关系上打破没有根据的“物种歧视”。   某些动物也能算是“人”,这看起来是概念使用上的混乱,恰恰说明了为弱势者争取权利,颠覆习以为常的制度性压迫传统,必须要从体现文化积淀的语言概念入手。   如果“人”意味着拥有不受迫害的权利,拥有被合乎伦理地对待的权利,那有什么理由说黑猩猩亚斯不是“人”呢?从这一角度上看,为黑猩猩亚斯争取人的权利的法律诉讼,就具有了一种深刻的革命性。它不是要冒犯人类的尊严,而是要努力扩大道德关怀的范围,提升人类的道德境界,恰恰是在凸显人类的尊严。   蒋劲松 作者系清华大学副教授
个人分类: 敬畏自然|2334 次阅读|8 个评论
二傻与狗:究竟該先救哪個
热度 9 jiangjinsong 2011-4-30 16:09
在鄙人博文 动物保护: 善举能否少受误解与抹黑? 之後,本網網友進行了激烈而友好的討論,對於動物保護的議題加深了認識,其中許多留言交鋒頗堪回味。因此,本科學將逐步摘錄其中片段,并略加點評以饗讀者,歡迎加入討論。 隔壁家的二傻子 2011-4-29 14:06 如果二傻有钱,我会养養許多动物,待遇特別好,个个膘肥体胖。。。 然后,然后,殺了这些動物,做成罐头,免费提供给非洲兄弟。。。 如何? 博主回复 (2011-4-29 14:09) : 如果有個黑老大有許多錢,把二傻養得很肥,然後殺了二傻,做成罐頭,拿去喂那些可憐的狗狗, …… 如何? 隔壁家的二傻子 2011-4-29 14:15 To 【 24 】楼:这两个问题没有可比性也! ( 1 )如果二傻有钱,我会养養許多动物,待遇特別好,个个膘肥体胖。。。 然后,然后,殺了这些動物,做成罐头,免费提供给非洲兄弟。。。 如何? --- 这是关心【同类】! ( 2 )如果有個黑老大有許多錢,把二傻養得很肥,然後殺了二傻,做成罐頭,拿去喂那些可憐的狗狗, …… 如何? --- 这是不关心【同类】! 博主回复 (2011-4-29 14:24) : 生命都是同類,你關心的範圍太窄了。 種族主義者的錯誤是只把同種族的人當作同類。 性別歧視者的錯誤是只把同性別的人當作同類。 亞裏士多德的錯誤是只把自由民當作同類,不把奴隸當作同類。 更何況,狗狗畢竟是地球上的生命,而你二傻是天狼星來的盲流,狗狗更是我們的同類,哈哈哈 隔壁家的二傻子 2011-4-29 14:37 To 【 25 】楼: 所以,天狼星人和地球人达成共识如下: ( 1 )必须关爱【同类】; ( 2 )【同类】的范围要足够宽广; ( 3 )在足够宽广的【同类】之中,还是有【远近】之分的; ( 4 )我们首先要更关心比较【近】的【同类】,而不是相反; ( 5 )不能因为( 2 ),就违反( 4 ); ( 6 )不能因为( 4 ),就违反( 2 ); 博主回复 (2011-4-29 20:07) : 胡扯,你雖然和我是校友,而楊玲不過是中國最牛大學北師大的,我們兩關係比我和楊玲要近一點,但是我絕不贊成你把楊玲給宰了吃了。 假如,醫療資源很少,只能救一個生命,在同等條件下我會考慮救你而不是狗狗,但是我不會允許你小子因為嘴饞去殺狗吃狗。 最基本的生存需要,和非必須的需要完全不一樣。 不能犧牲動物的基本生存需要來滿足人類非必須的需要。 你腦子還太亂,要好好學邏輯,不要給清華物理系丟臉,哈哈哈。 隔壁家的二傻子 【问题】:佛只有一个馒头,同时来了一只狗和一个乞丐,佛把馒头给谁吃? (参阅 27 楼) 博主回复 (2011-4-29 20:33) : 就這個破問題,您覺得很牛嗎? 很簡單,具體問題具體分析: 如果狗沒有這個饅頭就會餓死,而乞丐則還能再忍一忍,就先給狗吃饅頭。反之則先給乞丐吃。 有什麽難的,你小子老是喝酒把腦子喝笨了! ======================= 評論:以上討論涉及到: 1,道德共同體擴展的問題。 2,在道德共同體內部不同等級排序的問題。 從歷史上看,人類的道德進步一個重要方面就是以擴展道德共同體的方式來實現的。當我們把某些原來排斥在外的個體納入到道德共同體內部的時候,我們道德就進步了。 動物倫理要解決的問題就是要喚醒人們的道德良知,逐步地把動物納入到道德共同體之中來。 當人們批評動物保護者們的時候,人們喜歡振振有詞地說:人的需要高於動物的需要。 這話聽起來很有道理,但是這種普遍而又模糊的陳述,如果不做詳細的界定,是很容易誤導人們去虐待和奴役動物的。 所謂的需要有各種等級的。最基本的需要有生存的需要,避免和減少痛苦的需要,也有完全是殘忍和奢侈性的慾望,被誤稱為需要。 在人類與其他非人動物(這樣嚴格地說很有必要,提醒我們:人類也是動物)的基本生存需要發生衝突的時候,比如救生艇上只能救一個生命的情況下,我覺得把逃生的機會給二傻而不給狗狗是合理的。 但是,人類的那些殘忍和奢侈性的慾望,卻不應該淩駕於非人動物的基本需要之上。如二傻想給老婆買一個藏羚羊羊絨的披肩,這會導致藏羚羊慘遭獵殺,這就不對了。這裡就不能簡單地用人需要高與動物需要來辯護。
个人分类: 敬畏自然|2970 次阅读|41 个评论
动物保护: 善举能否少受误解与抹黑?
热度 10 jiangjinsong 2011-4-29 11:04
精选 动物保护 : 善举能否少受误解与抹黑? 蒋劲松 4 月 15 日 动物保护人士解救 440 条犬只的新闻,最近经过媒体和网络的传播和讨论,引起了广泛的关注。动物保护志愿者在付出了 10 万元的赎金之后,终于解救了这些即将被屠宰的犬只。虽然接下来的长期救助非常艰难;但是这些犬只至少暂时免遭杀害,动物保护志愿者们算是获得了阶段性的胜利。 在众多报道和讨论中,除了对动物保护立法的继续呼吁,对中国动物保护艰难处境的叹息,对动保志愿者爱心的赞叹之外,我们也听到了一些批评的声音。这本是多元社会的常态。不同观点的交流,如果理性地对待会增进彼此的理解,会促进动保事业的发展。然而遗憾的是,这些批评的声音大多是建立在误解和偏见基础上的。 例如,许多人至今仍然误以为,运狗的车辆证照齐全,属于合法运行的车辆,动保志愿者不该拦截。事实上, 《中国现行动物保护法律汇编》作者安翔律师指出,这些被运输的狗只有检疫证而无检疫标识;没有狂犬免疫及免疫标识,按照有关规定检疫无效。无论是国产还是进口的犬五联的说明书上都明确说明:只能用于非食用健康犬只注射。不管是否真实防疫,这车狗只要是用于屠宰食用,就是违规。更何况,无论是在开具检疫证还是运输的时间,都不在疫苗的有效保护期内,防疫员胡根军无官方兽医资质,检疫证不具合法性。总之,这车狗所涉及的诸多环节都不合规定,属于违规开证、违规运输。 不仅如此,经过专业兽医的检查发现,这些被解救的狗,除了狗瘟和细小等传染病之外,我们能想到的内脏疾病几乎都有,还有阴囊炎,这是人兽共患病。可想而知,如果不是动保志愿者的努力,结果不仅是这些犬只会惨遭杀害,而且也会给目前已经非常严重的食品安全埋下了定时炸弹。在警察和有关机构行政不作为的情况下,我们要感谢动保志愿者的艰苦努力和无私奉献。 对动保人士最离谱的批评是说,救狗耗用了那么多的资金,为什么不把这些资金用于对穷人的救助上,这不是人不如狗吗?在目前中国贫富分化严重的局面下,这种批评往往会激发仇富心理来反对动物保护。这是错误地将对人类的救助和动物救助两种本来并无冲突的善行对立起来。事实上,以我对动物保护人士的了解,大多数动物保护志愿者,都是充满爱心的慈善人士,他们大多积极投身于对弱势群体的救助中去。他们对失学儿童、残疾人等的救助远超社会平均水平。因为,这两种善行不仅没有冲突,从根本上说,都是对生命的尊重和关爱。 退一万步讲,就算这些动保志愿者没有积极救助弱势人群,而只救助动物,只要他们没有利用公共资源,付出的是他们自己的金钱和心血,就算你不感动,谁也没有资格和权利来批评他们,更没有资格和权利来批评他们救助生命的善举。 著名哲学家陈嘉映先生在“救黑熊重要吗?”一文中指出,我们不能按照自己的想法,把世界上的各种善行排出一个优先的次序来,要求别人只有把前面的善事都做完,才能做后边的善事。那会是很荒唐的。 按照这种思路,如果你说只要还有生命垂危急需大量捐赠的白血病人,就不能给失学儿童捐赠;只要还有儿童失学,就不应该把金钱捐去拯救金丝猴;那我们完全可以反问你,只要还有饿死的非洲灾民,你是不是就不能去下馆子,喝咖啡?如果说连用自己的金钱和劳动去挽救生命,都要接受指责,那你的行为岂不是更加冷血无情吗?显然,这种思路延伸出来已经变成一种蛮不讲理的专制要求了。 从某种意义上说,这次救狗事件所引发的争论,对于中国在艰难中前行的动物保护事业而言,其实是件好事。毕竟,动物保护事件再次成为公共话题,会促使广大公众对动物保护有更多的了解;也让越来越多的人们认识到动物保护立法的迫切性,让动物保护志愿者们认识到动物保护立法的讨论远远不够,动物保护意识的提高还有许多工作要做。 我们衷心祈愿,随着 宣传的深入,动物保护的善举能少受误解与抹黑,获得更多的理解与支持。 【蔣科學按:此文原本是給某家報紙撰寫的,但是提交較晚,過了截稿的時間,就在這兒貼一下吧。懶得轉成正體字了。】 溫馨提示:願意就此話題作深入、嚴肅討論者,推薦讀下列參考文獻: 1,陳嘉映:救黑熊重要嗎?http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=224810do=blogid=430912 2,动物检疫违法,毒狗肉流向餐桌——“4·15救狗的法律依据座谈会”, http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=224810do=blogid=437520
个人分类: 敬畏自然|3408 次阅读|120 个评论
[转载]虐待动物的人,不懂敬畏生命
热度 1 jiangjinsong 2011-4-10 18:49
虐待动物的人,不懂敬畏生命 http://epaper.bjnews.com.cn/html/2011-04/09/content_218917.htm?div=-1 虐待动物与虐待妇女儿童之间有内在联系;反对对动物施暴,重要性不亚于反对对人类施暴   2005年贵阳某农贸市场,狗被当街屠宰。吴东俊/CFP SCRIPT language=javascript if(picResCount0){ document.getElementById("picres").style.display="block"; document.write(" "); }  ■链接   敬一丹提《反虐待动物法案》议案  内容:目前,中国没有一部完整的旨在“尊重动物生命、保护动物不受虐待”的法律,如《反虐待动物法案》(或《动物保护法》)。由于没有相关立法,中国社会早已出现严重虐待动物问题,如广泛的家畜屠宰前注水、活熊取胆等等。这些恶劣行为不仅伤害动物,也严重影响社会和谐,损害国家形象。因此,特向全国人民代表大会提出制定《反虐待动物法案》议案。(据新华社)  虐待动物与虐待人有联系  虐待动物行为有两种,一种是出于疏忽,如造成宠物或饲养动物的挨饿、疾病或恶劣生存环境。另一种是蓄意为之,如当年清华大学学生刘海洋向黑熊泼硫酸。  前段时间有一个虐待动物的视频报道,一个年轻女子用玻璃板盖住兔子,然后坐在上面,直到把兔子弄死。整个过程中,这位虐待者神情愉快,而旁观者也同样轻松自在。  不久后,又一虐兔视频出现在网上。4名女子将一白兔来回踢打后踩踏致死,其中之一正是此前虐兔的女子。  这些场面令人想起关于养黑熊抽胆汁的图像,还有2006年福州等地扑杀流浪狗数万只的事件。  人类可以对动物为所欲为吗?  虐待动物指的是,人在并非出于自卫的情况下加害于动物。对此,有两种不同的解释。  第一种是“动物福祉”说,它认为,人类把动物用于食物、保暖、科学研究等用途并没有什么不对,但应当尽量“人道”地对待动物,避免给它们造成“不必要”的痛苦。  第二种是“动物权利”说,它认为,“人道”和“必要”都是主观的判断,唯一能真正保护动物的途径便是不允许把动物当作个人的财产或商品。  保护动物权利的立法,针对的不是诸如为食品供应而宰杀动物,而是虐待动物(不必要地伤害动物)。  虐待动物行为有两种,一种是出于疏忽,如造成宠物或饲养动物的挨饿、疾病或恶劣生存环境。另一种是蓄意为之,如清华大学学生刘海洋先后两次在北京动物园熊山黑熊、棕熊展区,分别将事先准备的氢氧化钠溶液、硫酸溶液,向黑熊和棕熊进行投喂、倾倒,致使动物受伤。  在美国,蓄意虐待动物被看成是一种对社会有暴力倾向的行为,许多研究都显示,在虐待动物和虐待妇女儿童行为之间有着内在的联系。  在美国,有宠物的家庭比有儿童的多。大多数有儿童的父母也有宠物,64.1%有6岁以下儿童和74.8%有6岁以上儿童的家庭养有宠物。在家里养有宠物,又受家庭暴力之害的妇女中,丈夫威胁或真的伤害家中宠物的比例高达75%,受此影响也有伤害宠物行为的儿童则达到32%。  在美国,关爱动物的理念是在公民社会有了保护动物的组织并有切实共同行动后,才成为一种普遍的人道文化和价值观的。  18世纪,英国就有关于动物活体解剖的公共争论,后来立法禁止此类解剖。  法国启蒙思想家卢梭提出,动物也是有知觉的,“它们同样应该享有自然赋予的权利,人类有义务维护这一点”,“动物有不被虐待的权利”。  英国哲学家杰里米·边沁(JeremyBentham)说,对于动物,关键的问题是“它们会感到难受吗?”因此“为什么法律不能对一切生灵提供保障?总有一天,博爱将荫庇所有生灵”。  仁慈地对待动物,对一切遭受痛苦的生灵寄予同情和怜悯,在善待动物中得到满足,意识到虐待动物的不道德性,这样的理念在19世纪后期也已经进入了文明人的伦理意识。  对动物蔑视会导致对人蔑视  任何生命都有自己的价值和存在的权利,谁习惯于把随便哪种生命看做是没有价值,他就会陷于认为人的生命也是没有价值的危险之中。  然而,一直要等到将近100年后,以美国“人道协会”(TheHumaneSociety)于1954年成立为标志,这才有了属于美国自己的动物保护,人道善待动物的理念也才有了一个向美国社会传播和推广的有力民间组织。  2005年飓风卡特里娜对新奥尔良造成了严重破坏,在此后的3年间,人道协会光为奥尔良人与失散宠物团聚就花费了730万美元。民间组织与70年代至今的种种动物保护理论之间形成了互相推动的关系,共同促进了人道文化在美国的普及和公民教育。  50年代美国还远没有形成今天的“动物权利”理论,当时的人道文化影响主要来自于哲学和文学关于普遍生命价值的伦理思考。  例如,德国哲学家、神学家、人道主义者和社会活动家阿尔贝特·施韦泽(AlbertSchweitzer,1875-1965)的“敬畏生命”思想就对人道协会有过直接影响。  他在1952年获得诺贝尔和平奖时说,“伦理是在人的同情心中扎根的,只有当同情心不仅拥抱人类,而且也同时拥抱动物的时候,它才真正充分”。  施韦泽指出,人对一切生命负责,根本理由是对自己负责,如果没有对所有生命的尊重,人对自己的尊重也是没有保障的。任何生命都有自己的价值和存在的权利,谁习惯于把随便哪种生命看做是没有价值,他就会陷于认为人的生命也是没有价值的危险之中。对非人的生命的蔑视最终会导致对人自身的蔑视。  这令人想起了法国作家法布尔(Jean-HenriCasimirFabre,1823-1915)在《昆虫记》里对科学家所说的:“你们把昆虫变得既恐怖又可怜,而我则使人们喜欢它们;你们在酷刑室和碎尸场里工作,而我是在蔚蓝的天空下,在鸣蝉的歌声中观察;你们用试剂测试蜂房和原生质,而我却研究本能的最高表现;你们探究死亡,而我却探究生命。”  克鲁奇在生命的大连锁中得到的最重要的启示是,生命的本质并不在于为生存而消灭其他生命,而在于生命的快乐。理性的人应该比其他动物更能明白这个道理,更珍惜自己的自由、意志、快乐,以及与他人和所有生灵的共同存在。  克鲁奇帮助提升了无数读者对野生动物和人类生命价值的了解和尊重,为了纪念他的贡献,从1970年开始,美国人道协会的最高奖就一直是“约瑟夫·克鲁奇奖”。  动物解放实则是人的解放  反对对动物施暴,其重要性不亚于反对对人类施暴。  上世纪70至80年代,日益严重的环境污染和无度开发使得野生动物快速失去自然栖息之地,西方国家环境保护运动蓬勃发展起来。  这个时期的动物保护理论更加完善,尽管是学术性研究,还是受到了公众的关注。其中最重要的有彼得·辛格1975年出版的《动物解放》(AnimalLiberation)和汤姆·雷根1983年出版的《为动物权利辩护》(TheCaseforAnimalRights)。  辛格是犹太人,祖父母被纳粹逮捕后,从此下落不明,外祖母也死在纳粹集中营里,对他来说,如何对待生命是一个迫切的善恶问题。  在《动物解放》的序中,他写道:“这本书旨在讨论人类对非人类动物的暴行。这种暴行存在已久,于今尤甚,其对动物所导致的痛苦唯有几百年前白人对黑人的暴行方可比拟。我们必须为反对这种暴行而战,正如我们这些年为反对任何道德上和社会上的不平而战一样。反对对动物施暴,其重要性不亚于反对对人类施暴。”  辛格讨论动物问题的目的是要读者更关注人类社会中的歧视、迫害、不公、剥削和排斥,也更关注一些人将另一些人的非人化和次等人化,因此,“动物解放实则也是人的解放”。  人道地对待一切生命  仅考虑感觉是不够的,必须给动物某些基本权利。  汤姆·雷根的“动物权利”观中,同样也有着一种对人类社会人道文化和道德文明的深沉关怀。  雷根认为,人类所共有的不是理智(有人生下来就低能),而是每个人都有一个对他自己来说重要的生命。不管别人如何看待你,你这个生命主体在自己心目中永远是重要的,雷根称此为“每一条命的主体”(subject-of-a-life)。每一个生命都有其“固有价值”,对人类和动物都一样。这就是一切生命的“道德权利”,而这种生命权利便是“不被他者的目的用作手段的权利”。  在自然界和在人类社会中,弱者的个体被要求为强者的生存目的充当“手段”的角色,被吞食,被牺牲、被奉献、被宰制、被利用、被剥削、被压迫,这是不公正的,也是不人道的。  边沁关心动物是否“感觉痛苦”,雷根比边沁更往前跨进了一步,他认为仅仅考虑动物感觉痛苦快乐的能力是不够的,像对待许多弱势人群一样,我们必须给予动物某些基本权利,这样才能从根本上保障它们不受到不公正的伤害。  这样的文明和道德对子子孙孙都有善待其他生命和善待他人的教育作用。这是一种能让许许多多人变得更人道、更高尚、更优秀的教育。  人道地对待一切生命,正如辛格所说,“则千百万的动物可以免除其苦。再者,千百万的人类也可因之受益。”  □贝石川(旅美学者) INPUT style="DISPLAY: none" value=0 type=checkbox name=titlecheckbox sourceid="SourcePh/Source"
个人分类: 敬畏自然|1778 次阅读|2 个评论
吴飞鹏:听老蒋讲素食
热度 2 jiangjinsong 2011-4-8 09:41
http://cwufp.blog.sohu.com/169684134.html
个人分类: 素食天地|2260 次阅读|3 个评论
舊文重貼:素食者的自助宝典——《素食者膳食指南》
热度 1 jiangjinsong 2011-1-14 10:27
素食作为一种新时尚,由于符合现代人关心动物权利和福利,注重环境保护,崇尚心灵成长的潮流,正在受到越来越多的人的青睐。然而,人们往往怀疑素食是否可以提供足够的营养。虽然坊间宣传素食的书籍很多,但是一则少有系统的营养学论述,二则作者鲜明的素食立场多少都有点让人疑心。素食者需要一部权威的营养宝典。 《素食者膳食指南》应该就是这样一部宝典。作为美国现代食品科技系列丛书中的一册,其意向中的读者主要是营养师和其它健康护理专业人员,希望成为他们向素食者提供咨询的得力助手,也可以作为学生的教科书和专业研究的参考书。因此,本书与流行的其它素食类书籍的最大区别在于其高度的专业性,近2000条参考文献的援引,使得本书几乎是字字有来历。另外,本书完全是站在营养学的立场上,客观地讨论素食所面临的营养问题,与素食者们推广素食的宣传著作相比,具有不可质疑的公信力。 然而,这样一本不可多得的好书,在国内各大素食网站和论坛中似乎少有介绍,我估计可能是由于本书的专业性使人敬而远之。个人觉得,这多少有些误会。本书编排合理,充分照顾普通读者,在每章细致讨论之后,都以简明扼要的语言进行总结,并给出相关建议,是一本很实用的参考书。鉴于目前国内缺乏足够的素食营养师,我认为普通素食者完全可以把它当作膳食营养的自助工具书。 全书共分5个部分。第一部分介绍素食发展的历史以及各种不同的素食类型,并系统综述了素食者的营养和健康状况。第二部分系统探讨素食者的膳食营养,其中包括各类素食者在蛋白质、钙、维生素、矿物质等方面的营养需求,并为各类不同的素食者们提供了针对性的膳食指南。第三部分针对素食者在不同生命周期的特点,如妊娠和哺乳期的妇女、婴幼儿、学龄前和学龄儿童、青少年、老人等,分析他们的特殊营养需要,提出相应的膳食建议。第四部分介绍如何向素食者提供咨询,包括如何针对心血管疾病患者、糖尿病患者、运动员等特殊人群提供建议,还有各种素食制备的方法等等。第五部分是18种非常实用的附录,还有素食食品名词解释与素食者非常关心的重要信息。 本书不仅全面周到,信息丰富,客观可靠,科学性强;更加难得的是随处流露的人文关怀。例如,作为一本科学性很强的指南,行文中对于各种类型的素食,不管其是否出自宗教动机,自始至终都保持着高度的尊重,从未试图以科学的名义批评和改变素食者的生活方式,而是努力为各种素食传统设计合乎科学的膳食方案,并告诫营养师和咨询提供者一定要详细了解客户的真正需求,真正体现了科学以人为本的宗旨。不仅如此,本书把弱势群体的需要放在最重要的位置上。如辟出专节介绍如何降低素食的成本,介绍收入不高、行动不便的老人应如何自己制作素食,还详细考虑了老弱病孕各自不同的生理特点,为他们制定特殊的膳食方案。从烹饪方法到食物选购,从书籍介绍到提供食谱,本书对素食者的关爱可说是周到细致,体贴入微。 除恶补了全面而详尽的营养知识之外,我阅读本书最大的体会是,消除了素食营养问题上一些流行的偏见和神话。比如,通常人们可能认为素食者是一些情感胜过理智、多愁善感的人,不太讲科学,不重视营养。而统计调查的结果是,素食者比非素食者普遍更关心健康,更有营养学知识,更相信通过合理饮食和运动来保障健康。又比如说,人们通常会认为在营养和膳食问题上,科学是最高的权威。但事实上,在西方和东方一样,正是宗教首先提出并实践了素食的生活方式,最后科学才在大量不可辩驳的事实面前逐渐放弃了偏见,转而承认素食的合理性。 在19世纪中叶到20世纪初,在西方曾掀起过一场轰轰烈烈的素食养生运动。然而,一场营养学的伟大进步,却意外地中断了素食运动的发展。20世纪中叶,在科学上发现了维生素,医生可以通过向贫困地区人民提供简单而廉价的维生素制剂来预防和治疗疾病。但是,人们因此认为已经基本了解了营养方面的所有知识,以至于20世纪40年代,英国牛津大学决定不设立营养学系。正是这一营养学的骄傲自满,以及当时美国政府受肉食、乳类企业影响而制定的膳食指南,肉类为主的膳食被吹嘘为最符合健康要求的饮食结构。直到20世纪末,营养学家才又发现了植物化合物的重要性。植物中存在着成千上万种植物化合物,而且只存在于植物中。它们虽然不提供热量,与严重的营养缺乏症也没有关系,但是却有助于机体达到最佳健康状况。植物化合物的发现开创了营养学的第二次黄金时代,再加上癌症、心血管疾病等与肉食的关系日益清晰,才使得科学再一次站到了支持素食的立场上。营养学的曲折历史说明了,科学的进步,在实践的层次上未必就意味着迈向正确,有可能导致负面影响。 尽管大多数素食者认为健康的考虑才是自己选择素食的原因,而真正使得素食进入西方当代主流社会,成为一种流行的选择,却是两本与素食伦理有关的著作。其一是拉坡女士(FM.Lappe)1971年所著的《适于小行星的饮食》,提醒人们注意肉食给地球环境带来的巨大压力。其二是彼得辛格1975年出版的《动物解放》,唤醒人们对于动物权利和福利的关注。因此,可以相信素食运动在中国的发展,也一定更多地与人们的伦理觉醒,而不是健康知识的增长相关。这是值得目前在中国推动素食运动的人士们深入思考的。 【美】MarkMessina,VirginiaMessina著,《素食者膳食指南》,霍军生刘兆平许伟孙静黄建于波郭春强译,中国轻工业出版社,2004年4月版,定价:47元。【Thedietitian'sguidetovegetariandiets,KluwerAcademic/PlenumPublishers,byMarkMessinaVirginiaMessina】
个人分类: 素食天地|4203 次阅读|7 个评论
旧文重贴:为何素食的真相竟如此难得
jiangjinsong 2011-1-13 14:34
为何素食的真相竟如此难得  蒋劲松    老实说,作为一位素食者,本书的基本立场以动物性 食物 为主的膳食会导致慢性疾病的发生,以植物性 食物 为主的膳食最有利于健康,也最能有效地预防和控制慢性疾病,对我来说并非什么石破天惊的新观念,不过是一些未被大众普遍接受的常识而已。美国的相关研究表明,素食者的营养知识和意识都要比肉食者明显高出许多。这再次印证了女性主义科学哲学家桑德拉哈丁立场认识论的观点:边缘人群往往比主流群体更有反思批判能力,看问题更加全面,因而观点往往也更加客观。然而,我仍然惊讶地发现,甚至连大多数素食者都不假思索地接受的许多理念,仍然是没有科学依据,仅仅体现了食品工业利益的迷思(myth)。 从1983到1989年,在美国康奈尔大学、英国牛津大学、中国疾病预防与控制中心以及中国医学科学院肿瘤研究所等多家中外权威机构精诚合作,在中国24个省市区的69个县开展了三次关于膳食、生活方式和疾病死亡率的流行病学研究。这项研究荣获我国卫生部科技进步一等奖,并被《纽约时报》称为流行病学研究的巅峰之作;然而它在国内的影响却并不很大。反而是在国外,不仅发表了几十篇广为引证的研究论文,而且还为许多国家的电视和平面媒体作为专题广泛报道。 该项研究的主要领导者T.柯林坎贝尔教授,发表过350篇论文,荣获包括1998年美国 癌症 研究所颁发的终身成就奖在内的无数奖励,是世界营养学界的最重要权威之一。《中国健康调查报告》就是他积一生营养学研究心得精心打造的科普杰作,出版之后好评如潮。诺贝尔奖得主罗伯特C理查森教授称赞本书在营养学图书中占有重要地位。美国预防医学研究所创始人及所长迪安奥尼什教授称之为迄今为止最为重要的营养学专著。 多少年来,动物蛋白意味着健康、强壮、进步乃至文明和希望,这一迷思早已深入人心,根深蒂固,成为不言自明、天经地义的常识。甚至有许多人将近代以来中国国势不振、文化衰退,全都归罪于中国人的饮食传统。基于大量确凿的科学事实,经过严谨的论证,本书得出了非常明确的结论:动物蛋白(包括甚至尤其是牛奶蛋白)能显著地增加 癌症 、心脏病、 糖尿病 、肾结石、 骨质疏松 症、 高血压 、多发性硬化病、白内障以及老年痴呆症的患病几率。尤其令人吃惊的是,所有这些疾病都可以通过调整饮食来进行控制和治疗。中国以植物性 食物 为主的传统饮食习惯,反而是更加科学,更加有利健康的。在西方文化的背景下,在当代中国饮食习惯日益西化的形势下,这一颠覆性的结论无疑是振聋发聩,令人深思的。 震惊之余,我们不仅要问:长期以来我们视为天经地义的饮食观念,多少人信誓旦旦地以科学的名义向我们灌输的那些信条,怎么一夜之间就变成了错误的理念,疾病的祸首?科学的 食谱 怎么会如此不科学?难道过去的科学家和医生们都没有发现这些错误吗?为什么在十几年前在中国进行的研究结果,对我们的健康如此关系重大,我们自己却都不知道?究竟是谁或者什么机制在阻碍我们获得正确的信息? 坎贝尔在书中讲述了他是如何克服重重障碍才将这些珍贵的真理向大众传播的。他指出:整个社会体系,政府、科学界、医疗界、工业界、媒体都将利益置于健康之上,为了各自的利益,他们会非常默契地合作,试图将真相隐藏起来。我们不能对学界过份相信,因为今天世界各国艳称的产学研一体化,往往导致共谋分赃。经过无数艰难的考验,我对学界内部有这样的阻力的原因有了一个更深的体会。科学家得到的这些资助都是由像米德约翰逊营养学实验室、LEDERLE实验室、BIOSERVE生物工程公司以及以前的宝洁公司,还有达能营养中心提供的。这些都是食品工业和药物工业的衍生机构,他们代表的是科学界和产业界的一种畸形的联姻。你能相信这些所谓'科学界的朋友,真正致力于追求科学的真相,而不管结论对他们的影响是好还是坏吗? 医学教育与药品公司长期以来一直狼狈为奸。医学院的学生、住院医生长期受到药品行业和医药代表的影响,对药物和设备的依赖程度远远超出了必要。年轻的医生学到的理念是对于每一种疾病都有一种合适的药物。医生越来越习惯于从制药企业接受各种礼物和帮助,而制药工业则利用这样的小恩小惠来影响医生们的继续医学教育。整个医学学术界心甘情愿地沦为了工业界的前沿阵地,将研究重点放在药物和医疗设备的研究开发上。相比之下,更加健康的生活方式的研究,很难得到资助。正是这一原因,像基因工程、心脏移植手术这样引起轰动而又花费巨大的治疗手段,工业界因有利可图就会大力支持,而营养学很难得到公平、公正的关注。无怪乎,像约翰麦肯道格尔、埃塞尔斯汀这样通过教给病人正确的生活方式,控制膳食,不用手术就能成功地治疗心脏病的大夫,会受到医学界的排挤。 因此,我们对于医生的建议也要分析,不能迷信。你不应该先入为主地认为,医生比你的邻居或同事有更多的营养学知识,对 食物 与健康的关系懂得更多。现实情况是,医生并没有接受多少营养学培训,他们向体重超重的 糖尿病 患者建议多摄入牛奶或是含糖的奶昔作为正餐替代品。也正是这些医生,向那些想减轻体重的患者建议摄入高比例的肉制品和奶制品。也正是这样的医生,向 骨质疏松 症患者建议摄入更多牛奶。医生对营养学的无知给病人带来的恶果实际上是非常令人震惊的。 至于工业界,他们为了商业利益,将营养的科学变成了商业营销的业务。他们不仅不顾公众的健康,而过度夸大宣传其产品的营养价值,掩盖其副作用,甚至于会派间谍密切监视相关科学研究人员的一举一动,针对任何不利于其产品营销的科学研究成果,及时组织对抗性的宣传。他们毫无顾忌地收买科学家,以学术争论的形式掩盖其商业推销真面目,破坏科学界的诚信原则。 近代科学技术和医学的高速发展,不仅在社会运作层次上和资本主义追逐利润的极端产业化紧密相联,而且在自然观层次上表现为对自然的全面征服和控制,在方法论上表现为还原论的大行其道。而《中国健康调查报告》所揭示的真相,不仅因推崇简朴自然的消费观念而受到鼓励消费的资本主义产业的封锁,而且因提倡顺应自然的生活方式和整体综合的研究方法,而与主流意识形态相冲突,因而受到打压。 在有关蛋白质的问题上,存在着太多的文化偏见和神秘观点。人们往往将蛋白质等同于肉食,等同于健康、强壮、甚至是先进文明。近代文明中将自然界的 食物 链与人类社会中的权势、地位与健康简单等同起来,所以植物蛋白往往被认为是低等的。但是,有大量的研究表明,所谓低品质的植物蛋白,尽管用于合成新蛋白质的速度比较慢,但是很稳定,这种蛋白才是最健康的蛋白,也是身体最需要的蛋白。和动物来源的蛋白质相比,植物蛋白缓慢,但是能稳定地赢得'健康比赛的胜利。 在营养学的问题上,还原论的思路是错误认识占统治地位的重要原因。现在我可以自信地说,公众对膳食与营养缺乏清晰的认识,其主要原因之一在于某些科学家仅仅强调细节,而不谈整体。科学家总是花大量时间去分析某个单独的 营养素 的作用,例如 维生素 A是否能预防 癌症 ,或者 维生素 E是否能够预防心脏病,因此他们总是通过高度抽象化或简单化的分析总结出结论。这种做法实际上低估了自然本身的复杂性。我们总是研究 食物 中极小的生物化学部分,试图从中得到广泛适用的结论,这就导致了研究结果的自相矛盾。而这种自相矛盾的结果导致科学家和决策者无所适从,并进而导致了公众的困惑、不安和无所适从。 长期以来,现代科学与历史进步的观念把臂而行。人们总是相信,科学在进步,现代的观念意味着更加准确、真理和理性的发展,古老的信念意味着迷信、教条和可悲的谬误。然而,坎贝尔教授通过研究相关历史,惊讶地发现,在有关膳食与健康关系的观念上,历史更像是轮回而非进步,许多情况下历史是在退步的。当代耗费1亿美元的护士健康调查项目,最后被证明对于预防乳腺癌没有任何帮助。而毕达哥拉斯、柏拉图、塞涅卡早就在批评肉食的危害,其主要思路与今天的认识并无二致。西方医学之父希波克拉底把膳食作为预防和治疗疾病的主要方式。一方面 癌症 等现代富贵病肆虐流行,另一方面大批关于膳食与 癌症 等疾病关系的研究著作却尘封在图书馆中,无人问津。新潮的思想未必比得上传统的智慧。 如此看来,《中国健康调查报告》不仅仅传播了医学和营养学的新知识,它还警示我们,只有挣脱当代社会流行的意识形态的束缚,只有始终带着批判的眼光看待科学与工业以及其他当代社会的统治势力的共谋,只有我们真正以理性来尊重一切传统智慧,以毫无偏见的精神来对待世界各民族的多元文化,真相才不会被以科学的名义所蒙蔽。
个人分类: 素食天地|3856 次阅读|3 个评论
[转载]素食的理由
热度 3 jiangjinsong 2011-1-10 11:49
摘自:动物权利手册 第一部分:源自于动物的食品 http://www.huijia.com/dwqlsc1.htm 肉类 1. 人类天生就是食肉的吗? 像我们的近亲类人猿一样,人类的生理机能是被设计成适合素食的。我们人类的皮肤、牙齿、胃和肠道、消化系统的长度、唾液的成分、胃酸和尿液等等,统统都是典型的素食形态。 尽管在远古时代,我们运用我们非凡的头脑发展出能超越我们身体限制的工具,使我们能够宰杀其他动物并吃它们的血肉,我们才开始有了杂食的习性;尽管我们的生理机能对一定量的肉食有相当的弹性和适应能力;但是我们的生理机能一直都还是保持着最初的素食形态。 如果除去我们的这些工具,这一点就变得很明显了。试想一下,你第一次赤手空拳去抓一只野兔并吃它的毛皮、骨头、肌腱和其他的血肉,这是很困难的;相反,你能够轻易地采摘并享用到一整碗的新鲜水果或蔬菜。 尽管我们有杂食的习惯,人类天生就是适合于素食的。事实上,我们不依赖于任何的动物性食品也可以维持最佳的健康状态(全素食主义/veganism)。这就是为什么素食主义(vegetarianism)是一个道德性问题,因为我们要如何才能证明:在并非必需的情况下,导致千千万万动物的痛苦与死亡是正当的呢? 2. 人类从古至今一直是吃肉的? 吃肉的确是我们长久以来的习惯之一(值得一提的是:世界上绝大多数人口从古至今仍旧是以素食为主的。参见1),但是奴隶制度、凶杀,和战争也是一样:都是一种既非道德保障又无道德理由的历史遗物。 3. 人类需要一点肉食? 尽管肉类与家畜委员会仍在拼命地散发这一类的传单和招贴,但是这种观点早已经过时了。无数的医学研究业已发现全素食者(vegan)和素食者(vegetarian)不光是身体健壮,而且通常都比吃肉的人更健康。 4. 肉类对你有益? 英国医药协会已经发表声明素食者罹患肥胖症、冠状动脉和心脏疾病、高血压、大肠功能紊乱,和胆结石的发病率要比非素食者低 。 其他的一些研究已发现的素食者低发病率的疾病还有:骨质疏松症、肾结石、糖尿病、痛风、关节炎、阑尾炎、心绞痛、痔疮、静脉曲张,和憩室病。 全素食者在某些方面得到的利益比一般素食者更多。 5. 人类在吃肉的同时也能保持健康? 人类的消化系统是非常有弹性和适应能力的。我们的确能在饮食中吃一点适量的肉食而同时仍旧健康。 但是问题的关键是在于:我们根本就不需要任何一丁点的肉食也能保持完美的健康,然而我们却仅仅是为了物质上的利益和对动物血肉口味的执著,让千千万万的动物遭受极大的痛苦和死亡。要是考虑到哪怕是一丁点的动物权利的话,每一个人就应该发现到吃肉在道德上是站不住脚的。 6. 全素食者(vegan)和素食者(vegetarian)往往是不健康的? 参见4。 牛奶 7. 人类天生就是喝牛奶的? 人类是地球上唯一一种喝其他生物的奶汁的动物。这亦非是我们从古至今的习性,即使没有牛奶,我们人类也已经兴旺地繁衍了千百万年,而且事实上,估计有三分之二的全球人口连消化牛奶都有问题。 不管你是否认为喝牛奶是自然的,这都不是正题。关键在于我们并不需要牛奶,因此也不能证明我们为了得到这些牛奶所造成的动物的痛苦与死亡是合情合理的(参见11和12)。 8. 人类需要喝点牛奶? 对于那些能消化它的人来说,牛奶确实含有一些有价值的营养元素;但是所有这些营养我们都可以更好地从全素食的餐饮中获取。这样既可以避免牛奶所带来的副作用(参见9),又可以免除乳品加工过程中动物的痛苦与死亡(参见11和12)。 9. 牛奶对你有益? 全球人口中估计有90%缺乏乳糖分解酶,它是消化乳汁中的糖分(乳糖)所必需的。这种天生的匮乏对我们完全无害,除非你喝牛奶,这样的话你就会有诸如,慢性或间歇性腹泻、肿胀、胃肠胀气、腹部疼痛等症状,如果是老年妇女的话,可能会引发骨质疏松症。 人类对动物乳汁的不耐性是所有的食物过敏中最普遍的。其症状包括:哮喘、湿疹、皮疹、慢性鼻窦炎、扁桃腺炎、大肠溃疡、肠功能紊乱、过度亢奋、抑郁不舒、偏头痛和某些关节炎。 2006-6-3 16:12 回复 221.233.5.* 2楼 牛奶可导致婴儿胃肠出血从而引发贫血症,也有研究证明了喝牛奶与老年性白内障之间的关联。 在美国,乳制品占了我们饱和脂肪摄入量的一半,从而使我们罹患心脏病美国最大的杀手的概率大大增加。 10. 我们只是获取小牛犊所不需要的那部分牛奶? 这是一种十分天真的观点。这种田园牧歌式的情景早已成为遥远的过去了。现代的奶牛,她的小牛犊刚出生1-3天就被人从她身旁夺走了。 11. 人们是如何对待小牛犊的? 只要是健康的牛犊,通常在出生后几天大时(在经历了被运送到屠宰场的漫长而悲惨困苦的路程后)就被屠杀了,然后被制成宠物食品、馅饼和加工奶酪用的凝乳酶(牛犊胃内膜)。 一些雌性的牛犊将被饲养成未来的乳牛。剩下的在1-2周大小时在市场上被出售,饲养大后作为肉用牛。我们(指英国人)所吃的80%的牛肉是乳品加工业的副产品。 每年都有25万头的牛犊在令人震惊的恶劣运输条件下被出口到欧洲用于小牛肉食品。他们被隔离地放在5 x 2 英尺 (约为1.52 x 0.61 米 )大小的甚至都不够转身的板条箱内。因为怕被他们吃掉,箱内是没有铺草垫的,同时为了让他们的肉变得较白和缺血,人们只喂他们不含铁质和纤维的流汁。在如此过了3-5 个月之后,他们就被屠杀了。他们其实也活不了更长的时间。 每年有超过17万头不足3个月大的小牛犊因为粗劣的管理和极端恶劣的待遇而死亡。 12. 乳品农业并不伤害到奶牛? 现代的奶牛从2岁开始每年要有9个月的时间用于怀孕。她的小孩出生1-3天后就被从她的身边带走,这使得母子双方都处于极端的痛苦不安中。在接下来的10个月中,她被强迫要产出10倍于她的小牛所需的奶量。这样人们就不会吃惊于为什么每年有3分之一的奶牛都受到乳腺炎一种十分疼痛的乳房炎症的折磨了。 为了增加奶牛的产奶量,她被喂以浓缩蛋白质。但是往往这样还不够,她的某些生理组织有可能被迫撕裂以便维持持续不断的对她乳汁的需求(榨干她的乳汁)。这通常会导致一种名为酸毒症的可以使奶牛变跛的疾病每年都有25%的奶牛受到影响而成为跛足。 在大约5岁大小时,当奶牛被榨干殆尽后,她就被宰杀了。而她自然的寿命本应可以活到20岁左右。(我们所吃牛肉的80%都是乳品加工业的副产品。) 13. 若不是自厢情愿的话,奶牛是不会产奶的? 就象不能抑制尿液一样,奶牛出奶也是情不自禁的。 自从50年代以来,奶牛就被越来越集约化的畜牧方式所残害。现在她们所遭受的痛苦已经到了无以复加的地步。就在这短短的40多年间,一头奶牛的出奶量增长了5倍。 蛋 14. 人类天生就是吃蛋的? 早期的人类的确是吃蛋的。但是我们必须把石器时代人们捡拾鸟蛋的情况与现代集约化的鸡蛋农场清楚地区分开来。单单在英国,鸡蛋农场主就把3千万只母鸡放在连翅膀都不能伸展的小笼内,他们每年要宰杀3千5百万到5千万只小鸡,就因为这些小鸡对于他们来说毫无用处可言。 关键在于我们并不需要鸡蛋,而且也能维持完美的健康。因此我们并不能证明我们为了获取这些鸡蛋所造成的痛苦与死亡是正当的(参见17和18)。 15. 鸡蛋对你是有益的? 鸡蛋是有营养的,但是它们会携带沙门氏菌,也很容易引发过敏症。鸡蛋中所有的营养都能在全素食的餐饮中获得,这样既避免了上述疾病的风险,又能免除在生产鸡蛋过程中所发生的残忍的虐待(参见17和18)。 16. 母鸡并不会介意人们拿走它的蛋? 在野外,一只母鸡会用一段时间来为自己构筑一个巢,然后生下约6个鸡蛋。如果其中的任何一只失踪了,而她又能获取充裕的食物的话,那她就会再生一个来补充。现代的鸡蛋农场主就是利用了母鸡的这种天性来为他们自己攫取利益,然而如此一来就打击了母鸡最根本的再生的本能。 17. 如果不是活得很舒适的话,母鸡是不会生蛋的? 母鸡的卵巢是受光线所控制的,灯光棚里的光线是被精心地调节以模拟持续的夏日光照。现代化的灯光养鸡场的鸡蛋高产量就是通过这种手段,辅以选择性的饲养时间和经过精心控制的饲料来达到的。 2006-6-3 16:12 回复 221.233.5.* 3楼 灯光养鸡场中的条件是骇人听闻的。5只翼展均为32英寸(约合81厘米)的母鸡被同时关在仅宽20英寸(约合51厘米)的鸡笼内。由于长期地站立在带有坡度的铁丝网上,她们的双爪往往残废地不成形了。她们永远也不能栖息、用爪子抓地、尘浴或筑巢。缺乏活动使她们罹患脂肪肝综合症和脆骨症。她们中的绝大多数最后都变成了精神病。这些母鸡不是活得心满意足的,但还是会下蛋。甚至当她们受重伤后,仍会继续生蛋这只是她们自然的本能。 18. 那自由放养的鸡所生的蛋又有什么问题? 如同绝大多数的动物一样,小鸡中母的和公的数目是相等的。但是公鸡即使是对于最尽责的牧场主也毫无用处,于是他们就成千百万地被用各种方式所屠杀:毒气、碾压、窒息、减压或溺水。 母鸡一般被饲养到2岁,当她们的产蛋力逐渐衰退时,就被送去屠宰。她们自然的寿命本应是5-7年。 19. 母鸡所生的未受精的蛋若不拿来吃就白白浪费了? 野鸡几乎不下未受精的蛋。而饲养的母鸡只是受了人类的操纵才会下未受精蛋。关键不是在于这些鸡蛋会白白浪费,而是当我们人工地操纵母鸡来生产这些鸡蛋时,我们就对她们做了最残忍的事。 鱼 20. 吃鱼对你有益? 我们(英国)40%的鱼都是从北海捕捞的,然而那儿已经被污染得很严重,以至于有些渔民为了避免与海水接触所导致的皮疹和其他皮肤病就戴着保护面罩进行捕鱼作业。 从未被污染的水域中捕捞到的少量鱼(如果还有的话),可能不会对你有害。但是必须牢记以下三点:首先,当鱼类被我们捕获时是确确实实会感受到痛苦的(参见21,22和127);其次,捕鱼也已经对环境造成了惨重的后果(鱼的数目目前已减少到前所未有的程度);第三,假使吃鱼对我们有什么利益的话,这些利益都能简单地从全素食的餐饮中获得。从伦理道德角度考虑,是非选择是很明显的。 21. 鱼类不会感受到痛苦? 鱼类有一个很复杂的神经系统和所有感知痛苦所必需的器官。因此推断他们确实会感受到痛苦是合乎逻辑的。 一项为期3年的由科学家与钓鱼和狩猎团体的代表所进行的调查(《医学方法报道》)得出结论认为鱼类与其他的脊椎动物一样都有能力感知痛苦。 22. 鱼类是被自由放养的? 为什么一种自由放养的生物比起其他的更应被人类不必要的疟杀呢?那种认为个体应当以其生命来作为他们自由的代价的论调在道义上纯粹是一派胡言。所有的动物都应该是自由生活的,我们并没有权力去剥夺他们的自由或生命,为的仅仅是诸如金钱、口味或捕猎的快感这样微不足道的理由。 23. 有关屠杀鱼类的几点信息 英国的捕鱼船每年就要捕获50万吨的鱼,而目前也没有任何明确的法规来控制这种捕杀。 这些鱼因受电击、窒息、被重重的捕捞器所碾压和在冰面上冻结而死。还有许多,如鳕鱼、黑线鳕、欧蝶鱼、鳐鱼和鳎鱼,当他们被弄上岸掏去内脏后有的仍旧是活的。鳗鲡是被埋在盐里(需2小时之久)弄死的或被斩碎并煮沸。 养渔场饲养的大马哈鱼和鲑鱼是在被击昏或未击昏时流血至死的。有些鲑鱼在捕捞前要被预先挨饿36天,这样捕捞时就可简单地把他们从水里捞起来包装进冰块以便运送到市场上去,这样鲑鱼最长要14分钟后才死亡(参见132)。 营养 24. 蛋白质 在西方国家还几乎未曾听到有关缺乏蛋白质的情况。全素食者当然也不必担心,普通的全素食餐饮就可轻易地达到健康部、世界健康组织(WHO)和营养教育国际委员会(NACNE)所推荐的每日蛋白质摄取量标准。 动物蛋白所带来的问题之一是:它们通常是和饱和脂肪一起被摄入人体的,而饱和脂肪是引发心脏病我们最大的杀手的主要危险因素之一。 相反,植物蛋白是与食物纤维一起被摄入人体的,而后者是健康饮食中最重要的部分之一。事实上在各种不同习惯的饮食团体中,全素食者已被发现是其中最有可能达到每天纤维摄取要求的。 动物食品中的蛋白质是极度浓缩的,绝大多数吃肉的人吃入了远远超过它们身体所能应付的蛋白质。这可导致痛风、关节炎、风湿病、纤维组织炎,和尼克酸、维他命B6、钙、镁和其他矿物质缺乏症。 2006-6-3 16:12 回复 221.233.5.* 4楼 高蛋白质含量的饮食也会极大地加重胰腺的负担,胰腺是制造可消化蛋白质的酶的器官,但同时这种酶也可抵抗癌细胞。我们应当记住,在英国每年有14万7千人(1981)死于癌症。 绝大多数的蔬菜中都含有适量的蛋白质,这一点并没有被广泛地了解。蛋白质含量特别丰富的包括坚果、豆类、谷物、种籽、绿叶蔬菜和马铃薯。 25. 铁质 普通的全素食饮食不仅提供2倍于每日最低铁质摄取量,而且最多可供应3倍于每日所需的维他命C。维他命C在人体内强化了对铁质的吸收,因此全素食者几乎不会患贫血症。 研究也已经证明素食者与肉食者中贫血症的发病率大体是相当的。 植物中铁质含量丰富的包括干果、粗粮、坚果、绿叶蔬菜、种籽、豆类、糖浆和海藻。使用铁质的炊具也有助于每日铁的摄入。 26. 钙 在全素食者中尚未有缺钙的报道。有研究已经显示动物蛋白比植物蛋白驱使人体更快地将钙排出。这也就是为什么素食者和全素食者更少患骨质疏松症的原因之一。 植物中含钙量丰富的包括豆腐(比牛奶中的钙含量要多出4倍),绿叶蔬菜、干果、坚果、种籽、糖浆和海藻。 27. 维他命D 维他命D是由照射到皮肤上的阳光所产生的。虽然在象人造黄油等的强化食品中可提供维他命D,但你所需的仅仅是每天在户外呼吸一点新鲜空气(即使是在阴天)。 28. 维他命B12 人体所需的只是一点微量的维他命B12,而且当供应不足时也能将其储藏起来。缺乏维他命B12是极其罕见的,发生在全素食者身上的机会也不会比非全素食者的大。这种缺乏通常是由不能吸收此种维他命所引起的,而不是因为日常饮食的关系。 维他命B12是由小肠中的细菌所制造的,人体仅从小肠中就可能吸收到所需的全部维他命B12。虽然目前相关的研究并不足够,但这可以解释为什么有些一生吃素的全素食者,他们从未服用任何维他命B12补剂,但却保持着极好的健康状况。 维他命B12在绝大多数的蔬菜中找不到,但是它经常是存在于蔬菜上面的微生物中。虽然大部分的这些有机体都被现代化学农业所破坏了,但新鲜、未加工的和有机培育的蔬菜确实可以是维他命B12的可靠来源。然而,相关的研究尚未进行。 全素食者一般并不须太过为维他命B12而担心,但是还是谨慎一点偶尔服用一点补充剂为好。 29. 你不得不吃这么多吗? 随便哪个素食者或全素食者都会告诉你:完全不是这么回事。试试看,你就会明白! 但假如我们全都吃素会怎样? 30. 我们的牲畜会泛滥成灾? 世界上确实有数目庞大的牲畜,但是他们似乎并不会在一夜之间被放生。他们之所以有如此庞大的数量,就是因为饲养家畜可以获利。随着素食者和全素食者不断地增加,对肉类的需求会逐渐下降,而被饲养的牲畜的数目也将会日益减少。那些被留在饲养场的动物毫无疑问地会被一个重视怜悯超过追求口味和利润的社会所精心地照料。 31. 那些家畜将会如何? 参见30。 32. 世界上的动物将会减少? 我们国家(英国)90%的农业用地是直接或间接地被用于饲养牲畜。有人做过统计,如果全英国成为全素食者的话,只需目前放牧用地的25%就能使全国在食品方面自给自足。这样就可以释放出大量的田地,并把它们交还给那些野生动物。所有那些百万英亩的贫瘠的农作物将会变成繁荣兴旺的生态系统。这个国家的动物要比过去千百年来的都要多。 33. 很多的风俗与传统会被破坏? 其他已被和应被破除的传统习惯还包括性别主义、种族主义、酷刑、公开处决和火刑柱。 为了社会的进步发展一些习惯和传统必须被抛弃。 34. 世界上将不会有足够的食物? 我们国家(英国)90%的农业用地是直接或间接地被用于饲养牲畜。这些农作物事实上可供养2亿5千万人口。 世界上有超过5亿的严重营养不良的人口,每天有5万人死于饥饿。 有资料统计,如果全英国成为素食者的话,只需目前放牧用地的25%就能使全国在食品方面自给自足。 35. 很多人将会失业? 转向素食者/全素食者是一个渐进的过程。随着越来越少的人被畜牧业所雇佣,越来越多的人将会在其他替代行业找到工作。有部分人确实会失业,而我们必须尽全力来为他们寻找新的就业机会。但是我们也不要忘记,作为那些人赖以工作的基础的动物,他们正在丧失的是他们的生命。 2006-6-3 16:12 回复 221.233.5.* 5楼 典型的借口 36. 我并没有杀生? 那些买肉的人应对动物的死亡负完全的责任,单单是在英国,每年就有超过7亿的动物因此而死。这些杀戮之所以会发生是因为他们的需求,也因为有了他们的金钱这些杀戮才得以能维持。他们的罪过是无法逃避的。 37. 那些动物是以人道的方式被杀的? 在英国牲畜福利参议会(FAWC)英国内阁自己的顾问团体1984年的报告中指出:英国屠宰场中的动物福利是被轻视的。他们批评那些屠宰场工作人员可悲的无知,批评他们持续地、无必要地使用令动物痛苦万分的电激棒来驱赶它们;他们也认为在杀害动物之前使用的那些弄昏动物的方法有极大的可能并不能减轻它们所感受到的痛苦。最终,他们提出了117项改进的建议,但是至今仅有其中的少数得以贯彻实施。 屠宰场的情况并不是主要的问题。这种杀戮本身就是错误的,并且无论这种杀戮是以多么慈悲、人道的方式进行的,都仍是一种错误。对于一个杀害婴儿的凶手,我们难道因为受害者是以人道的方式被害的就因此而原谅他吗? 38. 动物是被喂养大用来作为人类的食物的? 被我们喂养的家畜同野生动物一样都有能力感受痛苦,而我们在这里讨论的就是他们所受的痛苦而非其他。 39. 动物活在世上就是要被人类所利用的? 人类并不是动物的最终主宰者;他们是独立的,随着他们自己的需求和欲望而有着自由的意识活动。我们没有必要,也没有权力使他们遭受痛苦并死亡。 40. 如果不是有肉类加工业的话,那些动物根本就不会出生? 当然,对于动物来说,与其过一个悲惨的、充满痛苦的、短暂的生活并最终被强暴地杀死,倒还不如从未出生的好。若换成是你的话,你会如何选择呢? 41. 动物们根本就不懂事? 不懂事并不能减轻动物们所遭受的痛苦。他们仍然保有着最基本的需求,而他们所受的一大部分的痛苦正是因为这些基本需求得不到满足。已经有如此多的例证:奶牛从未被允许哺育她亲生的小孩,灯光棚里的母鸡从来就不能走动或伸展她的翅膀,母猪根本就不能筑一个自己的窝巢或在干草堆里产仔等等。最终我们剥夺了动物们最根本的需求求生的愿望。 42. 动物有一天总是会死的? 人也是一样,但这并不能成为你去杀人的理由或借口。 43. 全素食主义和素食主义是难以社交的? 虽然素食主义现在已被广泛地接受,但是全素食主义仍然被绝大多数的人所怀疑。随着全素食主义的成长,这一点迟早会改变。所以与其坐而言,不如起而行。 主次是很明显的:没有任何的动物应该为了你那一丁点的社交上的不便而被迫受苦或死亡。任何生命的价值远远超过那些东西。 44. 从动物产品中我们可以得到很多的乐趣? 为了一己的乐趣而导致其他生命的痛苦与死亡是错误的。这是一种被世界上绝大多数人所信奉的普遍的道德是非感。 可以肯定的是,我们保证能在我们无穷的独创性中找到其他娱乐我们自己的方式。 45. 就我一个人转变成全素食者/素食者并不会产生多少差异? 一个英国的肉食者在其一生中平均要吃掉36头猪、36只羊、8头牛和550只家禽。这对于肉类加工业来说可能只是微不足道的一点贡献,但你若是成为素食者的话,这意味着素食主义的力量正在壮大。我是因为受别人的指点而变成素食者的(后来又成了全素食者),有人已经在跟随我的榜样吃素了,而还有其他人也已经跟着他们的榜样了。我们每一个人都会对社会产生影响,因为没有一个人是孤单的,我们都联结在一起。 如果我们国家素食者的数量翻一番的话,每年就可拯救6千万个生命。 46. 动物产品加工业是值很多钱的? 并不是因为一项传统有利可图你就可以以此为它正名或辩护。毕竟,很多的罪行都是有利可图的。 我们应该扪心自问的不是一条动物的生命对我来说值多少,而是它对于那只动物又价值几何?对他来说这是他的一切! 47. 动物们已经适应了人类的畜牧方式? 动物们是被强迫着去适应增加他们的产量的,他们的身体往往被压榨得超出他们所能承受的生理极限。 2006-6-3 16:12 回复 221.233.5.* 6楼 典型的例证包括:奶牛为了能产出10倍于自然的产奶量,自身的生理组织断裂,变成跛足(参见12);那些童子鸡中有6%死于不堪承受要在7个星期内使他们的体重增加5060倍的生理压力。 这种被强迫的适应只会增加牲畜所受的痛苦。 48. 全素食/素食食品太贵了? 动物产品,特别是肉类与奶酪是我们日常食品中价格最贵的。你越多地用更便宜(也更健康)的果蔬来替代昂贵的荤食,你所节省的钱也就越多。 农场 49. 农场主必须杀死有害的动物? 动物是因为我们的行为才成为有害的。他们中有许多是从毛皮农场逃脱出来的,野生的小动物,或是被人们故意地放逐在野地里为了要锻炼(指狩猎)。农场里的生态系统是不平衡的。只要是以农场中的作物为食的动物就迅速地繁殖、增长起来。我们不能因为我们自己的过错而借口杀死这些动物。我们必须另找出路。 在野外我们很少能采取什么措施。最终那些动物自身会限制其数量的增长,因为环境自然会针对他们作相应地调节。 然而在农场中,我们有很多的方法可用,并且我们也早已学到了这方面的许多功课。千百年来世界各地的部族已经使用了很多基于自然生态系统的耕作方法,那里有害动物的数量是自动调节的。这些经验目前正在有机农场中作尝试性的探索。 遗憾的是,对于一个如此庞大的主题我在这里将不能作详细的探究。 50. 即使是全素食农场也会剥夺野生动物的栖息地? 已有人测算过,如果全英国都成为全素食者的话,只需要目前被耕种的田地的25%就可自给自足了。这样就可腾出辽阔的土地以归还给野生动物。 田地不是让我们拥有的,而是让我们去分享的。我们必须尽责地使用这些土地,尊重那些与我们共同分享这些土地的动物们的需求,并只拿取我们所需的部分。 其他 51. 在怀孕期间吃素食/全素食是安全的吗? 孕妇有着特殊的饮食需求,须被细心地照顾以确定她们能得到她们和她们正在发育中的婴儿所需的所有营养。 一项1987年的调查发现在怀孕期间合理安排的全素食饮食可以减少早产的发生。 52. 对于婴儿与儿童来说,素食/全素食是安全的吗? 一本英国医学期刊《营养与健康》声明说:素食饮食对于婴儿的营养需求来说是足够的。 全素食和素食的儿童发育健壮。特别是全素食儿童一般要比他们的同龄伙伴来的苗条,因此也较少有与肥胖有关的疾病。 53. 调理素食/全素食需要有专家般的知识吗? 健康餐饮的基本原则是不难掌握的,而且在当今这个时代几乎已成为一种常识。 不管你是素食者、全素食者或其他,这方面的基本原则是相通的:多吃新鲜水果、蔬菜,和完全食品(指未经加工的食品);同时削减饱和脂肪、糖、盐和酒。 并没有哪种动物性食品中的营养元素是素食者所要小心地加以补充的(也许除了维他命B12,参见28)。那些营养元素中有许多对我们所产生的害处要大大多于益处(参见4,9,15和20)。剔除餐桌上的动物性食品只会使原本健康的饮食更健康而已。 54. 你怎么知道植物不能感受痛苦? 要能体验痛苦你必须有一套中枢神经系统来感知疼痛,并且也要有一定程度的智力来忍受这个疼痛或觉得悲伤。以上两者植物都不具备。因此,我们没有理由相信他们会痛苦。 55. 难道植物不也应该有它们的权利吗? 我们把权利赋予一个个体是因为若没有这些权利的话,他们就将受苦。由于植物不能感受痛苦(参见54),它们也就不能拥有权利。 这并不是为目前正发生在世界各地的恣意毁坏植被的行为作辩解,因为确实拥有权利的我们和动物必须依赖这些植物才能生存。若没有植物的话,地球上就根本不会有任何的生命存在。 56. 吃那些自由放养牲畜的肉有何不妥? 参见22。 57. 动物们把那些我们不能吃的植物转化成我们可吃的肉? 没错。但是更为相应的是,为了继续维持我们并不需要的动物性食品,单单在英国豢养这些牲畜所用的粮食足以供养2亿5千万人口。 全世界有超过5亿人正处在严重的营养不良之中。每年都有3千万人因饥饿而死。 58. 我(吃肉)不正是充分利用一个已死的动物吗? 并不是吃肉是错误的,错误的是不必要地杀生。由于吃肉不是必需的,而且一般都要杀死那些动物,所以通常才推断肉食是错误的。 无论如何,如果你确实能在不杀死一只动物(或付钱让其他人为你而杀它),或让其受苦的前提下,得到一些肉的话比方说,你被路上一只已死的动物绊倒这样的话我可以说你吃它并没有道德方面的异议。 最近的考古证据显示出早期的人类更倾向于吃腐肉而不是狩猎。 59. 蜂蜜能吃吗? 蜜蜂是一种十分复杂的生物,他们拥有记忆力和一种把它应用于新的情境的能力。他们有一套错综复杂的社会结构,并且能够互相传递详细的信息。 每年有千百万只的蜜蜂在商业化的蜂蜜生产中被有意和无意地杀死。 对于一种与我们差异如此巨大的生物,我们很难说在多大的程度上蜜蜂是能够感知痛苦的,但是我们并不需要蜂蜜因此能免除这些不可思议的生物的死亡无疑是较好的。
个人分类: 素食天地|3016 次阅读|17 个评论
蔣科學北大素食講座錄音
jiangjinsong 2010-12-27 11:22
http://www.tudou.com/programs/view/ZXkvtlSUahw/
个人分类: 素食天地|2569 次阅读|6 个评论
動物實驗科學家們常有的自欺
jiangjinsong 2010-12-21 09:38
蔣科學曰: 從事動物實驗的科學家們往往持有一種自相矛盾的觀點。 在他們強調動物實驗必要性的時候,會主張動物與人類的共同性,否則就不能說明動物實驗對於理解人體的參考價值。 在他們強調人類不必考慮動物的感受,對於動物不負有道德責任的時候,又會強調動物與人類的根本不同,在人類身上是感情、意識,在動物身上就是無足輕重的本能,這樣來推卸責任,迴避批評,也自我催眠,讓自己看不到動物實驗中的殘酷。 —————————————————————————————————— 艾丽丝?海姆是反对漫无目的进行动物实验的少数心理学家之一。她说: ? 动物行为的研究总是用科学的、看似清静的术语表述,向纯朴的、非施虐狂的心理学学子灌输,使他们心安理得地去从事这些实验。因此,“消除”技术其实是表示用饥渴或电击来折磨动物;“部分加强”一词,是指先把动物训练成存在某种期望,却只是偶尔满足动物的这种期望,造成动物沮丧或挫折。“消极刺激”是指给动物的一种刺激,动物对这种刺激只要有可能逃避,就会立刻逃避的。“避免”一词可以使用,因为这是一个可以观察到的活动,但“痛苦的”或“惊恐的”刺激就不可以用,因为这些词汇拟人化了,意指动物有感觉,或许同人的感觉类似。这样的词汇是不允许用的,因为不符合行为主义,是不科学的。(而且也是因为这会吓住年纪较轻和尚未老练的研究人员进行某种有创造性的实验。他可以让他的想象力有所发挥。)在“动物行为”研究领域的实验心理学家,最大的违规是把动物拟人化。然而,要是他真的不相信人类和低人一等的动物相类似,那么即使他连自己也会认为他的工作是毫无意义的。 动物解放,彼得·辛格著,祖述宪译,青岛出版社,2004年9月,47页。
个人分类: 敬畏自然|3439 次阅读|20 个评论
有必要犧牲那麼多動物來做實驗嗎?
jiangjinsong 2010-12-20 22:27
蔣科學曰: 眾所周知,在我們今天的社會中,對動物大規模的、制度性的迫害中,除了肉食之外,另一個就是動物實驗了。 在中國這樣一個科學主義猖獗的社會中,大家通常會認為,動物實驗的合理性無可置疑。 爲了科學嗎!誰敢反對? 問題是那些給實驗動物帶來難以想像痛苦和死亡的實驗,真的很有必要嗎? 人類真的已經盡可能地減少動物不必要的痛苦了嗎? ------------------------------------------------- 1987年4月17日《科学》杂志: 不必要的实验仍然在摧残着许许多多的动物,这不仅是由于过时的规定,也因为现有的大量资料不易查到。美国环境保护署的毒理部主任西奥多?法柏就说,该署有42000个已经完成的实验结果和16000个LD50实验的档案。如果把这些资讯输入计算机便于检索,对于消除多余的动物实验非常有用。法柏又说:“我们法规毒理学的许多人,眼看着同样的试验在一遍又一遍地重复。” 动物解放,彼得·辛格著,祖述宪译,青岛出版社,2004年9月,55页。
个人分类: 敬畏自然|3785 次阅读|4 个评论
[转载]保护儿童运动是动物福利运动的成果!
jiangjinsong 2010-12-20 10:42
蔣科學按:許多國人聽起談論動物權利、動物福利就不耐煩,他們會急著打斷你的話說:人的事情還沒有解決呢。 好像保護動物會影響、妨礙人權、人的福利的爭取似的! 事實上,反對保護動物的人自己對於人的權利的爭取也未必真做過什麽努力,而兒童保護運動卻是動物福利運動的一個重要成果。 动物福利运动还应当获得开创反对虐待儿童运动之先河的荣誉。1874年,美国动物福利社团的先驱亨利伯格接到请求,去照顾遭到残酷殴打的一个小动物。可是,这个小动物竟是一名儿童,伯格利用动物保护的法规,对这个儿童的监护人以虐待动物罪起诉成功。而这项动物立法先前是由他起草,并迫使纽约当局通过的。其后虐待儿童的案件随之而来,于是成立了纽约防止虐待儿童协会。消息传到英国,英国防止虐待动物协会也成立了同样的组织全国防止虐待儿童协会。这个团体的创建人之一是沙夫茨伯里伯爵。像其他人道主义者一样,他既是重要的社会改革家、《工厂法》的起草人(这项法律导致废除了童工制和每日14小时工作制),同时又是动物保护的先驱,发起过一场著名的运动,反对不加控制的动物实验和其他形式的虐待动物。沙夫茨伯里的成就使得认为关怀非人类动物就不关心人,或者致力于某一项事业就不能兼顾另一事业的观点不攻自破。 动物解放,彼得 辛格著,祖述宪译,青岛出版社, 2004 年 9 月, 203-204 页。
个人分类: 敬畏自然|2496 次阅读|0 个评论
[转载]北京不该建狩猎场
jiangjinsong 2010-12-20 10:17
狩猎场应成北京“自然留白” http://www.chinavalue.net/Blog/579613.aspx 李万刚 12月2日,北京沟域经济发展规划和招商会上,密云县宣布将在深山建华北最大的狩猎场,包括6000余亩封闭式狩猎场、100平方公里开放式狩猎区。这个狩猎场1994年已经建成,是北京市仅有的两家获批的狩猎场之一。(12月6日《新京报》)在人口膨胀、城市扩展的北京能够开辟出狩猎场,让人欣慰首都郊野尚有林封草密人迹罕至野生动物孑遗之地。然而,建设现代化首都的今天,却要祛除将郊野彻底经济休闲化的冲动,为北京现代化发展留下体现生物多样性而少人类活动的“空白”。 在城区面积不断向外扩展的今天,北京郊野正越来越被休闲化、娱乐化,各种培训中心、度假场所、旅游滑雪设施遍布山山水水的每一个角落,让每一条河流和每一处森林,都成为人们消费的对象,成为经济发展的工具。首都残存的林茂草密之地,以及几许山鸡野兔等最低级的野生动物孑遗,也因此被休闲式的狩猎运动看中,成为经济发展的“新亮点”。 今天,这种将自然环境彻底经济化的思维应该受到约束,限制开发最后的自然环境遗存的冲动。那种将经济活动深入到人迹罕至深山大沟的肆无忌惮的脚步,今天要主动后撤,为过去退无可退的野生动物家园,留出物种生存的基本空间。 在人类足迹无所不在的今日,人要为大自然“留白”,留出人迹罕至的地方,让树木野草可以自然生长,野生动物自由繁衍。“自然留白”不是将动物园搬到郊区“放大成”所谓的野生动物园,或者开发狩猎场,将人工饲养成功的、被允许经营的野生动物放到树林里让人狩猎。那些人迹罕至森密林美之地,在旅游经济价值之外,不仅具有自然生态价值,更是大地丰美生命力的表现,有着不可替代的滋养城市精神的功能。如同中国传统绘画中不可或缺的留白,自然之地是一个城市大写意中的必要要素,为城市提供宽阔胸怀的背景。 正是缺乏为大自然、为人类自己“留白”的思维,在现代城市的营造上,我们的城市要么极尽寸土寸金的水泥森林商业逻辑,要么高价造就一些壮观美丽的公园,而不知道,如果能够在城市中保留或者营造原生态的树木草地,才会让现代都市拥有喘息休息的气口。对于北京这样的大都市,更要在郊野“留白”,为繁华的首都留出足够的自然背景,而不是任由经济驱动的思维覆盖到每一处山山水水。 如今,北京正在建设绿色城市生态城市,它不仅包括城区的生态建设,还应该包括郊野山区的生态建设,不但提倡大力植树造林,还要树立“留白思维”,为自然和大地的生物多样性“留白”,更为城市发展留出包容万物的精神空间。
个人分类: 敬畏自然|2521 次阅读|0 个评论
[转载]密云要建狩猎场,动保人士群起反对
jiangjinsong 2010-12-20 00:50
密云要建狩猎场,动保人士群起反对 (2010-12-09 07:44:39) 转载 http://blog.sina.com.cn/s/blog_6adcfa970100n2z2.html 标签: 杂谈 (北京市密云县要建华北最大狩猎场的消息让全国所有的动保人士悲痛欲绝。他们不相信通过血腥的杀戮能够给国家带来繁荣和稳定。于是,他们纷纷写信给北京市、密云县的有关领导。这是其中的一封) 尊敬的北京市人大常委会领导; 近日在互联网上惊闻北京密云县深山拟建华北最大狩猎场,并早在 1994 年就已建成初具规模的狩猎场,半开放至 2000 年关闭。现又异想天开 拟引资 5000 万建华北最大狩猎场,养国家二级野生动物供游客射杀取乐。大中华生态环境几十年来已经被人为糟蹋太严重了!难道我们真的是要把子孙后代的路都断了吗? 在森林区开枪打猎,及其容易引起火灾,森林火灾灭起来是相当困难的,且会烧掉多少树木?去年澳洲的森林大火就是抽烟头而引去,灭了几十天,烧掉大片森林,森林火灾最后已经蔓延到了墨尔本,居民区都充满浓烟,且有民房被烧掉的。 国家花巨资举办的奥运,世博为中国赢取的来自世界的欣赏和赞叹,会因为诸如此类不文明,不道德的地方行为轻易的损害掉了。 中国不需要这样危险,残忍,血腥的狩猎场!并且可以预见这样以杀戒为生的狩猎场会是一个大亏本生意。相信绝大多数有良知的百姓会抵制,不但不会带来经济效益,相反会严重败坏密云的声誉和文明形象的。游人不仅不会因为这里有一个华北最大狩猎场而光顾,恰恰是会因此而弃之前往游访。因为这是与当今世界爱护我们赖以生存的地球,尊重生命,保护环境,建设文明和谐社会背道而驰的。 请看以下 2009 年 7 月在 哥本哈根召开的全球抗暖的信息。 为了减少防止全球变暖,科学家都在提出可能的有效措施:废除畜牧养殖,减少食肉,拯救地球和后代。如果说畜牧养殖是为了人类食肉之需;那么,花巨资扩建 深山华北最大狩猎场 ,却 仅仅是为了极少数野蛮人取乐。且如此残忍,血腥射杀鹿、狍子、狐狸等十余种野生动物,导致被射杀动物在极度惊恐逃窜,疼痛无比直至血流尽而痛苦死去。 如此,养殖更多动物所增加的排甲烷量仅仅是为了满足血腥的屠杀,就更没有必要来给本来就已污染严重,灾难不断的祖国雪上加霜了! 谢谢您百忙中阅读我的信 以下是我全家签名,敬请各位领导在百忙中关注,了解,制止这一即将拟建的密云深山狩猎场! Wei Gao , 高唯, 新西兰奥克兰大学工程学院教授 新西兰皇家科学院院士 新西兰工程科学院院士 国务院侨办海外专家咨询委员会委员 Charlie Gao 高钇, 奥克兰大学派驻北京大学新西兰中心代表 Vicky Gao 高丹, 奥克兰西湖高中学生 Joy Gao 金椒妈,奥克兰贝瑞丁学院会计师 2010年12月8日於新西兰奥克兰
个人分类: 敬畏自然|2410 次阅读|0 个评论
讀書卡片12:它们会感受痛苦吗?
jiangjinsong 2010-12-19 17:59
当法国人已经解放了黑奴,而在英联邦自治领地的黑奴仍然处于我们今天对待动物那样的境地时,边沁写下一段有预见性的文字: 这一天或许就要到来,那时其他动物可以获得它们被暴虐势力所剥夺的那些权利。法国人已经发现,黑皮肤不是一个人应当遭受遗弃,而不纠正暴虐者滥施折磨的理由。或许有一天人们终于认识到,腿的数目、体毛的疏密或者有无尾巴,同样不能成为抛弃一个动物使其陷于同样命运的理由。还有别的什么理由来划分这条不可逾越的界限呢?是理性能力,或许还是话语能力呢?可是一匹成年的马或狗的理性和沟通能力,是一个出生一天、一周甚至一个月大的婴儿所无法相比的。不过,即使不是这样,那又怎样呢?问题不在于它们有理性吗?也不是它们会说话吗?而是它们会感受痛苦吗? 动物解放,彼得辛格著,祖述宪译,青岛出版社,2004年9月,7页。
个人分类: 讀書卡片|3225 次阅读|1 个评论
深層素食主義的基本理念
jiangjinsong 2010-12-15 17:31
12月4日晚上七點在北大二教307教室,應北大素食文化協會邀請,講解了《深層素食主義》一書的基本觀點,反應不錯。 參見: 北大素食協會同學的來信 素食 今天順便把當時的ppt貼出,僅供參考,歡迎批評指正。 深層素食主義
个人分类: 素食天地|2721 次阅读|2 个评论
北大素食協會同學的來信
jiangjinsong 2010-12-7 23:40
上周六的讲座请了校图书馆来录像,地址是: http://media.lib.pku.edu.cn/library/libInfo_in.jsp?libId=31420 。 现在已经有人给协会公邮发信说自己因为听了这次讲座而吃素了,看来效果不错啊,谢谢。 蔣科學按:我在校外沒點開,可能要在北大校內才看得到。
个人分类: 素食天地|3137 次阅读|4 个评论
摘貼舊文回應某些朋友對素食的疑問
热度 2 jiangjinsong 2010-11-27 08:29
摘自: 新的解放從餐桌開始讀《深層素食主義 》,2006年第8期。 在现实社会中, 素食主义 的宣传者和实践者们,最常遇到的责难还不完全是公然站在物种主义立场上的反对,更多地是一种过度的苛求。例如,植物也是生命,为何厚此薄彼?种植植物的过程也不能完全避免杀害动物,那么素食也是伤害生命。既然 吃素 了, 素食馆 为何还做仿荤菜,这不是说明不能完全忘情于肉食吗?不是很虚伪吗?    我不知道,这是不是任何一种道德关怀在扩展时都会遇到的责难。例如,当年妇女解放运动初起时,就有资深哲学家将动物权利与妇女权利进行类比,其目的当然不是嫌妇女解放运动不够彻底,要扩展解放的范围,而是以此来否定妇女解放的合理性。对此,女性主义者们今天可以这样回应说,您的批评也许是非常正确的,仅仅解放妇女而不解放动物是不彻底的。但相对于妇女受压迫的状况,不彻底的解放就更显得有必要了。历史发展总是逐步的,如果您真要关心动物权利,您现在肯定也是支持妇女解放的。 同样道理,声称关心植物权利的人,连动物权利和 素食主义 都反对,难道不是自相矛盾和伪善吗?与肉食相比,素食无论如何是可以帮助少杀害生命的,无论是动物和植物。 至于批评某些素食者不能忘情于肉食,这更是不得要领的。这里的关键是,素食者的行动减少了原本可能受到迫害的动物的数量。尽管由于千百年来基于肉食的 烹调 文化,建构了有利于肉食的味觉,但是 素食馆 通过 烹调 技术使得味觉未被彻底改造的人们可以通过素食少伤害动物,还贪馋于肉食滋味的素食者们在满足口腹之欲的同时,却做到了 保护动物 ,难道不是一件值得赞叹的好事吗?即使那些没有做到彻底食素,只是戒除某些肉食,或者在某些时侯戒除肉食的人们,与其他人相比,在尽可能 保护动物 方面做得更好,为什么一定要求素食者们一下子那么彻底呢?   提到素食与 动物保护 的关系,同样也是如此。当然更彻底的 动物保护 ,自然以素食和不使用一切动物制品为最佳。但是,古人云莫以善小而不为,即使还没有做到彻底食素也是有权利从事和宣传 动物保护 的。另一方面,由于长期以来对动物的奴役和迫害已经普遍制度化,成为社会基本结构的核心组成部分,任何人都不能彻底自外于这种制度,都不可避免地被迫成为迫害动物的一分子。我们只能在尽可能的条件下,选择更有利于动物的生活方式。问题最终的解决,只能依赖于整个制度的改造。
个人分类: 素食天地|3235 次阅读|3 个评论
[转载]新素食运动:谁的拯救?
jiangjinsong 2010-11-25 09:02
新素食运动:谁的拯救? 2010年10月29日12:33 南都周刊 徐卓君 我要评论 ( 10 ) 字号: T | T 小到个体生命的安全,大到全球变化生存危机,当很多事情都跟一个东西有关系的时候,我们肯定绕不开它,所以素食一定会成为一种历史的潮流 新素食运动 20年前,如果你在饭局上碰到一个素食者,肯定会在心里嘀咕,应该是个佛教徒吧?20年后,你大概会想,他是健康潮人?动物保护者?还是环保主义者? 新素食者正在用各自的方式去影响身边的人,北京有一个别吃朋友的素食团体,他们定期举办倡导素食、拒用熊胆、拒绝皮草、关爱城市动物等演唱会,收入捐赠给所需动物保护团体;有一些人开办素食餐馆,以餐馆作为宣传环保理念的阵地;还有些人在网上写博客写素食菜谱,推广素食 随着素食者队伍的不断发展,素食运动在全球蓬勃发展。在中国,越来越多的年轻知识分子、白领、大学生成为素食运动的主力军。 虽然素食运动在中国才刚刚起步,在发展的道路上还会碰到诸多问题,但多数素食者还是对素食的发展显得很有信心:如果能把素食运动和整个社会的所有野蛮的、不尊重生命的行为的批判联系在一起,整个社会兴起反对暴力的运动,人们不断强调对暴力的批评,到那个时候,我觉得素食会有一个很好的发展。素食者、清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松说。 新素食,非暴力 和传统的素食者不一样,新素食者们大多受过良好的教育,不为了单一的宗教信仰而食素,他们更关心动物的权利、在意自身的健康,为全球暖化而担忧,他们希望通过自己的方式唤起公众意识的觉醒。 这些新派的素食者正尝试用各自的方式去影响越来越多的人,他们雄心勃勃,正推动一场非暴力的素食运动。 记者 _徐卓君 实习生 蒋丽娟 在今年10月1日的世界素食日上,英国女演员Rokhsaneh Ghawam-Shahidi穿上一件生菜长裙亮相。 42岁的余力匆匆走进北京建外SOHO9号楼的一家餐厅,智美新媒的老板刘一鹏和公司的15个员工在这里等着他,他们赶来听余力的蔬食营养学讲座。余力曾经是厦门大学的工学博士,在华为从事了10年研发工作,如今他在康奈尔大学网络课堂学习食品营养学,同时也是一家素食餐厅维根小屋的老板。 他在上世纪90年代刚开始尝试食素时,素食在中国还限于佛教徒的小圈子里。多数人会以一种奇怪的眼光看素食者余力,肉这么好吃,你怎么不吃呢?20年后,余力发现自己的生活方式很有价值,它甚至可能拯救地球的危机。素食也开始走出佛教徒的小圈子,越来越多的政要、企业家、明星、白领开始爱上素食。 和传统的素食者不一样,新素食者们大多受过良好的教育,并不为了单一的宗教信仰而食素,他们更关心动物的权利、在意自身的健康,为全球暖化而担忧,他们宽容、平和、不激进,希望通过自己的方式唤起公众意识的觉醒。 新素食者的三个标签 20年前,如果你在饭局上碰到一个素食者,肯定会在心里嘀咕,应该是个佛教徒吧?20年后,你会这样猜测,他是健康潮人?动物保护者?还是环保主义者? 经常有人问我为什么食素,我说,是为了尊重其他生命,挽救地球的危机,更是为了自己健康,当今人类新发传染病80%都来自动物,在所有的动物传染病中,有50%是可以传给人类的, 北京麋鹿苑博物馆副馆长、市政协委员郭耕说,当然,我有时候也觉得素食挺酷的。 和郭耕一样,对很多人来说,素食是一种健康的生活方式,素食对我来讲是个人的一种生活方式,吃素之后,我感觉身体轻盈了许多,而且也不再频繁感冒了。网上最火的素食博主、北京IT从业者笨鸟最近出版了第二本素食食谱。 当然,新素食者还有更高尚的动机,基于动物保护的素食者认为,肉食是造成制度性的屠戮动物的根本原因,肉食要以杀害生命折磨生命为代价,除了宰杀,工厂化的饲养,对动物也是很残忍的,而普遍的素食将轻而易举地消灭最严重、最普遍的迫害动物的行为。 清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松就是个动物保护者,肉食者只是没有意识到肉食和残害动物之间的联系,没有认识到动物和人的共通,我们要做的,就是把这个联系揭示出来。 近年来,全球性的环境危机又为素食者贴上了一个新的标签保护地球。少吃肉、多骑单车、节制购物。连美国前副总统戈尔也称,世界各地食用越来越多的肉类是这个全球性危机相关的问题之一,我不是一位素食主义者,但我已大幅度减少了食肉量。 贴上这三个标签的新派素食者摇身一变,成为社会新思潮的代言人。最被人津津乐道的是,一串长长的名人素食者清单:从爱迪生到爱因斯坦,从麦当娜到大S。 在他们的带动下,素食者的队伍不断壮大,有数据称,美国素食者的人口比例已达到9%,英国、荷兰、德国和法国分别是7%、4.4%、1.25% 和0.9%;而意大利某些地区的素食人口比例已经达到了10%甚至18%。 非暴力素食运动 随着素食者队伍的不断发展,素食运动在全球蓬勃发展。在中国,越来越多的年轻知识分子、白领、大学生成为素食运动的主力军。 这些人比较敏感,对灵性关注比较多,对动物保护、环境保护、对健康比较,相对来说他们的思维和心态比较开放,以比较平等和开放的心态来接触和接受素食,蒋劲松博士说,但在中国,素食还是一种小众文化,暂时还没有能量去冲击肉食文化,只能默默地宣导自己的理念,不要引起大家的反感,如果自己慢慢坚持的话,会有潜移默化的影响,会慢慢影响他人。 2006年,一群素食的年轻音乐人组成了中国本土的动物保护组织别吃朋友,他们倡导全素的理念,定期举办倡导素食、关爱城市动物等演唱会,希望能唤起公众的素食意识。 网络也成为了素食者的传播平台,笨鸟的素食博客已经有超过了400万的点击量。不少网友给我留言、发邮件,说受到我们的影响,他们也开始尝试素食了,笨鸟说,我希望把博客办成素食者共同的平台,以后有人把它接下去,让它越来越丰富。 素餐厅也是素食传播的主战场,维根小屋每周五都会在自己的餐厅里召集素食者的聚会,开展讲座。近期还开展了一项28天健康饮食计划,在28天中,为人量身定做素食健康食谱。 北京多数素食餐厅的网站,除了标记自家餐厅的位置和行车路线之外,还会告诉消费者北京还有哪些素食餐厅,在哪里可以找到。这是因为素食餐厅被当做传播素食理念、传播素食生活方式的一个平台和窗口,而不仅仅是一个营利的企业。蒋劲松博士说。 虽然素食在国内仍然很小众,但众多的素食者显得雄心勃勃。小到个体生命的安全,大到全球变化生存危机,当很多事情都跟一个东西有关系的时候,我们肯定绕不开它,所以我以为素食一定会成为一种历史的潮流。余力说。 新素食运动:谁的拯救? 2010年10月29日12:33 南都周刊 徐卓君 我要评论 ( 10 ) 字号: T | T 小到个体生命的安全,大到全球变化生存危机,当很多事情都跟一个东西有关系的时候,我们肯定绕不开它,所以素食一定会成为一种历史的潮流 1975年出版的《动物解放》,用大量的资料和照片记载了动物在农场和实验室中的一生, 就是这本书使很多人开始转向素食,它也成为素食主义的宣言和圣经。 摄影_于东东 2009年,切格瓦拉(Che Guevara)的孙女莉迪亚格瓦拉(Lydia Guevara)身缠胡萝卜子弹 为激进动物组织PETA拍性感写真。 无论是在西方还是东方,素食这个词还没有出现时,素食行动就已经开始。 大约在公元前6世纪,古希腊哲学家毕达哥拉斯认为动物也是有灵魂的,因此主张避免伤害动物,也不吃动物的肉,代之以植物性食物,并以此来要求他的弟子们。直至19世纪素食一词被创造出来之前,毕达哥拉斯派一直是素食在欧洲的代名词。 而在中国,素食出现得更早一点。西汉末年,素食随着佛教传入中国,佛教秉承戒杀放生提倡食素,当时人们的素食实践被称之为斋或斋戒。南北朝时期梁武帝颁布的《断酒肉文》禁止僧尼食肉,食素从那时起就成为佛教最明显的特征,在很长一段时间内,国内谈及食素必定会让人联想到宗教信仰。 拯救动物 虽然东西方的素食传统来源不同,但内在的理念基本相同,即对所有生命的尊重,后来这一理念与动物保护主义相融合,这也成为现代素食主义最原始的来源和最强的驱动力。 如果说古时候,中国的素食行动先行一步,现代素食运动的萌芽则从西方开始。 19世纪中期西方工业革命之后,现代畜牧业得以迅速发展,大规模、密集式、封闭性的工业化农场逐渐取代传统农场。在这种工业化时代,人与自然、动物的关系开始扭曲,动物只是被人类所饲养,供给人类饮食、生活所必需的一种食物。 而越是在这种扭曲得厉害的环境中,人们越容易反省这种扭曲的关系。特别是随着现代伦理学发展,越来越多的人意识到动物并不是天生就该被人饲养屠杀,供人食用,它们是活生生的生命,会呼吸、会玩耍,它们有感觉痛楚的神经系统,具有喜怒哀乐的情绪以及恐惧残忍、害怕死亡的生存意志。 到19世纪末期,英国、美国、德国、法国的素食组织相继成立。1889年圣雄甘地也成为伦敦素食协会的一名成员。当时大部分的素食者是从动物保护者演化而来,他们不但抗议虐杀动物,也对把动物变成餐桌上食物的工业化饲养和宰杀的现代畜牧业表示不满。 在相当长的一段时间里,现代素食主义运动与动物保护运动密不可分。值得一提的是1975年出版的《动物解放》,用大量的资料和照片记载了动物在农场和实验室中的一生,就是这本书使很多人开始转向素食,它也成为素食主义的宣言和圣经。 随后,一系列动物保护组织的成立,更是把素食运动推向了一个高潮。成立于1980年的善待动物组织(PETA)极力反对食用肉类、使用动物制品和用动物做试验。 相对而言,PETA是较为激进的动物保护组织,他们的宣传运动大多标新立异:为了呼吁所有食肉都是一场谋杀,PETA的成员无论性别几乎全裸地躺在巨型白色包装盒里,泼上血红色的颜料,用塑料薄膜将血淋淋的身体包裹起来,模拟超市里出售的鲜肉,被放置在抗议现场;在冬天,顶着寒风身着比基尼的美女们向路人派发豆腐三明治,以此宣传素食的生活方式;他们还会邀请女明星们全裸上镜,拍摄素食宣传片,每年评选最性感的素食女星,台湾艺人大S就曾当选亚洲最性感女艺人。 正是这些动物保护组织近乎偏激的行动,让越来越多的人加入到素食者的行列,但也因为基于动物保护的素食主义的道德诉求更高,难以向更大的范围推广。 拯救地球 如果说基于动物拯救的素食运动的道德准则较高,难以得到公众的认同,那为了地球的素食却有可能在更大的范围内得到赞赏和传播。 我的素食研究是从健康开始,但后来我突然发现我们人类社会碰到的很多危机,比如地球的生存危机、全球暖化、人类的可持续发展都和它有关,原来我的生活方式这么有价值。你看我突然变得很高调,到处去演讲,宣讲这种生活方式。素食餐厅维根小屋的创始人余力说。 20世纪90年代以来,全球性的环境和资源危机开始显现,开始有部分科学家意识到,正是现代畜牧业导致了巨大的环境和资源压力。畜牧业不单要消耗大量的土地、水和能源,还会排放大量的温室气体。 特别是联合国粮农组织在2006年提出的《牲畜的巨大阴影:环境问题与选择》中披露的一组让人意外的数据: 畜牧业产生的二氧化碳,比世界上全部的飞机和汽车所排放的废气总和还多; 人类活动产生的氨,有64%来自牲畜,氨是导致酸雨的重要原因之一; 地球土地面积的30%现在都被牲畜饲养业占用,另外有33%的可耕地被用于种植牲畜饲料作物; 生产1磅肉需要2500加仑的水,相当于一个家庭一个月的用水量; 种植谷类、蔬菜和水果所需能源只是饲养牲畜所需能源的3% ?? 尽管肉食导致的环境危机理论并不是素食者提出,科学家们的原意也并非倡导素食,在客观上确实促进了现代素食运动的发展,丰富了素食主义的内涵。 拯救地球已经成为素食运动中非常重要的理念。第39届世界素食大会的主题之一就是素食拯救地球。南宁市的数十位素食者在2010年地球日身着吃素、环保、救地球 的T恤走上街头,希望影响更多的市民通过素食减少全球的环境危机。 北京麋鹿苑博物馆副馆长郭耕在2010年北京市的 两会 期间提出一个素食提案,建议将每个月的10日设立为素食日,共同应对全球气候变暖。吃素一天每人就可减排二氧化碳4.1千克,相当于180棵树一天吸收的二氧化碳量。郭耕说。 在某些地区,素食运动已经上升为政府行为。香港的学界减碳环保素食日活动中,有30间中小学,超过1万名学生承诺于每年3月16日享用低碳素食午餐,估计当日可减少约24.5万千吨二氧化碳排放。 拯救自己 从拯救动物到拯救地球,从动物保护到环境保护,素食运动跨出意义重大的一步。但让素食走向大众,应该归功于素食的健康功能。不是所有的人都认同动物保护的理念,也不是所有人都能意识到地球危机,但几乎所有人都在意自己的健康。 传统观点认为,肉食的营养更丰富,让人更加强壮。随着现代营养学的发展,渐渐意识到素食可能带来健康益处。 郭耕举了个例子,第一次世界大战期间,丹麦由于德国的封锁而导致粮食短缺。一位医生建议不要再用谷物喂养牲畜,由此在1917年到1918年间300万丹麦人被动食素,结果出现了一个意外的结果:全国人口的死亡率比过去18年以来降低了34%。 现代营养学理论虽然还没百分百地认同素食的科学性,但已经开始建议人们减少红肉的摄入量。 世界癌症研究基金会组织完成的专家报告《食物、营养、身体活动与癌症预防》建议,每个21岁以上的正常人都应该少吃红肉,因为令人信服的证据证明,过量食用红肉如猪、羊、牛肉会增加结肠癌、直肠癌的发病率。 更激进一点的营养学理论认为,肉食是百病之源。中国预防科学医学院、牛津大学和康奈尔大学联合开展的中国健康调查历时20年,在中国24个省69个县市进行了膳食、生活方式和疾病的研究调查后,得出的结论是:以动物性食物为主的膳食会导致慢性疾病的发生,如肥胖、冠心病、肿瘤、骨质疏松等;而纯天然素食膳食能够预防,甚至治疗各种慢性疾病。值得一提的是,这项研究的领导者、康奈尔大学的营养学教授柯林坎贝尔本人就是个严格的素食者。 可能是最先进的文化 随着新素食主义三大理念的发展成熟,素食已经不仅仅是一种饮食方式,而演化为一种世界观,在我看来,人与自然关系的一个很重要的方面就是我们的饮食,我们以什么样的方式饮食决定了我们以什么样的方式和自然打交道。素食者、清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松说。 最重要的是,这种世界观开始被更多的普通人所接受,而不仅仅是动物保护者和环境保护者。公众对素食越来越不陌生,对素食的观念也日益接受和理解。在北京大学、复旦大学、浙江大学等高校开始兴起一批学生素食社会团。 但完全素食的群体毕竟还是少数,素食团体并不算很多,因为中国的传统文化是肉食文化,许多人没有办法一下子转向素食。 在蒋劲松看来,素食文化在中国是一种超前的文化,因为素食的根本动机是对生命的关爱,但我们现在整个社会恰好缺乏对生命的关爱。我在和周围人讲素食、动物保护的时候,很多人会说,现在的人在拆迁中悲惨的命运,宝马车轧人,这么多冤假错案,都没解决,你为什么不关心? 虽然素食运动在中国才刚刚起步,在发展的道路上还会碰到诸多问题,但多数素食者还是对素食的发展显得很有信心,素食文化可能是最先进的文化,因为它对暴力的容忍度是最低的,如果人们认同这种文化,不但不会去迫害动物,更不会去迫害农民工、钉子户、上访户。蒋劲松说。 如果能把素食运动和整个社会的所有野蛮的、不尊重生命的行为的批判联系在一起,整个社会兴起反对暴力的运动,人们不断强调对暴力的批评,到那个时候,我觉得素食会有一个很好的发展。 素食者余力也认为,大规模转向有机素食,实际上意味着人类整体文明意识的提高,就像很多人说2012年是世界末日。但是他对未来充满希望,他希望2012年是文明的一个伟大的转折点。在这个转折过程中每个人都有贡献,因为饮食的改变跟每个人都有关系。每个人都作出一小步的贡献,人类会迈进一大步。
个人分类: 敬畏自然|8015 次阅读|2 个评论
新素食运动
jiangjinsong 2010-10-27 07:33
新素食运动 (2010-10-25 15:20:06) 转载 蔣科學按:我粗粗一看有好幾個錯字,南都週刊自己的博客上怎會有這樣差錯呢?貌似文字由掃描識別而得,難道他們自己沒有電子版?還應該更認真點才好。而且,在編輯狀態下,我還改不了這些文字。幸好,我看到我的幾處說法還算準確。 转自:http://blog.sina.com.cn/s/blog_6482f2b50100llmz.html 标签: 杂谈 新素食运动 20 年前,如果你在饭局上碰到一个素食者,肯定会在心里嘀咕,应该是个佛教徒吧 ? 20 年后,你大概会想,他是健康潮人 ? 动物保护者 ? 还是环保主义者? 新素食者正在用各自的方式去影响身边的人,北京有一个别吃朋友的素食团体,他们定期举办倡导素食、拒用熊胆、拒绝皮草、关爱城市动物等演唱会,收入捐赠给所需动物保护团体;有一些人开办素食餐馆,以餐馆作为宣传环保理念的阵地;还有些人在网上写博客写素食菜谱,推广素食 随着素食者队伍的不断发展,素食运动在全球蓬勃发展。在中国,越来越多的年轻知识分子白领、大学生成为素食运动的主力军。 虽然素食运动在中国才刚刚起步,在发展的道路上还会碰到诸多问题,但多数素食者还是对素食的发展显得很有信心:如果能把素食运动和整个社会的所有野蛮的、不尊重生命的行为的批判联系在一起,整个社会兴起反对暴力的运动,人们不断强调对暴力的批评,到那个时候,我觉得素食会有一个很好的发展。素食者、清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松说。 新素食,非暴力 和传统的素食者不一样,新素食者们大多受过良好的教育,不为了单一的宗教信仰而食素,他们更关心动物的权利、在意自身的健康,为全球暖化而担忧,他们希望通过自己的方式唤起公众意识的觉醒。 这些新派的素食者正尝试用各自的方式去影响越来越多的人,他们雄心勃勃,正推动一场非暴力的素食运动 。 记者 _ 徐卓君 实习生 _ 蒋丽娟 42 岁的余力匆匆走进北京建外 SOH09 号楼的一家餐厅,智美新媒的老板刘一鹏和公司的 15 个员工在这里等着他,他们赶来听余力的蔬食营养学讲座。余力曾经是厦门大学的工学博士,在华为从事了 10 年研发工作,如今他在康奈尔大学网络课堂学习食品营养学,同时也是一家素食餐厅维根小屋的老板。 他在上世纪 90 年代刚开始尝试食素时,素食在中国还限于佛教徒的小圈子里。多数人会以种奇怪的眼光看素食者余力,肉这么好吃,你怎么不吃呢 ? 20 年后,余力发现自己的生活方式很有价值,它甚至可能拯救地球的危机。素食也开始走出佛教 徒的小圈子,越来越多的政要、企业家、明星、白领开始爱上素食。 和传统的素食者不一样,新素食者们大多受过良好的教育,并不为了单的宗教信仰而食素,他们更关心动物的权利、在意自身的健康,为全球暖化而担忧,他们宽容、平和、不激进,希望通过自己的方式唤起公众意识的觉醒。 新素食者的三个标签 20 年前,如果你在饭局上碰到一个素食者,肯定会在心里嘀咕,应该是个佛教徒吧? 20 年后,你会这样猜测,他是健康潮人 ? 动物保护者 ? 还是环保主义者 ? 经常有人问我为什么食素,我说,是为了尊重其他生命,挽救地球的危机,更是为了自己健康,当今人类新发传染病 80% 都来自动物,在所有的动物传染病中,有 50% 是可以传给人类的,北京麋鹿苑博物馆副馆长、市政协委员郭耕说,当然,我有时候也觉得素食挺酷的。 和郭耕样,对很多人来说,素食是种健康的生活方式,素食对我来讲是个人的一种生活方式,吃素之后,我感觉身体轻盈了许多,而且也不再频繁感冒了。网上最火的素食博主、北京汀从业者笨鸟最近出版了第二本素食食谱。 当然,新素食者还有更高尚的动机,基于动物保护的素食者认为,肉食是造成制度性的屠戮动物的根本原因,肉食要以杀害生命折磨生命为代价,除了宰杀,工厂化的饲养,对动物也是很残忍的,而普遍的素食将轻而易举地消灭最严重、最普遍的迫害动物的行为。 清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松就是个动物保护者,肉食者只是没有意识到肉食和残害动物之间的联系,没有认识到动物和人的共通,我们要做的,就是把这个联系揭示出来。 近年来,全球性的环境危机又为素食者贴上了个新的标签保护地球。少吃肉、多骑单车、节制购物。连美国前副总统戈尔也称,世界各地食用越来越多的肉类是这个全球性危机相关的问题之一,我不是一位素食主义者,但我已大幅度减少了,食肉量。 贴上这三个标签的新派素食者摇身一变,成为社会新思潮的代言人。最被人津津乐道的是,一串长长的名人素食者清单:从爱迪生到爱因斯坦,从麦当娜到大 S 。 在他们的带动下,素食者的队伍不断壮大,有数据称,美国素食者的人口比例已达到 9% ,英国、荷兰、德国和法国分别是 7% 、 4.4% 、 1.25% 和 0.9% ;而意大利某些地区的素食人口比例已经达到了 10% 甚至 18% 。 非暴力素食运动 随着素食者队伍的不断发展,素食运动在全球蓬勃发展。在中国,越来越多的年轻知识分于白领、大学生成为素食运动的主力军。 这些人比较敏感,对灵陛关注比较多,对动物保护环境保护、对健康比较,相对来说他们的思维和心态比较开放,以比较平等和开放的心态来接触和接受素食,蒋劲松博士说,但在中国,素食还是一种小众文化,暂时还没有能量去冲击肉食文化,只能默默地宣导自己的理念,不要引起大家的反感,如果自己幔慢坚持的话,会有潜移默化的影响,会慢慢影响他人。 2006 年,一群素食的年轻音乐人组成了中国本土的动物保护组织别吃朋友,他们倡导全素的理念,定期举办倡导素食、关爱城市动物等演唱会,希望能唤起公众的素食意识。 网络也成为了素食者的传播平台,笨鸟的素食博客已经有超过了 400 万的点击量。不少网友给我留言发邮件,说受到我们的影响,他们也开始尝试素食了,笨鸟说,我希望把博客办成素食者共同的平台,以后有人把它接下去,让它越来越丰富。 素餐厅也是素食传播的主战场,维根小屋每周五都会在自己的餐厅里召集素食者的聚会,开展讲座。近期还开展了项 28 天健康饮食计划,在 28 天中,为人量身定做素食健康食谱。 北京多数素食餐厅的网站,除了标记自家餐厅的位置和行车路线之外,还会告诉消费者北京还有哪些素食餐厅在哪里可以找到。这是因为素食餐厅被当做传播素食理念、传播素食生活方式的一个平台和窗口,而不仅仅是一个营利的企业。蒋劲松博士说。 虽然素食在国内仍然很小众,但众多的素食者显得雄心勃勃。小到个体生命的安全,大到全球变化生存危机,当很多事,隋都跟一个东西有关系的时候,我们肯定绕不开它,所以我以为素食一定会成为一种历史的潮流。余力说。 文章摘自 《南都周刊》 2010 年第 41 期 如需购买《南都周刊》请登陆: 1. 凤凰星书城淘宝店: http://szfh1688.taobao.com 2. 国际书城淘宝店: http://gjsc.taobao.com 3. 凤凰周刊专卖店: http://shop62394814.taobao.com/ 4. 阿里巴巴批发: http://zhfhx1688.cn.alibaba.com/
个人分类: 敬畏自然|3856 次阅读|4 个评论
各地举行纪念世界动物日活动
jiangjinsong 2010-10-5 09:17
各地举行纪念世界动物日活动
个人分类: 敬畏自然|3520 次阅读|3 个评论
人常常不如貓狗有意思有情義!
jiangjinsong 2010-9-28 09:07
义工狗大爷 老人与狗 我和它,共享爱2010世界动物日图文大赛
个人分类: 口無遮攔|4062 次阅读|5 个评论
關於動物保護的Q&A
jiangjinsong 2010-7-25 10:05
由於種種原因,中國這個具有動物保護悠久傳統的民族,在很大程度上遺忘了自己的優良文化,在與動物關係方面,變得非常冷漠和殘忍,這種對暴力的無動於衷和病態愛好,造成了這個民族非常深重的苦難。 對於動物迫害的習慣,嚴重污染了民族的心靈,迫切需要慢慢覺醒和改進。 動物保護者經常受到的各種質疑,基本上都是老一套,實際上早已得到解決,但是,由於社會流行的偏見,人們往往不知道,相關科普就非常重要。 網上可以找到一本《動物權利手冊》這是比較激進的動物權力論者的思路,他們對許多常見的問題有一些回答,雖然不能指望大家都接受他們的觀點,但是,認真讀了之後,至少應該認識到他們的觀點並不像大家一開始認為的那樣荒謬不值一駁。 而動物福利論的思路就溫和多了,在西方一般來說保守人士都以福利論的思路來對抗權力論,在中國這種思路卻被看做是很激進荒謬的觀點,可見差距有多大。 人類更優越,所以我們有權迫害動物嗎? 反對動物權利的典型藉口 對動物權利論的譴責 動物該是我們的獵物嗎? 動物實驗是天經地義的嗎? 人類天生就是吃肉的嗎? 先摘錄一段關於以植物也是生命來質疑動物保護合理性的回答 54. 你怎么知道植物不能感受痛苦? 要能体验痛苦你必须有一套中枢神经系统来感知疼痛,并且也要有一定程度的智力来忍受这个疼痛或觉得悲伤。以上两者植物都不具备。因此,我们没有理由相信他们会痛苦。 55. 难道植物不也应该有它们的权利吗? 我们把权利赋予一个个体是因为若没有这些权利的话,他们就将受苦。由于植物不能感受痛苦(参见54),它们也就不能拥有权利。 这并不是为目前正发生在世界各地的恣意毁坏植被的行为作辩解,因为确实拥有权利的我们和动物必须依赖这些植物才能生存。若没有植物的话,地球上就根本不会有任何的生命存在。
个人分类: 敬畏自然|3128 次阅读|6 个评论
感人至深的紀錄片(艾未未工作室出品)
jiangjinsong 2010-7-24 21:41
艾未未工作室出品的紀錄片: 三花 提示:有些鏡頭比較血腥,可能會讓人感到不舒服,請注意。
个人分类: 敬畏自然|5671 次阅读|159 个评论
似乎中國藝術家總體上說來比中國科學家思想更進步
jiangjinsong 2010-7-24 21:17
好像動物保護在中國藝術家中得到的支持 比在中國科學家中更多 僅僅是個人感覺 沒有做過統計調查 當然有人要認為迫害動物比保護動物更進步 我也沒有辦法 聆聽動物的福音 動物權利的華山論劍 動物權利何以成立? 人類更優越,所以我們有權迫害動物嗎? 反對動物權利的典型藉口 對動物權利論的譴責 動物該是我們的獵物嗎? 動物實驗是天經地義的嗎? 人類天生就是吃肉的嗎? 誰說動物不是人?
个人分类: 敬畏自然|3205 次阅读|5 个评论
熱心動物保護不等於喜歡動物
jiangjinsong 2010-7-7 22:42
某位博友在博文中發表了對於動物保護的偏見 他說:【我对那些对流浪狗猫施以爱心的行动不愿意去理解你的人类亲戚还有很多吃不饱饭穿不暖衣呢,又如何要把爱给那本非同类的猫狗!】 這都是對動物保護有誤解和偏見者常見的糊塗想法,我見得多了。 因此,駁斥道: 哈哈哈,不救助流浪貓狗的人都去救助窮人啦?我估計從統計上看,救助流浪動物的人,對弱勢群體的人類的關心,應該超過那些不願意救助流浪動物尤其是對救助流浪動物行為冷嘲熱諷的人,您信不信? 哈哈哈 這位博友估計是被駁斥得啞口無言,只好回應一句 : 嘿嘿,知道蒋科学喜欢猫狗,所以对你的理论表示深切理解 他沒想到又說錯了。 因為我與他很熟,也就不客氣反駁: 胡說,我並不喜歡貓狗。 你距離理解我的思想還有很長的道路要走,哈哈哈。 __________________________________________________________________ 這就引出了一個對動物保護誤解者常常搞不懂的問題了。 當然有許多動物保護的熱心人士都是喜歡動物的 這很自然很正常 但是,動物保護與喜歡動物並不是一回事 事實上 我自己從來不喜歡貓狗 迄今為止我也沒有做過什麽實際救助的事情 喜歡常常是基於個人感情的 而我之所以支持動物保護 寫文章支持動物權利和動物福利 是基於一種對於生命價值的理性認識 正如一個支持消除種族歧視 反對歧視和虐待黑人的白人 未必一定要喜歡黑人 甚至一個由於個人原因對黑人反感甚至討厭的人 也可能基於平等的觀念支持消除種族歧視 也正如科學網上有些博友的文章和見解 我其實很不喜歡 但是當他的博客被科學網封殺的時候 我還是站出來反對 這就是要把個人特殊的情感與理性的判斷分開 不讓前者干擾後者的判斷和決定 類似的還有 我支持巫婆神漢的言論自由和工作自由 並不等於我一定會同意他們的觀點 我支持風水師在大學同意的情況下可以到北大講學 並不等於我相信風水師的言論 當然 我也沒有義務非要申明我不相信風水師的觀點 並不是只有在我強調不相信風水師的觀點的前提下 我才可以捍衛他們到大學講學的權利 你管我信不信呢? 這似乎不影響我的論點是否正確 我這種說法真的是很繞嗎? 真的是難以捉摸嗎? 哈哈哈哈
个人分类: 素食天地|3427 次阅读|6 个评论
莽萍讲座:动物保护在中国
tian2009 2010-5-5 10:03
莽萍教授应邀来师大讲座, 主题: 动物保护在中国:艰难的起步。 时间,本周四上午 10:0012:00。 地点:北京师范大学教九 204。 本次讲座是我的环境哲学课程的一部分。课程内容正处在从人类中心向非人类中心过度阶段,涉及到动物福利与动物权利问题,特请此方面的专家莽萍教授与同学交流。
个人分类: 广而告之|3793 次阅读|1 个评论
天 | 厨 | 妙 | 香
jiangjinsong 2010-4-7 22:23
天 | 厨 | 妙 | 香 清华店( Tsinghua ): (010)62797078朝外店( Chaowai ): (010)59001288 Tianchu Miaoxiang Vegetarian Restaurant www.liaofan.com 素食,百利而无一害健康长寿、美容减肥、爱护动物、保护环境、节约资源、净化心灵 卷首语: 早在2003年,我们开亚运村店时,一南就 做过几期newsletter,分享素菜做法、养生知识、同业新闻。因为繁忙、缺编辑人手,后来就停止了。而分享素食这个宗旨从未停止过(我们持续在 举办的DIY培训活动就是分享素食生活乐趣的方式之一)直到Cathy加入天厨团队,这个热爱素食的小海龟工作效率极高!在她的推动下,我们重新 恢复电子小报,用email跟大家分享天厨的活动消息、在家做美味素菜的技巧.....在这信息过剩的时代,我们这个newsletter定位尽量简练、 实用、朴实,节约大家的阅读时间。 【天厨新鲜事】 朝外店(第5期) 素食DIY厨艺培训报名中(免费) Chaowai branch- The 5thVeg DIY Cooking Class(FREE) 素食DIY分为两部分: A、露一手素食厨艺秀:报名的朋友可以亲自给大家展示自己的拿手好菜。 B、学做美味素菜:由本店大厨亲自主讲菜品的制作技法。 时间:4月11日 (周日) 2:30PM-5:00PM 报名电话:(010)59001288 或发邮件到 tianchubj@gmail.com 往期回顾: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48a0c4ba0100h8f6.html Date: Sunday 11 Apr,2:30PM-5:00PM Email to: tianchubj@gmail.com for registration . 每周一素,低碳生活活动(朝外店)延迟到4月底 Low Carbon Living -Receive FREE meal after dining 5 times --promotion extended to endApr. 为鼓励大家多多体验素食低碳生活,我们2-3月推出的奖励活动用餐5次以上免单1次受到很多客人欢迎。故延续到4月底,继续鼓励! 因为:吃素一天,可减少4.1公斤二氧化碳排量。 也因为:生产1公斤牛肉的用水量,是生产1公斤谷物用水量的70倍。 天厨新菜 New Dishes 5菜1汤2点心: 八珍菜,金沙台蘑,口袋豆腐,香烧野松茸,加州青豆卷,松茸竹荪汤,水晶蒸饺, 担担面 菜品图( Pictures ) 参见天厨博客: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48a0c4ba0100h2ej.html 【学做拿手菜】 豆角菜饭 :据说是苏北地区农民干活回家,很累了,想出的一种省事儿、又好吃、又营养的做法。教《弟子规》的吴老师给孩子们做过,小家伙们吃的真香!一南回家做给家 人吃,真的很好吃,与炒饭相比,它少油、更软和,所以特别分享给大家。(图片请看附件 卖相虽然一般但真的很好吃) 主料:米、豆角(四季豆) 辅料:胡萝卜、土豆、香菇(用水泡发)、豆制品(推荐用五香豆腐干)。 做法: 1、将大米洗净放锅内、加水(水量比平常做米饭略少一点); 2、将上述菜料切丁; 3、用姜末把香菇煸出香味儿,把上述菜丁炒到半熟,加盐、酱油调味。 4、倒在电饭锅里米和水上面。开始加热,做熟米饭即可。 Tip:香菇泡完水,要挤干水分再切,这样煸炒时能进味儿。 【香积素心】 好 书推荐:《这样吃最健康》(台湾)姜淑惠医师,顶级畅销书,台湾78次印刷 这是我们多年来看到的最实用的指导健康素食的书,也是改变许多人一生饮食方式的书。 姜淑惠医师提出的营养理念很实用: * 食物的钻石组合(The Diamond Diet)蔬果谷芽饮食法:完全没有肉蛋鱼奶的饮食,给我们轻松健康。 * 重建对牛奶摄取的正确认识牛奶实际对身体有害,很多疾病跟牛奶有关。(著名的《斯波克育儿经》也如是说。) * 生食治疗疾病的方法提倡多生吃蔬菜,很好地排毒、防癌。(目前国内最火爆的食疗专家 张悟本 教授也如是提倡。) 还有更多内容......(在天厨店内书架上有,可供借阅) http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20518452ref=search-0-A 【素店推荐】 本期推荐:博味堂自然蔬食 地址:北京市朝阳区安慧里1区14-9号 电话:010-64927559 * 很喜欢它的简约风格,清新素雅,艺术化的装饰。有点西式。每天餐桌上都有大瓶的鲜花,尤其喜欢那盛开的百合。 * 服务员安静优雅,细心服务又不打扰客人。 * 粤菜主厨对原汁原味的天然食材很有灵感(不怎么用仿荤食材);盘饰也很清雅大方。 * 第一次吃到它的南瓜芋头煮百合,很赞叹味道和火候把握得恰到好处。蓝莓山药也是推荐之一。 自驾:北四环向西行北苑路出口下辅路, 桥下右转第一个红绿灯掉头,穿过加油站南行 200米 公交:坐地铁5号线到惠新西街北口下车,从A口出来向西行50米穿过地下通道到马路对面,再向西行20米左右,见路口往右拐,前行200 米左右,路西二层灰色小楼。 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 天 | 厨 | 妙 | 香 清华店( Tsinghua ): (010)62797078朝外店( Chaowai ): (010)59001288 Tianchu Miaoxiang Vegetarian Restaurant www.liaofan.com 欢迎来稿分享您的心得、反馈意见: tianchubj@gmail.com 若 要退订或订阅,请发邮件至上述邮址。
个人分类: 敬畏自然|4341 次阅读|0 个评论
感恩与希望的世界:读《你的世界我最懂》
jiangjinsong 2010-4-1 10:27
感恩与希望的世界:读《你的世界我最懂》 蒋劲松 初识菡月大概是在王培追思会上。直到今天,我和这位善良敏感甚至带有几分柔弱的动物保护志愿者接触并不多,但是通过共同参与动物保护活动,我对这位柔弱女子的爱心、执著、坚定已有所认识。这本温馨的小书让我对她那丰富而敏感的内心世界有了更深的理解。 这是一个所有生命平等相待,没有冷漠、欺骗和仇恨,只有报恩、忠诚和无私的爱的世界。菡月与动物的交往故事,生动地诠释了人与动物相互关爱,相濡以沫,互相扶持,共同面对生活艰辛的生命真理。菡月曾经罹患重病,在最心爱的人弃她而去,精神最为痛苦,最需要情感慰藉的时候,正是一只柔弱的猫咪,让她那枯死孤寂的心灵得到安慰,从黑暗痛苦中挣扎出来,获得生活的信心,重新追求人生的幸福。 康复后的菡月,以千百倍的努力和爱心回报了这些弱小而忠诚的生命。在她看来,作为万物之灵的人类,不应是随心所欲的主宰者,而应是万物生灵的守护者,那些娇小柔弱的动物,不应是听任残害蹂躏的受害者,而应是备受关爱的小天使。 在菡月亲身经历的真实故事中,那些猫咪个个都是和人一样有情感,有个性,喜怒哀乐一样不少的生灵。她们通人性,甚至也有人类所常有的嫉妒、私心、顽皮等可爱的弱点。读了这些故事,您会觉得那些养宠物的人们,将宠物视作孩子,以猫爸爸、猫妈妈自居的言行,非常正常自然,毫无夸张别扭之感。因为,她们和那些柔弱无助而又惹人怜爱的孩子毫无二致。她们远远比我们所认为的要更聪明、可爱,越是热爱动物,越是关爱动物,经常接触动物的人们,这对他们来说越是显而易见的常识。那些以自作聪明认为动物不知疼痛、没有灵性、没有精神生活的人,其实所有的论据不过是自己的无知和迟钝而已。 在菡月及其伙伴们救助动物的故事中,自然也无法回避今天中国动物饱受摧残蹂躏的血泪事实。在今天的中国,对于动物保护事业,公众认识普遍有待提高,残害生命的暴行每时每刻层出不穷地发生。由于缺乏法律的有效保护,由于公众认识不足,救助动物必然会遇到许多难以想象的困难和痛苦,更要日复一日地忍受难以忍受的情感折磨。曾经有位长期从事动物保护的志愿者说过,这是一项非常消耗情感和心力的事业。当年如此健康阳光的王培,最终离我们而去,又何尝不是由于耳闻目睹太多的丑恶暴行,纯洁的心灵难以承受所致? 然而,保护动物的事业,是一个拥抱生命、呵护生命而非毁灭生命的事业。在救助动物过程中,保护者们也定会体验到他人难以体会的快乐和温情。那些看似脆弱无能的动物们,其实能给救助者带来难以想象的振奋和鼓舞。这也正是支撑菡月等无数善心人士克服重重困难的坚强动力,也是常常心力交瘁的动物保护者们保持心理健康的重要资源。 赠人玫瑰,手有余香。播种爱心,定会收获快乐。生命的因果律就是如此的坚定不移而又发人深省。阅读本书,我们能够感同身受地伴随着菡月的逐步成长,清晰地见证她的胸怀日趋博大,她的心灵日益坚强。在舍身忘我、无私救助那些无告生灵的过程中,过去那位顾影自怜的弱女子菡月消失了。她变得越发主动积极,结识更多朋友,撰文宣传,主持网站,组织活动,开办博客,为小学生讲授动物保护课程,为了参与动物权利的论战而研习传统经典等等。在奉献中,她活得越发精彩。 菡月本人今天之所以能变得如此坚强,在动物保护事业上做出广为称道的成绩,除了那位默默奉献、异常听话的模范丈夫贴心照顾,悉心支持,并肩作战之外,那些可爱的动物们带来的快乐应该是根本原因。本书图文并茂,从一幅幅精致的彩色照片中,读者可以欣赏菡月不吝称赞的这些可爱孩子们的绰约风姿。 这本书是关于宠物猫咪的,但它没有玩弄浅薄造作的小资情调,呈现出来的是人人都会共鸣的朴素情感。这是一本宣扬动物保护的著作,但没有冷静烦琐的学术论证,而是生命感情的直接流露。通过本书,读者不仅可以和作者一样理解这些可爱小天使的生命世界,也会更深刻地见证和领会作者的悲悯仁厚的心灵世界。 在这个充满暴戾之气的世界上,菡月及其同道们在努力营造着脆弱而温馨的美丽世界。是的,它是脆弱的,禁不起任何粗暴的破坏。同时,它又是坚韧顽强的,面对人类不可思议的愚蠢和凶残,面对现实世界中永无止境的暴行和毁坏,它永无休止地救助着无助的生灵,拯救着人类的灵魂。只要这个世界仍然存在着,人类就永远不会彻底丧失希望,永远不会丧失爱的力量。 菡月等著,你的世界我最懂:细述我的猫咪情缘,中国民航出版社, 2006 年 9 月,定价: 20 元。 2006-10-2 初稿 2006-10-26 修改于清华新斋 《你的世界我最懂:细述我的猫咪情缘》的简介及封面: 目录 : 前言:倾听天使的声音 第一篇 许你一个幸福:养猫心情日记 我的好弟弟 刻骨铭心的喜与悲 我家女儿初长成 有你不孤独 母亲的神猫 第二篇 流浪的天使:猫咪救助行动 冬天的礼物 50 天的缘分 生命之花 猫群新添铁拐李 落难的天使黄猫咪 我的野猫咪 穿越灵魂的脚步 三咪堂札记 血与火凝结的记录:凤凰猫的诉说 安娜的故事 一颗永远珍藏在心底的泪 第三篇 你的世界我最懂:关于平等的思索 没有它,我怎么办:关于爪爪 打造动物救助的防火道 不要让禽流感的恐慌殃及无辜的猫咪 生命无价,请勿把猫咪当成普通商品 附录 动物救助组织和网站 网友主题留言 后记:学会爱 图书封底和勒口主题文字 菡月养生保健堂
个人分类: 敬畏自然|3865 次阅读|0 个评论
參會討論反虐待動物法
jiangjinsong 2010-3-28 20:21
週六週日即三月二十七日二十八日兩天 參加在溫都水城召開的中國動物保護與管理法制建設國際研討會 討論擬議中的中華人民共和國反虐待動物法 本網博友田松與鄙人都受邀為責任諮詢專家 以下為著名記者唐師曾先生拍攝的照片 本網博友田松在發言 鄙人在發言 相關博文: 唐师曾:温都:加强 对动物保护的管理
个人分类: 敬畏自然|3418 次阅读|8 个评论
动物权利共同宣言
animalethic 2010-3-14 09:59
动物权利共同宣言 王延伟译 前言 考虑到生命是同一的( consider that life is one ),所有活着的生物有一个共同的起源,并且在物种进化过程中多样化了 考虑到所有活着的生物拥有自然权利,并且,任何有神经系统的动物有特定的权利 考虑到对这些自然权利的蔑视,甚至最简单的忽视,对自然造成了严重的伤害,并且导致人们对动物犯下罪行 考虑到物种的共存,使人认识到其他动物中生存的权利 考虑到人对动物的尊重与人们之间相互尊重是不可分离的 由此有下面的声明: 第一款( Article 1 ) 所有动物都有平等的权利共存于生物平衡的环境中。 权利的这种平等性使物种的多样性及个体的多样性受到保护。 第二款 所有动物的生命有权受到尊重。 第三款 1、 动物必须不能遭受被错误地对待或残忍的行为。 2、 如果杀死一个动物是必要的,那么这个动物必须在瞬间没有痛苦并且不造成恐惧地死去。 3、 一个死了的动物必须被体面地对待。 第四款 1、 野生动物有权在它们自己的自然环境中自由地生活及繁衍。 2、 对野生动物自由的长时间的剥夺、作为娱乐的狩猎和钓鱼活动同为了并非必不可少的原因对动物的任何使用一样,不得与这一基本的权利相违背。 第五款 1、 任何依赖于人的动物有被正确地抚养及关心的权利。 2、 在任何情况下这类动物不得被抛弃或不合理地杀死。 3、 动物繁殖的所有形式以及对动物的使用必须尊重对那一物种特定的生理特点及行为。 4、 在展览、表演和电影中涉及动物时也必须尊重它们的尊严并且不得包括任何暴力。 第六款 1、 在动物身上做实验使它们遭受身体上和心理上的痛苦,侵犯了动物的权利。 2、 必须发展替代方法并且进行系统地贯彻。 第七款 任何不必要的行为(包括动物的死亡)以及任何导致这样的行为的决定构成了对生命的犯罪。 第八款 1、 任何危及野生动物的行为以及任何导致这样一种行为的决定相当于种族灭绝,那也就是说,对物种的犯罪。 2、 对野生动物的屠杀、对群落生境的污染和破坏也是种族灭绝的行为。 第九款 1、 动物的特定的合法地位和它们的权利必须得到法律的承认。 2、 对动物的保护以及动物的安全必须在政府组织的层面上再提出来。 第十款 教育和学术权威机构必须确保公民从童年时代学会观察、理解和尊重动物。 《动物权利共同宣言》于 1978 年 10 月 15 日 在巴黎的联合国教科文组织总部被庄严地宣布了。原文在 1989 年由国际动物权利联盟修订, 1990 年提交给联合国教科文组织总干事并且在同年出版。
个人分类: 生活点滴|2025 次阅读|2 个评论
动物权利思想历史考察
animalethic 2010-3-14 09:51
动物权利思想历史考察 王延伟 (中国环境管理干部学院,河北 秦皇岛 066004 ) 摘要:动物权利问题是西方环境伦理学中的一个重要问题,本文根据人类历史过程中自然观的变化及生产方式的变化对人与动物关系的影响,把动物权利思想观念分为古代朴素的动物权利思想、近代动物权利思想以及现代动物权利观三种理论形态。 关键词:动物权利 ; 环境伦理学 Abstract : Animal rights is an important problem of western environment ethics, this thesis divides the thoughts on animal rights into three kinds according to the impact that the changes of human beings natures view and productivity-style bring to the relation between human and animals. Keywords: animal right; environment ethics 当代西方环境伦理学对动物权利的研究是以彼德辛格的《动物解放》的出版为重要标志,然而,动物权利的思想却源远流长。本文根据人类历史过程中自然观的变化及生产方式的变化对人与动物关系的影响,考察动物权利思想发展的过程,把动物权利思想的演进过程分为以下三种形态,即古代朴素的动物权利思想、近代动物权利思想以及现代动物权利观。 1. 古代朴素的动物权利思想 古代人对动物的基本伦理观念源于原始人的朴素的非人类中心主义思想,这种思想,主要有万物有灵论和有机体论。 1 . 1 万物有灵论的动物权利思想。万物有灵的观点是原始人对世界的基本认识,也是世界上所有原始文化的一个共同特征。在原始人看来,世界都是有生命的、有灵魂的。蕴含在万物有灵论中的动物权利倾向又可分为动物崇拜和人与动物平等两种表现形态。 1 . 1 . 1 以动物崇拜的形式尊重动物的权利。在人类社会发展的原始阶段,生产力水平极其低下,人的一切活动都受到自然界的严格限制。人对生活于其中的自然的许多现象都难以理解,认为这些现象都受某种神秘力量的支配(例如,打雷被看作是神灵在发怒)。在这种自然观的指导下,原始人认为万物都有灵魂,认为动物是神的化身,每种动物都是神的代表,因此,应象尊重神一样尊重动物。尽管原始人为了生存的需要,也会杀死一些动物,但原始人这种行为是带着对动物的敬畏之心而进行的,并且在杀死动物之后,还会以某种仪式来祈求被杀死的动物的原谅。 加里思奈德( Gary Snyder )认为,我们必须注意原始人的世界观中蕴含的智慧,并向他们学习。他在描述普埃布洛族印第安人的狩猎观时写到:他们在狩猎开始之前需要净身。他们服用催吐剂,沐浴净身,而且或许避开妻子几天,他们也尽量避免去想某些事情。他们以一种谦卑的态度去狩猎。他们确信,他们需要狩猎,他们不会进行不必要的狩猎 。 1 . 1 . 2 把动物作为兄弟或朋友的形式,尊重动物的权利。现代社会的某些原始部落的原始文化中还留有平等地对待自然、把动物当作兄弟的思想痕迹,这一点在 19 世纪 50 年代美国西北部几个印第安部落的首领西雅图给当时的美国总统的一封信中有所体现。西雅图写到:每一根闪亮的松针、每一道沙石的海岸、每一片林中的雾、每一块草地、每一只唱着歌飞行的虫子这一切在我的人民的记忆与体验中都是神圣的。我们对待树里流着的树汁就象对我们血管里流着的血液一样熟悉。我们是大地的一部分,大地也是我们的一部分,散发着清香的花是我们的姐妹,鹿、熊、还有雄鹰,都是我们的兄弟 。 此外,在毕达戈拉斯的灵魂不朽的学说中包含着一切生物都是同类的思想。 克塞诺芬在一篇挽歌中引证了轮回学说,歌中写道:现在我将开始讲到另一个故事,并指明一个道理。这是一个有关毕达戈拉斯的传说。有一次他从一条被鞭打的幼犬旁经过,他同情地恳求:住手吧,别打了,因为在它的哀鸣中我听出:这里面寄居着我一位朋友的灵魂 。 1 . 2 来源于有机体论的动物权利思想。在古希腊人的眼里看来,自然是有生命的。希腊人有一个可贵的直觉,即认为世界是一个自身有生命的、渗透着神性的、处在不断的生长过程之中的有机体,世界中的万事万物均是从这个有机体中生长出来的 。在这种有机体思想指导下,希腊人把动物视为有生命的自然的组成部分,有它的存在地位。这种天赋地位在亚里士多德看来,是相对植物的营养灵魂和人类的理性灵魂而存在的感觉灵魂。 无论万物有灵论还是希腊人的有机体论的思想,都没有明确提出并使用动物权利的概念,因此,在这些思想中蕴含的动物权利思想都是朴素的、直观的并带有猜测性质。 2 近代动物权利思想 近代动物权利思想主流是人类中心主义的,同时也产生了一些非人类中心主义的动物权利思想。人类中心主义的动物权利观是人类本能(人类自然)的权利观的组成部分,是随着人类对大自然征服能力逐渐增强而不断发展的一种人对待动物的伦理思想。这种动物权利思想,主要有以下三种形态: 2 . 1 以神学为基础的动物权利思想 。 这种动物权利观主要来源于神学目的论基础和生态神学基础。前者的代表是托马斯阿奎那,后者则是吉尔伯特怀特。托马斯阿奎那建立了一个神学的智能体系。他把上帝放在顶层,作为完美智能的载体,其下是人,最后是动物。他认为,动物没有推理能力,因此,动物明显比人类低级。动物受到命运的关爱不是为了其自身,所以动物只能够是人类的工具。阿奎那写到:判断无法支配自己行为的其它生物的条件,是它们受到命运的关爱不是为该生物本身,而是为了别的生物。如果一种生物只有当其被另一生物推动时,才有所行动,那么它只是一种工具 。由此看来,阿奎那认为动物有权利,这种权利就是被人利用的权利。 英国自然博物学者吉尔伯特怀特,生活在 18 世纪,他主张人类中心主义的动物权利观。怀特在论证上帝仔细规划的结果是使每一种存在都对塞尔波恩这个小天地的稳定运行具有重要意义时写到:最不起眼的昆虫和小爬行动物,在自然经济体系里的位置和影响要比人们能意识到的多得多,它们的作用是极其巨大的。它们的体形细小不被人们注意;可它们的数量和生育能力却影响巨大。蚯蚓,尽管从表面看是自然链条中的一个卑微的环节,若失去了,也会造成可悲的缺憾 。从这段文字中我们不难看出,怀特的寓意在于上帝中心主义:上帝安排好了一切事物,特别是动物之间的关系。 另一方面,在怀特的思想中也有从对人的有用性角度把动物分为有益和有害的动物的思想。他以燕子为例论证道:它是一种最不让人讨厌的、无害的、使人愉快的、友善的和有用的鸟类;它们不触动我们果园里的水果;所有的燕子,除了一个品种,都高兴让它们自己依附在我们的房子上;用它们的季节性迁徙、唧唧声以及它们的机智使我们惊喜;而且还清除我们有蚊虫和其他让人讨厌的昆虫所带来的烦恼 。 2 . 2 以理性为标尺的动物权利思想 。 这种观点的代表人物是康德。康德认为,动物没有自我意识,因此,它们只能作为实现人这一目标的手段,但是康德也承认动物有权利,不过这种权利是由对人的直接权利衍生出来的间接权利,由此要求人类对动物有一定的责任和义务。他认为,通过对动物尽义务这种符合人性表现的行为,间接地尽了对人类的责任。为了对这一点进行论证,他以人对狗的义务为例写道:如果一条狗长期忠诚地服务于它的主人,当它老得无法继续提供服务时,它的主人应当供养它直至死亡。这样的行为有助于支持我们对人的责任,这是应尽的义务。如果一个人因为他的狗不再能提供服务而杀死它,那么他对狗没有尽到责任,尽管狗无法给出评价,但他的行为是残忍的,而且有损于他相应对人的仁慈 。 2 . 3 以机械自然观为基础的动物权利思想 。 这种动物权利观的代表人物为笛卡尔。 1637 年,笛卡尔在《方法谈》中驳斥了动物有思考能力的观念,并且把动物降级为纯粹的物品的类别中 。笛卡尔论证道:第一,在为他人的利益把我们的思想记录下来方面,它们永远不能跟我们一样使用语言或其他符号。第二,尽管机器能够跟我们一样执行一些任务,甚至有可能做得更好,但是它们在别的方面绝对做不到,我们可以推论出它们并不是根据知识来行动,而只是出于组件的安排。 通过上述两点分析,笛卡尔得出了人与动物之间不同的结论,即动物不会使用语言、动物根本没有思考能力。他认为动物根据器官的安排而做出动作只是一种天性,就像由齿轮和钟摆所组成的时钟一样。从而,笛卡尔从否定方面对动物的权利作出了限定。 在 17 、 18 世纪,尽管占主流地位的动物权利观是人类中心主义的,但也有一些人开始走出人类中心主义,扩展到非人类中心主义。这种观点的主要代表人物是边沁、劳伦斯、塞尔特。 边沁写到:这一天也许会到来,到那时,被人类暴行剥夺的其它的动物的权利,可以重新获得。法国人已经认识到,黑色的皮肤并不能成为受虐待,而施暴者却无需为此做出补偿的理由。也许这一天迟早会到来,那时,腿的数目、皮肤上是否长毛,或者有否脊椎形式,都不能成为一个有感觉的生物遭受与黑人同样的命运的理由。人类与生物之间到底有哪些不可逾越的界限?是思维能力还是叙述能力?一匹发育成熟的马或一只狗,它们的思维能力与表达能力,同出生仅一天或一周甚至一个月大的婴儿相比要强得多。但是,假定情况不是如此,那么我们又会得出怎样的结论呢?问题的关键不在于他们能否思维、能否说话,而在于他们是否有感觉痛苦的能力 。 让克劳德诺特认为,在 18 世纪晚期,杰瑞米边沁(《刑法原理》)第一次对动物权利做出了清楚的阐释,这为确立动物权利奠定了前提,也为论证这些权利提供了论据 。 1796 年,劳伦斯写了《关于马以及人对野兽的道德责任的哲学论文》。他反对那种动物没有权利的观点,也反对那种把动物看作是完全为了人的使用和为人的目的而存在的观点,他认为,人对畜类作做出野蛮行为的原因在于,动物完全没有权利并被置于正义原则管辖的范围之外,纳什对此评价说,劳伦斯以自然法原理为依据,主张生命、智力和感觉就是拥有权利的充足条件 。 生活在 19 世纪的塞尔特则进一步发展了动物权利观念。他反对虐待动物及活体解剖,他提倡素食主义。塞尔特于 1892 年出版了《动物权利与社会进步》一书。塞尔特认为如果人类拥有生存权和自由权,那么动物也拥有。二者的权利都来自天赋权利。 3 现代动物权利观 20 世纪是现代科学技术和工业生产方式全面高速发展的时代。这个时期,人类经历了两次世界大战和史无前例的全球生态危机的冲击,世界主流自然观思潮,以及科学技术和工业生产方式、生活方式,都开始出现生态转向。这个历史阶段的动物权利观,也逐渐进入理论化、系统化和多样化发展的轨道。具有代表性的观念,主要有人类中心论、非人类中心论和人与自然协同进化论。 3 . 1 人类中心论 。人类中心论的动物权利观,是人类中心主义的环境伦理学的组成部分,是与帕斯莫尔、麦克洛斯基、哈格洛夫和诺顿这些著名的人类中心主义代表人物的观点一脉相承,人类中心主义的动物权利观主要有两种: 3 . 1 . 1 激进的物种歧视主义 (radical speciesism) 。 这种观点认为,只要不损害他人的利益,一个人选择任何一种方式对待动物在道德上都是被许可的。这种观点的理论根据是,动物只是一架自动机,既无思想,亦无感觉,根本没有利益可言;因而,人完全无需考虑其行为对动物所产生的影响。 3 . 1 . 2 极端的物种歧视主义 (extreme speciesism) 。 这种观点承认动物有感觉,因而拥有利益,但它认为,当人的利益与动物的利益发生冲突时,在其余情况相同的情况下,那种哪怕是为促进人的边缘利益 (peripheral interest) 而牺牲动物的基本利益 (basic interest) 的做法,在道德上也是许可的 。当人的利益与动物的利益发生冲突时,极端的物种歧视主义也会赞同激进的物种歧视主义的做法,只关心人的利益,不在乎动物的生死和苦乐;但当人的利益与动物的利益不发生冲突时,极端的物种歧视主义也会赞同那种能促进动物的利益、至少是不给动物带来不必要的痛苦的行为。 3 . 2. 非人类中心论 。非人类中心主义的动物权利观,在 20 世纪上半叶,已经孕育在人道主义者史怀泽的敬畏生命和美国生态伦理学家利奥波德的生态整体论学说中。进入 20 世纪 60 年代以后,特别是卡逊的《寂静的春天》和米都斯的《增长的极限》出版,以及由此引起的动物保护运动,使公众开始关注由于人们片面追求经济增长而造成的野生物种加速灭绝现象,一些激进的动物保护主义者对工厂化养殖动物和实验动物的境况,提出伦理质疑,进而提到动物解放和动物权利的高度。具有代表性的人物有辛格、雷根、范伯格、斯坦利、克拉克、莫里斯、福克斯、米奇莱、莎蓬奇斯等。他们从不同的角度对动物权利的性质进行了系统论述。首先,动物权利不是动物的要求,因为动物不能对人直接提出要求;动物权利也不是人自身的要求,而是人替动物说出的要求;其次,动物权利不是要求动物懂得权利,也不是要求动物负责任,或尽义务,而是要求人懂得动物有哪些不可侵犯的权利,并尽义务;再次,动物权利不是动物本身的属性,因而不是自然现象,它是在人与自然关系中,为强制人的行为而在社会实践层面约定的重要的道德或法律现象。这些研究促进了动物伦理的发展,也推动了西方社会开展动物权利立法的进程。 3 . 3 人与动物的利益妥协论。人与动物妥协论解决问题的焦点,主要是在人的利益与动物的利益之间做出一个选择或权衡。这种观点的典型代表是考利科特,他发现动物权利的实现不可能脱离人和土地,不可能不顾人的利益,实质上,动物权利潜在着人与自然关系的背景关联,应当在土地、动物和人的利益之间做出一个优化选择。 这种观点的伦理尺度是:当人的利益与动物的利益发生冲突时,在其余情况相同的情况下,那种为了人的利益而牺牲动物的类似利益的行为在道德上是许可的,但不能为了人的边缘利益而牺牲动物的基本利益 。 通过以上考察,不难看出动物权利思想的形成是一个渐进的过程,是与不同历史阶段人们的自然观和当时的生产方式和生活方式分不开的。 参考文献 加里思奈德 . 尊重自然 . 吴晓东译 . 工程、环境与伦理 . 清华大学出版社 , 2003: 328 刘耳 . 从西雅图的信看美洲印第安人的自然观 . 环境与社会 . 2000, ( 4 ) : 13 苗力田 . 古希腊哲学 . 中国人民大学出版社 , 1989: 63 吴国盛 . 自然的退隐科学革命与世界图景的诞生 . 东北林业大学出版社 , 1996: 16 托马斯阿奎那 . 证明利用动物的正当性 . 吴晓东译 . 工程、环境与伦理 . 清华大学出版社 , 2003: 254 唐纳德沃斯特 . 自然的经济体系 . 侯文蕙译 . 商务印书馆 , 1999:19 26 27 康德 . 我们为什么对动物没有责任 . 吴晓东译 . 工程、环境与伦理 . 清华大学出版社 , 2003:264 Suzanne Antoine. Animals according to French Law. The Universal Declaration of Animal Rights: Comments and Intentions. LFDA. Paris , 1998: 20 R.Descartes. Discourse on the Method. in The Philosophical Works of Descartes. Combridge University Press, New York,1931: 115-118 Peter Singer. Animal liberation. Robert Garner. Animal Rights: the Changing Debate. Macmillan Press Ltd, 1996: 8 8. 8 Jean-Claude Nouet. Origins of the Universal Declaration of Animal Rights. LFDA, Paris 1998: 15 纳什 . 大自然的权利 . 杨通进译 . 青岛出版社 , 1999 : 20-23 何怀宏 . 生态伦理精神资源与哲学基础 . 河北大学出版社 , 2002: 246 Georges Chapouthier. Animal Rights in Realation to Human Rights . The Universal Declaration of Animal Rights: Comments and Intentions. LFDA.Paris, 1998: 75 作者简介:王延伟( 1976 -),黑龙江人,毕业于哈尔滨工业大学科学技术哲学专业,硕士,讲师,研究方向为动物伦理学、环境伦理学。现就职于中国环境管理干部学院人文与社会科学系,兼任中国环境伦理学会理事。
个人分类: 生活点滴|3031 次阅读|0 个评论
动物伦理学研究
animalethic 2010-3-13 10:10
动物伦理学研究 王延伟 ( 中国环境管理干部学院,河北 秦皇岛 066004 ) 摘要: 为了构建动物伦理学,笔者 考察并概括了西方动物伦理研究的本质和关键问题,本文认为:动物伦理学是关于人与动物关系的伦理信念、道德态度和行为规范的理论体系,是一门尊重动物的价值和权利的新的伦理学说。它的产生具有坚实的科学基础、伦理基础和现实迫切性。 关键词: 动物伦理学;动物权利;动物福利 Research of Animal Ethics WANG Yan-Wei (Environmental Management College of China , Qinhuangdao Hebei 066004) Abstract: In order to construct animal ethics , the author inspected and summarized both the nature and the key issues of animal ethics , This thesis thinks that animal ethics is a new ethics theory which respects the value and the rights of animals . The basements that cause animal ethics come into being have three aspects, that is science basement, ethics basement and the urgent of reality . Key words: animal ethics; animal right; animal welfare 动物伦理学是关于人与动物关系的伦理信念、道德态度和行为规范的理论体系,是一门尊重动物的价值和权利的新的伦理学说。所谓动物伦理学是新的伦理学说,主要是指它不是传统伦理学理论在人与动物关系中的应用,不是应用伦理学,而是一门针对人与动物关系的实践产生的实践伦理学,其实践本质是创新的,因此又属于创新伦理学。 动物伦理学作为一门学科,它的产生既是伦理学理论内在逻辑发展的必然,也是社会实践发展的迫切需要。其主要机制有三大方面:一是由于人类道德进步及文明程度不断提高,呼吁善待动物的结果;二是由于人为原因造成的野生动物种的大规模加速灭绝引起人们的忧虑,激发人们探究人在自然中的位置、动物的角色、人与动物之间的关系等问题的逻辑延伸;三是现实生活中虐待动物的现象随处可见,从而引发反对虐待动物的动物福利运动和动物权利运动,动物福利运动与动物权利运动又需要新的理论武器来加以指导,这也呼唤动物伦理学的产生。 动物伦理思想的发展,根据人对动物认识的程度,大致可以分为三个发展阶段。即原始动物崇拜时期、忽视动物时期、重新认识动物时期。相应地,人与动物的关系大体上可以从三个时间段来考察。第一,在人类诞生初期,人与动物的关系表现为人作为一个物种同动物之间的斗争与共存关系,在这一时期,人既食用动物又把动物当作神的化身来崇拜。大约一万一千年前动物农牧业已经开始,这一时期,人和动物的关系主要表现为对动物的崇拜关系。第一个已知的关于禁止残害动物的文献在古埃及被发现,这种禁令看起来至少部分的是以所有的生物都是为了彰显上帝的信念为基础的。一些神以动物的外形而出现。这些神圣的动物的名单包括:秃鹫、鹰、燕子、龟、蝎子、蛇。埃及的《死亡之书》的 125 章就禁止虐待动物。然而,古埃及人吃动物,人类被期望以尊重和友好的态度来对待其他动物。 第二,文艺复兴以来,特别是近代以来,西方社会对动物认识的主流意识是建立在笛卡儿的主客二分的二元论基础上的。笛卡儿动物是机器的观点强化了对动物认识的误解。认为动物没有灵魂,动物是僵死的物体而不是活的。对动物的这种认识,导致人在对待动物时按照人的愿望为所欲为。第三, 20 世纪 60 年代以来,随着全球环境运动的发展,人类重新反思人与自然的关系,特别是 20 世纪 70 年代动物福利运动与动物权利运动的兴起,促使人反思人与动物的关系,使人们认识到应重新认识动物,这为动物伦理学的诞生奠定社会基础。 然而,构建动物伦理学面临一系列难题。从理论上来看,很多学者围绕动物福利、动物权利、动物价值、动物利益、动物的道德地位等问题展开激烈的争论,目前尚无定论。在实践方面,引发人们思考:人是否应该吃动物、怎样吃动物、吃什么动物;人是否应该使用动物作实验;人把野生动物圈养在动物园中的行为是否正当等问题。实际上,上述争论是围绕如何处理人与动物的关系这一动物伦理学的基本问题而产生的,这些争论是动物伦理学应解决的核心问题。尽管不同学者从不同角度进行论证,产生了不同理论观点 。例如,彼得 辛格从功利主义角度出发,提出了动物解放论;汤姆 雷根从康德的道义论出发,提出了动物权利论。从目前西方国家动物福利和动物权利的理论发展来看,尽管提出了各种各样的观点,但是要建立一门系统化理论化的动物伦理学,既面临理论和实践挑战,也面临学科建构需要整合的问题如何分析各种理论和实践观点的合理性,如何在学科整体框架内定位其适用范围,以及如何通过学科发展的内在逻辑把各种不同概念整合成理论,是悬而未决的问题。 但是,上述这些难题,也为动物伦理学的产生创造了积极的条件:回答这些问题的过程就是动物伦理学学科创建的过程。实质上,动物伦理学的产生不是偶然的,其基础至少有以下三大方面: 1、 科学基础。通常,我们的道德选择是被我们所知道的知识所框定和驱动的 。随着生态学、进化论、现代生物科学、分子遗传学、种群遗传学、生态学、神经生物学及动物行为学、动物心理学等学科的发展,当代人对动物的认识已经有了更加深入的发展。生态学的发展使人认识到世界上的物种和个体之间存在高度的联系;进化论在使人类认识到动物有其固有价值的同时,又使人对自己在自然中的位置的认识更加深刻;而现代生物科学、分子遗传学、种群遗传学、生态学、神经生物学及动物行为学、动物心理学等学科的发展打破了自笛卡儿以来把动物看成是与无生命物体没有本质区别的看法,有些人已经认识到动物也有意识、动物也有感觉痛苦的能力、动物也有需要等方面。另一方面,上述科学的发展,使得人类打破了人是自然的主人的错误观念;同时也打破了自然是为人准备好的神话。例如,在分子遗传学领域,已经表明所有的动物种是由在一个共同的遗传模式中发现的同一物质构成的,它们有一个共同的起源,因此相互联系。这包括人类。 这些自然科学的发展为人认识到人类是自然中的一员提供了证据。 2、 伦理基础。动物伦理学的产生是与人类文明进步的程度密不可分的,是人类道德进化逻辑演进的结果。随着人类社会文明程度的不断提高,人类道德关怀的对象也在逐渐扩大,当所有人都被纳入道德共同体的范围内时,有些学者认识到我们扩展道德关怀对象的脚步不应停留在人的范围内,还应扩展到有生命的动物身上。 彼得 辛格指出我们都很熟悉黑人解放运动、同性恋解放运动以及很多其他运动。随着妇女解放运动的进行,有些人认为我们已经走到了路的尽头。据说,建立在性别基础上的歧视,是被普遍接受的和实践的最后的歧视,甚至在那些自由主义者的圈子中也一样,很长时间以来,他们以游离于种族歧视之外为荣。但是,当人们谈及歧视的最后的残余形式时,应该很谨慎,如果我们已经从解放运动中学到了一些东西的话,我们将会知道,直到它们被强有力地向我们指出,我们才会懂得想要意识到我们的歧视方式有多么困难 ! 解放运动需要扩展我们的道德视野,因此,以前被看作是自然的和不可避免的行为在现在看来则是不可容忍的。 正是基于上述这种认识,现代西方国家很多人认识到应把动物纳入到道德共同体的范围中来。 3、 现实基础。现实生活中,在吃、穿、用、玩等方面,存在大量的迫害家养动物和野生动物的现象,有些甚至到了令人发指的地步。这些现象给人们造成很大的道德震撼,使人们认识到必须要约束人的这种残忍行为,动物伦理学恰好能够满足这种要求。据美国农业部发布的数据,美国每年要杀死 80 多亿只动物以供人们食用。由于受传统观念的影响,人们很少关注这些供人食用的家养动物。这些动物在饲养、运输和屠宰的过程中,遭受很多痛苦。在吃动物方面,人们不仅大量食用家养动物,还有些人出于猎奇和虚荣心的原因而大吃燕窝、鱼翅、活吃猴脑 等,甚至有些人喜欢虐吃动物,有一道菜叫浇驴肉,其做法是将活驴固定好,旁边有烧沸的老汤,食用者指定要吃某一部分,厨师剥下那一块的驴皮,露出鲜肉,用木勺舀沸汤浇那块肉,等浇得肉熟了再割下来,装盘上桌;在穿的方面,为了制造裘皮大衣,刚出生的幼海豹被活活用棍棒打死;在动物实验方面,每年有很多动物被用于毫无意义的实验;在玩的方面,人也对动物造成了很大伤害,例如,在美国每年约有两亿只动物死在猎人手下。为了防止动物园中的野兽伤害游人,而将其牙齿拔掉,此外,出于好奇心的目的,让本来风马牛不相及的非洲狮和老虎交配,从而制造出狮虎兽或虎狮兽。在对待动物的行为方面也有很多失当的行为,最近国内媒体报道伤害动物的事件也很多,例如,清华大学刘海洋伤熊事件, 复旦大学在读研究生张亮亮虐杀 30 只小猫的事件,以及最近在互联网上出现的不明身份的女子踏猫事件。上述种种表现说明在现实生活中,究竟如何处理人与动物的关系是一个急待解决的问题。在处理人与动物关系时应遵循什么样的伦理原则,遵循某种伦理原则的伦理基础和道德理由是什么,这需要动物伦理学来加以阐释。 建立动物伦理学是伦理学发展的必经阶段。现在的问题不是建不建的问题,而是如何建的问题。笔者认为,在研究方法上,要避免一个误区就动物而谈动物,而应放在人与动物的关系大尺度上来进行。此外,动物伦理学的构建应在理论上回答动物的价值和权利问题,在实践上确立尊重动物的伦理规范。开展动物伦理学研究必须回答以下问题: 1 )、人类在实践中究竟应以什么作为评价和论证人与动物关系的合理性标准和最终根据。 2 )、如果承认有人与动物关系合理性的标准和最终根据,那么这个标准和根据的科学基础是什么? 3 )、我们怎样认识动物?动物是否有不依赖于人类的价值? 4 )、动物有无持续存在的权利?怎样界定动物的权利? 参考文献 Animal Ethics: A Sketch of How it Developed and Where it is Now from The Animal Ethics Reader Edited by Susan J. Armstrong and Richard G. 2003, Botzler pp1 Bob Jickling and Paul C. Paquet , Wolf Storys: Reflection on Science, Ethics, and Epistemology, environmental ethics summer Volume 27, Number 2:122 ( 2005 ) The Biological Foundation of the Universal Declaration of Animal Rights from The Universal Declaration of Animal Rights :Comments and Intentions ,Edited by Georges Chapouthier and Jean-Claude Nouet , Paris , 1998, pp87 Peter Singer Animal Liberation from Animal Rights The Changing Debate, Edited by Robert Garner MACMILLAN PRESS LTD , 1996, pp7 Animal Rights: Current Debates and New Directions Edited by Cass R . Sunstein and Martha C .Nussbaum OXFORD university press , 200pp3-7 作者简介:王延伟( 1976 -)黑龙江人,毕业于哈尔滨工业大学科学技术哲学专业,硕士,研究方向为环境伦理学、动物伦理学,现为中国环境管理干部学院人文社科系教师,兼任中国环境伦理学学会理事 课题项目:中国环境管理干部学院院级课题,我国动物福利立法及其伦理基础研究 (2005 - 023) 。 Animal Ethics: A Sketch of How it Developed and Where it is Now from The Animal Ethics Reader Edited by Susan J. Armstrong and Richard G. 2003, Botzler pp1 Bob Jickling and Paul C. Paquet , Wolf Storys: Reflection on Science, Ethics, and Epistemology, environmental ethics summer Volume 27, Number 2:122 ( 2005 ) The Biological Foundation of the Universal Declaration of Animal Rights from The Universal Declaration of Animal Rights :Comments and Intentions ,Edited by Georges Chapouthier and Jean-Claude Nouet , Paris , 1998 pp87 Peter Singer Animal Liberation from Animal Rights The Changing Debate, Edited by Robert Garner MACMILLAN PRESS LTD , 1996, pp7 在日常生活,人吃动物的行为往往给一些动物带来伤害和痛苦,有时甚至危害动物的生命。例如,鱼翅,是将活着的鲨鱼的鳍割下来,然后再将其抛回大海,任其慢慢死亡;燕窝是将一种金丝燕的巢从悬崖峭壁上取下来,然后加以熬制而成的,在这个过程中会破坏金丝燕的繁殖甚至导致小燕丧生。
个人分类: 生活点滴|7467 次阅读|2 个评论
中国动物伦理学研究现状及应当注意的几个问题
animalethic 2010-3-13 10:06
中国动物伦理学研究现状及应当注意的几个问题 中国环境管理干部学院 王延伟 1 ,徐国玲 摘要 : 本文首先对什么是动物伦理学进行了定义,然后从动物权利话语下的动物伦理学研究、动物福利话语下的动物伦理学研究及动物伦理话语下的动物伦理学研究这几个角度对中国动物伦理学研究现状进行了粗浅的总结,并对未来中国动物伦理学研究的学科建设及研究领域等问题进行了初步的探讨。 动物伦理学这一表述对于中国学术界及大众而言,是一个舶来品。为了避免由于对概念本身理解的不同而造成在不同意义上讨论同一问题的不良后果,笔者认为首先应该明确动物伦理学的含义。 1. 什么是动物伦理学 通常意义上的动物伦理指的是在思考及处理人和动物关系时,人应该将动物纳入道德共同体的范围之内,给动物以道德关怀。笔者在拙文《动物伦理学研究》一文中指出动物伦理学是关于人与动物关系的伦理信念、道德态度和行为规范的理论体系,是一门尊重动物的价值和权利的新的伦理学说。所谓动物伦理学是新的伦理学说,主要是指它不是传统伦理学理论在人与动物关系中的应用,不是应用伦理学,而是一门针对人与动物关系的实践产生的实践伦理学,其实践本质是创新的,因此又属于创新伦理学。 【 1 】 目前,人们往往认为动物福利、动物权利及动物伦理之间存在着截然不同的界限。随着个人研究的深入,笔者认为从人对动物的道德关怀的角度来说,动物福利和动物权利都可以纳入动物伦理学的范围内,只不过三者在关怀动物的程度和角度上存在着区别;从处理人与动物关系时应该遵循的态度、行为、规范的角度来看,动物伦理、动物福利及动物权利恰好分别满足了以上三个需要。因此,本文中所指的动物伦理学不局限于通常意义上的动物伦理学,而是包括动物福利和动物权利在内的动物伦理学。 2. 中国动物伦理学研究现状 与其他学科不同,中国动物伦理学研究体现为不同学科从不同角度对人应该如何对待动物这一问题进行思考。例如,环境哲学、环境伦理学、环境法学、生命伦理学、实验动物科学、家养动物科学及国际贸易等学科领域都在对动物伦理、动物福利及动物权利进行讨论。为了简洁起见,本文分别从从动物权利、动物福利及动物伦理三个角度来介绍中国动物伦理学研究现状。 2.1 动物权利话语下的动物伦理学研究。 2003 年笔者在做硕士论文《动物权利的本质》时,能够查到的关于动物权利的中文文献屈指可数。 2005 年以来,对于动物权利的研究,国内学术界呈现出越来越热的特点。从笔者掌握的资料来看,中国学者对动物权利的研究,开始于 20 世纪 80 年代。 1980 年,中国社会科学研究院哲学所的余谋昌先生翻译了《生态学与伦理学》一文,这是国内第一篇关于生态伦理学的文献,其中介绍了大地伦理。在介绍大地伦理理论时,间接提到了动物的权利的问题,即大地上的一切,包括动物,都有存在的权利 ( 。 目前,中国学术界对动物权利研究大致经历了对动物权利理论介绍、评价阶段及对动物权利理论研究深入发展阶段。 2.1.1 对动物权利理论介绍及评价阶段 这个阶段从时间上来看,大致为 20 世纪 80 年代至 21 世纪初( 1980-2001 )。这一时期的文献除了上述提到的余谋昌先生翻译的《生态学与伦理学》一文外,影响较大的文章有叶平先生的《关于利奥波德的大地伦理研究》( 1992 )。在该文中他深刻分析了动物权利的生态整体论视角 。杨通进先生在《动物权利论与生物中心论:西方环境伦理学的两大流派》中介绍了动物权利论与生物中心论两大流派的主要观点及它们之间的分歧。他认为,动物权利论与生物中心论并不是相互对立、水火不相容的。相反,它们在本质上相互补充,有助于克服对方的缺陷 。叶平先生在《生态伦理学》一书中,依据生态伦理的理由和根据是人类利益还是非人类利益,对西方生态伦理进行分类。他把辛格的动物解放列为非人类中心的动物伦理观点 。傅华女士在《西方生态伦理学研究概况(下)》论文中,把动物解放 / 动物权利流派划归为自然中心主义 。杨通进先生在《中西动物保护伦理比较论纲》一文中分析和比较了中西动物保护伦理的异同 , 并指出国人应在动物试验问题、打猎问题、残酷对待动物问题,以及素食主义的问题方面,接受当代动物保护伦理的洗礼 。 2.1.2 动物权利理论研究深入发展阶段 动物权利理论研究深入发展阶段从时间段上来看,表现为 2001 年至今这样一个时期。中国学术界对动物权利的研究,已经不仅仅局限于介绍和评价西方的动物权利和动物解放的理论和观点。中国的学者开始进行初步的自觉的学术思考,围绕动物是否有权利、动物是否是权利主体、动物权利的本质等问题展开激烈的争论。其中,影响最大的是邱仁宗先生和赵南元先生围绕动物是否有权利的争论。这场争论不仅在学界展开并且使动物权利理论进入大众视野。 叶平先生在《动物的权利》一文中,对家养和野生动物的权利进行了深入研究,以人与自然协同进化为特征,提出尊重动物权利的四方面道德行为准则: ( 1 )不应该无故造成有感觉动物不必要的痛苦;( 2 )不应该以虚假的借口杀猎野生动物;( 3 )不应该破坏野生动物的生境;( 4 )不应该仅根据人的意愿确定狩猎标准 。 徐昕先生在《论动物法律主体资格的确立:人类中心主义法理念及其消解》一文中,承认动物有法律主体资格。提出动物权利需要保护,而且不应作为客体保护,而应作为主体来保护的观点 。 邱仁宗先生在《动物权利何以可能?》一文中,他提出权利要求的三个要素: ( 1 )权利主体,即谁拥有这个权利?谁有这个要求?如我们讨论病人权利,权利主体是病人;讨论动物权利,那么权利的主体就是动物;( 2 )权利的直接客体,即要求什么?所要求的可以是物质资料,可以是服务;( 3 )权利的间接客体,即对谁提出要求?这可能是其他的人,也可能是单位、国家。邱仁宗先生认为,当我们谈论动物权利时,就是将动物视为权利主体。这个权利主体是比人类儿童、残疾人和老年人更为脆弱的个体和群体 。 赵南元先生在《动物权利论的要害是反人类:评〈动物权利何以可能?〉》一文中,通过否认动物能感觉痛苦、否认动物有自我意识及谁代表动物权利的问题来否认动物权利的存在。他认为,如果动物没有自我意识,那么动物就没有主体地位,不可能成为感知的主体,也不可能成为痛苦的主体,更不可能成为权利的主体。他还认为,人对待动物的态度取决于人类自身情感的需要,与动物是否具有感觉无关。因此,他坚持,动物解放运动是一小撮反人类分子打着动物权利的旗号进行的反人类活动 。 陈仲先生在《关于生命权的几个问题》一文中,指出:由于动物不能作为法律关系的主体 , 因此 , 动物没有生命权 。 陈安金先生在《人以外的存在物也具有内在价值与权利吗:关于非人类中心主义环境伦理观的理论思考》中认为,权利是属人的,是属于人类的,是一个社会的范畴,又是一个历史的范畴。没有提出要求的主体的存在,权利是不可能成立的。他指出:以胎儿、婴儿、精神病和老年痴呆症患者甚至植物人也不会自己提出权利要求,但我们从不会否认他们的权利来反证动物也应有内在的权利是站不住脚的。首先,胎儿、婴儿、精神病、老年痴呆症患者和植物人属于人类的一分子,其丰富的社会历史的内涵是任何动物所不能比拟的;其次,仅就个体而言,胎儿、婴儿虽不会提出权利要求,但将来会;精神病和老年痴呆症患者以及植物人,则至少是曾经有过要求的;至于怎样教也学不会的绝对白痴(绝大多数所谓白痴其实是弱智),将来也有治愈或缓解的可能,而动物无论如何是不可能提出权利要求的。 他还认为,不虐待动物,爱护动物和其它自然物,与认为动物和其它自然物也有固有的权利,完全是两回事,决不能混淆 。 笔者在 2004 年完成的哲学硕士学位论文《动物权利的本质》中,对各种动物权利思想和动物权利观进行系统分析,揭示动物权利观的历史演变过程,以及主要的动物权利观点的根据,并阐释其应用范围和限度。同时,研究了动物权利的本质,揭示动物权利的必要性和迫切性,动物权利的目的,以及潜在于动物权利观中的本质意义和内在价值。再次,研究确立正确动物权利观的意义,揭示确立正确动物权利观对于推动我国生态文明建设、提高全民动物伦理观念,以及建立动物伦理学的意义。 2.2 动物福利话语下的动物伦理学研究 动物福利话语下的动物伦理学研究,没有直接以动物伦理的话语而出现,更多表现为从实践领域关怀动物的生理及心理需要,主要是一些国际动物福利组织(例如 IFAW 、 RSPCA 、亚洲动物基金等)与中国有关机构、学术团体合作(例如,中国商务部、中国社会科学院等)在中国开展很多实践活动及学术会议推动中国的动物福利立法及动物福利。因此,动物福利话语下的动物伦理学研究可以称之为间接的动物伦理学研究。 对于动物福利的研究,笔者所掌握的最早的中文文献为包军先生于 1997 年发表在《家畜生态》杂志上的《 动物福利学科的发展现状 》一文。在该文中,包军先生对动物福利的定义、动物福利的学科特点及研究领域和国外动物福利发展现状进行了详细的介绍。在这篇文章之后,一段时期内,动物福利方面的学术文章发展比较缓慢。动物福利方面文章大量出现主要表现为 2005 年以后,例如莽萍的《动物福利与动物伦理》( 2005 )、史小萍的《 我国实验动物福利立法概况 》( 2005 )、牛瑞燕等的《 动物福利的现状与对策 》( 2006 )、高利红的《动物福利立法的价值定位》( 2006 )、常纪文的《 动物福利立法的贸易价值取向问题 》( 2006 )、董婉维《 动物福利与动物保护的关系 》( 2006 )、蔡守秋的《 论动物福利法的基本理念 》等文章,这些文章分别从什么是动物福利、动物福利与国际贸易、动物福利立法等方面对动物福利进行了积极的探讨,推动了动物福利的发展,使得国人再听到动物福利等概念时不再视其为天外来物一般。 2.3 动物伦理话语下的动物伦理学研究 从目前笔者掌握的资料来看,直接以动物伦理为题目的文献有 10 余篇,分别是 关春玲的《近代美国荒野文学的动物伦理取向》( 2001 )、 高成鸢的《中国的食物伦理》( 2001 )、 毛翰的《动物伦理的限度》( 2005 )、陈立胜的《宋明儒学动物伦理思想基本原则之研究》( 2005 )、曾其海的《天台宗伦理思想的现代阐释 从动物权利论伦理到生态伦理》( 2005 )、王延伟的《动物伦理学研究》( 2006 )、陈功平《动物实验的科学伦理思考》( 2006 )、何龙等的《高校动物伦理教育模式探讨》( 2006 )、关春玲的《美国印第安文化的动物伦理意蕴》( 2006 )、杨林的《试论动物福利立法的伦理道德基础》( 2006 )。 上述文章对动物伦理学的研究有的侧重于挖掘西方文学中的动物伦理思想;有的从动物实验及食用动物角度强调动物伦理的限度 ;也有从中国哲学角度对动物伦理思想进行了比较研究。但大多数文章局限于对动物伦理的知识性介绍或比较,提出原创性思想的文章并不多。 3 、中国动物伦理学研究应当注意的几个问题: 3.1 中国动物伦理学学科发展所面临的问题 目前,中国动物伦理学研究呈现出跨学科、跨领域的研究特点,这对从不同角度思考如何处理人与动物之间的关系这一问题很有好处。然而,另一方面,又存在着弊端。由于没有一个学术共同体及专门学术刊物来引导,中国专门以动物伦理为研究方向的专家学者人数较少,并且往往局限于个人所在的学科来看待动物伦理问题。缺少学术共同体,对于整合各个学科的学术资源及动物伦理学研究的进一步发展而言是十分不利的。因此,对于中国的动物伦理学研究来说,建立中国动物伦理学研究会及创办相应的学术期刊是当务之急。 3.2 中国的动物伦理研究者在研究西方动物伦理理论及实践的同时,应该注意挖掘本土化的动物伦理思想。 通常,在谈及动物伦理时,很多学者习惯于将其与西方划等号,认为中国没有动物伦理思想。实际上,这是一个误区,中国古代有很多动物伦理思想值得我们进行发掘。用道德的方式对待动物的思想在中国古代早已有之,只不过我们没有使用当代西方动物伦理学所通用的学术语言。例如,清代怪杰石成金在其著作《传家宝全集》养金鱼一栏中写到:近来扬城人家喜养金鱼,遂有文鱼、蛋鱼等名,固属雅事。乃日取蚤虫几千万以供数鱼之食。殊不知虫虽微细,俱关生命。因我悦一时之目,遂至死千万命。各家相效,伤生无算,可不怜悯欤?昔宋郊渡蚁而得高科。若月灭千万虫命,岂不大折己福耶?予得友人妙方,只用猪血或鸡鸭血,和面蒸熟,晒干研碎,用时浸烂撒喂,鱼更肥壮。屡曾试验,以此代虫,则当活千万生命而鱼仍可玩。人能依此,福寿自然多增矣。 【 15 】 在此,我们可以看出他的深厚的生命平等意识。他在同一著作的莫泼热水剩汤一栏中还有下面的表述:一切虫蚁虽极微极细,但有形躯者,即知痛怕死,与人原无异也。凡厨灶水缸边,因土湿泥松,乃蚯蚓、水虫百虫生聚之所。厨人往往将锅中所余热水,以及碗盏内所剩酸咸油汤,随手倾泼。殊不知虫蚁顿遭腌折,或跳跃而死,或旋转而亡。 【 16 】 在此,我们可以看出其承认动物的痛感,强调为避免给动物造成痛苦,约束自己的行为道德意识。 此外,中国动物伦理学研究者应注意将西方的动物伦理学术语言与中国的文化和习俗相结合。例如,伴侣动物( companion animal )这一提法,对于大多数国人来说,情感上接受起来较为困难。因为,中国语言中的伴侣往往指的是妻子或丈夫。在这里,我们可以将 companion animal 翻译成陪伴动物就比较容易为人接受。再如, farm animal 翻译成家养动物要比农场动物好理解些。用中国人熟悉的语言,会更加有利于动物伦理学的传播,从而,推动人们的动物伦理意识的发展。所以,在研究国外的相关学术语言和讨论的理论框架时,还应结合中国的文化与语言及国情进行研究。 3 . 3 动物伦理学研究不能只注重学理性研究,应该与中国动物保护实践紧密结合 中国动物伦理学的产生,不是由人际伦理学自然而然的进化而来,而是顺应实践发展需要而产生的。近年来,很多伤害动物事件的出现,把如何处理人与动物之间的关系问题引入到人们的视野中,对这些现象需要有相应的理论来解释,由此,动物伦理学开始进入快速发展时期。在对动物伦理学进行学理性研究同时,要和动物保护实践紧密结合起来。从当前的情况看,就是与中国的动物福利实践的发展紧密结合。 3 . 4 中国动物伦理学研究应注意的几个问题 第一,研究西方国家动物保护运动兴起的社会机制是什么,进而,借鉴西方经验来推进我国的动物伦理意识宣传工作及动物伦理规范的产生。 第二,公众的动物伦理意识教育问题。 第三,与动物相关行业人员的动物伦理意识教育问题。 第四,野生动物保护中的动物伦理意识问题。 第五,动物福利或动物权利立法。 第六,西方国家动物福利及动物权利运动史。 参考文献 1 、王延伟 . 动物伦理学研究 . 中国环境管理干部学院学报 .2006 ,( 2 ): 27 2 、 W.T. 布拉克斯顿 . 生态学和伦理学 . 余谋昌译 . 自然科学哲学问题丛刊 . 1980, ( 1 ) : 80-83 3 、叶平 . 关于利奥波德的大地伦理研究 . 道德与文明 . 1992, ( 6 ) : 13-16 4 、杨通进 . 动物权利论与生物中心论西方环境伦理学的两大流派 . 自然辩证法研究 . 1993, ( 8 ) : 54-59 5 、叶平 . 生态伦理学 . 东北林业大学出版社 , 1994: 68-71 6 、傅华 . 西方生态伦理学研究概况(下) . 北京行政学院学报 . 2001, ( 4 ) : 84-89 7 、杨通进 . 中西动物保护伦理比较论纲 . 道德与文明 . 2000, ( 4 ) : 30-33 8 、叶平 . 动物的权利 . 环境与社会 . 2002, ( 3 ) : 1-18, 8, 2 9 、徐昕 . 论动物法律主体资格的确立 人类中心主义法理念及其消解 . 北京科技大学学报(社会科学版) , 2002, ( 3 ) : 15-20 10 、邱仁宗 . 动物权利何以可能 . 自然之友电子期刊 . 2003, ( 5 ) http://www.fon.org.cn/ 11 、赵南元 . 动物权利论的要害是反人类 : 评〈动物权利何以可能?〉自然之友 , 电子期刊 . 2003, ( 5 ) http://www.fon.org.cn/ 12 、陈仲 . 关于生命权的几个问题 . 达县师范高等专科学校学报(社会科学 版) , 2002, ( 9 ) : 43-47 13 、陈安金 . 人以外的存在物也具有内在价值与权利吗 关于非人类中心主义环境伦理观的理论思考 . 学术月刊 . 2001, ( 11 ) :24-30 14 、刘钦普 . 当代国外环境伦理剖析 . 漳州师范学院学报(哲学社会科学版) , 2002, ( 2 ) :14-17 15 、【清】石成金 . 传家宝全集 . 撰集北京师范大学出版社 1992: 112 16 、同上 作者简介:王延伟( 1976 -)黑龙江人,讲师,毕业于哈尔滨工业大学科学技术哲学专业,硕士,研究方向为环境伦理学、动物伦理学,现为中国环境管理干部学院人文社科系副主任,兼任中国环境伦理学学会理事,兼任西北政法大学动物保护法研究中心兼职研究员。
个人分类: 未分类|4933 次阅读|1 个评论
[转载]人類更優越,所以我們有權迫害動物嗎?
jiangjinsong 2010-2-5 11:35
人类的优越性 144. 人类比动物要聪明得多 有些人争辩说人类的智力使我们比起其他动物要来的重要,但是这也就意味着某人的价值高低是与他/她的智力水平成正比的;同一个智商高于你的人相比,你将是较不重要的,同理亦可推导出那些在智力上有缺陷的人的价值将比许多动物还不如这将是一个绝大多数人都不愿接受的论点。 145. 人类比动物要重要的多? 参见90。 146. 动物与人类感知痛苦的强度不同? 所有的高等动物感受痛苦的生理机制都是相同的。痛苦就是痛苦,不管你是一只鸟、一条鱼、一只老鼠或是一个人。 但是在某些方面人类的痛苦会与动物的痛苦有所不同。例如,一个被暂时关在监狱里的人会得到一点宽慰,因为他知道他的刑期将满,然而一只被俘获的动物只会体验到被囚禁的巨大痛苦。反之,被抓的动物就感受不到明白他即将被杀的痛苦。 有时我们的确比其他动物感受到更深的痛苦,有时却是他们的痛苦更大。 147. 我们应首先考虑人类的痛苦? 人类痛苦的存在不是忽略动物痛苦的理由。你不能把我们与他们割裂开,因为我们都是动物。我们必须努力使地球成为我们每一个生命的美好家园。全素食主义是朝此目标迈进的一大步。 148. 动物不会思考? 思考的能力并不是为人类所独有的,它是前脑的一项功能所有脊椎动物都具有的3项基本功能之一。从鱼类到高等哺乳动物,思考的能力在复杂程度上各不相同。人类的思考能力已经得到高度发展,但是与那些动物相比只是程度上的不同而非本质的差异。 我们总是自以为是地把我们的行为形容为是思考的产物,却把动物的描述成本能驱使的结果。 其他 149. 人们应有做出选择的自由? 每个人都有资格拥有他自己的观点,但是思想的自由并不意味着行动的自由。你可以认定动物应该被杀、黑人应该被奴役、或妇女应该被打骂,但是这并不表示你有权把你的这些信念付诸行动。 自由是有前提条件的,你可以做你想做之事但是不能伤害到其他的生命。 150. 人们不该被灌输这种思想? 所谓灌输是指对他人强加某种思想但却不接受任何的批评和责问。动物权利运动是由那些拒绝被灌输的人们所组成的,这些能自由思考的人们善于责问和批评而且也不会害怕将他们所发现到的道理向众人揭示。这才是真正的教导。 151. 你有去过屠宰场/狩猎场/活体解剖实验室吗? 如同你不一定要去亲身经历奴隶制度或战争,同样地,你也不必要去亲身体验对动物的虐待才有资格来评判它。你只要知道这些现象确实存在就行了。 没有一个人可亲眼见证到这个世界的所有苦难,但我们每一个人都有责任努力去终止这些苦难。
个人分类: 敬畏自然|3429 次阅读|1 个评论
[转载]反對動物權利的典型藉口
jiangjinsong 2010-2-5 11:21
典型的借口 136. 有的动物也很凶恶 参见64。【有一些是食肉动物。为了生存他们必须去捕杀其他动物。人类选择去杀戮动物的目的无非是为了物质上的利益、空虚和因为人们喜欢肉类的口味。两者是完全不同的那些食肉动物并没有选择,然而我们有。】 137. 动物们并不会尊重我们的权利 如同那些小孩和一些心智有缺陷的人,动物没有理解能力也不能了解什么是权利。因此他们也就不会有意识地尊重或虐待他人的权利。然而我们并不能因为这一点就有借口或权利去虐待他们。他们仍旧是能感知痛苦的生命体,所以即使他们没有尊重我们权利的能力我们也必须去尊重他们的权利。 138. 如果对动物的剥削是非正义的话,它就应是违法的 合法的并不能保证就是合乎道德的。许多法律条文是显而易见地与道德是非相统一的,如那些反对掠夺和凶杀的法律,但也有很多却不是这样。例如,在英国,一名妇女不论她自己的年龄有多大,只有在她的丈夫超过65岁之后才能领到养老金!这合乎情理吗? 法律亦会随着时间和场合而变更:死刑过去在英国是合法的,但现在已不是了然而在其他很多的国家却仍是合法的。因此法律并不能真正地帮助我们辨别死刑究竟是对或错。 显然,法律并不是建立我们道德标准的可靠基石。 139. 动物权利的界限在哪里哺乳动物、无脊椎动物、细菌? 通常我们很难对某些事物定下界限,例如,在过了哪一点之后才能说一个人变老或变高兴或变聪明?这根本不可能,然而我们却都确切地知道某个人是老了或是高兴或是聪明。 同样道理,没人了解一种生物恰好在什么水平或达到什么复杂程度才能感知痛苦。事实上这界限在哪里并不重要。一个真正地努力去过一种没有残暴的生活的人他将把这条界限尽可能地向外延伸,越远越好。这就是我们所能做的全部(参见161)。 140. 没有谁能够完全不伤害众生 在你的一生中没有伤害到其他生命是不可能的;我们都曾经意外地踩到过蜗牛或吸进小的飞虫,然而这本手册讨论的是关于故意造成不必要的伤害问题,这是我们中的绝大多数都能轻易避免的。 141. 你如何了解动物们的要求? 动物们并不要求去受苦和死亡。这个结论是基于对他们生活的简单观察上得出的:他们整个的一生就是不断地试图避免受苦与死亡的一生。 142. 你怎么了解动物会受苦? 要能体验痛苦你必须有一套中枢神经系统来感知疼痛,也要有一定程度的智力来忍受这个疼痛或觉得悲伤。绝大多数的动物两者兼具。 143. 动物之所以存在就是要被人类利用的 参见39。 【人类并不是动物的最终主宰者;他们是独立的,随着他们自己的需求和欲望而有着自由的意识活动。我们没有必要,也没有权力使他们遭受痛苦并死亡。】
个人分类: 敬畏自然|2578 次阅读|1 个评论
[转载]對動物權利論的譴責
jiangjinsong 2010-2-1 10:20
動物權利手冊4 第五部分:广义上的讨论 典型的谴责 128. 你们是过于多愁善感了 人类最伟大的品质某过于爱和慈悲,两者都是一种情感。如果我们全然地释放出我们内在的爱与慈悲,那么世界上的痛苦会大大地减少。 129. 你们已变得非理性了 努力去过一种不伤害其他生命的生活并不是非理性的。 130. 你们是如此地狂热 在字典里狂热是指对某事抱有着极度的热情这正是一个不断致力于美化世界的人心中应有的优秀品质。 131. 你们是把人类和非人类的动物混为一谈了 所谓的混为一谈是把人类独有的特性归诸到非人类的身上去。因此只有当那些非人类并不拥有那些品质时这种混为一谈才是错误的。这本动物权利手册所探讨的核心是痛苦和死亡,而这两者在我们与动物的身上无疑都是共通的。 132. 你们是不切实际的 只有时间才能对此做出解答。 133. 你们是在逃避现实 所谓的现实是我们正在致使千千万万的动物遭受不必要的痛苦和死亡。全素食主义就是要面对这个现实并决心以行动来改变这个现实。 134. 你们做得太过头了 过一种没有残暴的生活仅仅是要我们坚持并身体力行我们的道德信念。我们都认为伤害他人使他们遭受不必要的痛苦和死亡在道德上是错的,但是为什么当动物们同样地痛苦与死亡时我们的这种道德信念在他们面前就退缩了呢? 135. 动物权利是反人权的? 参见95。
个人分类: 敬畏自然|2569 次阅读|3 个评论
[转载]六名意大利人因虐待一頭母牛獲刑
jiangjinsong 2010-1-31 22:39
六名意大利人因虐待一頭母牛獲刑 http://www.chinareviewnews.com 2010-01-31 11:17:46   中評社北京1月31日電/新華社報道,在經過3年多審理後,意大利庫內奧市刑事法庭近日對虐待一頭母牛的6名涉案人員作出判決,其中一名主要涉案者被判處5個月監禁。   事件發生於2006年,這6名牲畜市場的運輸和清潔人員在運輸一頭母牛過程中,肆無忌憚地虐待它。他們將這頭已經不能行走的母牛從大卡車上推下,隨後又用翻鬥車的前部推著不能站立的母牛前行,甚至用棍棒和撬杠肆意抽打它,致使這頭母牛遍體鱗傷。   他們虐待這頭母牛的全過程正好被一名動物保護組織人員用攝像機拍攝下來,隨即他們被告上了法庭。
个人分类: 敬畏自然|1684 次阅读|4 个评论
[转载]動物該是我們的獵物嗎?
jiangjinsong 2010-1-31 16:02
宠物及供人消遣的动物 第四部分:供人消遣的动物 狩猎者 96. 人类有狩猎的天性? 感到有强烈的欲望去做某事并不能证明你所作的一定是正当的。无论我们有着什么样的狩猎天性我们都可以通过运动与游戏的方式来得到满足,而不是通过导致其他动物不必要的痛苦与死亡的方式来获得消遣。 97. 狩猎是我们的一项传统? 参见33。 98. 那些乡村公社是拥护狩猎的? 事实上有很多乡村公社是并不支持狩猎活动的,即使他们确实拥护的话也没有任何差别。错的就是错的,不论是谁拥护它、支持它。我们也应当记得那些乡村公社同样地拥护奴隶制度。 99. 城里人并不了解乡村的生活? 确实有很多城里人对乡村生活存有一种相当天真的看法,要让农村人接受那些城里人的生活指导的确是很无奈的一件事。 然而同样地,对于许多的农村人来说,猎杀动物已经成了他们生活中根深蒂固的一部分,以至于他们难以了解到他们能够或应该过一种没有猎杀的生活。 100. 狩猎者都是自然资源保护主义者? 狩猎者(包括钓鱼者)当然会从他们的利益角度出发来保护提供他们(狩猎)运动的自然环境,但是野生动物并不应为了保护环境而付出他们的生命作为代价。环境保护是一项应由所有人共同分担的职责,而不是一种以动物的生命为报酬的少部分人(狩猎者)的工作。 101. 很多人的生计全部都依靠狩猎? 参见68。 被猎杀者 102. 大多数被猎杀的动物都是对人类有害的? 参见49。 103. 如果没有狩猎的话,我们将如何才能控制动物的数量? 参见49。 104. 那些动物在野外还不是一样会受苦? 参见65。 动物园 105. 动物园保护了那些濒临灭绝的物种 将近有6000种的哺乳动物、鸟类、爬虫类、两栖类、鱼类和无脊椎动物正面临这灭绝的危险。另有578种被列为脆弱的物种。每天估计有50至100种植物或动物因为失去栖息地、偷猎或环境污染而在地球上消失。 有一小把的物种被一些人工喂养计划所挽救,生活在那些较好的动物园中,但是对于这个庞大的问题来说,这只能算作是一个象征性的表示。唯一切实的解决方案应该是要完全地保护野生动物栖息地,全世界广泛地努力以制止污染,并终止对濒危物种的偷猎行为。 106. 动物园中的动物是受到精心照料的? 野生动物自然地就能自我生存,他们的一生和整个的进化过程使他们已经完美地适应了这一点。人类给予被监禁动物的任何照料只会是对他们的干扰。 照料野生动物最好的方式就是让他们回到自然的环境中自在地生活(参见107)。 107. 生活在动物园中比在野外要来的容易? 在野外动物要忍耐各种压力,有来自食肉动物的威胁,要不断地觅食并往往生存在敌对的环境中,但是百万年以来的进化已使他们完全地适应了如何来应付这些生活压力,没有这些压力他们将不能正常地生活。 被囚禁的一只动物,就像一个被关押的人一样,要去面对那些本不应由他去面对的完全不同的压力(如厌倦)。这就是为什么有那么多的动物园中的动物出现精神上的疾病,反复做出单调的举动如摇摆身体,不自禁地梳理毛发,不断地上下走动,扭头并猛烈地撞击,呕吐,自我伤害,杀害自己的婴儿,攻击和冷淡。无论简单生活与否,动物们的家园都应在野外。 108. 动物们并不了解有更好的? 那些生于野外的动物显然了解什么是更好的,但是即使他们并不了解,这也不能改变他们正因被囚禁而受苦之事实(参见107),他们也应受到更好的待遇。 109. 如果不是因为有动物园的话,绝大多数的人将根本看不到野生动物? 大多数人根本看不到澳大利亚土著人或蒙古游牧民,但这并不是把他们送进动物园的理由。只是为了让你能看到就把一个个体囚禁起来显然是错误的。 110. 动物园激起了人们对动物的兴趣和同情? 通过囚禁的方式来激发对动物有利的态度实在是一种可笑的谬论。如此说来,把那些不尊重动物的人关起来会显得更合理一些。 111. 动物园给很多人带来了欢乐? 为了娱乐而把动物监禁起来是错误的。象我们一样,动物们也有自由的权利。我们当然能够找到其他不虐待他人权利的娱乐方式。 112. 从研究那些被囚禁的动物方面我们已经了解了很多有关野生动物的知识? 我们并不需要有关野生动物的知识,他们唯一需要我们对他们的知识是在当他们因我们的行为而受到威胁之时。更为逻辑的方法是在保证野生动物和他们的生存环境受到完整保护的同时在他们生活的自然环境中对他们加以研究。 113. 动物园是有教育意义的? 参见112。 马戏团 114. 马戏团是一项传统? 参见33。 115. 马戏团给很多人带来欢乐? 我们没有任何权利利用动物来娱乐自己,他们要过他们自己的生活,这与我们无关。我们当然可以找到不需滥用他人的权利就可娱乐自己的方法。(参见116)。 116. 马戏是一种生活方式? 动物表演只是马戏节目的一部分。现在有许多的马戏团根本就不用动物了。放弃使用动物并不意味着我们就不能继续享受马戏团所带给我们的娱乐。 117. 若不是愿意的话,动物们是不会表演的? 马戏团的动物们,一般都是些野生动物,他们通常表演的是那些非常不自然的动作:大象在桶上表演平衡,狗熊溜冰和跳舞,狮子钻铁圈等等。而且他们是在充满了噪音和灯光的完全生疏的环境中进行这些表演。 顺理成章地,要完成这些表演就需要那么一些劝说,为了达到这个目的,马戏团动用了各种不同的技巧。这些技巧包括:剥夺动物的食物,把群居的动物隔离,恐吓,戴口套,用麻醉药,奖惩机制,加镣铐,用鞭子抽打,用带电的刺棒,棍子和枪声恐吓。 118. 动物们是被善意地训练的? 参见117。 119. 那些动物是健康的? 马戏团里的动物与动物园中的一样都受到类似的生理和心理问题的折磨(参见107),他们表现出单调反复的行为象:上下地走动,来回地摇摆,冷淡和厌倦。生理上的症状包括:镣铐所导致的剧烈疼痛,疱疹,肝肾疾病,有时会导致死亡。 120. 那些动物是被精心照料的? 动物在马戏团里是不可能被精心照料的,除了残酷的训练和表演之外(参见117)人们并没有,也不可能作任何的努力来为动物们营造一个类似于他们自然生活的环境。他们绝大多数的时光是在旅途中度过的,通常都是被关在兽车内。这都是些一面栏杆,另三面是光木板或铁皮墙的拖车。动物们根本谈不上过群居生活,而象老虎那样独居的食肉动物通常被强制整群地生活在一起。许多的动物在身体上与精神上都变得不健全(参见119)。 121. 那些动物并不了解有更好的境遇? 那些生活在野外的动物显然就知道有更好的境遇,但即使他们不了解,这也不能改变他们在马戏团里受到折磨的现实,而且他们也应该得到更好的待遇。 122. 在野外,动物将难以生存? 绝大多数的马戏团动物因为已经在如此迥异的环境中度过了他们的一生,所以他们在野外几乎没有生存下来的可能。他们的余生很可能需要人类的照料才能度过,但是为了能还给他们一个尽可能自然的生活,我们必须作一切的努力和尝试。也许这将是那些所谓的优秀动物园的一个将功补过的机会。 钓鱼 123. 鱼儿不会感受到痛苦? 参见21。 124. 垂钓者都是自然资源保护者? 参见100。 125. 绝大多数的钓鱼者只是为了休息才垂钓? 可以肯定的是,人们可以找到其他不需导致其他生命痛苦(参见127)和死亡的休闲方式。 126. 被钓到的鱼大多数都被放回水中? 但正是钓到他们的时候使他们遭受折磨(参见127)。 127. 有关钓鱼的一些信息 如果一条被钓到的鱼不是马上被放回的话,他就会精疲力竭,鱼类的肌肉需要很长时间才会恢复,而一条耗尽力气的鱼往往好几个小时都不能游动。 一旦被钓出水面,空气压力的变化会使鱼腮流血。抓鱼的时候会破坏他身体表面由粘液组成的保护层,从而使他易被微生物感染而生病。 将鱼放养在拥挤的渔网中会滋长疾病的传播,也会使他们因水中毒气的缓慢扩散而窒息。 所有的这些都是因为被钓出水面而导致的痛苦折磨,鱼钩有时还会被鱼吞下肚(这是致命的)。
个人分类: 敬畏自然|2231 次阅读|1 个评论
[转载]動物實驗是天經地義的嗎?
jiangjinsong 2010-1-30 21:00
活体解剖与动物实验 第三部分:活体解剖 与人类有关的问题 82. 活体解剖为医药科学的进步作出了巨大的贡献? 人类与其他动物在生理上是不同的。活体解剖之所以会产生误导是因为一种动物对于某种疾病、药物或疗法的反应与另一种动物的反应可能是根本不同的(参见84)。 虽然我们两个最主要的杀手癌症和心脏病在很大程度上仍旧是可预防的,但是一百多年来的动物实验并未能在这两种疾病的治疗方面提供任何重大的突破。 通过动物实验发现的疫苗接种法已被证明对于白喉、天花、小儿麻痹症、百日咳和破伤风的发病率并没有影响。在疫苗接种刚开始实施时,由于用水卫生的改进,卫生与营养学的不断进步这些疾病已经开始逐渐减少。不管有没有实施疫苗接种,它们的发病率持续以相同的速度降低。 由于受到动物实验的误导,输血被耽搁了200年才得以施行。角膜移植术则被耽误了90个年头。如果当时用几内亚猪作试验的话,那我们就永远不会有青霉素了,因为它会使那些猪死亡。 83. 医药学必须依靠动物实验? 恰恰相反,动物实验阻碍了医药学的发展(参见82,84和94)。 84. 活体解剖是确保一种药物能安全使用于人类的唯一方法? 以下的这些药品都是安全通过动物实验的,但是却导致了悲剧性的后果: 心得宁(Eraldin) 会导致失明、胃病、关节疼痛。 奥普仁(Opren) 使3500位服用者遭受严重的副作用,他们的皮肤、眼睛、循环系统、肝和肾都受到伤害。有70人死亡。 福乐松(Flosint) 致使7人死亡。 奥斯莫新(Osmosin) 650位患者产生副作用,20人死亡。 氯霉素(Chloramphenicol) 导致致命的血液功能紊乱。 反应停(Thalidomide)(一种镇静剂,现已被禁用。) 在全球范围导致约1万名新生儿先天缺陷。 克清诺(Clioquinol) 导致3万名患者失明或瘫痪,几千人死亡。 相反,许多对人有益的药物对于动物来说却很危险甚至是致命的: 青霉素(Penicillin) 对人体来说是抗生素,但却能杀死几内亚猪。 洋地黄制剂(Digitalis) 对人类来说是一种心脏病药,但却会使狗产生高血压。 氯仿(Chlorophorm) 人类的麻醉剂,狗类的毒药。 吗啡(Morphine) 能使人镇静,却会使猫和老鼠癫狂。 阿斯匹林(Aspirin) 使老鼠、猴子、几内亚猪、猫和狗的幼仔出现先天缺陷,但对人却没有影响。 85. 知识的进步远比动物的生命与福利来的重要? 知识在带给我们很多伟大事物如车轮和印刷机的同时也给了我们拇指夹(古代用来夹拇指的刑具)和原子弹。只有在慈悲心的驱策下产生的知识才会是一种对我们有益的力量,而慈悲心容不得我们为了自身的目的而导致其他生命的痛苦与死亡。 与动物有关的问题 86. 只有在必需的情况下才会作动物实验? 在英国有约1万8千种受许可的药物,根据法律规定所有这些药物都必须在动物身上做试验。而根据世界健康组织(WHO)的报告,其中仅有约200种左右的药物是我们所真正必需的,其余的只是同一种药品的变种,都是被大型制药公司生产用于赢利的。 87. 活体解剖也使动物们受益? 每年活体解剖夺去了全世界1亿只动物的性命,他们中的许多都是被折磨致死的。谁也难以看出活体解剖是对动物有益的。 88. 那些动物是被麻醉了的? 在英国,对实验室动物的试验过程有60%70%是在没有使用麻醉剂的情况下进行的。 89. 痛苦被控制在最小的限度内? 典型的动物试验包括:兔眼试验药物被放进受拘禁的兔子眼睛内(兔子的眼睛不能产生足够多的眼泪来冲走这些药物);LD50(致命剂量)试验一组动物被喂以某种药物直至他们中的50%被药物所毒死。实验室动物被赐予我们人类最痛苦的、最有伤害性的、和致命的疾病;在行为实验中,他们被故意地施以心理重压,他们被烧灼、烫伤、电击、伤残。在英国,对实验室动物的试验过程有60%70%是在没有使用麻醉剂的情况下进行的。 其他问题 90. 人类远比动物来的重要? 动物的自卫本能是其所有天性中最强烈的;你的生命对于你来说要远比他人的生命重要得多,因为它是你所拥有的一切,但是这对于其他动物也是一样。 有些人争辩说人类的智力使我们比起其他动物来的重要,但是这也就意味着某人的价值高低是与他/她的智力水平成正比的;同一个智商高于你的人相比,你将是较不重要的,同理亦可推导出那些在智力上有缺陷的人的价值将比动物还不如,如果是那样的话,他们就应比动物更适合于作活体解剖的对象(而且也不会产生医学上的误导参见82和84)。 如果你以客观的角度来审视我们人类在地球生命中的地位,很快你就会清楚地发现我们是所有生物中最具破坏性的,因此以这个角度来讲我们显然并不是那么地有价值。 当我们的利益与其他物种的利益相抵触时,我们拥有的聪明度使我们总是能成为优胜者,但这并没有使我们获得道义上的胜利。使我们超越于其他动物之上的唯一品质就是慈悲爱力,而这慈悲爱力并不允许我们为了自己的目的导致其他生命的痛苦与死亡。 91. 如果遇到必须在人与动物两者之间择一的情况该怎么办? 人们一直在进行相关的研究以探索成功地把动物器官移植到人体内的可能性。有些猪就是专门被饲养用于此方面的研究,但是造成那些需接受动物器官移植之人的惨剧的并不是那些动物,他们是无辜的。那些动物要过他们自己的生活,他们也如同人类一样深深地执著于他们的生命。 一个个体可以贡献出他的生命以挽救他人,但是这样的抉择必需永远是他自己的决定而不是我们的(参见90和173)。 92. 人类的生命比起动物有更大的潜力? 探讨某个个体的潜能是一个宽泛而巨大的主题,它涵盖了他们生存的所有可能性!人类的头脑无疑使我们比起其他物种有着无限的发展潜力,但是这并不能成为衡量我们价值高低的标准,因为所谓的潜能往往有其两面性。只要有正面的潜能就会有对等的负面力量与之相抗衡:我们有喜悦,也就会有忧伤;我们可以繁衍生命,但我们也能杀戮生灵;我们会创造,但亦能破坏。我们真正的价值就体现在我们当下的所作所为,而非将来可能的样子。 可悲的是我们人类在地球生命中的地位大都呈现为我们破坏性的一面。 93. 绝大多数的药品都已经在动物身上作过试验 的确如此。但是我们并不能改变过去,那些曾经因此受苦和死亡的生命已经逝去了。重要的是我们可以改变未来:选用那些已经放弃进行活体解剖的公司的产品,从而促使其他厂家随之做出同样的选择。 94. 动物权利是反科学的? 动物权利是真正优秀的科学。我们必须抛弃存在于活体解剖中的残忍(参见89)和误导(参见82和84),同时把我们的聪明才智倾注于那些替代性方法的研究中,例如能使科学家获取微量物质在人体内所产生之效果的高科技解析技术,能推测出一种新药疗效的电脑程序,和关于疾病的起因和传播的流行病学研究。 95. 动物权利是反人权的? 广义上说人也是一种动物,因此动物权利就是人权。
个人分类: 敬畏自然|3085 次阅读|2 个评论
[转载]人類天生就是吃肉的嗎?
jiangjinsong 2010-1-30 01:29
动物权利手册 http://www.huijia.com/dwqlsc5.htm 第一部分:源自于动物的食品 肉类 1. 人类天生就是食肉的吗? 像我们的近亲类人猿一样,人类的生理机能是被设计成适合素食的。我们人类的皮肤、牙齿、胃和肠道、消化系统的长度、唾液的成分、胃酸和尿液等等,统统都是典型的素食形态。 尽管在远古时代,我们运用我们非凡的头脑发展出能超越我们身体限制的工具,使我们能够宰杀其他动物并吃它们的血肉,我们才开始有了杂食的习性;尽管我们的生理机能对一定量的肉食有相当的弹性和适应能力;但是我们的生理机能一直都还是保持着最初的素食形态。 如果除去我们的这些工具,这一点就变得很明显了。试想一下,你第一次赤手空拳去抓一只野兔并吃它的毛皮、骨头、肌腱和其他的血肉,这是很困难的;相反,你能够轻易地采摘并享用到一整碗的新鲜水果或蔬菜。 尽管我们有杂食的习惯,人类天生就是适合于素食的。事实上,我们不依赖于任何的动物性食品也可以维持最佳的健康状态(全素食主义/veganism)。这就是为什么素食主义(vegetarianism)是一个道德性问题,因为我们要如何才能证明:在并非必需的情况下,导致千千万万动物的痛苦与死亡是正当的呢? 2. 人类从古至今一直是吃肉的? 吃肉的确是我们长久以来的习惯之一(值得一提的是:世界上绝大多数人口从古至今仍旧是以素食为主的。参见1),但是奴隶制度、凶杀,和战争也是一样:都是一种既非道德保障又无道德理由的历史遗物。 3. 人类需要一点肉食? 尽管肉类与家畜委员会仍在拼命地散发这一类的传单和招贴,但是这种观点早已经过时了。无数的医学研究业已发现全素食者(vegan)和素食者(vegetarian)不光是身体健壮,而且通常都比吃肉的人更健康。 4. 肉类对你有益? 英国医药协会已经发表声明素食者罹患肥胖症、冠状动脉和心脏疾病、高血压、大肠功能紊乱,和胆结石的发病率要比非素食者低 。 其他的一些研究已发现的素食者低发病率的疾病还有:骨质疏松症、肾结石、糖尿病、痛风、关节炎、阑尾炎、心绞痛、痔疮、静脉曲张,和憩室病。 全素食者在某些方面得到的利益比一般素食者更多。 5. 人类在吃肉的同时也能保持健康? 人类的消化系统是非常有弹性和适应能力的。我们的确能在饮食中吃一点适量的肉食而同时仍旧健康。 但是问题的关键是在于:我们根本就不需要任何一丁点的肉食也能保持完美的健康,然而我们却仅仅是为了物质上的利益和对动物血肉口味的执著,让千千万万的动物遭受极大的痛苦和死亡。要是考虑到哪怕是一丁点的动物权利的话,每一个人就应该发现到吃肉在道德上是站不住脚的。 6. 全素食者(vegan)和素食者(vegetarian)往往是不健康的? 参见4。【英国医药协会已经发表声明素食者罹患肥胖症、冠状动脉和心脏疾病、高血压、大肠功能紊乱,和胆结石的发病率要比非素食者低 。 其他的一些研究已发现的素食者低发病率的疾病还有:骨质疏松症、肾结石、糖尿病、痛风、关节炎、阑尾炎、心绞痛、痔疮、静脉曲张,和憩室病。 全素食者在某些方面得到的利益比一般素食者更多。】 牛奶 7. 人类天生就是喝牛奶的? 人类是地球上唯一一种喝其他生物的奶汁的动物。这亦非是我们从古至今的习性,即使没有牛奶,我们人类也已经兴旺地繁衍了千百万年,而且事实上,估计有三分之二的全球人口连消化牛奶都有问题。 不管你是否认为喝牛奶是自然的,这都不是正题。关键在于我们并不需要牛奶,因此也不能证明我们为了得到这些牛奶所造成的动物的痛苦与死亡是合情合理的(参见11和12)。 8. 人类需要喝点牛奶? 对于那些能消化它的人来说,牛奶确实含有一些有价值的营养元素;但是所有这些营养我们都可以更好地从全素食的餐饮中获取。这样既可以避免牛奶所带来的副作用(参见9),又可以免除乳品加工过程中动物的痛苦与死亡(参见11和12)。 9. 牛奶对你有益? 全球人口中估计有90%缺乏乳糖分解酶,它是消化乳汁中的糖分(乳糖)所必需的。这种天生的匮乏对我们完全无害,除非你喝牛奶,这样的话你就会有诸如,慢性或间歇性腹泻、肿胀、胃肠胀气、腹部疼痛等症状,如果是老年妇女的话,可能会引发骨质疏松症。 人类对动物乳汁的不耐性是所有的食物过敏中最普遍的。其症状包括:哮喘、湿疹、皮疹、慢性鼻窦炎、扁桃腺炎、大肠溃疡、肠功能紊乱、过度亢奋、抑郁不舒、偏头痛和某些关节炎。 牛奶可导致婴儿胃肠出血从而引发贫血症,也有研究证明了喝牛奶与老年性白内障之间的关联。 在美国,乳制品占了我们饱和脂肪摄入量的一半,从而使我们罹患心脏病美国最大的杀手的概率大大增加。 10. 我们只是获取小牛犊所不需要的那部分牛奶? 这是一种十分天真的观点。这种田园牧歌式的情景早已成为遥远的过去了。现代的奶牛,她的小牛犊刚出生1-3天就被人从她身旁夺走了。 11. 人们是如何对待小牛犊的? 只要是健康的牛犊,通常在出生后几天大时(在经历了被运送到屠宰场的漫长而悲惨困苦的路程后)就被屠杀了,然后被制成宠物食品、馅饼和加工奶酪用的凝乳酶(牛犊胃内膜)。 一些雌性的牛犊将被饲养成未来的乳牛。剩下的在1-2周大小时在市场上被出售,饲养大后作为肉用牛。我们(指英国人)所吃的80%的牛肉是乳品加工业的副产品。 每年都有25万头的牛犊在令人震惊的恶劣运输条件下被出口到欧洲用于小牛肉食品。他们被隔离地放在5 x 2英尺(约为1.52 x 0.61米)大小的甚至都不够转身的板条箱内。因为怕被他们吃掉,箱内是没有铺草垫的,同时为了让他们的肉变得较白和缺血,人们只喂他们不含铁质和纤维的流汁。在如此过了3-5个月之后,他们就被屠杀了。他们其实也活不了更长的时间。 每年有超过17万头不足3个月大的小牛犊因为粗劣的管理和极端恶劣的待遇而死亡。 12. 乳品农业并不伤害到奶牛? 现代的奶牛从2岁开始每年要有9个月的时间用于怀孕。她的小孩出生1-3天后就被从她的身边带走,这使得母子双方都处于极端的痛苦不安中。在接下来的10个月中,她被强迫要产出10倍于她的小牛所需的奶量。这样人们就不会吃惊于为什么每年有3分之一的奶牛都受到乳腺炎一种十分疼痛的乳房炎症的折磨了。 为了增加奶牛的产奶量,她被喂以浓缩蛋白质。但是往往这样还不够,她的某些生理组织有可能被迫撕裂以便维持持续不断的对她乳汁的需求(榨干她的乳汁)。这通常会导致一种名为酸毒症的可以使奶牛变跛的疾病每年都有25%的奶牛受到影响而成为跛足。 在大约5岁大小时,当奶牛被榨干殆尽后,她就被宰杀了。而她自然的寿命本应可以活到20岁左右。(我们所吃牛肉的80%都是乳品加工业的副产品。) 13. 若不是自厢情愿的话,奶牛是不会产奶的? 就象不能抑制尿液一样,奶牛出奶也是情不自禁的。 自从50年代以来,奶牛就被越来越集约化的畜牧方式所残害。现在她们所遭受的痛苦已经到了无以复加的地步。就在这短短的40多年间,一头奶牛的出奶量增长了5倍。 蛋 14. 人类天生就是吃蛋的? 早期的人类的确是吃蛋的。但是我们必须把石器时代人们捡拾鸟蛋的情况与现代集约化的鸡蛋农场清楚地区分开来。单单在英国,鸡蛋农场主就把3千万只母鸡放在连翅膀都不能伸展的小笼内,他们每年要宰杀3千5百万到5千万只小鸡,就因为这些小鸡对于他们来说毫无用处可言。 关键在于我们并不需要鸡蛋,而且也能维持完美的健康。因此我们并不能证明我们为了获取这些鸡蛋所造成的痛苦与死亡是正当的(参见17和18)。 15. 鸡蛋对你是有益的? 鸡蛋是有营养的,但是它们会携带沙门氏菌,也很容易引发过敏症。鸡蛋中所有的营养都能在全素食的餐饮中获得,这样既避免了上述疾病的风险,又能免除在生产鸡蛋过程中所发生的残忍的虐待(参见17和18)。 16. 母鸡并不会介意人们拿走它的蛋? 在野外,一只母鸡会用一段时间来为自己构筑一个巢,然后生下约6个鸡蛋。如果其中的任何一只失踪了,而她又能获取充裕的食物的话,那她就会再生一个来补充。现代的鸡蛋农场主就是利用了母鸡的这种天性来为他们自己攫取利益,然而如此一来就打击了母鸡最根本的再生的本能。 17. 如果不是活得很舒适的话,母鸡是不会生蛋的? 母鸡的卵巢是受光线所控制的,灯光棚里的光线是被精心地调节以模拟持续的夏日光照。现代化的灯光养鸡场的鸡蛋高产量就是通过这种手段,辅以选择性的饲养时间和经过精心控制的饲料来达到的。 灯光养鸡场中的条件是骇人听闻的。5只翼展均为32英寸(约合81厘米)的母鸡被同时关在仅宽20英寸(约合51厘米)的鸡笼内。由于长期地站立在带有坡度的铁丝网上,她们的双爪往往残废地不成形了。她们永远也不能栖息、用爪子抓地、尘浴或筑巢。缺乏活动使她们罹患脂肪肝综合症和脆骨症。她们中的绝大多数最后都变成了精神病。这些母鸡不是活得心满意足的,但还是会下蛋。甚至当她们受重伤后,仍会继续生蛋这只是她们自然的本能。 18. 那自由放养的鸡所生的蛋又有什么问题? 如同绝大多数的动物一样,小鸡中母的和公的数目是相等的。但是公鸡即使是对于最尽责的牧场主也毫无用处,于是他们就成千百万地被用各种方式所屠杀:毒气、碾压、窒息、减压或溺水。 母鸡一般被饲养到2岁,当她们的产蛋力逐渐衰退时,就被送去屠宰。她们自然的寿命本应是5-7年。 19. 母鸡所生的未受精的蛋若不拿来吃就白白浪费了? 野鸡几乎不下未受精的蛋。而饲养的母鸡只是受了人类的操纵才会下未受精蛋。关键不是在于这些鸡蛋会白白浪费,而是当我们人工地操纵母鸡来生产这些鸡蛋时,我们就对她们做了最残忍的事。 鱼 20. 吃鱼对你有益? 我们(英国)40%的鱼都是从北海捕捞的,然而那儿已经被污染得很严重,以至于有些渔民为了避免与海水接触所导致的皮疹和其他皮肤病就戴着保护面罩进行捕鱼作业。 从未被污染的水域中捕捞到的少量鱼(如果还有的话),可能不会对你有害。但是必须牢记以下三点:首先,当鱼类被我们捕获时是确确实实会感受到痛苦的(参见21,22和127);其次,捕鱼也已经对环境造成了惨重的后果(鱼的数目目前已减少到前所未有的程度);第三,假使吃鱼对我们有什么利益的话,这些利益都能简单地从全素食的餐饮中获得。从伦理道德角度考虑,是非选择是很明显的。 21. 鱼类不会感受到痛苦? 鱼类有一个很复杂的神经系统和所有感知痛苦所必需的器官。因此推断他们确实会感受到痛苦是合乎逻辑的。 一项为期3年的由科学家与钓鱼和狩猎团体的代表所进行的调查(《医学方法报道》)得出结论认为鱼类与其他的脊椎动物一样都有能力感知痛苦。 22. 鱼类是被自由放养的? 为什么一种自由放养的生物比起其他的更应被人类不必要的疟杀呢?那种认为个体应当以其生命来作为他们自由的代价的论调在道义上纯粹是一派胡言。所有的动物都应该是自由生活的,我们并没有权力去剥夺他们的自由或生命,为的仅仅是诸如金钱、口味或捕猎的快感这样微不足道的理由。 23. 有关屠杀鱼类的几点信息 英国的捕鱼船每年就要捕获50万吨的鱼,而目前也没有任何明确的法规来控制这种捕杀。 这些鱼因受电击、窒息、被重重的捕捞器所碾压和在冰面上冻结而死。还有许多,如鳕鱼、黑线鳕、欧蝶鱼、鳐鱼和鳎鱼,当他们被弄上岸掏去内脏后有的仍旧是活的。鳗鲡是被埋在盐里(需2小时之久)弄死的或被斩碎并煮沸。 养渔场饲养的大马哈鱼和鲑鱼是在被击昏或未击昏时流血至死的。有些鲑鱼在捕捞前要被预先挨饿36天,这样捕捞时就可简单地把他们从水里捞起来包装进冰块以便运送到市场上去,这样鲑鱼最长要14分钟后才死亡(参见132)。 营养 24. 蛋白质 在西方国家还几乎未曾听到有关缺乏蛋白质的情况。全素食者当然也不必担心,普通的全素食餐饮就可轻易地达到健康部、世界健康组织(WHO)和营养教育国际委员会(NACNE)所推荐的每日蛋白质摄取量标准。 动物蛋白所带来的问题之一是:它们通常是和饱和脂肪一起被摄入人体的,而饱和脂肪是引发心脏病我们最大的杀手的主要危险因素之一。 相反,植物蛋白是与食物纤维一起被摄入人体的,而后者是健康饮食中最重要的部分之一。事实上在各种不同习惯的饮食团体中,全素食者已被发现是其中最有可能达到每天纤维摄取要求的。 动物食品中的蛋白质是极度浓缩的,绝大多数吃肉的人吃入了远远超过它们身体所能应付的蛋白质。这可导致痛风、关节炎、风湿病、纤维组织炎,和尼克酸、维他命B6、钙、镁和其他矿物质缺乏症。 高蛋白质含量的饮食也会极大地加重胰腺的负担,胰腺是制造可消化蛋白质的酶的器官,但同时这种酶也可抵抗癌细胞。我们应当记住,在英国每年有14万7千人(1981)死于癌症。 绝大多数的蔬菜中都含有适量的蛋白质,这一点并没有被广泛地了解。蛋白质含量特别丰富的包括坚果、豆类、谷物、种籽、绿叶蔬菜和马铃薯。 25. 铁质 普通的全素食饮食不仅提供2倍于每日最低铁质摄取量,而且最多可供应3倍于每日所需的维他命C。维他命C在人体内强化了对铁质的吸收,因此全素食者几乎不会患贫血症。 研究也已经证明素食者与肉食者中贫血症的发病率大体是相当的。 植物中铁质含量丰富的包括干果、粗粮、坚果、绿叶蔬菜、种籽、豆类、糖浆和海藻。使用铁质的炊具也有助于每日铁的摄入。 26. 钙 在全素食者中尚未有缺钙的报道。有研究已经显示动物蛋白比植物蛋白驱使人体更快地将钙排出。这也就是为什么素食者和全素食者更少患骨质疏松症的原因之一。 植物中含钙量丰富的包括豆腐(比牛奶中的钙含量要多出4倍),绿叶蔬菜、干果、坚果、种籽、糖浆和海藻。 27. 维他命D 维他命D是由照射到皮肤上的阳光所产生的。虽然在象人造黄油等的强化食品中可提供维他命D,但你所需的仅仅是每天在户外呼吸一点新鲜空气(即使是在阴天)。 28. 维他命B12 人体所需的只是一点微量的维他命B12,而且当供应不足时也能将其储藏起来。缺乏维他命B12是极其罕见的,发生在全素食者身上的机会也不会比非全素食者的大。这种缺乏通常是由不能吸收此种维他命所引起的,而不是因为日常饮食的关系。 维他命B12是由小肠中的细菌所制造的,人体仅从小肠中就可能吸收到所需的全部维他命B12。虽然目前相关的研究并不足够,但这可以解释为什么有些一生吃素的全素食者,他们从未服用任何维他命B12补剂,但却保持着极好的健康状况。 维他命B12在绝大多数的蔬菜中找不到,但是它经常是存在于蔬菜上面的微生物中。虽然大部分的这些有机体都被现代化学农业所破坏了,但新鲜、未加工的和有机培育的蔬菜确实可以是维他命B12的可靠来源。然而,相关的研究尚未进行。 全素食者一般并不须太过为维他命B12而担心,但是还是谨慎一点偶尔服用一点补充剂为好。 29. 你不得不吃这么多吗? 随便哪个素食者或全素食者都会告诉你:完全不是这么回事。试试看,你就会明白! 但假如我们全都吃素会怎样? 30. 我们的牲畜会泛滥成灾? 世界上确实有数目庞大的牲畜,但是他们似乎并不会在一夜之间被放生。他们之所以有如此庞大的数量,就是因为饲养家畜可以获利。随着素食者和全素食者不断地增加,对肉类的需求会逐渐下降,而被饲养的牲畜的数目也将会日益减少。那些被留在饲养场的动物毫无疑问地会被一个重视怜悯超过追求口味和利润的社会所精心地照料。 31. 那些家畜将会如何? 参见30。 32. 世界上的动物将会减少? 我们国家(英国)90%的农业用地是直接或间接地被用于饲养牲畜。有人做过统计,如果全英国成为全素食者的话,只需目前放牧用地的25%就能使全国在食品方面自给自足。这样就可以释放出大量的田地,并把它们交还给那些野生动物。所有那些百万英亩的贫瘠的农作物将会变成繁荣兴旺的生态系统。这个国家的动物要比过去千百年来的都要多。 33. 很多的风俗与传统会被破坏? 其他已被和应被破除的传统习惯还包括性别主义、种族主义、酷刑、公开处决和火刑柱。 为了社会的进步发展一些习惯和传统必须被抛弃。 34. 世界上将不会有足够的食物? 我们国家(英国)90%的农业用地是直接或间接地被用于饲养牲畜。这些农作物事实上可供养2亿5千万人口。 世界上有超过5亿的严重营养不良的人口,每天有5万人死于饥饿。 有资料统计,如果全英国成为素食者的话,只需目前放牧用地的25%就能使全国在食品方面自给自足。 35. 很多人将会失业? 转向素食者/全素食者是一个渐进的过程。随着越来越少的人被畜牧业所雇佣,越来越多的人将会在其他替代行业找到工作。有部分人确实会失业,而我们必须尽全力来为他们寻找新的就业机会。但是我们也不要忘记,作为那些人赖以工作的基础的动物,他们正在丧失的是他们的生命。 典型的借口 36. 我并没有杀生? 那些买肉的人应对动物的死亡负完全的责任,单单是在英国,每年就有超过7亿的动物因此而死。这些杀戮之所以会发生是因为他们的需求,也因为有了他们的金钱这些杀戮才得以能维持。他们的罪过是无法逃避的。 37. 那些动物是以人道的方式被杀的? 在英国牲畜福利参议会(FAWC)英国内阁自己的顾问团体1984年的报告中指出:英国屠宰场中的动物福利是被轻视的。他们批评那些屠宰场工作人员可悲的无知,批评他们持续地、无必要地使用令动物痛苦万分的电激棒来驱赶它们;他们也认为在杀害动物之前使用的那些弄昏动物的方法有极大的可能并不能减轻它们所感受到的痛苦。最终,他们提出了117项改进的建议,但是至今仅有其中的少数得以贯彻实施。 屠宰场的情况并不是主要的问题。这种杀戮本身就是错误的,并且无论这种杀戮是以多么慈悲、人道的方式进行的,都仍是一种错误。对于一个杀害婴儿的凶手,我们难道因为受害者是以人道的方式被害的就因此而原谅他吗? 38. 动物是被喂养大用来作为人类的食物的? 被我们喂养的家畜同野生动物一样都有能力感受痛苦,而我们在这里讨论的就是他们所受的痛苦而非其他。 39. 动物活在世上就是要被人类所利用的? 人类并不是动物的最终主宰者;他们是独立的,随着他们自己的需求和欲望而有着自由的意识活动。我们没有必要,也没有权力使他们遭受痛苦并死亡。 40. 如果不是有肉类加工业的话,那些动物根本就不会出生? 当然,对于动物来说,与其过一个悲惨的、充满痛苦的、短暂的生活并最终被强暴地杀死,倒还不如从未出生的好。若换成是你的话,你会如何选择呢? 41. 动物们根本就不懂事? 不懂事并不能减轻动物们所遭受的痛苦。他们仍然保有着最基本的需求,而他们所受的一大部分的痛苦正是因为这些基本需求得不到满足。已经有如此多的例证:奶牛从未被允许哺育她亲生的小孩,灯光棚里的母鸡从来就不能走动或伸展她的翅膀,母猪根本就不能筑一个自己的窝巢或在干草堆里产仔等等。最终我们剥夺了动物们最根本的需求求生的愿望。 42. 动物有一天总是会死的? 人也是一样,但这并不能成为你去杀人的理由或借口。 43. 全素食主义和素食主义是难以社交的? 虽然素食主义现在已被广泛地接受,但是全素食主义仍然被绝大多数的人所怀疑。随着全素食主义的成长,这一点迟早会改变。所以与其坐而言,不如起而行。 主次是很明显的:没有任何的动物应该为了你那一丁点的社交上的不便而被迫受苦或死亡。任何生命的价值远远超过那些东西。 44. 从动物产品中我们可以得到很多的乐趣? 为了一己的乐趣而导致其他生命的痛苦与死亡是错误的。这是一种被世界上绝大多数人所信奉的普遍的道德是非感。 可以肯定的是,我们保证能在我们无穷的独创性中找到其他娱乐我们自己的方式。 45. 就我一个人转变成全素食者/素食者并不会产生多少差异? 一个英国的肉食者在其一生中平均要吃掉36头猪、36只羊、8头牛和550只家禽。这对于肉类加工业来说可能只是微不足道的一点贡献,但你若是成为素食者的话,这意味着素食主义的力量正在壮大。我是因为受别人的指点而变成素食者的(后来又成了全素食者),有人已经在跟随我的榜样吃素了,而还有其他人也已经跟着他们的榜样了。我们每一个人都会对社会产生影响,因为没有一个人是孤单的,我们都联结在一起。 如果我们国家素食者的数量翻一番的话,每年就可拯救6千万个生命。 46. 动物产品加工业是值很多钱的? 并不是因为一项传统有利可图你就可以以此为它正名或辩护。毕竟,很多的罪行都是有利可图的。 我们应该扪心自问的不是一条动物的生命对我来说值多少,而是它对于那只动物又价值几何?对他来说这是他的一切! 47. 动物们已经适应了人类的畜牧方式? 动物们是被强迫着去适应增加他们的产量的,他们的身体往往被压榨得超出他们所能承受的生理极限。 典型的例证包括:奶牛为了能产出10倍于自然的产奶量,自身的生理组织断裂,变成跛足(参见12);那些童子鸡中有6%死于不堪承受要在7个星期内使他们的体重增加5060倍的生理压力。 这种被强迫的适应只会增加牲畜所受的痛苦。 48. 全素食/素食食品太贵了? 动物产品,特别是肉类与奶酪是我们日常食品中价格最贵的。你越多地用更便宜(也更健康)的果蔬来替代昂贵的荤食,你所节省的钱也就越多。 农场 49. 农场主必须杀死有害的动物? 动物是因为我们的行为才成为有害的。他们中有许多是从毛皮农场逃脱出来的,野生的小动物,或是被人们故意地放逐在野地里为了要锻炼(指狩猎)。农场里的生态系统是不平衡的。只要是以农场中的作物为食的动物就迅速地繁殖、增长起来。我们不能因为我们自己的过错而借口杀死这些动物。我们必须另找出路。 在野外我们很少能采取什么措施。最终那些动物自身会限制其数量的增长,因为环境自然会针对他们作相应地调节。 然而在农场中,我们有很多的方法可用,并且我们也早已学到了这方面的许多功课。千百年来世界各地的部族已经使用了很多基于自然生态系统的耕作方法,那里有害动物的数量是自动调节的。这些经验目前正在有机农场中作尝试性的探索。 遗憾的是,对于一个如此庞大的主题我在这里将不能作详细的探究。 50. 即使是全素食农场也会剥夺野生动物的栖息地? 已有人测算过,如果全英国都成为全素食者的话,只需要目前被耕种的田地的25%就可自给自足了。这样就可腾出辽阔的土地以归还给野生动物。 田地不是让我们拥有的,而是让我们去分享的。我们必须尽责地使用这些土地,尊重那些与我们共同分享这些土地的动物们的需求,并只拿取我们所需的部分。 其他 51. 在怀孕期间吃素食/全素食是安全的吗? 孕妇有着特殊的饮食需求,须被细心地照顾以确定她们能得到她们和她们正在发育中的婴儿所需的所有营养。 一项1987年的调查发现在怀孕期间合理安排的全素食饮食可以减少早产的发生。 52. 对于婴儿与儿童来说,素食/全素食是安全的吗? 一本英国医学期刊《营养与健康》声明说:素食饮食对于婴儿的营养需求来说是足够的。 全素食和素食的儿童发育健壮。特别是全素食儿童一般要比他们的同龄伙伴来的苗条,因此也较少有与肥胖有关的疾病。 53. 调理素食/全素食需要有专家般的知识吗? 健康餐饮的基本原则是不难掌握的,而且在当今这个时代几乎已成为一种常识。 不管你是素食者、全素食者或其他,这方面的基本原则是相通的:多吃新鲜水果、蔬菜,和完全食品(指未经加工的食品);同时削减饱和脂肪、糖、盐和酒。 并没有哪种动物性食品中的营养元素是素食者所要小心地加以补充的(也许除了维他命B12,参见28)。那些营养元素中有许多对我们所产生的害处要大大多于益处(参见4,9,15和20)。剔除餐桌上的动物性食品只会使原本健康的饮食更健康而已。 54. 你怎么知道植物不能感受痛苦? 要能体验痛苦你必须有一套中枢神经系统来感知疼痛,并且也要有一定程度的智力来忍受这个疼痛或觉得悲伤。以上两者植物都不具备。因此,我们没有理由相信他们会痛苦。 55. 难道植物不也应该有它们的权利吗? 我们把权利赋予一个个体是因为若没有这些权利的话,他们就将受苦。由于植物不能感受痛苦(参见54),它们也就不能拥有权利。 这并不是为目前正发生在世界各地的恣意毁坏植被的行为作辩解,因为确实拥有权利的我们和动物必须依赖这些植物才能生存。若没有植物的话,地球上就根本不会有任何的生命存在。 56. 吃那些自由放养牲畜的肉有何不妥? 参见22。 57. 动物们把那些我们不能吃的植物转化成我们可吃的肉? 没错。但是更为相应的是,为了继续维持我们并不需要的动物性食品,单单在英国豢养这些牲畜所用的粮食足以供养2亿5千万人口。 全世界有超过5亿人正处在严重的营养不良之中。每年都有3千万人因饥饿而死。 58. 我(吃肉)不正是充分利用一个已死的动物吗? 并不是吃肉是错误的,错误的是不必要地杀生。由于吃肉不是必需的,而且一般都要杀死那些动物,所以通常才推断肉食是错误的。 无论如何,如果你确实能在不杀死一只动物(或付钱让其他人为你而杀它),或让其受苦的前提下,得到一些肉的话比方说,你被路上一只已死的动物绊倒这样的话我可以说你吃它并没有道德方面的异议。 最近的考古证据显示出早期的人类更倾向于吃腐肉而不是狩猎。 59. 蜂蜜能吃吗? 蜜蜂是一种十分复杂的生物,他们拥有记忆力和一种把它应用于新的情境的能力。他们有一套错综复杂的社会结构,并且能够互相传递详细的信息。 每年有千百万只的蜜蜂在商业化的蜂蜜生产中被有意和无意地杀死。 对于一种与我们差异如此巨大的生物,我们很难说在多大的程度上蜜蜂是能够感知痛苦的,但是我们并不需要蜂蜜因此能免除这些不可思议的生物的死亡无疑是较好的。 毛皮 60. 大部分毛皮类动物就是被饲养用于获取其毛皮的? 这些被饲养的毛皮类动物不光是被剥夺了他们的生命,与他们野生的同伴不同的是,他们也被剥夺了他们的自由。因此毛皮农场比起猎杀、诱捕等方式更是对动物权利的虐待。 在野外,一只貂会圈防2.5英里的河岸或22英亩的沼泽地。一只北极狐会在210015000英亩的范围内自由活动,然而在毛皮农场中这些动物被放在狭小的铁丝网笼内。他们的精神受到如此大的打击以至于变成精神病。许多都互相残杀和自残。 61. 这些动物总有一天会死的? 参见42。 62. 许多毛皮动物是有害的动物? 参见49。 63. 毛皮是人类对动物精心地和必要地除劣的产物? 除劣一词往往是指我们把我们认为会在某方面对环境产生破坏作用的动物加以清除。换一种说法也就是除害(参见49)。但是我们自以为是地忘了我们自己就是所有动物中最有破坏性的。 在每年因他们的毛皮而被杀的千百万只动物中,绝大多数都是在他们自然的栖息地被豢养或被诱捕,在那里,作为自然生态系统的一部分,他们并没有对那里的环境造成任何的威胁。 64. 大部分的毛皮动物都是凶恶的杀手? 有一些是食肉动物。为了生存他们必须去捕杀其他动物。人类选择去杀戮动物的目的无非是为了物质上的利益、空虚和因为人们喜欢肉类的口味。两者是完全不同的那些食肉动物并没有选择,然而我们有。 65. 动物在野生的环境下同样会受苦? 在野外,动物能够,往往也确实会遭受痛苦,但这并不能成为我们的理由或借口让我们更增添他们的痛苦。 66. 我并没有杀那些动物? 那动物是为了你才被杀的,而且也是你付费的。你的钱也将为屠杀很多其他的动物提供经费。不一定要亲手杀死某物(或某人),你一样会为他们的死而承担罪责。 67. 动物毛皮给了许多人乐趣? 参见44。 68. 有很多人的全部生计就仰仗毛皮交易? 人类最伟大的力量就在于他们无穷的适应能力。若是有机会的话(而且必须给那些人创造机会),他们可以改变他们的生活方式;但是对于那些被杀的动物来说没有生命了,他们已经失去了所有的一切。 皮革 69. 动物被杀是因为他们的肉而不是身上的皮革? 那些动物被杀是为了金钱利益,而他们身上的每一部分都被出卖以获取利润。不管你买的是哪一部分都没有任何差异,那些钱终究都一样(皮革约相当于那只动物价值的10%)。 70. 人们一直都在用皮革制品? 人们的确使用皮革制品至少有60万年了,但我们拥有战争和互相杀戮不也一样久远吗?一种习俗传承的久远既不是其道德的保证又不是为其辩护的理由。 71. 皮革并没有替代品? 当人们提出皮革没有替代品时他们通常指的是他们的鞋子。但是现在有许多的可选的材料。比方说帆布,是一种自然的和耐磨损的材料,你可以穿它一整年而不会坏。 另外也有塑料(甚至是皮鞋通常用的都是塑料底)和橡胶。最近,人造面料在防水和透气方面有新的进展,如高泰克斯(Goretex),现在甚至有专门使用有着皮革的外观与质量的人造面料的公司。 帆布鞋是到处都有的,但有些新面料的产品就不是这样了。这些面料的供应只有当我们的需求增加后才会增多,所以要用心把他们找出来。 72. 皮革制品是对环保有利的? 皮革远不是对环保有利的;在生产皮革制品的过程中要使用铅、锌、甲醛和氰化物。另一方面,人工合成的皮革替代物也一样有害。若从环保角度考虑的话,两者之间并没有什么差别。它们最大的差别在于皮革是千百万动物痛苦与死亡的产物。 伦理角度的选择是不言而喻的。但与此同时,我们必须尽一切努力去保护我们的环境。只要是可能的情况下,我们最佳的选择看起来应该是帆布。 羊毛 73. 剪羊毛并没有伤害到绵羊? 全世界每年有几百万的小羊羔和绵羊在被剪去羊毛后因寒冷而死。单单在澳大利亚就有一百万只。 74. 剪羊毛对于生活在温暖气候条件下的绵羊来说,是一种解脱? 参见73。(澳大利亚正是气候较热的国家) 75. 羊毛没有替代品? 市场上有足够多的羊毛替代品,从传统的各种形式的纯棉织物到现代的保暖效果更佳的合成绒类产品。 76. 绵羊是自由放养的? 虽然人类不断努力尝试用工厂化的方式饲养绵羊,却仍然是自由放养的绵羊羊毛产量高。有什么道理使他们因为自由放养这一点而更应遭受不必要的痛苦与死亡呢? 77. 关于羊毛的其他信息? 驯化后的绵羊已经丧失了对飞洞病的天然抵抗力,这是一种极为痛苦的疾病,蛆在发病的绵羊身上钻孔并吃他们的血肉。在英国,为了预防这种疾病,很多羊羔被剪去他们的尾巴,而且往往不用麻醉药。在澳大利亚他们实行一种被称为穆勒森的手术,把绵羊肛门周围皱叠的皮肤剪切掉以防治此种疾病,同样也是没有麻醉的。他们为80%的绵羊作这种手术(全世界30%的羊毛产自澳大利亚)。 英国产羊毛中,27%是皮羊毛(是从被屠宰的绵羊和羊羔皮上拔下来的)。 羊毛收入仅占一个牧羊者利润的3%10%,其他利润大多是靠出卖小羊羔给屠宰场所获得的。在英国每年有2千万只的绵羊和羊羔被宰杀。 其他 78. 该怎样处理你已经穿用的毛皮、皮革和羊毛? 可按你喜欢的方式随意处理,最坏的事已经发生了。 79. 动物产品加工业值很多的钱? 参见46。 80. 丝绸有问题吗? 桑蚕(丝蛾的幼虫)在受到伤害时的确会觉知、畏缩和翻腾。对于一种与我们如此不同的生物我们很难说这是否构成了对他们的伤害,但是,当他们又只是因为另一种我们并不需要的东西而成百万地被杀(烘烤、蒸汽烫、电击或用微波辐射)时,毫无疑问放生他们是我们最佳的抉择。 81. 那照相胶卷呢? 明胶(通过蒸煮动物的皮肤、筋腱、和骨头而获得)被使用于胶卷的生产。在我们这个社会中要避免使用菲林和照片事实上是不可能的(参见161),我们真正所能做的就是让大家了解我们不完美的地方。虽然替代照相胶卷的技术已经存在,但是其价格使得目前难以推广,而且市场上也没有足够的需求。充满希望的是,随着素食主义和全素食主义的壮大这种情况很快就会改变。
个人分类: 敬畏自然|2880 次阅读|6 个评论
[转载]我享素
热度 1 jiangjinsong 2010-1-27 23:43
作  者: 王乙童  著 出 版 社: 中国轻工业出版社 出版时间: 2010-1-1 字  数: 181000 版  次: 1 页  数: 219 印刷时间: 2010-1-1 开  本: 大32开 印  次: 1 纸  张: 胶版纸 I S B N : 9787501973934 包  装: 平装 所属分类: 图书 保健/心理健康 饮食营养 食疗 定价: ¥35.00 当当价:¥ 25.60 折扣: 73折 节省:¥9.40 钻石vip价:¥24.40 编辑推荐   同步全球低碳饮食新风尚,享受健康、绿色、环保的生活方式。    内容简介 欧美等发达国家的饮食以肉类食物为主,人们因为饮食习惯而受到心脏病、癌症和肥胖的困扰,癌症和心脏病已经成为人类最致命的杀手,而肥胖不仅影响个人的健 康,也影响到一个人的寿命。在美国,肥胖已经成为了普遍的社会问题,有60%的美国成年人超重,1/4的人口患有肥胖症,导致美国政府每年仅因肥胖和肥胖 导致的相关疾病支出的医疗费用就高达750亿美元,每年有近307人过早死于与肥胖有关的各种疾病。 食素已被医学证实可以减少患肥胖症、高血压、心脏病、糖尿病以及癌症等疾病的几率,有助于抑制甚至治愈一些疾病如糖尿病、痤疮、便秘、高血压以及肥胖症等 疾病。因为果蔬和五谷杂粮中除了富含各类营养素,还含有大量的纤维素,使营养素容易被身体消化和吸收,而不会造成营养过剩和消化负担,还可以净化血液,促 进体内新陈代谢,促使肠内残留的有害物质及时排出,身体不容易囤积毒素,减少内脏负担。所以,经常素食的人会感觉身体的抵抗力增强,不易感冒,头脑清晰, 反应敏锐,身心轻松,不容易困乏,皮肤细腻,看上去比实际年龄年轻。 在越来越庞大的素食人群中,很大一部分人群选择素食是为了健康,都市的时尚女性选择素食是为了保持身材、使皮肤健康漂亮,中老年人选择素食则是因为认识到 素食,更有助于健康长寿。有数据表明,素食的人还会更聪明,因为让大脑细胞活跃的主要养分是谷氨酸、B族维生素和维生素C,这些养分可以提高人的专注力, 增强人的判断力,而这些营养的丰富来源主要是谷物类、坚果类和蔬果类。 科学在不断进步,人们的健康观念也在不断发生改变,曾经的营养膳食内容也悄然发生变化。虽说十多年来健康素食的理念似乎是从欧美等发达国家风行开来,但是,素食并不是欧美发达国家人们的专利。在中国,从古至今的养生家们都提倡:要健康长寿,贵在少肉多素。 目录 爱吃素,爱环保田原 我行我素的80后新锐总裁罗浩 素食,我们的爱情红线国囝子玉 39年不变的选择杨景成 别吃朋友,摇滚人的柔情优质大豆 尊重,让身心与天地靠得更近常松 愈素愈美丽姜培琳 科普作家的素度郭耕 素食馆的开荒人谢一源 一个驻足带来的改变Jari 细味素人生麦景婷 令狐冲的健康之选吕颂贤 瑜伽导师小谈素林晓海 清华学者的饮食理念蒋劲松 素妈妈,素宝宝一张丽萍 他是王老师王劲松 亿万富翁的快乐,无关财富陈光标 洗耳聆听,禅与生活明奘禅师 后记 书摘插图 爱吃素,爱环保田原 我能这样自然地接受素食,并没有像一般人那样排斥素食,我想是因为我在没吃素以前就知道吃素是很好的,知道吃素要比吃荤健康很多,知道这是特别健康和科学的饮食方式,只是自己一直没有去做。对我来说,两年后开始食素也不晚。   在国外,很多大牌明星都是素食者,比如coldplay的主唱、基努里维斯、娜塔莉波特曼等。环保和素食在国外,都是很时尚的概念,但在国内,很多人一听你吃素,首先就会把你往宗教那里想,会觉得你吃素比较怪,对素食了解的人太少了。 当初,我吃素的时候,家人也是反对,只能慢慢和他们沟通,耐心给他们讲,让他们了解。后来我发现,对家人的影响并不在于你说了什 么,真正影响他们的是,看到我的皮肤确实比吃素以前好,而且我整个的状态也比以前好很多。 我在没吃素以前,有很多时候心情不好,会有很多不好的情绪,因为工作会有很多焦虑,经常会睡不着。我现在每天睡六个小时就好了,主要是睡眠质量变好了,很 少失眠了,焦虑虽然不是完全消失,但是不会像以前那样有那么多不好的情绪,心态和以前不同了。我现在觉得,一切都可以解决。 我觉得,生理上吃素会健康,如果心理上也吃素,心态就会很好。素食,无论是从心理上还是身体上,都是能给你减轻好多负担的一种饮 食方式。    【本科學按:王乙童mm這本書寫得很認真,做得很精緻。她也曾對鄙人進行了訪談。但是,鄙人素食完全是出於理念,並無多少戲劇性的事件激發,也不像許多素食和動物保護人士那樣感性,所以寫不出什麽吸引讀者的內容來。最後我這部份,她是把鄙人在各處發表過的關於動物保護和素食的文字招來,重新編輯了一下,我又做了一些修改。】
个人分类: 敬畏自然|2655 次阅读|10 个评论
中 国 关 爱 非 纯 种 猫 狗 计划【轉載】
jiangjinsong 2010-1-21 10:19
中国关爱非纯种猫狗计划-瑞士主办、别吃朋友协办 2009-12-10 12:23 / 标准博客 中 国 关 爱 非 纯 种 猫 狗 计 划 China Awareness Campaign for Non-pure Bred Cats Dogs www.loveit520.com 缘起 中国经济的快速发展有目 共睹,当纯种猫狗逐渐成为中国百姓家庭中的寻常宠物时,那些流落在街头、受困于铁笼中的非纯种猫狗却正在忍受着令人难以置信的苦难。它们与纯种猫狗不同的 仅仅是外表和血统,而它们的命运却大多是被肢解后送上餐桌、或在粗暴饲养后被剥取毛皮进行交易。每一个生命都是有尊严的,而每一只非纯种猫狗也同样需要尊 重和关爱。让我们从现在开始,一同携手来关注那些被遗忘的生命,一起参与中国关爱非纯种猫狗计划! 主办单位 瑞士动物保护协会 瑞士马其格动物基金会 协办单位 别吃朋友 学术顾问 (按姓氏拼音顺序) 曹保印 《新京报》首席评论员、作家 郭鹏 山东大学哲学与社会发展学院副教授 郭耕 北京麋鹿苑博物馆副馆长 蒋劲松 清华大学科学技术与社会研究所副教授 莽萍 中央社会主义学院副教授 田松 北京师范大学哲学与社会学学院副教授 Heinz Lienhard 瑞士动物保护协会主席 Mark M.Rissi 瑞士知名导演、作家 公益合作伙伴 (排名不分先后) 瑞家志愿者团队 幸运土猫 长沙市小动物保护协会 四川启明小动物保护中心 哈尔滨市小动物保护协会 承德市小动物保护协会 -精灵有约 武汉犬业协会流浪宠物救助工作委员会 南京平安阿福流浪动物救助会 北京彩虹桥动物救助志愿者团 石家庄一米爱流浪猫救助团队 熙熙森林广州猫 护生学社 邯郸市小动物保护网 厦门市爱护动物教育专业委员会 汪汪喵呜孤儿院 成都双流爱之家动物救助中心 福建漳州小动物保护中心 大连宠爱天下论坛 好狗好猫回家路 如何参与中国关爱非纯种猫狗计划? 1. 申请中国城市非纯种猫狗现状调研基金 基金概况 中国城市非纯种猫狗现状研究基金(以下简称调研基金)是中国关爱非纯种猫狗计划的子项目之一。调研基金致力于推动和支持中国基层动物保护者深入了解中国城市非纯种猫狗的生存状态,通过实地考察并撰写调研报告让公众及媒体更多的关注中国非纯种猫狗。本期调研基金共计 10000元人民币,计划支持5-7个城市调研项目(个人),每个项目的基金申请上限为2000元人民币。 基金申请对象 基金申请对象为有非赢利性动物保护工作经验和关注中国动物福利或动物保护事业的个人。 申请费用 公益活动,免费申请。 基金申请时间 2010年1月1日至2010年2月10日 2. 参加中国关爱非纯种猫狗图文大赛 大赛主题 Our Stories我们的故事 将你与非纯种猫狗的故事和图片与我们分享!将你为关爱中国非纯种猫狗计划而创作的宣传口号与我们分享!我们已准备了丰厚的奖励来支持你的爱心行为,让我们携手关注中国非纯种猫狗! 参赛费用 公益活动,免费参与。 Marchig大奖 Marchig大奖 1名 奖杯 + 3000元人民币奖金 (获奖作品将从所有获奖作品中甄选) 图文组奖励设置 (摄影): 关爱一生大奖 1名 证书 + 2000元人民币奖金 + 获邀出席颁奖典礼 关怀一生大奖 1名 证书 + 1000元人民币奖金 关注一生大奖 1名 证书 + 800元人民币奖金 推荐奖 5名 证书 + 400元人民币奖金 优秀奖 10名 证书 (文章): 关爱一生大奖 1名 证书 + 2000元人民币奖金 + 获邀出席颁奖典礼 关怀一生大奖 1名 证书 + 1000元人民币奖金 关注一生大奖 1名 证书 + 800元人民币奖金 推荐奖 5名 证书 + 400元人民币奖金 优秀奖 10名 证书 口号组奖励设置 冠军 1名 证书 + 1000元人民币奖金 + 获邀出席颁奖典礼 亚军 1名 证书 + 800元人民币奖金 季军 1名 证书 + 500元人民币奖金 推荐奖 5名 证书 + 200元人民币奖金 优秀奖 10名 证书 评委: 评委包括国内外动物保护学者、电影导演,媒体人、作家、高校教授等。为保证比赛公平、公正、公开,评委名单将与评选结果一同公布。 作品提交时间: 2010 年 1 月 1 日 至 2010 年 4 月 1 日 3.参加 中国关爱非纯种猫狗计划年会 时间 2010年6月 地址 北京 年会内容 1. 中国关爱非纯种猫狗图文大赛颁奖典礼 2. 中国城市非纯种猫狗现状调研项目成果发布会 3. 茶歇 4. 2010年DAF国际大学生反对皮草艺术设计大赛优秀作品展 5. 动保主题音乐会 出席嘉宾 国内外动物保护领域专家学者 中国关爱非纯种猫狗计划学术顾问团 媒体记者 图文大赛获奖选手代表 基金调研项目代表 全国动物保护团体 动物保护志愿者 参与费用 公益活动,免费参与。 备注: 1、请计划出席年会的个人或团体于2010年6月1日前发邮件至 loveit520@163.com 报名。 2、如有任何问题,请发邮件至 loveit520@163.com 询问。 欲了解更多中国关爱非纯种猫狗计划详情,请登陆 www.loveit520.com
个人分类: 敬畏自然|3652 次阅读|7 个评论
減碳救地球很簡單 環保團體推動少吃肉【轉】
jiangjinsong 2009-12-13 22:04
減碳救地球很簡單 環保團體推動少吃肉 【中央社╱台北13日電】 2009.12.13 04:17 pm 哥本哈根全球氣候變遷會議外,樂團開唱推動減碳生活;這頭,台灣動物社會研究會義賣世界友善農業基金會「少吃肉利益全球」一書,告訴大家,少吃肉就可以利益全球。 氣候暖化是全球人的生活價值觀與行為共同造成的,哥本哈根全球氣候變遷會議的意義是要全體人類一起努力做改變,以解決問題。 然而,不是聯合國會員國的台灣,或是無權無勢的平常人,又可以做什麼救地球、救自己呢? 目前,台灣動物社會研究會正著手出版「少吃肉利益全球」一書進行義賣。 書中揭示:人類自20世紀中葉以來,世界各地肉類生產驟增5倍;每人平均肉品消耗量,較過往成長2倍以上。時間點似與地球氣候漸極端化發展相近。 為此,廣大的土地被用來種植飼養動物所需的作物,畜牧生產成為全球農業用地最大宗經營型式。然而要產出 1公斤的雞肉,約需要餵2公斤的飼料;1公斤的豬肉要餵 4公斤的飼料;1公斤的牛肉則需要7公斤的飼料。 研究會並試問,可以想像,全球需要投入多少額外的土地、水資源、燃料,以及多噴灑化學藥劑,才能產出目前地球所需要的 3億2700萬公噸的肉品?這些付出絕對是驚人的。 書中並說,為了人類大量且增加中的肉食需求量,不斷以跳脫對待生命應有健康心態去繁殖、生產動物,以便產出龐大肉品,已使土地、水及大氣層都承受超出可支撐的壓力;人類對於肉品的擴大需求,已經造成嚴重環境危機。 但是,這些都還不包含工業化生產肉品所需使用的疫苗注射,以及第一現場諸多飼養過程衍生的肉品安全議題。 該書重申,人類對「工業化」畜牧生產的日益依賴,並沒有為人類飢荒問題帶來解決答案,反而是對全球食品安全和環境永續性造成威脅;舉例而言,肉品消費量高的地區,例如北美及歐洲,動物脂肪被攝取量高,已對人體健康構成威脅。 研究會強調,為此研究會翻譯了世界友善農業基金會(CIWF Trust)所著「少吃肉利益全球」一書(每本售價新台幣 150元),在台灣發起書籍義賣活動,希望透過閱讀知識的力量,讓資訊透明化傳播,影響更多人響應全球興起的「少吃肉運動」。 【轉帖者按:其實,少吃肉,不僅有利環保,而且對於健康也很有利的。各位科學家何樂而不為呢?那位吳老說要少吃回鍋肉的,這段時間做到了嗎?哈哈哈】
个人分类: 敬畏自然|2933 次阅读|5 个评论
素食,在生命的名义下
jiangjinsong 2009-11-19 21:22
科学时报社 | 电子杂志订阅 | English | RSS | 直播 科学网首页 科学时报 正文 生命科学 医药健康 基础科学 工程技术 信息科学 资源环境 前沿交叉 政策管理 作者:李芸 来源: 科学时报 发布时间:2009-10-29 9:50:19 素食,在生命的名义下 素食与动物保护是什么样的关系?食肉这个貌似是人类天经地义的权利到底如何不合理?选择素食对我们自己、对社会、对自然又会有什么样的作用?记者就这些问题采访了蒋劲松。 □采访者:本报记者 李芸 □受访者:清华大学副教授 蒋劲松 《物我相融的世界》新书发布会在下午5点开始,因为赶上饭点,发布会也准备了一些食品, 不过这些食品都是素食,原来,很多动物保护主义者也是素食主义者。因批判工业文明而开始素食的田松,认为素食健康、环保、合天理,有了理论后,自称 知行合一的他逐渐戒掉了天上飞的、地上跑的和水里游的,不久后连牛奶都断了。山东大学哲学系的郭鹏不仅自己素食,还在学校开了一门动物伦理与素 食主义的课程,向学生们讲述素食与动物保护。清华大学副教授蒋劲松更是一位资深的素食主义者,10余年身体力行坚持素食,还在理论上不断挖掘素食的 深层意义。 记者:您素食已经有10余年了,是因为保护动物开始素食的吗? 蒋劲松:我吃素的确是因为保护动物。因为肉食是以牺牲动物生命为代价的一个活动,而素食 就避免了参与对动物全面性、结构性、制度性的迫害。尤其是现代社会的工业化养殖,跟传统社会不一样,这种迫害不仅仅表现在把动物杀死这一最后环节,还包括 之前的繁殖、圈养、运输等。因为工业化养殖只会考虑投入和产出,而提高效率都是以降低动物的生活质量为代价的。 我们说保护动物有很多种途径,但有一种是比较消极也比较容易做到的,那就是不吃它。有了这种理念后,我就开始尝试素食,尝试后发现素食其实很好,也不像想象中的那么难,就一直坚持下来了。 记者:像我这种无肉不欢的人,很难想象天天吃素的感觉。坚持素食困难吗?长期吃素会不会营养不良? 蒋劲松:素食并非是难以忍受的苦行。在很多肉食者眼中,吃素就好像是把他每顿饭菜中的肉拣走后吃剩下的那些难以下咽的东西。其实不是,素食也很丰富的,中国有源远流长的素食文化,现在也有很多不错的素菜馆。 至于营养,主动素食与经济窘迫情况下的被迫素食不一样,在目前大多数的经济情况下,只要 摄入的热量充足,注意营养搭配,根本不会营养不良。这是有充分的科学依据的。而且不仅不会营养不良,与肉食者相比,素食者更加健康,更加精力充沛。例如, 奥运会短跑冠军卡尔刘易斯就是一位素食者。而自行车、马拉松、游泳运动等耐力项目中素食者取得好成绩的更是比比皆是。具体到我自己,没有觉得什么不适, 倒是睡眠质量更好了。 记者:但是对于我们来说吃肉好像是天经地义的事,由于动物保护不吃肉是不是有点偏激了? 蒋劲松:这一点都不偏激。举个例子,美国在南北战争之前,整个美国南方的经济是靠黑奴来 支撑的,那时的人认为奴隶制度就是天经地义的,如果废除奴隶制,没人种棉花了,没有人提供服务了,经济就垮了。当然奴隶制废除后这种状况没有出现,而这个 制度在现在的我们看来就是个时代的错误。其实对动物的奴役跟对奴隶的奴役是一样的。 为什么我们会觉得偏激,实际上还是个道德自觉的问题,我们没有意识到要对生命,尤其是弱小无辜的、难以明确表达痛苦的生命的尊重。我们已经被对动物残害的文化所俘虏、所洗脑,好像残害动物是天经地义、永恒不变的。 动物完全是为了我们的残杀而来的,是人类贪欲的牺牲品,对动物的迫害在道德上是站不住脚的。 记者:但是把是否食素与道德联系在一起还是难以让人接受。 蒋劲松:我们必须认定残害动物在道德上是有缺陷的行为。是不是会导致生命的痛苦,这是我 们判定一件事情是否道德的一个非常基本的标准。譬如家庭暴力,男人痛打他的妻子,是一个很不道德的行为,是被鄙视的行为,是一个生命残害另一个生命的行 为,这个和人与动物的关系,在结构上是一样的。所以我认为素食主义是比女性主义更进一步的解放运动,女性主义从习以为常的两性关系中发现了压迫的权力关 系,而素食主义则把这样一种视角推进到在人们更加习以为常的肉食文化中去。 在传统男性社会中,我们对于男人对女人的压迫习以为常。今天我们可以看到更恶劣的结构性 压迫就是对动物的压迫,如果我们看到社会上的压迫、法律上的压迫我们会感到愤慨,尽管有人不敢采取行动上的抗议,但我们会觉得是不正常的事情。但今天大量 对动物的屠杀,变成了社会的一部分,变成了人生活方式正常的一部分,这对于我们心灵的毒害影响极大,会让我们对一切形式的暴力麻木不仁,如要把动物保护推 到极致,就要彻底颠覆我们现有的生活方式。 记者:但我想这种颠覆在短期之内不能实现吧,那您怎么看待从事动物保护主义的非素食者呢? 蒋劲松:虽然全民素食很难在短期内实现,在很长一段时间内,大多数人都仍然会继续肉食的 习惯,但是我相信素食主义的理念和宣传,会逐渐改变人与动物的关系。正如废除奴隶制从理念的宣传到制度的实现花了千百年时间,但是在彻底废除奴隶制之前, 废奴思想就已经取得了实际的成效。 最重要的是主观意识上一定要有所认定。不能把肉食变成一个习以为常的事情。我们要坚定地 指出真相,然后慢慢解决。我并不是要一夜之间彻底消灭食肉,也不能要求动物保护主义者都是素食者。对肉食文化的道德评判是一回事,而充分考虑肉食文化在整 个社会渗透的复杂性,并因此注意推进的循序渐进是另一回事。推进不能太着急,应该考虑大家的接受程度,现在关键是理念的宣导,唤醒大家认识到虐待动物是不 公正、不道德的。 我们所说的动物保护不是强调多愁善感的爱,而首先是从底线的角度出发,要保证不去迫害、制止残酷,不去平白无故地制造生命的痛苦和悲剧,我想这样的观点很多人会接受,而这样做了,人人都可以称得上是动物保护主义者。 《科学时报》 (2009-10-29 B1 读书周刊)
个人分类: 敬畏自然|2762 次阅读|6 个评论
被功能化的我们
tian2009 2009-9-29 18:50
《追求无残酷的文化》终于出版了,出版社是上海人民,还不错。这本书起初是为了纪念王蓓(王培)而编的文集,搜集了王蓓本人的文章和纪念王蓓的文章。王蓓是北外毕业的高材生,曾有一份白领的高薪工作,后来全身心投入到动物福利和动物权利的事业之中。 2005 年决然离世。 文集因为各种原因,未能及时出版,延误至今。增补了其它与王蓓生前思想一致的文章,作为对她的纪念。 文集中收入了我的两篇文章,一篇是当时写的纪念文章《被功能化的我们》,发表于《读书》,另一篇是我关于牛奶的文章。莽萍教授本来删改出来一个很长的版本,但据说责编不能(不敢)接受我的观点,最后只采用一个很短的版本,与《读者》转载的版本相似。 被功能化的我们 王蓓走了。我很意外,却不觉得特别的震惊。这些年来,有太多的人以非常寻常的方式骤然离去。十年前,我曾经为一位割腕而去的女孩子沉重了许久,虽然我们也只有一面之缘。我多次试图成为她,想象她离去的时候是什么样的心情,最后又是什么样的力量驱使她作出决断。然而那时,这些都超出了我的想象。直到后来,在暗黑的夜里身心俱疲的时候,似乎才略有体会。谁说那不是解脱呢? 人是脆弱的,脆弱得像根芦苇。只不过,是会思考的芦苇。就是这比芦苇多出来的一点点,让我们能够意识到脆弱本身。 在王蓓追思会上说,莽萍老师说,她感到遗憾,没有能够在王蓓最需要帮助的时候,把她从永恒的黑夜中拉回来。也许那时就是这样,只要有一点点光亮照在王蓓的脚下,就可能让她回头。我能够感受到莽萍的心痛。参加追思会的大多数人都是从事动物保护事业的,当他们看到黑熊在铁牢中被活体取胆,看到狐狸被活活地剥下一身猫皮,看到将被屠宰的猪和牛被注水,都会感到动物们的疼痛,并因为这疼痛而生出对弱者的怜惜,从而挺身而出,以同样弱小的声音为动物们抗争,更何况他们之中的一位优秀的同志轰然坠地呢!那一刻,该多么疼啊! 莽萍老师说,她忽然发现自己并不了解王蓓,每一次见面,每一次接触都是因为工作,她们最后的交往也是因为工作,两个人都为动物福利的国际会议身心俱疲。莽萍说到这里的时候,我忽然想起以前写过的一些事情。诗人海子死后,他的朋友们为他整理遗物,忽然发现,他们对海子的个人事务几乎一无所知。他的家庭,他的爱情,他的健康 全都茫然不知。甚至找不出一张海子的照片来!他们的交往几乎都是纯精神的交往,与世俗无关,与肉身无关。那时,我忽然意识到,我们自己正处于类似的状态。当时我还是文学青年,有着一群身怀文学野心的朋友们,我对他们说,如果有一天,我们中的某一位也突然离去,我们对他文学之外的事情,恐怕是同样的无知吧!然而,我们又怎么可能知道更多呢? 我给老丁打电话,问:你们两口子的感情怎么样啊?他一愣,说:很好啊。然后问:你怎么忽然问起这个问题了? 的确,对于我们这些朋友来说,这样的问题是不在讨论范围之中的,甚至是最亲密的朋友也不谈。我的同龄人大多有过这样的经历,刚刚工作的时候,马上就会有年长的女同事热心地询问家庭情况,张罗对象。这种行为被我们嗤之以鼻。我们认为这是落后的、低俗的。而我们自己则有着代表未来的代表进步的与时俱进新理念,我们追求超俗的的爱情,我们追求纯粹的精神。这样的事情怎么可能放在眼里,介绍对象,多俗啊!果然,社会进步了,现在,这样的年长女同事已经不多了。甚至,每一位同事都本能地回避知道他人的生活状态,那些从前人们第一次见面可以谈论的话题:你多大了?父母做什么工作啊?兄弟姐妹几个呀?都在做什么呀?有对象没有啊?对象干啥的?乍认识的?啥时候结婚呐?乍还不要个孩子呢 所有这些,都被打成了一个包,贴上了封条,封条上写着:隐私。隐私是神圣的禁忌,不可触碰。我们主动地不碰别人的隐私,也不愿自己的隐私被碰。保护自己的隐私,远离他人的隐私,成了我们遵从的新道德。而当一个人去掉了隐私,他的情感世界,他的肉身,与之血肉相连的触角和枝叶也就被去掉了。只剩下他所承载的功能。 我们每个人都被功能化了。我们所接触的,都是一些功能化的符号。这个人是卖保险的,那个人是做佛学的,这个人是处长,那个人是资料员 每个人都是某些功能的化身。每一种功能就象一盏聚光灯,把一个人照亮。一个人如果不能承担某种功能,就会遁入黑暗,不能引起任何人的注意。我们只与他承载的功能打交道,而不关心或者不能关心这个承载这个功能的芦苇,芦苇的纹理。 1990 年代初期,我在《中国经营报》工作了短暂的几个月,曾经领一时风骚的《精品购物指南》就出自这家报社。报社有一个管理原则让我困惑了很久,叫做:不听解释。你迟到了,不用解释,解释也不听,扣钱。你没有按时交稿,不用解释,解释也不听,扣钱。理由也很简单:工作上的所有失误都会有具体的原因,这些原因都属于你私人的问题,与工作无关,所以你不需要解释,也不需要听你的解释。据说,这是一种先进的管理方式。 社会的确变了。在以往的时代,每个热情的女人都会变成年长的女同事,张罗着新同事的恋爱和婚姻。老式的朋友之间最关心的首先也是这些。人与人之间如土壤般胶着在一起,生长着数不清的爱恨情仇。而今天,人与人之间越来越像沙粒,像齿轮,彼此界限分明,因为功能而接触,又因为功能而分离。甚至在我们这些自命不俗的人中,这种功能化更加严重 虽然我们可以用另外的名词来替代,比如理想、精神或者道义,但是理想、精神和道义难道不也是另一种功能吗?我们因为环保事业而聚集起来,我们因为动物保护的事业而聚集起来,我们因为生态伦理的事业而聚集起来 事实上,我们这些道义之交更加看中精神的纯粹性,因而也就更加主动地不去关心同道的隐私,更加不会主动地向他们倾诉。为了自己私人的事情去打扰志存高远的同志们,是不好的,可耻的,大家都忙啊。我们不会去参与、更不会干预朋友的婚恋,我们有高尚的理由 这是他个人的事情,我们相信他会处理好。什么事情不是他个人的事情呢?当然是工作,是他所承载的功能。 作为功能的承载者,工作本身是神圣的。完成工作成为我们的最高的道德。我们不知道王蓓最后的决定预谋了多长时间,但是我们知道,王蓓一直到最后都没有疏忽她的工作。而她私人的苦楚,她的隐私,则在封条之内,我们不会主动去碰,她自己也不会主动打开。 会上,很多老师都提到,我们要放松自己,多和朋友交流,不要一个人担着。也有人说到了快乐环保。但是,我们能够与朋友交流的,能够让朋友分担的,都只会是芦苇的功能,而不会芦苇的脆弱本身。从土壤到沙漠,社会进步了吗? 本来是想要写一篇纪念王蓓的文章,写出来,却成了这样。 我和王蓓也只有两面之缘。一次是在莽萍老师组织的野生动物园考察的发布会上,一次是在广化寺放生法会上。话说得也不多。后来稍微多了几个回合的电子邮件,也接到了她的几个电话,是因为她翻译了一些关于欧洲农场动物福利的规章,希望我能帮她找找出版社。我联络了几家,都没有成,也就算了。这些交往当然也是功能性的。 在参加王蓓追思会的前一天,我看到了王蓓的简历,发现她是北外英语 94 届的毕业生,忽然意识到,我以前的朋友中,应该有两位是她的同学。只是,在我进入了学术圈,功能发生转化之后,与她们的交往已经下降到每年见不到一次面的水平,甚至有一位已经大约两年没有通过电话。我努力地找了她们的电话,却没有能够打通。 就算我打通了,我会对王蓓的了解更多吗? 苏芮在 1980 年代就唱过:是我们改变了世界,还是世界改变了我和你?我们希望改变世界,希望动物们拥有作为一个物种的权利,希望人的世界能够更加公平公正,可是我们自己,早已经被人的世界的改变所改变了。 王蓓是优秀的,而越是优秀的人,她的功能就越被强化,越被关注,她的芦苇的脆弱越被隐匿。我们不能追回王蓓,甚至,也拦不住我们身边其他优秀的人再走王蓓的路。 这个世界已经变了。 我忽然怀念那些有着很多年长的热心女同事的时代,那个时代还会回来吗? 我想不能了吧。 我很悲观,而同时依然尽职尽责地承担着我的功能。我想停下来,唱一支歌儿,但是听众在哪儿? 日暮时分 片片鸟羽垂下 有谁 在倾听我们的歌唱? 2005 年 11 月 21 日 北京 ; 稻香园 (发表于《读书》 2006 年第 2 期)
个人分类: 未分类|3361 次阅读|0 个评论
物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观
jiangjinsong 2009-9-24 21:31
物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 书 名物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 作 者 莽萍 出 版 社 中国政法大学出版社 书 号5620-3523-7 责任编辑 开本 出版时间 2009年7月 字数 千字 装 帧 平装 印张 0 带 盘 否 页数 定 价 ¥28.0     普通会员 ¥26.0   银牌会员 ¥24.9     金牌会员 ¥24.4     批量购书 电话: 010-51287918 内容提要 出版社 作者 物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 内容提要 google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); 《 物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 》是一《 物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 》, 阐述了中国人的信仰、生活与动物观。人与动物的关系是一个古老的问题,世界上不同文明和宗教各有其对动物的思考。现今,国际上掀起了一股研究动物在人类社 会中的地位即人与动物关系的热潮。在古代中国,人们对于动物的同情和道德实践曾经达到了前所未有的高度,中国曾经有过那么彻底友善地对待自然对待动物的宗 教、哲学、思想、艺术乃至生活。《 物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 》即是中国学者对人与动物关系的相关思考,其援引了中国古代人们对于动物的同情和道德实践,具有丰富的史料价值和启发价值。从整体上来说,《 物我相融的世界----中国人的信仰、生活与动物观 》对于现今人与动物相处过程中出现的很多问题具有很大的借鉴意义。
个人分类: 敬畏自然|4808 次阅读|5 个评论
追求无残酷的文化
jiangjinsong 2009-9-24 21:23
追求无残酷的文化 【作者】莽萍、菡月 【出版社】上海人民出版社 【出版年度】2009-08-01 【印刷时间】 【ISBN】978-7-208-08672-2 【语种】 【版次】 【印次】1 【页数】329 【千字】 【开本】16 【装帧】 【定价】35.00 放入收藏 下载本书目 本书特别供应商信息 【单位】 上海人民出版社 【地址】 上海福建中路193号 【邮编】 200001 【电话】 021-53594508 【Email】 spphmb@online.sh.cn 去出版社看看 下列合作网站有售 会员价 库存 购物网址 29.60 有货 29.60 有货 27.0 有货 目录 编者的话 第一部分起而奋斗 不要让天鹅的美丽家园变成梦中回忆/王培 人与自然和谐相处/王培 鄱阳湖怎能成为天鹅受难地/莽萍 谁来保护候鸟义务保护员黄先银?/莽萍 保护野生动物:己所不欲,勿施于人(二则)/王培 SARS只是一个警告/王立听 野猪成灾考验人类智慧/王培 请停止修建灵山狩猎场/王培 虎殇引发的思索/张雅楠 活剥貉皮:仍然存在的四个疑问/王培 对动物的残暴,却以时尚的名义/王培 嗜血致富没有前途/王大建 要美丽,不要残忍/莽萍 活熊取胆是时代的耻辱(二则)/王培 拯救黑熊/杨敏 共同的心愿:取缔活熊取胆业/同心 吁请保护珍稀巨禽青海金雕/老村 附:神雕之死/记者傅剑锋 野生动物保护协会工作人员是幕后老板/记者傅剑锋 用心倾听动物无声的呐喊/王培 动物不宜游街展览/王培 动物的存在不是为了人类的娱乐/王培 表演动物的悲惨命运何时结束?/莽萍 引入斗牛符合中国文化传统吗?/王培 禁止赛马,体现真正的人道精神/莽萍 马有垂缰之义,人无惜马之心?/张雅楠 不要让马儿牺牲在赌桌上/张雅楠 附:马的生存权将继续受漠视?/记者孙海光 动物福利:福利带给动物,快乐留给人类/刘晓宇 一个有关生命的梦想/杨帆 动物福利与实验动物/王培 生命的毁灭/叶天 实验动物的命运/刘晓宇 附:国外机构将动物实验外包给中国/记者黄祺 动物试验毫无必要/雷格瑞克思彤译 约翰霍普金斯大学动物实验替代中心/刘晓宇 理性对待禽流感理性对待动物杀戮/王培 快睁开良知的双眼/王淇 呼唤爱的教育/张丽萍 立法缺失助长暴戾之气/莽萍 伴侣动物是裨益人类身心的天使/王培 狗是朋友还是食物?/王培 可以吃掉的朋友还是朋友吗?/王培 除了杀狗别无良策?/王培 违规狗人人得而杀之?/杨支柱 烧狗事件的核心问题/张鸣 养狗的理由及其不良影响的防止/祖述宪 给动物保护组织更多支持/王培 残害动物有违中国文化精神/莽萍 不可盲目放生(二则)/王培 以人为本别忘善待其他生命/王培 工业化养殖不利人类健康/王培 请制止野蛮的注水行为致总理的一封信/华礼 附:2005动物福利与肉品安全北京国际论坛 保护动物福利保障肉品安全倡议书 无痛屠宰:对家畜的最后一点仁慈/莽萍 人道屠宰:不是伪善是微善/蒋劲松 中国人为什么好吃?/艾晓明 附:飞鹰行动打掉38个团伙398张虎豹熊皮火中化灰/记者吕世成 广西警方破获特大走私案大货车里查出173只熊掌/记者邓盛龙 少吃肉,利益全球/J.Porritt 我们为什么要成为素食者?/北京素食者俱乐部 素食者的生态贡献/蒋劲松 素食者的自助宝典/蒋劲松 从健康的饮食结构说起/王培 为何真相竟如此难得?读《中国健康调查报告》/蒋劲松 牛奶是怎么来的/田松 无残酷文化,你也有份/王培 第二部分为奋斗者而歌 纪念王培/莽萍 你默默在大地上奔走,就像天鹅飞在云层里/曹保印 愿善良而美丽的灵魂安息/祖述宪 送别王培/林易 残叶零落悼故友王培/思彤 动物保护者王培走了/王大建 多想留住你/牛晓霞 花祭/菡月 怀念王培/刘雨邑 被功能化的我们/田松 继续王培的工作/王华礼 又忆王培/joyce 心香一束 第三部分努力与变革 上海农贸市场动物生存及屠宰状况调查/马天杰 关怀动物与动物福利/祖述宪 畜牧法应加入动物福利条款/莽萍 对健康狗带狂犬病毒说法的异议/祖述宪 透视2006年打狗运动/莽萍 中国野生动物园调查报告/中国动物园观察野生动物园调查小组 全国野生动物园保障动物福利承诺书 对野生动物园活体喂食活动的新观察 从达尔文到道金斯:动物感知科学及其含义(二则)/王培译 WTO,当今对动物保护的最大威胁/王培译 农场动物的长途运输需要全球范围内的变革/刘亚静译 未完结的尾声 对电影电视剧制作中的动物虐待说不!/同心 菜市场里的青蛙/张道法
个人分类: 敬畏自然|3893 次阅读|4 个评论
動物保護的巨大進步
jiangjinsong 2009-9-20 12:09
動物保護的巨大進步 蔣勁松 動物保護法專家建議稿已經正式公示徵集意見,雖然還有許多不能令人滿意之處,畢竟是向立法保護動物邁進了一大步。這是中國大陸動物保護的巨大進步,是社會大眾期待已久的福音,將會顯著地減少動物許多不必要的痛苦。然而,目前的專家建議稿還存在許多不足,應該進一步完善。 首先,應該更加強調動物保護立法的首要目的在於保護動物,而不僅僅是保障公眾身心健康和公共安全,維護生態平衡和社會秩序,促進我國動物及其產品的出口等。在動物保護法中不作這樣的強調,反而更多地強調對動物的管理和控制,這就有違這部法律應該具有的保護動物的核心精神,動物自身的利益在人們的欲望和需要面前,就還會成為可有可無的犧牲品。在很大程度上,還是過分強調了所謂管理的權力,而忽視了動物的權利,過分重視經濟發展的要求,忽視了動物自身的痛苦,在這方面,專家建議稿還需要做大幅度的修訂。 建議稿規定,在發生狂犬病疫情時,如果未加區分就殺害所有的狗,專家建議稿建議追究民事甚至刑事責任。這是一個很重大的突破,值得讚賞。地方政府有關部門再不能隨意處置動物。這不僅有利於有緩和關部門與動物飼主之間嚴重的衝突,而且也可以避免大量殘殺動物的悲劇。 起草小組要求修訂刑法,增設虐待動物罪、傳播虐待動物影像罪和遺棄動物罪。情節嚴重或者造成嚴重後果的,處六個月以下拘役或者管制,可以並處罰金;情節相當嚴重或者造成相當嚴重後果的,處六個月以上三年以下有期徒刑,並處罰金。這些修法建議如果通過,將會使得動物保護的力度得到大大加強,有利於動物保護的實施。 在專家建議稿中規定,對於傷害或者殺害寵物動物的,賠償責任人還應當向動物所有人支付寵物動物經濟價值 10 %的精神補償金。這是承認寵物對於所有者的情感價值,意味著動物決不僅僅是人的財產,而是獨立的生命體。這是一個很大的進步,值得肯定。專家建議稿規定,對於揭發違法虐待動物的行為要進行獎勵,獎勵的數額為罰款額的 10 %到 20 %,最低不得低於 100 元。這些規定如果得以實施,的確可以有效地推動動物保護的落實。 專家建議稿建議規定,不能讓動物做一些它不能做到或者傷害動物的事情,如讓獅子跳進火堆。人不能為了滿足自己的視覺去傷害動物, 反對鬥牛、鬥狗、鬥雞,禁止動物的殘殺表演。 專家建議稿建議處罰惡意傳播殘殺動物表演,擾亂社會秩序的行為。對於影視拍攝,需要的動物鏡頭可以由電腦合成或其他特殊技術手段完成,而不得以虐待動物的方式完成。這些都是值得稱讚的亮點。 對於動物的運輸、屠宰等方面,專家建議稿都做了一些更加具體的規定, 如在運輸的過程中不得傷害動物,每隔幾個小時喂一次水,幾個小時喂一次食,運輸一定距離要讓動物進行休息等。實行人道、定點屠宰,即要先把動物擊暈,然後放血,使動物很快地在無知覺的情況下死去。這些規定如能落實都會大大改善動物的處境,讓它們少受痛苦。 動物保護立法的專家建議稿,交由公眾討論,這是推進社會民主和法制建設的重要舉措。社會各界應該積極參與,在不同觀點的討論交鋒中,澄清誤解,凝聚共識,達成妥協,促進社會主義精神文明與和諧社會的建設。立法部門應該認真聆聽來自公眾的不同聲音,尤其是那些過去人們不太重視的動物保護團體的聲音,因為相對來說,他們對動物保護最為關心,研究最多,觀點最為成熟,關於動物的知識瞭解最多。相關媒體應該加強報導,充分報導各方不同意見,促進討論深入。
个人分类: 敬畏自然|1999 次阅读|1 个评论
轉帖:他们也是妈生的啊!【yoastro】
jiangjinsong 2009-6-6 19:24
說明:本網用戶yoastro先生(或女士)給我發的短消息,征得其同意,轉帖於此,題目是我代擬的,希望能推進相關討論。 蒋老师, 你好,对于陕西汉中屠狗事件我真的是无法释怀,但又深感自己的卑微,我无能为力。 人类肆意屠杀动物,吃他们的肉,取他们的皮。而现在,因为我们伟 大的人类有可能要被这下贱残忍的狗东西咬到的可能性,他们要把所有的狗都杀光。 哈哈,狗真的下贱吗? 是谁把狗带动人类的日常生活当中的?那还不是人类自己 吗? 狗做了什么?狗死忠地陪伴着他的主人,狗死忠地护卫着主人的家园,狗在512地震中救出了处于生命边缘中的受难者? 而人类对狗做了什么?因为狗得病了 或者不想养了就抛弃它,让它成为流浪狗;城管将狗抓去,因为不想支付费用为其办证打疫苗,而任城管将其处死。 而陕西的那些屠狗的人是如此的残忍,几个人围 着一只狗,乱棍打其头部,将其打死。那些可怜的流浪狗啊,就这么被活活打死。 而屠狗人竟然连有主人的狗甚至办过证打过疫苗的狗也活活打死,不管主人是如何 哭饶,简直到了变态的地步。 他们屠狗,仅仅是因为狗有可能咬人,有可能带来狂犬病,仅仅因为有可能,就将全县的狗全部打死。 人为什么不会去想着给这些流浪 狗注射狂犬疫苗呢?因为麻烦?因为要花钱?就肆意剥夺他们的生命,他们也是妈生的啊。 蒋老师,不好意思,一切都只是我的发泄,语句通不通顺的我就不管了, 就这么发出。睡觉去了。 万物平等,我是素食者。也许我真是个怪异的人。 ***************************************************** 我的回覆: 您和我都很正常, 那些殘害動物的人才是變態, 讓我們每天從一點一滴做起, 永遠不放棄、不拋棄, 同時也不急躁、不衝動 持之以恆, 定會改變目前的狀況。 我可以轉帖您給我發的短消息內容嗎?
个人分类: 敬畏自然|3371 次阅读|9 个评论
食肉者在自欺欺人
jiangjinsong 2009-5-10 12:38
食肉者在自欺欺人 對話清華大學科學技術與社會研究所博士 蔣勁松   《當代經理人》:其實很多人在吃肉時,可能知道其中含有激素、抗生素等,但並不認真地把這當回事。   蔣勁松:牛、雞、羊等容易患的病都是我們人類常得的,再者散養的柴雞和工業化的肥雞,在目前中國,宰殺後很難分清。關鍵問題是,消費者希望並已經習慣 以很低價格來吃肉,希望飲食在所有消費中所占比例降得最低,所謂恩格爾係數越低,生活品質就越高,人們希望花很少錢在食物上,而花更多錢去旅 有任何反省,認為這是生活的一部分。就像在奴隸社會, 奴隸主可能對家人、同輩們很好,但卻對奴隸十分兇殘。   《當代經理人》:素食其實完全不是宗教性質的,不一定說一旦決定吃素就得天天吃。   蔣勁松:這是一個選擇,你認為有利於健康你就可以吃素。如果覺得吃了很久的素食,今天想吃肉,那就吃肉去,你不需要向任何人做承諾。而如果是信教,就 是對自己的承諾,按佛教理念來生活。有人會訕笑, 你昨天還在吃素,怎麼今天又開始吃肉了? 這種批評是錯誤的,因為在吃素的那段時間裏你對動物的迫害參與少了,對環境的貢獻多了些。   在吃素上,你能做到什麼程度,就做到什麼程度;而且是漸進的,這段時間我不吃紅肉,發現身體沒什麼問題,接下來可以再進一步擴展,這絕不是一種對外在 規範的服從,而是自己經過理性思考後的行為。如果某個人能克制住自己吃肉的欲望,堅持素食,肯定是值得稱讚。從另一方面說,這也是人們對素食的最大誤解, 覺得他們看著那麼多好吃的肉,忍著不吃,或覺得他虛偽、可憐、或敬佩,有那麼大意志,都錯了。他不需要忍,因為一旦習慣吃素後,吃肉對其而言是件痛苦的事 情。   《當代經理人》:奴隸、女性作為人都可以站出來反抗,可動物不能站出來呐喊。   蔣勁松:這個問題存在事實錯誤,最早提出反對奴隸制的一定是自由人,沒人理奴隸,他只能逃跑,因為他不在那個話語權中,沒人把他的話當人話,反而自由 人或奴隸主自己覺得不應該把其當奴隸;女性主義也是如此,是男性先提出來,我們應該尊重女性。動物保護亦同,動物們一直在呼喊,可我們從來沒把其當回事 情,而只有當我們人類自己說更應該關心動物福利時,才會真正保護動物。歷史的發展規律是,所有被迫害者一開始的聲音我們都沒聽到,只有曾經的迫害者意識到 要平等相待時,我們才能聽到。   《當代經理人》:什麼人會把動物當作一個生命體來看,怎麼才能達到這種很高的道德境界?   蔣勁松:沒有很高,因為一旦意識到後,你就會覺得很理所當然,你沒有意識到高不可攀,這是一個意識問題。你說人和動物不一樣,你能不能拿出一個標準來說,為什麼不一樣?你拿不出來。   《當代經理人》:在佛教中,肉為什麼不乾淨?   蔣勁松:從物質上說,肉確實不潔淨,因為屍體放在那確實將慢慢腐爛,甚至含有病菌,殺戮後有血,血也不潔淨,正常反映應該是這樣,根本無需刻意去想, 任何屍體我們一般都會遠離。但人類很奇怪,動物屍體還吃進去,這是在自我欺騙,回避事實。只要你把 它好吃,所以我要吃它 這個觀念放在一邊,你仔細來琢 磨這件事,道理就很清楚,因為我們有這個吃肉行為,所以你就把所有事實掩蓋並回避。
个人分类: 素食天地|3844 次阅读|4 个评论
您會因它而改變嗎?
jiangjinsong 2009-4-25 11:46
載 2007 年 12 月 4 日《中國圖書商報 書評週刊》 您會因它而改變嗎? 讀《地球也是它們的》 辛普里 人類只有一個地球,但是地球上不只有人類 。這是好友田松的一句名言。所以,他這位著名的 反科學文化人 ,現在不僅提倡環保,反對一切為了發展而破壞環境的言行,還反對迫害動物,甚至堅持素食。   作為好友,多年以前我也曾向他宣傳素食,但那時這廝總是會用一大堆歪理邪說來反駁狡辯。我知道傳播功力不夠,就不再嘮叨。直到 2005 年的某一天,他 在聽完著名環保人士郭耕先生的素食講座後,幡然悔悟,改邪歸正,從此不僅 親自 素食,還開始發表諸如 人這種動物為什麼要喝牛這種動物的奶 這樣的學術 文章 他自我吹噓說,他迅速地達到並且超過了郭耕的水準。當然最後這一點尚待核實。無論如何,過去曾經見過他兩眼放光、流著哈喇子埋頭對付烤鴨的人,對 此 巨變 都非常驚訝。   這樣的故事,其實是古往今來許多動物保護主義者和素食者都曾經歷過的心路歷程。郭耕先生的講座,讓原本 油鹽不進 的田松轉變了觀念,徹底改變了他的生活方式,也拯救了多少生靈。可見,為偏見所遮蔽的真理,一旦獲得了恰當的表達形式,就會威力無窮,所向披靡。   正因如此,我堅信,《地球也是它們的》一書,會像郭耕先生的講座之于田松那樣,讓千萬人 動物保護的觀念,給人一種百川歸海,目不暇接的感覺。看得出來,逸 行先生對本書的編輯,是經過精心考慮的,既有湯姆 睿根(也譯為雷根)、彼得 辛格等動物保護倫理學家嚴格的哲學論證,也有文學家托爾斯泰、諾貝爾和平獎 得主施韋澤、文學獎得主索爾 貝婁、庫切等人悲天憫 物 的情感表達;既有珍妮 古道爾等國際知名動物保護先驅的優美文字,也有善待動物組織 ( PETA )、世界動物保護協會等組織發佈的宣言、行動指南和宣傳資料,還有動物科學的嚴謹事實。最後還收錄了關於動物保護的名人語錄、 50 本圖書和 20 本電影介紹。這給關心動物保護的人們提供了更加廣闊的資料來源。它應該是迄今為止大陸出版的內容最為全面的動物保護科普作品。   當然,最具可讀性的是如蔣子龍、劉醒龍等作家所描寫的充滿靈性的動物故事。這些故事突破人類中心主義的概念藩籬,直接撥動我們的心弦,揭示人與動物息息相通的真相。而那些揭露人類殘酷迫害動物的血淋淋的數字和事實,則無情地拷問著我們的良知。   國內許多人現在還認為動物保護和素食僅僅體現了佛教的立場,有人更因此認定動物保護不是倫理學的新發展,不過是特定的宗教偏見而已。其實不然,正如書 中 非暴力不是宗教 一文所指出的那樣,動物保護立場是具有普世價值的。佛教眾生平等的觀念,固然在各大宗教中獨樹一幟,思想深刻;但基督教世界的動物保 護運動也在推動著對於基督教義的重新解釋。如牛津大學神學教授林哲(《動物福音》的作者,中譯本譯為林基),多年來一直弘揚這樣的觀念:福音不僅是向人 類,也是向動物宣講的。而巴西著名解放神學家李奧納多 柏夫則提倡要 以理解、憐憫和愛來尊重與愛護生命群體 。   目前國內動物保護現狀堪憂,動物福利立法雖經多年呼籲仍然未能實現,幾乎每天都有虐待動物的惡性事件發生,各地的寵物管理規定幾乎都是迫害動物的授權批准書。這一狀況與我國迅速發展的經濟形勢極不相稱,也與人文奧運的精神大相徑庭。   然而,就是在如此嚴峻的形勢下,國內仍然湧現了一批著名動物保護家。本書收錄了他們的文章,其中包括主編《護生文叢》的社會主義學院莽萍副教授、《動 物解放》中文簡體版譯者安徽醫科大學祖述憲教授、 中國動保網( CAPN ) 創始人、澳大利亞動物福利倫理學博士孟佳等,當然也包括郭耕先生,展現了中國 當代動物保護在艱辛困難中的不懈努力。   在《地球也是它們的》扉頁上,寫著這樣一句咄咄逼人的追問:有多少人因一本書而改變人生?   您會因它而改變嗎? 《地球也是它們的》,湯姆 睿根、彼得 辛格等著,逸行編,寧夏人民出版社, 2007 年 9 月,定價: 30 元。 简体字版
个人分类: 素食天地|3704 次阅读|0 个评论
需要什麼樣的常識?
jiangjinsong 2009-4-22 10:20
載 2005 年 2 月 20 日《科技日報》 需要什麼樣的常識? 辛普 里   關於 “ 敬畏自然 ” 的討論現在是越來越熱 有任何環保主義者將 “ 敬畏自然 ” 理解為無所作為,葛先生通篇以此為批判靶子不能不說是典型的與風車作戰。在人類賴以生存的生態 環境面前, “ 敬畏自然 ” 是科學精神的體現,絕非 “ 蒙昧的自然崇拜 ” 。例如,發明治療愛滋病雞尾酒療法的華裔科學家何大一先生,在 SARS 流行期間接受中央 電視臺採訪。當主持人問他,對愛滋病毒有何感想時,他的回答居然也是 “ 敬畏 ” 。在中國這樣科學技術雖然落後,但科學主義卻盛行的情況下,強調 “ 敬畏自然 ” 並非不合時宜,相反是切中時弊。   葛先生批評: “ 提倡以自然或生態為中心,從理論上說固然是更高尚、更完美,卻存在著目前無法逾越的障礙 -- 誰能代表自然或生態?除了人類還有誰?生物 或非生物如何表達它們的意願 ( 如果存在的話 ) ?本來只適合於人類的倫理、道德、法律是否同樣適合於自然或生態?某些環保人士和生態倫理學家能代表自然或生 態嗎? ” 這些疑惑對於不專門研究環境哲學的人士來說,確實很正常。但是作為一位有影響的學者,在理直氣壯地批駁一種他認為很荒謬觀點的文章中,把這些疑問 當作論據提出來,應該說多少有點欠考慮。   從這些問題可以看出,葛先生對當代環境哲學的新發展瞭解不是很多。在這篇短文中,我也不便細談,只是想推薦葛先生有空讀一讀何懷宏先生主編的《生態倫理 : 精神資源與哲學基礎》,上述疑問應該都能得到解答。   我在這裏只是想反問一下葛先生:如果有一位所有親屬家人都死光了的理智失常的聾啞的精神病人。請問,我們是否可以隨便打她、殺她、羞辱她?如果說,我 們也要將其視為倫理對象,關心她,照顧她,我們要代表她的利益來起訴控告傷害她、強暴她的犯罪分子;那麼我也請問:誰能代表她的利益?除了我們這些理智健 全的人還有誰?這裏是否存在著目前無法逾越的障礙?她如何表達她的意願?她究竟有沒有不要被別人罵的意願?當眾辱駡她是否違背倫理?某些關心人權的組織和 個人就能代表她嗎?他們憑什麼為她呼籲?她這樣無法履行道德、法律義務的人還有權利嗎?   不錯,這個類比有個漏洞,就是這位精神病人畢竟不是自然,她是人。那麼如果人類的倫理、道德、法律可以保護她的利益,而不能保護自然,不能保護自然中的動物的話,請問:做出這種區分的標準是什麼?是語言能力?是理性?是她可以承擔義務?   如果不能以任何普遍的標準來做出區分,僅僅以她屬於人類這個族群,而動物等不屬於特定族群為理由的話,那麼這種做法與種族主義僅僅以膚色、種族來劃界有何本質區別?這難道不是類似於種族歧視的物種歧視嗎?人類擴大道德共同體的腳步為何只能止步於此?   這樣以環境專業的學術新成就來要求葛先生多少是有些過分苛刻,葛先生在提出上述疑問來反詰環保主義者時,他不過是在援引中國社會上普遍接受的常識而 已。他個人其實是不應該為此受到過多責備的,因為即使是熱心環保的人士其實也未必真正瞭解相關的知識,他們在葛先生的質疑面前沒准也會支吾其詞。問題是, 這樣的常識已經是落伍的、蒙昧的常識了,它應該為更加文明、科學的常識所代替。這樣的常識其實在我們的社會中也在開始逐步為一部分人們所接受。例如,北京 女初中生馨兒所接受的常識就不一樣,她說,從小學的自然課到中學的生物課,老師們一直都在告訴我這個常識:人是生物圈中的一分子,而生物圈是一個有機體, 人必須依賴著別的生命系統才能生存;地球已有 46 億年的歷史,而人只是歷史長河中的一瞬間;人只有尊重自然規律,才能夠生存和發展。正是這個科學常識告訴 我們:人類要敬畏大自然。   我們需要的就是這樣的常識。我們需要大力加強環境文化的宣傳來傳播這樣文明的、科學的常識。我們更需要像葛先生這樣的出色學者來發展和完善這樣的常識。
个人分类: 敬畏自然|3717 次阅读|1 个评论
聆聽動物的福音
jiangjinsong 2009-4-17 11:27
聆聽動物的福音 辛普里   在莽萍女士所主編的這套《護生文叢》中,《動物福 音》是一本特別的書。對於動物權利的論證,有從功利主義角度出發的,如彼特 辛格的《動物解放》;有從西方傳統的自由權利立場立言的,如湯姆 睿根的《打 開牢籠》;有從平等對待原則層面展開的,如弗蘭西恩的《動物權利導論》;而供職于牛津大學的安德魯 林基卻是從挖掘基督教神學的思想資源來發揮其動物權利 觀點的。   本書在某種意義上可以看成是基督宗教回應動物權利運動的批評,努力作出正面回應的產物。我這樣介紹,有人會以為本書是在宣傳教會官方立場以及宣傳教會 在動物保護上的豐功偉績,恰恰相反,它在很大程度上是在批評教會的官方立場,是在批評教會對待動物的歷史紀錄。其主旨是要力圖證明,捍衛動物權利是基督宗 教教理的題中應有之義,在動物保護問題上教會的官方立場以及教會的實際表現實際上是違背了基督宗教的教義的。   因此,林基除了強調聖經中強調動物保護和權利的文字之外,還援引了歷史上受到迫害的邊緣化的異端教派的理論與實踐,來支持其所主張的基督宗教本質上是 動物友好的宗教的觀點。有趣的是,他在中文版序言中,特別提及在唐朝時曾流行於中國的基督宗教的一個支派:景教。從景教的經典中可以看出,與在西方流行的 主流的教派相比,景教是一個更加強調保護動物的素食主義教派。無論是受到了中國的佛教、道教影響的緣故,還是基督宗教本身的保護動物的傳統在中國得到了更 好的發展空間,都可以看出中國傳統文化在保護動物方面的巨大貢獻。   這是一個多麼有趣的事情啊,林基為了說服他的西方當代基督徒兄弟姐妹,要到古代東方來尋找根據,而今天宣傳動物權利的中國人,卻常常被人指責站在西方 立場發言。那些以科學自命,開明自居的人們,在動物保護的問題上,其態度之保守、頑固,與他們最為鄙視的教會倒是比較類似,甚至有過之而無不及。唯一的區 別不過是前者將其冷酷的態度說成是科學,後者則歸之以永恆不變的來自上帝的真理。   正如作者所言,本書不是一本標榜客觀立場的學術著作,而是一份反映個人情感和體驗的告白。儘管作者本人是卓有成就的學者,對於學術工作的價值也非常重 視,而且本書中也不乏嚴謹的論證,但他仍然指出, 不偏不倚 的中立態度,雖然可能在學術研究上有時具有一定價值,但是一旦它成為了一個人的心理習慣,就 會使得他永遠無法投身任何一項志業。而這對於人的心靈成長與社會奉獻是致命的。作者在動物權利問題上所體現出來的這種理論與實踐、理智與情感的高度統一, 在當代精神分裂文化的知識份子中實屬不可多得的優良品質。   由於作者的神學背景以及所使用的概念話語,他所要說服的讀者首先應該是廣大的基督徒,尤其是神學家和教會官方。然而,好書都是有穿透力的,我們不信基督教的東方人同樣也能從中大有收穫。   例如,作者深刻地指出,對弱小無告的動物的迫害,是和對於弱勢人群的迫害的邏輯一樣的。因為用來為迫害動物辯護的所謂 利益 、 效益 ,完全就是用 來為迫害無力保護自己的人群辯護的藉口。而在歷史上,反對人體實驗的運動,首先就是由反對動物實驗者們率先發動的。因此,以人類的名義反對動物保護,完全 是在製造混亂有意誤導。因為關鍵的問題不是人與動物之間的零和博弈,而是人們是否可以只為了自己的利益任意地對待那些無助者,不管他是什麼信仰、膚色、性 別乃至物種?   基督教神學的觀念是信仰的物件,當然不是所有人都能接受的,即使如此仍然包含了一些極具啟發性的內容。例如,最後在關於基督教如何能夠對於動物權利作 出貢獻方面,作者強調對上帝的禮拜,這看似風馬牛不相及,似乎完全是對於宗教的迷信。其實不然,基督教的核心教義之一就是,人非製造萬物、支配萬物的上 帝,在上帝面前萬物皆有其內在的價值。而禮拜正是以宗教儀式形式對人的有限性這一事實的不斷確認。在科學技術日益發達的當今,人們對自然改造威力不斷擴 展,人的欲望和野心如脫韁野馬毫無羈絆,對於人的有限性和自然萬物內在價值的認識就顯得特別的重要。在這種意義上,各種宗教所極力提倡的 敬畏 、 慈愛 、 憐憫 ,正是現代世俗文化中最為欠缺、最被忽略的因素,也是宗教在整個社會文化中所能作出的最重要貢獻。   在社會上廣為流傳的關於宗教的各種流言和誤解中,最常見的就是指責宗教不講理性,教條主義,墨守成規,缺乏自我批判精神等等。這些指責不能說完全沒有 道理,宗教和人類其他一切制度一樣,都不能完全避免這樣的現象,作者在本書中對於自己隸屬其中的教會的嚴厲批評,在動物權利問題上對於教義的重新詮釋,都 讓我們看到了活生生的宗教中所蘊藏的自我批判、自我更新的一面,這是常常為外人所忽視的。   而相比之下,某些科學主義者卻常常以科學的理性和自我批評為藉口,拒斥一切來自外界的合理批評,宣稱只有符合他們所理解的科學才有批評資格,宣稱科學 內置的自我批評機制使得沒有必要聽取外界批評。科學的批判精神居然成為科學主義者頑固、保守的保護傘,這真是對科學的批判精神的最大諷刺和歪曲。作者在本 書中所批評的基督教會,把原本提倡慈悲護生的教義扭曲成動物權利的最大障礙之一,二者的做法真是不分上下,難兄難弟!   有人批評唯科學主義變成了科學教,唯科學主義者們自然把這當作侮辱。然而,既然正經八百的宗教在當今社會文化生態中都有其價值,唯科學主義即使就是科 學教,也不應一味排斥。唯科學主義者們其實倒是可以學習基督教徒在動物權利問題上的與時俱進,爭取不斷創新,不斷升級,推出更加精緻的唯科學主義。例如在 動物權利問題上修改立場,這樣可以順應時代潮流,爭取更多的支持,畢竟唯科學主義與動物權利的結合在邏輯上也是可能的,就像一個支持動物保護的天主教會在 邏輯上是可能的一樣。   如果說基督宗教關愛、憐憫動物的教義是給動物帶來的福音的話,那麼它同時也是給同屬動物的人類帶來的福音。因為,只有在對待動物時人類不恃強淩弱,人 類在彼此相處時才能同樣恪守正義、滿懷慈悲,人類才會生活在人間天堂。讓我們都仔細聆聽這給動物也給人類帶來的福音吧! 《動物福音》,安德魯 林基著, 李鑑慧譯,中國政法大學出版社, 2005 年 5 月, 20.00 元。
个人分类: 敬畏自然|4085 次阅读|0 个评论
動物權利的“華山論劍”
jiangjinsong 2009-4-17 11:17
動物權利的 華山論劍 讀《動物權利論爭》 時間: 2006-1-30 來源:中華讀書報 辛普 里 動物權利的觀念,在中國固然經常受到嘲笑和懷疑,即使在其發源地的西方也是一個頗有爭議的話題。美國著名倫理學家湯姆 雷根(有人翻譯為睿根)和卡爾 科亨合著的《動物權利論爭》一書,正是我們深入瞭解動物權利爭論的最好途徑之一。    任教于北卡來羅納州立大學的雷根教授是當代動物權利論者公認的精神領 袖,是動物權利哲學論證的最重要提供者。而科亨教授供職于美國密西根大學,是著名的倫理學和政治哲學教授,按雷根教授的說法是對動物權利論最有影響和最著名的批評者。所以這兩位哲學家的理性討論,堪稱動物權利哲學論爭的 華山論劍 。    兩位倫理學家都相信,有關動物權利的爭論必須通過理性的討論,以事實為根據,經由縝密的邏輯推理才能澄清彼此的分歧,消除相互誤解,暴露出對方論證中的缺陷,最終讓對方心服口服地承認自己論點的合理性。 同時,這一爭論又不僅是理論性的,還具有重要的實踐意義。因為,我們是否承認動物的權利,將深刻地影響到我們的日常生活方式,直接影響到我們是否可以將動物作為食物、是否可以穿著皮草,乃至是否可以允許動物實驗。   科亨認為,我們對於動物負有義務,但是這並不等於動物擁有權利,權利的概念在本質上只屬於人,植根于人的道德世界,而且只有在人的世界 中才能發揮其效力,才有適用性。但是另一方面,為什麼和其他動物不同,人卻擁有權利,對此科亨承認他並不能明確地提供論證,只是簡略地提供了 4 種論證思 路,說要交給讀者自己去判斷哪一種最為可信,並且說所有重要的哲學家都不支持動物權利。但實際上從他全書的各種論證看,他真正的理由說穿了不過就是一口咬 定人與其他各種動物之間存在著不可逾越的鴻溝而已,儘管他拿不出為這種鴻溝辯護的任何普遍的、形式化的理由。   他一再強調動物缺乏道德能力,無法過道德生活,不是道德代理人( agent ),可是自始至終都沒有說清楚,這和動物權利有何相干。事實上,嬰幼兒也一樣無法過道德生活,我們也不能向他們要求道德義務,但是他們的權利卻仍然是神聖不可侵犯的。   說句老實話,讀完全書我對科亨教授非常失望,我難以想像這樣一位著名的倫理學家居然這樣 忽悠 人:在最關鍵問題上拿不出過硬的哲學論 證,僅僅偷偷引入需要辯護的立場作為前提。而且,他一方面承認在權利問題上不能以後果來論證,自己卻用大量篇幅大談在物種歧視的立場上理解的所謂後果,並 以此來論證動物權利之荒謬。在關於動物沒有權利的問題上,他甚至要用反對動物權利者人多勢眾、名聲顯赫作為論證,並且時常用 偏激 、 愚蠢 、 神經錯 亂 的修辭說法醜化動物權利觀點,有失哲學家的辯論風度。   相比之下,我認為雷根教授的論證就顯得翔實、縝密得多。他詳細比較了在動物權利問題上的各種思路,冷靜地分析各自的優缺點,最後提 出自己的論證。他從大家普遍接受的人類擁有權利入手,指出人類之所以擁有權利,是因為人類具有意識,是精神世界的生活主體,是一個能夠體驗福利的獨立主 體,其生活品質獨立於他人的評價。而許多種動物和人一樣,也符合生活主體的概念規定,因此與人一樣也都具有權利。儘管權利的具體內容不盡相同,但是基本的 生存權、不受折磨虐待的權利是一樣的。   生活主體這個概念是雷根教授在倫理學上的重要貢獻,它不僅為動物權利提供了辯護,而且也使得人類權利具有了更加扎實的學理基礎。由此可見,動物權利運動作為一種為弱勢者伸張正義的運動,從來都是與人的解放並行不悖的,是人的解放的深化和發展。   當然,在某些細節上,雷根教授的論辯同樣也存在某些不夠嚴謹之處。 這場動物權利的 華山論劍 ,在我個人看來,並不是 勢不兩立者之間的終極 PK ,而是人類道德探索和提升過程中的有益切磋。在這些涉及到基本價值觀問題的爭論上,論辯雙方所持有的基本概念其實是具有不可通約 性的。所以,僅僅依靠理性的論辯,是無法解決這樣的深刻分歧的。相比之下,道德直覺演變的作用更加顯著。人類文明史的發展表明,從長遠看來,人類道德關懷 的範圍是在不斷擴展的。   值得注意的是,兩人爭論的焦點是權利概念能否合理地應用於動物,而絕非是否應該保護動物。他們都認為人類對於動物負有直接的義務,而不 是僅僅因為對他人具有義務才間接地對動物具有義務。即使反對動物權利的科亨,在書中也多次明確指出:從動物不擁有權利的事實,並不能推出我們可以隨心所欲 地對待動物的結論。人類對動物具有義務, 給動物提供基本的福利照顧,這在今天已經是一個人人共用的道德關懷 。   需要指出的是,本書譯者楊通進博士長期以來致力於環境倫理學和動物倫理學研究,學養深厚,著述宏富,所以本書的翻譯品質應該是值得信賴的。對動物權利問題感興趣的人士,無論是支持者,還是反對者,相信都能夠從本書中獲益良多。    (《動物權利論爭》,(美)湯姆 雷根、(美)卡爾 科亨著,楊通進譯,中國政法大學出版社 2005 年 5 月第 1 版, 38.00 元) 文章來源: http://www.gmw.cn/01ds/2005-12/28/content_353720.htm
个人分类: 敬畏自然|4320 次阅读|0 个评论
動物權利何以成立?
jiangjinsong 2009-4-16 15:26
載 2005 年 10 月 12 日《中華讀書報》 動物權利何以成立? 辛普里   在年初關於 敬畏自然 的討論中,我在回應著名學者葛劍雄對於非人類自然權利的質疑 時,曾經建議他和其他類似的困惑者去閱讀何懷宏先生主編的《生態倫理:精神資源與哲學基礎》(參見辛普里:《需要什麼樣的常識》,科技日報 2005 年 2 月 20 日),我不知道葛先生在百忙之中是否有機會閱讀那本書,但嚴格地說,它並不是最好的選擇,因為它畢竟還只是第二手的介紹。   現在我可以很高興地向大家推薦一本介紹動物權利的第一手入門書 著名哲學家湯姆 睿根先生所著的《打開牢籠 面對動物權利的挑戰》。身為美國北卡 羅來納州立大學榮譽哲學教授的湯姆 睿根,學術精湛,著作宏富,長期以來是動物權利運動的公認的知識份子領袖。本書是他所撰寫的動物權利哲學系列著作中最 為簡明易懂的一本。   這本著作在 2003 年出版時,好評如潮。有人稱讚道: 在這樣一個對其他物種的剝削已經機械化和制度化的世界裏,動物們需要代言人。他就是湯姆 睿 根。讀了這本書,你會重新思考關於吃肉、看馬戲、穿皮草或者動物試驗等問題。 著名科學家珍妮 古道爾讚賞本書的邏輯力量: 有些書註定會改變人們的思維 方式。湯姆 睿根就寫了這樣一本書。《打開牢籠》因為其邏輯性、理性和明快的風格而成為極具說服力的著作。 因此,她號召大家, 請購買此書,閱讀它,並 介紹給您的朋友。每個人的書架上都應該有這本書。 而著名環保人士傑瑞米 裏夫金則著力強調本書的批判精神,因為書中揭穿了普遍流行的謊言。他指出: 全 世界的主要動物使用產業以及政府都聲稱他們 人道 地對待動物。《打開牢籠》拆穿了謊言。富有同情心的人在讀到如此令人心驚的虐待行為時必將感到憤怒。   湯姆 睿根在本書中揭露了廣泛流傳的對動物權利運動的誹謗,那實際上是動物使用產業有計劃製造的陰謀;揭露了掩蓋在謊稱的 人道對待 背後的觸目驚心 的真相,那就是普遍存在的對動物的制度化的迫害和剝削。而本書最為重要的是對於各種反對動物權利的流行偏見的哲學反駁,其邏輯的高度嚴謹性,足以使大多數 讀者改變其傳統的偏見,接受本來被認為是荒謬之極的動物權利的主張。   睿根認為,在保護動物權利的人們當中,有些人像達 芬奇那樣從小就具足了對於動物發自天性的淳樸的愛;有些人像掃羅突然轉變為保羅那樣,因為某一特殊 機緣而突然生起了對於動物的感情;而更多的人則需要詳細的、嚴格的哲學論證才能改變長期以來形成的偏見。這本書正是為他們而寫的。而睿根本人也正是在為反 戰活動辯護時,在讀了甘地對於動物權利的論證之後,才並不情願地在動物權利的不可抗拒的邏輯面前,一步一步改變了其原有的偏見。我們有理由期待,中國讀者 中也一定會有人像當年的睿根一樣,通過嚴格的邏輯推理,去接受那被偏見所掩蓋的真理。   動物權利最早的哲學根據是由著名功利主義哲學家邊沁提供的,他指出,關於動物權利, 問題不在於 他們能說話嗎? 或者, 他們能推理嗎? 而在於 他們能感受痛苦嗎? 睿根繼承了邊沁這一思路,並進一步推進,提出了生命主體的概念,指出問題的關鍵在於 他們是否是生命主體?   睿根從文明社會共同接受的人權開始出發,追問我們賦予人權的理由是什麼?結果發現通常人們會給出的各種答案,如人具有人性,人具有人格,人有自我意 識,人生活于道德社會,人有靈魂,上帝賦予了人類以權利等說法,都無法給人權以支持。只有從所有人都是生命主體這一概念出發,才能為人權提供堅實的基礎。   睿根進一步指出,一旦接受了這一點,我們就發現,動物同樣也是生命主體,也同樣擁有不可剝奪的權利。因此,只接受人權而否認動物權利,在邏輯上是站不 住腳的。就好像歷史上出現過的,只承認男人的權利,否認女性的權利,只承認白人的權利,不承認黑人的權利等現象一樣,都只是人類歷史中頑固保持的偏見而 已,終究要被消除掉。   芝加哥大學的 M.C. 納斯巴姆,曾經這樣評論本書說: 作者以平靜曉暢的文字請讀者去面對人類施加在動物身上的慘痛,並為我們提供了三種選擇:找到論 證中的紕漏;為改變現狀而工作;或者忘掉這本書。睿根的強有力論證使得第三種選擇非常困難。 這一評論其實也體現了湯姆 睿根的心願,希望反對者們可以用 嚴謹的理論論證來反駁,而支持者則可以將論證轉化為改變現狀的實際行動。   已經贊同動物權利的讀者同樣可以從本書中獲益。因為動物權利支持者們總是不斷地要接受反對動物權利者的質疑和挑戰,僅憑樸素的情感是不足以說服反對者和其他猶豫不決者的。睿根在西方激烈爭論的環境中精心打造的哲學論辯,足以應付常見的種種誤解和惡意的狡辯。   我在這裏多次強調睿根的書邏輯嚴謹,思想深刻,可能會給人以誤導。其實,這本書同時還是一本很通俗易懂的書,並不需要任何的哲學基礎和理論背景,任何一位元普通讀者都會發現這是一本思路清晰,容易理解,啟發性強的好書。   另一方面,即使是在理智上持贊同態度者,要真能實現行為上的轉變,也絕非易事。因為絕大多數的人都是像睿根所說的 猶豫不決者 ,面對千百年來形成的 習慣和傳統,面對關於動物權利運動的種種流言、誹謗和誤解,我們總是難於下定決心。儘管睿根本人盡其所能地做了澄清,但是最終的行動仍然依賴于我們的良知 和道德勇氣!   我們清醒地認識到,在一個 人的權利 尚未得到普遍尊重的國度裏,提倡動物權利的理念是多麼的困難,顯得是那麼的 超前 與 不合國情 。可是我們知 道,真理在剛開始和我們遭遇的時候,從來都是這樣的 不合時宜 ,而所謂 國情 在中國又往往總是成為頑固保守者反對真理的口實。其實,動物權利的理念, 不僅不會妨礙我們對於人權的捍衛,反而會更進一步地推動人權理念與實踐的傳播和發展,這是在歷史和邏輯兩個層次上都得到了充分證明的結論。在這一方面,我 們不得不向那些在極其困難的條件下,仍然堅持保護動物的中國實踐者們致敬!他們打開牢籠的舉動,不僅是在拯救深受壓迫而無告的生靈,而且也是在拯救我們自 己褊狹、封閉的心靈,實現靈性的全面解放。   《打開牢籠 面對動物權利的挑戰》,湯姆 睿根著,莽萍 馬天傑譯,中國政法大學出版社, 2005 年 5 月。
个人分类: 敬畏自然|4276 次阅读|1 个评论
誰說動物不是“人”?
热度 1 jiangjinsong 2009-4-14 16:06
誰說動物不是 人 ? 蔣勁松 動物也有權利?也要合乎倫理地對待?動物又不是人,這難道不是荒唐透頂嗎?在 敬畏自然 論戰中,許多人甚至知名學者都有這樣的疑惑。 而實際上,且不說環境倫理學的新發展早已肯定了人之外的其他動物同樣具有權利,就連動物不是 人 這樣的說法,也不再是不可質疑的同義反復。 現居於維也納一個動物避難所名叫亞斯的 26 歲黑猩猩,和許多維也納市民一樣,愛吃油酥餡餅,喜歡畫畫,不時看看電視。但亞斯的生活現在面臨危機,因為它所在的動物避難所已宣佈破產,隨時可能關門。最近,奧地利一些動物保護主義者正忙於一場特別法律官司,希望為他爭取 做人 的權利,從而享受接受捐助和監護等權益。無獨有偶,西班牙議會正在考慮通過一個法案,給予大猩猩以 最基本的道德和法律保護 。 動物保護人士說,亞斯活潑,而且能思考,像一個不會說話的人,應該比 磚塊、蘋果或者土豆 享受更多的權利。而且他們強調, 為亞斯爭取的是生命權、不被虐待的權利以及在某些條件下的自由等。我們當然不會為它爭取投票權。 達爾文的進化論已經在科學上證明了,動物與人類之間存在著緊密的聯繫,現代基因技術更是證明了黑猩猩 DNA 的 99.4% 和人類一樣。將動物與人類截然分開,拒不承認動物的權利,無論在科學上,還是在倫理上都是說不通的。 更進一步,在法律和倫理的意義上,是不是 人 ,並非一個簡單的事實,而是社會協商認定的結果。在古代,不論中外,都曾有過相當長的歷史階段,奴隸、女人、異鄉人、有色人種等等,在法律和倫理上不具備 人 的資格,不能享受人的待遇。而另一方面,今天像公司、船舶等等在法律上,都會像人一樣擁有其權利。 顯然,這裏 人 指的不是某種生物學實體,而是一種權利的符號,代表了一種倫理關係。當我們用 人道 來描述一種慈善的行為和思想時,固然超越了狹隘的階級、民族、種族等人類內部不同利益集團之間的界限,體現了一種倫理上的偉大進步;卻仍然受制於一種歧視非人動物的偏見。因為這樣一來,好像就是在說,殘忍地對待人類固然是錯誤的,因為不夠 人道 ,沒有把人當作 人 對待當然是錯誤的;而殘忍地對待動物就沒有什麼倫理上的過錯,因為說對待動物不夠 人道 ,沒有把動物當作 人 來對待,在字面上好像並沒有什麼錯。 我們今天講黑猩猩或大猩猩也能算是 人 ,當然不是否認人與其他靈長類動物在生物學意義上不可抹殺的差別,而是要求在倫理關係上打破沒有根據的 物種歧視 。 某些動物也能算是 人 ,這看起來是概念使用上的混亂,恰恰說明了為弱勢者爭取權利,顛覆習以為常的制度性壓迫傳統,必須要從體現文化積澱的語言概念入手。如果 人 意味著擁有不受迫害的權利,擁有合乎倫理地對待的權利,那有什麼理由說黑猩猩亞斯不是 人 呢?從這一角度上看,為黑猩猩亞斯爭取人的權利的法律訴訟,就具有了一種深刻的革命性。它不是要冒犯人類的尊嚴,而是要努力擴大道德關懷的範圍,提升人類的道德境界,恰恰是在凸顯人類的尊嚴。 发表於《新京报》
个人分类: 敬畏自然|3635 次阅读|2 个评论
[科學網]:人道屠宰:不是偽善是“微善”
jiangjinsong 2009-3-22 12:18
人道屠宰:不是偽善是微善 2008-2-3 來源: 新京報   【蔣勁松自說自話】   人類的道德進步,向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒,國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的,要改變它,只能從相對來說最容易糾正的地方開始,逐步擴大。    據報導,河南省作為試點,已經開始實施人道屠宰。目前,中國的人道屠宰草案已經起草完畢,從2008年起,要在全國範圍內進行人道屠宰的相關培訓。其主要內容是:設置高低不等的卸豬台,避免豬從車上卸載下來時受傷;設置不透明的圍牆,避免豬看到屠宰場景而恐慌;設立雙通道,在趕豬時避免豬因看不到同伴而恐慌,用塑膠拍而不是用電棒趕豬,以減少豬的痛苦等。所有要求的核心是儘量減少豬的痛苦。   人道屠宰關心的還是人   在春節將至之際,對那些即將因為人們歡度節日而喋血殞命的經濟動物來說,這一舉措多少能減輕一點它們的痛苦。   不出所料,在一片由衷讚賞聲中,也不乏質疑譏諷之聲。最多的批評仍然是偽善。顯然,雖說號稱要人道,也的確採取了一些措施來減少痛苦,但最終那些豬們畢竟難逃被屠殺的悲慘命運。而且,瞭解國內情況的人都很清楚,豬在飼養、運輸等環節中所受的傷害、虐待,是很難僅憑這一屠宰草案消除的。結果不過是徒具形式而已,豬的境況未見得有什麼改善,反而給屠宰廠增添了許多麻煩,提高了豬肉的成本,最後都會轉嫁到消費者頭上。   更何況,那麼費時費力、體貼周到地考慮豬的痛苦,不是過分了嗎?要知道,中國需要關心的弱勢群體有多少啊?在農民工、上訪者、農民、礦工、拆遷者的苦難沒有消除之前,大談保護豬的福利和權利,究竟是在關心人道還是關心豬道?   這些質疑,雖然很刺耳,卻不能說沒有一點道理。在相關報導中,強調的並不是豬的痛苦,而是說人道屠宰後的豬肉品質更好,能衝破歐美的非關稅貿易壁壘,在國際市場上可以賣個好價錢。也有報導提到,近年來,有關禽畜注水、禽畜活宰、活熊取膽汁、活剝貂皮等情況的報導,已經嚴重影響了我國的國際形象等。所以,這一措施也是在維護國際形象。當然,它還有待完善之處,比如目前這一草案只是針對生豬,其他如牛、羊、雞、鴨等許多經濟動物的飼養、運輸、屠宰似乎根本沒有考慮,厚此薄彼的根據何在?有人說這一措施是偽善難道不是很合適嗎?   作為一位動物權利論者,我同意這一措施的確不夠徹底、範圍太窄、出於人類自利的動機多,而出於關心動物的動機少。但是,我卻並不贊成偽善的評判,更願意稱之為微善。並且,我要大力稱讚這一措施。因為,很簡單,古訓說得好:勿以善小而不為!   人道屠宰是好的開始   人類的道德進步,向來都是由點滴進步積累而成的。冰凍三尺非一日之寒,國內殘酷對待動物的習慣和傳統是長期養成的,要改變它,只能從相對來說最容易糾正的地方開始,逐步擴大。先是人道屠宰,然後再人道飼養、運輸先從豬開始,再不斷擴展到牛、羊、雞、鴨等其他經濟動物;先有規定要求,再逐步落實。無論這一步多麼有限,畢竟是一個好的開始,是在減少動物的痛苦,應當鼓勵。正如在徹底消滅奴隸制度之前,一切改善奴隸處境的措施都是值得讚賞的。我們不能因為這一步邁得不夠大而乾脆反對邁步前行,那是非常荒唐的。   動機不夠純粹,固然不是很完美。但是,即使出於人類自利的動機,這一客觀上有利於動物的措施仍然值得肯定,所帶來的經濟利益也不必諱言,反而應該多多宣傳,以減少推廣這一措施的阻力。只不過與此同時,應該努力強調減少動物本身的疾苦才是這一措施本身背後最應該考慮的動機。而擔心因人道屠宰給消費者帶來經濟負擔的想法,我想關鍵還在於是否真的把動物的痛苦放在心上。   至於說考慮動物福利是置人的苦難於不顧,我認為這是一種邏輯錯誤。虐待動物的人怎見得就會慈善對待人類?心理學和教育學的研究表明,總體上說來,兒童對動物虐待會增加其成年後暴力犯罪的概率。中國社會目前有些人對弱勢人群苦難的漠視,與在動物福利問題上極端冷漠,二者之間存在著並非偶然的聯繫。西方歷史上,最早提倡保護婦女、兒童權利的人恰恰是動物保護主義者。事實上,在保護弱者的意義上,保護動物與保護弱勢人群的邏輯是一致的,彼此並無衝突。試想如果一個社會連動物的疾苦都能認真考慮,漠視弱勢人群苦難的現象不是更加令人難以容忍了嗎?   改成少痛屠宰為宜   順便說一句,在動物屠宰問題上,我不喜歡用人道來表示慈善、減少痛苦的意思。人道本意是說待之以人的待遇,之所以被用來表示 慈善、減少痛苦的意思,是因為過去人們認為對於動物不妨隨便些,而人的生命、尊嚴、權利則是神聖不可侵犯的。這一用詞體現了人類中心主義的立場,況且說待豬以人道總有點名不正言不順,不如將人道屠宰改成少痛屠宰,更為準確合理。     蔣勁松 作者系清華大學科學技術與社會研究所副教授
个人分类: 敬畏自然|4115 次阅读|8 个评论
小羊藏起屠刀救老羊——发生在大连的真事【轉帖】
jiangjinsong 2009-3-16 09:00
小羊藏起屠刀救老羊发生在大连的真事zz (2008-10-19 10:59:04) var $tag='杂谈'; var $tag_code='294120168c14aafbabd58849cf15aa1c'; 标签: 杂谈 辽宁大连市新商报讯5月29日报道 小羊藏起屠刀救老羊发生在大连的真事 近日,马栏村一家生意兴隆的羊汤馆突然关门歇业,让许多老主顾非常不解。记者通过知情者了解到,原来不久前,这里上演了一出山羊母子生离死别的感人场面,令羊汤馆老板心里难安,最后他决定关掉羊汤馆,不再从事这个行业。  在店门口宰杀活羊,是这家羊汤馆的老规矩,也标榜该店提供的肉质鲜活味美。但据知情者告诉记者,半个月前,羊汤馆的赵老板从一家农户买了一大一小两只 羊。这天,赵老板准备先把大羊杀了,让伙计着手准备。伙计把刀放在屋外的长凳上,转身进屋拿盆以备接羊血用,可等他把盆拿出来却怎么也找不到刀了,店里的 人都说没看到。  此时,那只大羊正低头流着泪舔舐着小羊,而小羊趴在地上仰脸看着大羊,眼泪已经打湿了眼睛下方的毛。看到这个情景,伙计叫来了老板。赵老板看到这一幕, 心头也不禁一颤。回想起卖羊的人曾说过这两只羊是娘俩儿,看此情形,应该是这娘俩儿都知道临别将至,正在依依惜别呢。为了不让小羊亲眼看到大羊被宰杀,赵 老板让伙计拉走小羊。可就在小羊被拽起来的一刹那,伙计在小羊趴着的地方发现了他正在找的那把刀。谁都不知道刀是怎么到小羊身底下的,但在场的人都一致认 为,一定是小羊为了阻止妈妈被杀而将刀藏在身底的。  以前也曾听说过牛、马等牲畜在被杀前流泪的事情,但开羊汤馆已五年多的赵老板却是第一次亲眼目睹这种事,犹豫再三,他示意伙计留这两只羊一条生路。几天 过去了,羊母子流泪惜别的情景总不时出现在赵老板的眼前,让他心里难安。这样经过几天的思想斗争,最后他决定关掉羊汤馆,不再从事这个行业。 畜生亦有母子情 犬知护儿牛舔续 鸡为守雏身不离 鳝因爱子当惴惴 贪滋味美口腹 偌苦拆开他眷属 畜生哀痛尽如人 只差有泪不能哭
个人分类: 素食天地|3414 次阅读|1 个评论
动物与女性:都是父权-肉食文化的牺牲品
热度 1 jiangjinsong 2009-3-13 13:37
动物与女性:都是父权-肉食文化的牺牲品 (2008-05-05 23:25:42) var $tag='文化,素食主义,女性主义,动物权利,女权'; var $tag_code='6ad8ee9e9cbf8df285c79745e6a5e06b'; 标签: 文化 素食主义 女性主义 动物权利 女权 說明:這幅圖是女性主義者用來批判肉食文化的。她們發現:在對女性的剝削和對動物的壓迫二者之間存在著邏輯上同構的關係,並且兩種壓迫互相支持。因此,徹底的女性主義應該走向素食主義,而徹底的素食主義也應該支持女性主義。
个人分类: 敬畏自然|3296 次阅读|2 个评论

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-18 21:15

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部